申請人在專利申請過程中由于對專利法相關規(guī)定的不熟悉以及個人撰寫習慣等原因，經(jīng)常會面臨審查員所指出的權利要求不清楚的困惑。本文通過分析專利審查指南和規(guī)程相關的規(guī)定，結合審查實踐，概括給出了克服權利要求不清楚缺陷的幾種方式，供申請人和審查員參考之用。

《中華人民共和國專利法》第二十六條第四款規(guī)定：“權利要求書應當以說明書為依據(jù)，清楚、簡要地限定要求專利保護的范圍?！笨梢妼＠暾埼募械臋嗬髸怯脕斫缍▽＠氄紮嗟姆秶构娔軌蚯宄刂缹嵤┦裁礃拥男袨闀址杆说膶＠麢?，對專利權的授予和專利權的保護具有突出的重要意義。權利要求書在確定專利權的保護范圍方面的作用包括：在授予專利權之前，表明申請人想要獲得何種范圍的保護；在授予專利權之后，表明國家授予專利權人何種范圍的保護。因此，權利要求書的內(nèi)容無論對專利權的授予，還是對專利權的保護來說，都至關重要。

但是，由于申請人對專利申請的相關規(guī)定不熟悉以及個人撰寫習慣等原因，經(jīng)常在專利授權之前要面對審查員指出的權利要求不清楚的缺陷，而對專利法相關規(guī)定的不了解，則導致很多不清楚的缺陷不能有效及時的解決，甚至會導致超范圍等更大的缺陷，嚴重影響了專利申請的進度和授權的幾率。針對這種情況，筆者從專利審查指南、審查操作規(guī)程的相關規(guī)定出發(fā)，結合實際案例，給出一些建議性的解決方式，供申請人和審查員參考。

一、專利審查指南、審查操作規(guī)程中的相關規(guī)定

(一)專利審查指南中的規(guī)定

《專利審查指南》（2010版）第二部分第二章第3.2.2節(jié)中規(guī)定了：“權利要求書應當清楚，一是指每一項權利要求應當清楚，二是指構成權利要求書的所有權利要求作為一個整體也應當清楚?！辈⒕唧w從權利要求的類型、保護范圍和引用關系等各方面進行了詳細的闡述。

（二）審查操作規(guī)程中的規(guī)定

《審查操作規(guī)程?實審分冊》（2011版）第二章第3節(jié)對權利要求清楚作了如下規(guī)定：“根據(jù)審查指南第二部分第二章3.2.2，權利要求書應當清楚，是指每一項權利要求應當類型清楚、保護范圍清楚，而且由所有權利要求構成的整個權利要求書也應當清楚。權利要求清楚與否，應當由所屬領域的技術人員從技術含義的角度進行分析判斷?！睂彶椴僮饕?guī)程中還分別從主題名稱、用詞、標點符號、語句表達等不同角度以列舉案例的形式進行了分析和說明。

由此可見，專利審查指南和審查操作規(guī)程中都針對權利要求主題、用語、整體等進行了規(guī)定和說明，另外審查操作規(guī)程還強調(diào)了在審查操作過程中要“由所屬領域的技術人員從技術含義的角度”進行分析判斷，可見，在實際操作過程中判斷權利要求是否清楚，要站在“所屬領域的技術人員”的角度進行判斷，但如何恰當?shù)匾浴八鶎兕I域的技術人員”的角度進行判斷，不同的人在實際操作中也存在一定差異，下面就結合案例進行簡單的分析。

二、結合具體案例的分析

【案例一】

權利要求1請求保護一種混合式燃燒器，其中出現(xiàn)了特征“所述預混合檔板呈‘ ’折體形狀”。對于該權利要求中出現(xiàn)的圖形特征，審查員在意見陳述中指出權利要求1中的限定的圖形“ ”不清楚。

針對這種情況，筆者認為：首先，申請人要清楚專利審查指南上相關的規(guī)定，《專利審查指南》（2010版）第二部分第二章第3.3節(jié)規(guī)定“權利要求中可以有化學式或者數(shù)學式，但是不得有插圖。除絕對必要外，權利要求中不得使用‘如圖所示’等類似詞語，絕對必要的情況是指當發(fā)明或者實用新型涉及的某種特定形狀僅能用圖形限定而無法預言表達時，權利要求可以使用‘如圖所示’等類似用語”?？梢娫趯彶橹改虾蛯彶椴僮饕?guī)程中并未完全排除在權利要求中采用圖形限定的情況，我們可以理解為如果該圖形屬于難以用文字或數(shù)學公式描述清楚的情況，并且又是權利要求的必要技術特征，則是可以采用圖形表達技術特征的。其次，對于包含圖形特征的權利要求，應當注意從本領域技術人員的角度解讀，如果圖形本身線條或者形狀清楚，本領域技術人員對該圖形能夠理解其表達的定性的信息，則認為權利要求清楚；另外，說明書中如果有對形狀特征的相應文字描述時，建議采用文字對圖形進行限定。

對于【案例一】中的不清楚缺陷，由于該圖形線條比較清楚、簡單，其所表達的意思相對明確，并且在所屬領域這樣的折板是有一定量的存在。因此，申請人可以通過就該圖形在所屬領域的常規(guī)含義，結合權利要求技術方案整體解釋明確上述圖形所表示的具體含義，說明權利要求是清楚的。

【案例二】

權利要求1請求保護一種高效針套式連續(xù)攪拌器，其中出現(xiàn)了特征“攪拌齒的與盤狀內(nèi)針套外側圓周邊緣相接的其中一個攪拌面與盤狀內(nèi)針套外側圓周邊緣的夾角小于90度，攪拌齒的與盤狀內(nèi)針套外側圓周邊緣相接的另一個攪拌面與盤狀內(nèi)針套外側圓周邊緣的夾角大于90度”。說明書附圖中畫出了所述兩個夾角如下：

在審查意見中，審查員指出權利要求1中所限定的夾角“攪拌齒的與盤狀內(nèi)針套外側圓周邊緣相接的其中一個攪拌面與盤狀內(nèi)針套外側圓周邊緣的夾角、攪拌齒的與盤狀內(nèi)針套外側圓周邊緣相接的另一個攪拌面與盤狀內(nèi)針套外側圓周邊緣的夾角（分別對應圖上的夾角α和β）”不清楚，并且由于圖中可看出攪拌面和圓周邊緣都是弧形的，限定夾角的邊線在弧形的何處也不明確，導致夾角不清楚。

針對本案例，由于說明書中未對夾角進行詳細的文字說明，說明書附圖中的示意性圖例也不能直接地、毫無疑義地說明夾角的位置，因此無法克服該缺陷，只能放棄權利要求。此類缺陷屬于權利要求撰寫中的“硬傷”，一般很難通過修改和/或意見陳述克服，并且一旦進行修改很可能會導致超范圍的缺陷，因此，提醒申請人注意，在撰寫權利要求時應盡量避免類似的問題出現(xiàn)，否則會因難以克服該缺陷而無法獲得專利權。

【案例三】

權利要求1請求保護一種印刷電路板高頻混壓工藝，其原從屬權利要求4中涉及“高TG程式”，“高TG程式”這一術語在原說明書中并未給出任何定義或解釋，在本領域也沒有相應的定義。審查員在通知書中指出“高TG程式”含義不清楚。

本案的缺陷屬于技術術語用語不清楚，對于這種情況，首先要明確說明書中有沒有明確的定義或者解釋，如果有相應的定義或者解釋，最好將相應內(nèi)容補入權利要求書中，如果沒有，則需要在所屬領域尋找解釋和說明，例如引用一些通用的技術著作、多篇專利文獻等證據(jù)說明技術術語的普遍性和明確性。

對于本案，由于在說明書中沒有任何定義和解釋，并且“高TG程式”也不是本領域常用的一種技術術語，因此也是無法通過修改或陳述意見克服缺陷的，但由于其位于從屬權利要求，則可以采取放棄該權利要求的方式克服。

【案例四】

權利要求1請求保護一種電泳電鍍設備，其中出現(xiàn)了特征“所述下基板的電極結構為多個側邊電極結構”。審查員認為電極都是成對出現(xiàn)的，并且電鍍設備中的電極一般都是正、負兩個電極，而權利要求1中限定了“多個”，則導致權利要求不清楚。

本案的不清楚缺陷屬于不明顯的缺陷，若不結合所屬領域的常識分析是看不出的，但這種缺陷僅靠意見陳述又不能夠克服。因為在電鍍領域，常規(guī)的電鍍設備上都是有正、負兩種電極結構，并且一般就只有兩個，而“多個”一般指大于兩個的情況，并不包括兩個，因此本發(fā)明中的表述與常規(guī)意義上的理解存在矛盾。因此，權利要求1中所限定的“多個”所導致的不清楚必須進行修改。如果說明書中或者實施例中給出了明確的數(shù)量，則可以修改為相應記載的具體數(shù)量；如果原說明書中沒有記載具體的數(shù)量，則需要根據(jù)說明書內(nèi)容結合本領域的相關知識進行陳述和修改。

對于本案，由于實施例記載有下基板電極結構為兩個側邊電極結構，并且說明書附圖中也能看出是兩個電極結構，因此，申請人需將“多個”修改為“兩個”。

三、建議克服不清楚的方式

綜合上述幾個案例的實際分析，可以看出，要克服權利要求不清楚的缺陷，首先需要熟悉和了解專利審查指南和審查操作規(guī)程中的相關規(guī)定，在撰寫的時候盡量避免出現(xiàn)“硬傷”；其次，對于已經(jīng)出現(xiàn)的權利要求不清楚的缺陷，要在本領域技術人員的角度進行分析、陳述意見，必要時進行修改和/或舉證；再者，針對不同的案件還需要根據(jù)所述技術領域、申請文件撰寫的情況等進行實際分析，避免修改超范圍而引起更嚴重的問題出現(xiàn)。權利要求不清楚的缺陷，在專利的申請和審查過程中是出現(xiàn)頻率較高的缺陷，其種類繁多，多數(shù)還涉及到相關領域的技術問題，而在實際操作中如何克服審查員所指出的權利要求不清楚的缺陷，也是申請人迫切想要知道的。下面，筆者就根據(jù)審查指南和審查操作規(guī)程的相關規(guī)定，并結合審查實踐，概括出了幾條建議性的方式供參考：

（1）修改權利要求

這是針對簡單的不清楚缺陷經(jīng)常采用的克服方式，也是申請人最常用到的一種克服方式。主要針對缺陷的類型包括：（1）權利要求主題類型不清楚或主題名稱與技術內(nèi)容不一致；（2）權利要求中特征無引用基礎，或者前后表述不一致；（3）權利要求中出現(xiàn)圖形、符號等特征；（4）權利要求中出現(xiàn)表達意思不清楚的用詞如“大約”、“大概”、“例如”等。例如權利要求1請求保護“一種生物柴油和其制備方法”，這屬于典型的權利要求主題名稱不清楚的情況，需要根據(jù)特征部分是生物柴油或制備過程，將其主題名稱修改為“一種生物柴油” 或“一種生物柴油的制備方法”。

（2）不修改權利要求，而僅進行意見陳述

《審查指南》第二部分第八章第5.1 節(jié)中規(guī)定：“申請人的答復可以僅僅是意見陳述書，也可以進一步包括經(jīng)修改的申請文件（替換頁和/或補正頁）?！庇纱丝梢?，僅通過意見陳述的方式克服權利要求中的一些缺陷，屬于可以克服的不清楚的缺陷，是通過本領域常識進行意見陳述、解釋說明后，審查員可以接受的情況。這種情況大多是由于采用的技術用語或者使用的單位不是所屬領域常用的，說明書中也未給出確切的說明。目前這類缺陷主要有：（1）權利要求中多個選擇之間采用的頓號所表示的“和/或”關系；（2）權利要求中所出現(xiàn)的不明確質(zhì)量或體積的百分含量、組成比例等；（3）權利要求中出現(xiàn)的不常用的技術術語。對于權利要求中的這種缺陷，由于一般說明書中都是沒有明確的寫法，因此，也不便于進行修改，而在所屬領域都有習慣性的規(guī)定，或者是默認的單位規(guī)定，屬于這種情況的則可以進行意見陳述，解釋說明即可。例如：權利要求1中限定了“配制溶液時硝酸鹽、硫酸鹽和去離子水的比例為1：2：10”，若審查員質(zhì)疑該比例的不清楚，則可通過意見陳述說明本領域一般使用質(zhì)量比例進行配制這樣的鹽溶液，而不需要修改權利要求。

（3）修改權利要求，并進行意見陳述和舉證

有些申請人在撰寫申請文件時，由于個人習慣或者筆誤等原因，經(jīng)常會出現(xiàn)將一些詞語寫錯或者習慣性寫成和常規(guī)寫法不一致的情況，針對這種情況，則可以通過意見陳述和舉證說明原因，并將錯誤的地方修改為規(guī)范的、正確的寫法。需要注意采用這種修改方式時一定要確定修改方向是唯一的，或者是根據(jù)說明書內(nèi)容可以直接地、毫無疑義地確定的內(nèi)容，否則就不能進行修改。

例如，“權利要求1請求保護一種從粉煤灰中提取AlO的方法”，經(jīng)分析所述的“AlO”應該是“氧化鋁，即Al2O3”但由于書寫不規(guī)范，所以審查員指出權利要求不清楚。針對此案，申請人陳述為：“AlO”是“氧化鋁”，規(guī)范寫法應該為“Al2O3”，AlO是申請人平時書寫習慣造成的，在很多化工廠里面，年齡較大的師傅也有類似的書寫習慣，并舉例早期的專利文獻中曾出現(xiàn)過這樣的寫法，而且通過說明書背景技術內(nèi)容可以看出，該申請是關于從粉煤灰中提取氧化鋁的技術。通過這樣的意見陳述和舉證說明，最終審查員接受將“AlO”修改為“Al2O3”的做法。

需要注意的是，舉證內(nèi)容可以是：教科書中記載的內(nèi)容、多篇期刊文獻中出現(xiàn)的內(nèi)容、專業(yè)技術書籍中出現(xiàn)的內(nèi)容以及多篇不同專利文獻中記載的內(nèi)容等。此外，若本申請說明書中引用的專利文獻中記載了該術語的含義，則其所引用的專利文獻也是可被采信的證據(jù)。

（4）不修改權利要求，僅進行意見陳述并舉證

當權利要求中出現(xiàn)商品名稱或者產(chǎn)品型號時，審查員常常也質(zhì)疑權利要求不清楚。而針對這種情況，申請人一般不必修改權利要求，而僅進行說明和引用證據(jù)說明商品名稱或者產(chǎn)品型號所對應的物品是唯一并且是所屬領域技術人員很容易能夠得到的。這種不清楚的缺陷較少，但一旦出現(xiàn)，申請人常常因不知如何修改而放棄申請或者導致修改超范圍。

例如，權利要求1請求保護一種甲醛熱解吸快速自助檢測裝置，其中出現(xiàn)了“比長式高精度甲醛測量管”。審查員指出“比長式高精度甲醛測量管”不清楚。對此申請人進行意見陳述，并舉證引用了國外同行已經(jīng)大量采用的幾種“比長式高精度甲醛測量管”，還說明國內(nèi)雖然較少，但也有相應產(chǎn)品出售，并列出了銷售商的產(chǎn)品說明書。最終審查員接受了申請人的意見陳述和舉證。

四、結束語

綜上所述，導致權利要求不清楚的原因很復雜，有申請人主觀因素，也有不同技術領域的特殊因素，其表現(xiàn)形式也是千變?nèi)f化，但該缺陷在權利要求書中出現(xiàn)的直接結果是導致本領域的技術人員不能準確、清楚地理解和確定權利要求所表述的技術方案及其內(nèi)容，因而不能確定權利要求所限定的確切的保護范圍。筆者通過對一些案例的分析，結合專利審查指南和審查操作規(guī)程中的規(guī)定，從審查角度出發(fā)，概括出了幾條具有針對性的建議和做法，希望能夠供申請人和代理人借鑒，也為審查員在實際操作中提供相應的參考，從而減少在專利審查過程中關于“權利要求不清楚”的爭議，節(jié)約審查資源，以提高審查效率。