著作權(quán)集體管理制度未來的發(fā)展及修正方向，應(yīng)兼顧世界著作權(quán)集體管理制度發(fā)展潮流趨勢(shì)及當(dāng)?shù)噩F(xiàn)狀，同時(shí)必須平衡地保障權(quán)利人和利用人的權(quán)益，方能使著作權(quán)集體管理制度發(fā)揮最大效益。

國(guó)務(wù)院于2008年6月5日正式發(fā)布的《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)策略綱要》（以下簡(jiǎn)稱《綱要》），展現(xiàn)與說明維護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的努力?！毒V要》就如何完善知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度、促進(jìn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)創(chuàng)造和運(yùn)用、加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)、防止知識(shí)產(chǎn)權(quán)濫用、培育知識(shí)產(chǎn)權(quán)文化等策略重點(diǎn)作出了規(guī)定，并明確了提出要強(qiáng)化知識(shí)產(chǎn)權(quán)的執(zhí)法及管理體制。

《綱要》第26點(diǎn)提出充分發(fā)揮版權(quán)集體管理組織、行業(yè)協(xié)會(huì)、代理機(jī)構(gòu)等中介組織在版權(quán)市場(chǎng)化中的作用。為全面落實(shí)《國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略綱要》部署，有效推動(dòng)2011年知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)工作的全面開展，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施工作部際聯(lián)席會(huì)議辦公室分別出臺(tái)了《2011年國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施推進(jìn)計(jì)劃》、《2011年中國(guó)保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)行動(dòng)計(jì)劃》，指出：1、充分發(fā)揮集體管理組織、行業(yè)協(xié)會(huì)和版權(quán)中介機(jī)構(gòu)的作用，進(jìn)一步規(guī)范其市場(chǎng)行為，支持其依法開展業(yè)務(wù)活動(dòng)，為其發(fā)展創(chuàng)造條件；2、推動(dòng)建立版權(quán)爭(zhēng)議調(diào)解機(jī)制，基本形成司法和行政有機(jī)銜接的版權(quán)爭(zhēng)議民事調(diào)解機(jī)制。

筆者將就著作權(quán)集體管理中的實(shí)務(wù)關(guān)注議題進(jìn)行概述，亦對(duì)國(guó)外著作權(quán)集體管理制度運(yùn)作模式酌予說明。

（一）緣起

于2003年下半年起，國(guó)際唱片業(yè)協(xié)會(huì)（IFPI）開始向國(guó)內(nèi)多家卡拉OK歌廳發(fā)函索取MTV放映費(fèi)。同時(shí)華納唱片公司率先向北京市第二中級(jí)人民法院提起訴訟，要求北京唐人街餐飲娛樂公司停止放映其MTV作品，并賠償30萬(wàn)元人民幣。經(jīng)北京二中院審理此案后，判決被告未經(jīng)原告許可不得放映原告的MTV作品，并應(yīng)賠償原告兩萬(wàn)三千元人民幣以補(bǔ)償原告所受經(jīng)濟(jì)損失。

以此判決為引，從2004年3月開始，包括華納、環(huán)球、索尼在內(nèi)的近50家唱片公司及其代理公司向國(guó)內(nèi)近兩萬(wàn)家KTV業(yè)者提起訴訟，要求業(yè)者停止使用未經(jīng)授權(quán)歌曲的侵權(quán)行為，并支付唱片公司賠償金。直至2005年下半年，眾多KTV業(yè)者陸續(xù)被判賠償唱片公司數(shù)萬(wàn)元人民幣不等的費(fèi)用。2006年7月19日，中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)與中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)（當(dāng)時(shí)尚在籌備中）聯(lián)合向國(guó)家版權(quán)局上報(bào)《卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)版權(quán)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)》（以下簡(jiǎn)稱《標(biāo)準(zhǔn)》）。國(guó)家版權(quán)局受理后于2006年8月21日至9月20日經(jīng)由官方網(wǎng)站向社會(huì)各界征求意見，并于2006年9月21日召開由權(quán)利人、卡拉OK業(yè)者、娛樂業(yè)協(xié)會(huì)等相關(guān)具有代表性人員參加的征求意見座談會(huì)。經(jīng)匯整各方意見后，國(guó)家版權(quán)局于2006年11月9日正式發(fā)布公告，公告卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)以經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所的包房為單位，支付音樂作品、音樂電視作品版權(quán)使用費(fèi)，基本標(biāo)準(zhǔn)為12元/包房/天（含音樂和音樂電視兩類作品的使用費(fèi)）。根據(jù)全國(guó)不同區(qū)域以及同一地域卡拉OK經(jīng)營(yíng)規(guī)模和水平的不同，可以按照上述標(biāo)準(zhǔn)在一定范圍內(nèi)適當(dāng)下調(diào)?！稑?biāo)準(zhǔn)》還決定由中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)行使收費(fèi)權(quán)，并在北京、上海、廣州等大城市進(jìn)行試點(diǎn)工作。

《標(biāo)準(zhǔn)》正式公告后，卡拉OK經(jīng)營(yíng)行業(yè)反應(yīng)強(qiáng)烈，全國(guó)不少城市的娛樂業(yè)協(xié)會(huì)表示反對(duì)該收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。圍繞上述事件背景，各界開展關(guān)于卡拉OK著作權(quán)集體管理的相關(guān)問題探討。

（二）收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定過程凸顯問題

1、制定標(biāo)準(zhǔn)的主體、程序不合法。

《著作權(quán)法》第二十八條規(guī)定，使用作品的付酬標(biāo)準(zhǔn)可以由當(dāng)事人約定，也可以按照國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會(huì)同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)來支付報(bào)酬。當(dāng)事人約定不明確的，按照國(guó)務(wù)院著作權(quán)行政管理部門會(huì)同有關(guān)部門制定的付酬標(biāo)準(zhǔn)來支付報(bào)酬?！吨鳈?quán)集體管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定，使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)由著作權(quán)集體管理組織制定，但使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)本質(zhì)上應(yīng)屬當(dāng)事人雙方平等協(xié)商而成立的合意，亦即屬民事私權(quán)行為，由著作權(quán)集體管理組織單方制定，除顯失公平外，亦有違民法的基本原則和精神。另外《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第十七條規(guī)定由著作權(quán)集體管理組織的會(huì)員大會(huì)制定和修改使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)，而這次《標(biāo)準(zhǔn)》的制定卻是由國(guó)家版權(quán)局通過向社會(huì)各界征求意見并召開座談會(huì)的方式來制定，顯然違反《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》的明文規(guī)定。

2、收費(fèi)主體欠缺收費(fèi)資格

當(dāng)時(shí)處在籌備階段的中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)，雖已獲得國(guó)家版權(quán)局批準(zhǔn)，但尚未獲得民政部門的審批，按照《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》規(guī)定，在未完成社團(tuán)登記的情況下，中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)尚不具備著作權(quán)集體管理組織的法律主體資格。因此《標(biāo)準(zhǔn)》公告由中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)行使收費(fèi)權(quán)于法不符。

3、收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)解釋含意過于籠統(tǒng)

根據(jù)《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第十三條：“著作權(quán)集體管理組織應(yīng)當(dāng)根據(jù)下列因素制定使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)：（1）使用作品、錄音錄像制品等的時(shí)間、方式和地域范圍；（2）權(quán)利的種類；（3）訂立許可使用合同和收取使用費(fèi)工作的繁簡(jiǎn)程度?！稑?biāo)準(zhǔn)》公告12元/包房/天的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)解釋標(biāo)準(zhǔn)或理由何在，其中雖有按區(qū)域或地域因素可適當(dāng)下調(diào)的規(guī)定，但仍籠統(tǒng)不夠具體明確。

（三）使用費(fèi)爭(zhēng)議解決的建議

1、修法明文納入?yún)f(xié)商約定的規(guī)定

在上述卡拉OK使用費(fèi)爭(zhēng)議事件中，代表卡拉OK業(yè)者之一的廣州文化娛樂協(xié)會(huì)拒絕繳費(fèi)，主要理由是中國(guó)音像著作權(quán)集體管理協(xié)會(huì)在制訂使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，未先聽取卡拉OK業(yè)者意見，單方制訂標(biāo)準(zhǔn)后即上報(bào)國(guó)家版權(quán)局。為杜絕此類爭(zhēng)議再次發(fā)生，應(yīng)按照《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》中明文規(guī)定，著作權(quán)集體管理組織在制訂使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需與利用人協(xié)商約定，以落實(shí)著作權(quán)為私權(quán)的本質(zhì)。

2、著作權(quán)集體管理組織加強(qiáng)與行業(yè)協(xié)會(huì)的合作

由于行業(yè)協(xié)會(huì)具有該行業(yè)的代表性權(quán)威地位，能明確反映該行業(yè)所面對(duì)的具體問題。故著作權(quán)集體管理組織加強(qiáng)與行業(yè)協(xié)會(huì)的合作，是解決爭(zhēng)議、達(dá)到雙蠃的良好途徑。例如中國(guó)音樂著作權(quán)協(xié)會(huì)深圳辦事處與羅湖區(qū)歌舞娛樂協(xié)會(huì)在2004年就卡拉OK歌舞廳所播放的MTV是否侵權(quán)、如何付費(fèi)等問題進(jìn)行協(xié)商，并簽訂了雙方合作協(xié)議。

3、制定使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮的因素

鑒于《著作權(quán)集體管理?xiàng)l例》第十三條規(guī)定似嫌籠統(tǒng)，于是有論者指出著作權(quán)集體管理組織制定使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)時(shí)所應(yīng)確實(shí)考慮如下因素：

（1）對(duì)作品的依賴程度

需求愈大、價(jià)值愈高；需求愈小，價(jià)值愈低。因此按照需求決定價(jià)值的原則，對(duì)作品需求程度的不同，著作權(quán)集體管理組織制定使用費(fèi)收取標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)作區(qū)別。

（2）行業(yè)規(guī)模與營(yíng)利情況

著作權(quán)集體管理組織因?yàn)樽髌返氖褂枚蛴脩羰杖∈褂觅M(fèi)，與用戶是否將作品用于營(yíng)利沒有關(guān)連，也與使用者盈虧與否沒有關(guān)系。然而著作權(quán)集體管理組織若在制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)未考慮作品用戶所屬行業(yè)的發(fā)展?fàn)顩r，將收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過高，超出行業(yè)的承受度，則會(huì)影響作品的利用程度；若將收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定過低，則不能反映出作品的價(jià)值甚至降低作者的創(chuàng)作熱情。因此著作權(quán)集體管理組織在制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，應(yīng)適度考慮用戶所屬行業(yè)規(guī)模與營(yíng)利情況，制定行業(yè)所能承受的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

（3）收取使用費(fèi)工作的繁簡(jiǎn)程度

以背景音樂的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)而言，系采用一籃子收費(fèi)方式，不以音樂作品的實(shí)際使用情形來收費(fèi)，而是依據(jù)可推算的標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一收費(fèi)，例如超市、商場(chǎng)、餐廳等依據(jù)營(yíng)業(yè)面積來收費(fèi)。雖然音樂作品使用按次付費(fèi)的方式較為合理，但背景音樂的使用特性在于隨機(jī)性，若要對(duì)其使用進(jìn)行精確統(tǒng)計(jì)勢(shì)必所費(fèi)不貲。所以采取簡(jiǎn)單、易操作的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)與程序，有利于降低著作權(quán)集體管理組織的管理成本和減輕使用者的負(fù)擔(dān)，亦是著作權(quán)集體管理組織在制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)考慮之因素。

（4）市場(chǎng)環(huán)境與消費(fèi)指數(shù)

自改革開放以來，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)不斷發(fā)展。若集體管理組織的收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)沒有按照市場(chǎng)環(huán)境變化而調(diào)整，對(duì)著作權(quán)人的利益亦會(huì)造成損害。因此集體管理組織在制定收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)時(shí)應(yīng)采取調(diào)節(jié)手段，例如將消費(fèi)者物價(jià)指數(shù)也列入考慮。

（5）借鑒國(guó)際慣例

主要考慮國(guó)外情形如何與國(guó)內(nèi)情形接軌，即收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的制定要符合國(guó)情。和國(guó)外發(fā)達(dá)國(guó)家相比，我國(guó)的人均收入為外國(guó)的幾分之一或十幾分之一。收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)金額的多寡，應(yīng)借鑒國(guó)外經(jīng)驗(yàn)來比照適用，比照可以兩國(guó)間的整體經(jīng)濟(jì)水平差距，來作為主要依據(jù)。

4、設(shè)使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)爭(zhēng)議解決機(jī)制

參照外國(guó)立法例，使用費(fèi)爭(zhēng)議解決機(jī)制通常有3種模式：

（1）由普通民事法庭（ordinary civil courts）處理爭(zhēng)議

此種模式以美國(guó)為代表，依據(jù)美國(guó)司法部與美國(guó)詞曲作者與出版人協(xié)會(huì)（ASCAP）所達(dá)成的合意判決（Consent Decree）的規(guī)定，ASCAP與使用人間對(duì)使用費(fèi)收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)無(wú)法達(dá)成協(xié)議時(shí)，雙方都可請(qǐng)求紐約南區(qū)地方法院認(rèn)定合理的費(fèi)率。訴訟程序原則上由ASCAP負(fù)舉證責(zé)任，證明其所要求的費(fèi)用具合理性。如果ASCAP不能證明其收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)具合理性，則法院可據(jù)此認(rèn)定ASCAP的定價(jià)行為違法，并酌量所有相關(guān)證據(jù)后判決決定最終的合理收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。

（2）由專門設(shè)立的特殊法庭或仲裁機(jī)構(gòu)（special tribunals or other arbitration bodies）處理爭(zhēng)議

根據(jù)德國(guó)《著作權(quán)暨鄰接權(quán)受托管理法》的規(guī)定，涉及使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)適當(dāng)與否的爭(zhēng)議，必須先經(jīng)過德國(guó)專利商標(biāo)局下設(shè)的仲裁處（Schiedsstelle）的調(diào)解程序后，方能以訴訟方式主張權(quán)利。仲裁處依法獨(dú)立進(jìn)行調(diào)解，不受行政機(jī)關(guān)的指揮和命令。仲裁處應(yīng)向當(dāng)事人提出并送達(dá)和解建議書，當(dāng)事人在和解建議書送達(dá)后1個(gè)月內(nèi)，未以書面形式向仲裁處提出異議，視為接受和解建議書并依和解建議書的內(nèi)容達(dá)成合解。

（3）由行政主管機(jī)關(guān)裁定使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)

以日本為例，根據(jù)《著作權(quán)等管理事業(yè)法》規(guī)定，對(duì)于指定的著作權(quán)集體管理組織（即由文化廳所指定具有高度市場(chǎng)影響力的集體管理組織），使用人代表可以就指定的著作權(quán)集體管理組織向文化廳申報(bào)的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，請(qǐng)求與指定的著作權(quán)集體管理組織進(jìn)行協(xié)議。指定的著作權(quán)集體管理組織必須響應(yīng)該協(xié)議請(qǐng)求，若不回應(yīng)該協(xié)議請(qǐng)求，或雙方協(xié)議不成立時(shí)，使用人代表可以申請(qǐng)文化廳責(zé)令指定的著作權(quán)集體管理組織開始協(xié)議或重開協(xié)議，以通過協(xié)議達(dá)成雙方都可接受的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。若仍無(wú)法達(dá)成協(xié)議，則雙方當(dāng)事人皆可申請(qǐng)文化廳長(zhǎng)官裁定使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。日本的制度上還規(guī)定使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的“實(shí)施禁止期間”，原則上于文化廳受理著作權(quán)集體管理團(tuán)體申報(bào)日起30日內(nèi)，不得實(shí)施其所申報(bào)的使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)。但另一方面，為兼顧利用人的利益，如其標(biāo)準(zhǔn)有礙于著作物利用或有利用人代表欲進(jìn)行協(xié)議時(shí)，則延后其實(shí)施日期，延后的期限最長(zhǎng)可以延長(zhǎng)為6個(gè)月。

上述3種模式各有利弊，各國(guó)實(shí)踐亦考慮其特殊政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化、歷史等背景條件，亦有論者認(rèn)為應(yīng)盡量降低行政機(jī)關(guān)在使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)制訂過程中的影響力，因此提倡仿效上述（2）德國(guó)模式，專設(shè)仲裁機(jī)構(gòu)以處理使用費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)相關(guān)爭(zhēng)議。

國(guó)外著作權(quán)集體管理制度發(fā)展經(jīng)驗(yàn)固然可以借鑒，然而在引介先進(jìn)制度解決實(shí)務(wù)爭(zhēng)議問題時(shí)，仍應(yīng)考慮國(guó)內(nèi)政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化的發(fā)展情況，作適當(dāng)?shù)卣{(diào)整。著作權(quán)集體管理制度未來的發(fā)展及修正方向，應(yīng)兼顧世界著作權(quán)集體管理制度發(fā)展潮流趨勢(shì)及在地現(xiàn)況，同時(shí)必須平衡地保障權(quán)利人及利用人的權(quán)益，方能使著作權(quán)集體管理制度發(fā)揮最大效益。