由于商標(biāo)的品質(zhì)保證功能所衍生的商標(biāo)權(quán)人的商品品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)與商品生產(chǎn)者對商品的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任具有某種相似之處，所以在符合一定的條件下，商標(biāo)權(quán)人就可能被推定為產(chǎn)品責(zé)任的擔(dān)保者，這種產(chǎn)品責(zé)任不但包括產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，而且包括產(chǎn)品權(quán)利瑕疵責(zé)任，而承擔(dān)責(zé)任的前提就是商標(biāo)權(quán)人對產(chǎn)品生產(chǎn)具有最低程度的控制能力。

【基本案情】

曹湛斌是名稱為“門鎖面板及把手（H7296G）”外觀設(shè)計專利（以下簡稱涉案專利）的專利權(quán)人。2009年，曹湛斌以獨占實施許可的方式許可廣東雅潔五金有限公司（以下簡稱廣東雅潔公司）使用涉案專利。2010年，廣東雅潔公司在天津市公證人員的陪同下購買了一套鎖具，該鎖具外包裝盒上沒有其他生產(chǎn)商信息，只有標(biāo)示“Lanwei藍威+圖”商標(biāo)（以下簡稱涉案商標(biāo)）。該商標(biāo)的所有人是浙江省溫州藍天知識產(chǎn)權(quán)代理有限公司（以下簡稱溫州藍天公司）。廣東雅潔公司認(rèn)為涉案產(chǎn)品侵犯了涉案專利權(quán)，遂將溫州藍天公司作為侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商訴至法院。

溫州藍天公司提交書面答辯意見稱，該公司是從事商標(biāo)注冊、工商登記代理業(yè)務(wù)的公司，與原告從事的鎖具生產(chǎn)屬于不同行業(yè)。溫州藍天公司對于涉案產(chǎn)品上商標(biāo)的使用情況并不知曉。

【裁判要旨】

天津市第二中級人民法院一審認(rèn)為，涉案產(chǎn)品侵權(quán)成立，溫州藍天公司作為商標(biāo)權(quán)人對其注冊商標(biāo)的使用、管理具有較高的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，負(fù)有保證其商標(biāo)合法使用的職責(zé)。商標(biāo)的使用能夠積累商譽，因此被告對于涉案產(chǎn)品上商標(biāo)的使用后果享有利益，而且未能抗辯并提交任何證據(jù)證明存在他人冒用的事實，因此應(yīng)當(dāng)被推定為生產(chǎn)商并承擔(dān)責(zé)任，遂判決被告停止侵權(quán)并賠償損失。

溫州藍天公司不服一審判決，提出上訴。天津市高級人民法院二審認(rèn)為，原告主張被告是侵權(quán)產(chǎn)品的制造者，但證明該事實的證據(jù)僅有侵權(quán)產(chǎn)品外包裝上標(biāo)注的商標(biāo)，考慮到被告的經(jīng)營范圍并不包括鎖具的銷售、制造，在原告不能補充其他證據(jù)的情況下，難以認(rèn)定被告的侵權(quán)責(zé)任，遂判決被告不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

原告不服二審判決，援引最高人民法院2002年公布的《關(guān)于產(chǎn)品侵權(quán)案件的受害人能否以產(chǎn)品的商標(biāo)所有人為被告提起民事訴訟的批復(fù)》（法釋【2002】22號，以下簡稱22號批復(fù)）中的理由，向最高人民法院申請再審。最高人民法院肯定了二審法院的觀點，并認(rèn)為，22號批復(fù)主要針對在商標(biāo)所有人許可他人使用其標(biāo)識條件下出現(xiàn)的因產(chǎn)品質(zhì)量問題導(dǎo)致人身損害時，標(biāo)識所有人應(yīng)當(dāng)與實際產(chǎn)品生產(chǎn)者一起承擔(dān)損害賠償責(zé)任。而本案并不涉及產(chǎn)品質(zhì)量問題，因此不適用22號批復(fù)。

【法理評析】

本案有一個問題值得人們思考：商標(biāo)權(quán)人對商品的品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)在何種條件下需要延伸到商品的權(quán)利瑕疵擔(dān)保？

商標(biāo)是商品或服務(wù)的標(biāo)記，從商標(biāo)產(chǎn)生至今，商標(biāo)的功能一直在不斷發(fā)展和擴張，時至今日，商標(biāo)的功能已從最原始的表明商品來源的功能擴展為包括商品來源、品質(zhì)保證、廣告宣傳、身份彰顯、商譽積累在內(nèi)的多項內(nèi)容。其中，品質(zhì)保證功能基于商品質(zhì)量保障理論而得到公認(rèn)，具體是指與同一商標(biāo)相聯(lián)系的同種商品具有同等品質(zhì)。由于商標(biāo)的品質(zhì)保證功能所衍生的商標(biāo)權(quán)人的商品品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)與商品生產(chǎn)者對商品的品質(zhì)擔(dān)保責(zé)任具有某種相似之處，所以在商品因質(zhì)量問題致人損害時，符合條件的商標(biāo)權(quán)人也可以被推定為商品生產(chǎn)者，從而承擔(dān)責(zé)任。具體體現(xiàn)在22號批復(fù)，即“任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可識別的其他標(biāo)識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定的產(chǎn)品‘制造者’和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者’”。22號批復(fù)出臺后，實踐中出現(xiàn)了另一類型的案件，前述案例即為典型。該案與22號批復(fù)中的案件具有明顯不同之處：22號批復(fù)所對應(yīng)的案件是商標(biāo)權(quán)人許可他人在商品上使用商標(biāo)，后因商品致人損害而要承擔(dān)質(zhì)量瑕疵擔(dān)保責(zé)任；而本案則沒有其他證據(jù)表明該侵權(quán)商品是商標(biāo)權(quán)人生產(chǎn)或該商標(biāo)被許可使用人生產(chǎn)，法院需要判明此種情況下能否僅憑侵權(quán)商品上的商標(biāo)推定商標(biāo)權(quán)人是生產(chǎn)者并承擔(dān)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任。

一、商標(biāo)的品質(zhì)擔(dān)保功能

商標(biāo)的品質(zhì)擔(dān)保功能，是指特定的商標(biāo)被相應(yīng)的消費者視為質(zhì)量的符號。美國學(xué)者內(nèi)森?艾薩克被認(rèn)為是提出品質(zhì)保證理論的第一人，他認(rèn)為，零售商使用的標(biāo)志向公眾表明了產(chǎn)品的質(zhì)量而不是貼附其上的產(chǎn)品來源，正因如此，將舊標(biāo)志使用到新來源的產(chǎn)品上，并不必然成立欺騙消費者。品質(zhì)保證向公眾擔(dān)保，今日購買的商品與昨日購買的貼有同一商標(biāo)的商品完全相同。正如波斯納大法官所言，商標(biāo)既可以將同一企業(yè)的產(chǎn)品與其他企業(yè)的產(chǎn)品區(qū)別開來，也可以通過釋放質(zhì)量信號幫助消費者做出購買日常消費品的決定，這在我國《商標(biāo)法》第7條得到了體現(xiàn)，即商標(biāo)使用人應(yīng)當(dāng)對其使用商標(biāo)的商品質(zhì)量負(fù)責(zé)。在這種情況下，消費者根據(jù)消費經(jīng)驗，只需找到同樣的商標(biāo)就可以得到同樣的質(zhì)量保證從而放心進行消費。

按照商標(biāo)品質(zhì)擔(dān)保理論，同一商標(biāo)下的商品的質(zhì)量保持統(tǒng)一性，比起探究商品的來源，消費者更關(guān)心的是商品的質(zhì)量。在此背景下，商品制造與商標(biāo)使用的脫離在事實上成為可能，一種新的商標(biāo)使用形式——商標(biāo)許可，開始基于成熟的商標(biāo)品質(zhì)擔(dān)保理論而逐漸發(fā)達，并得到各國商標(biāo)法的承認(rèn)，成為國內(nèi)外非常流行的商業(yè)實踐。在商標(biāo)許可的語境下，商標(biāo)權(quán)人對商標(biāo)被許可人生產(chǎn)的商品仍然負(fù)有品質(zhì)擔(dān)保義務(wù)，在我國具體體現(xiàn)在《商標(biāo)法》第40條，即商標(biāo)許可人應(yīng)監(jiān)督被許可人使用其注冊商品的商品質(zhì)量。這種對質(zhì)量的監(jiān)督表現(xiàn)為一種最低限度的質(zhì)量控制義務(wù)，其程度只要求保持商品質(zhì)量的一致性即可。值得注意的是，商標(biāo)并不必然擔(dān)保優(yōu)異的質(zhì)量，它所真正擔(dān)保的是“一致性”(consistency)。換言之，商標(biāo)的品質(zhì)保證并不意味著商標(biāo)的存在就是一種崇高品質(zhì)或者優(yōu)良服務(wù)，而僅僅是表征一種趨于恒定的品質(zhì)水平，即在同一標(biāo)志下的商品具有同一性、可預(yù)期性。

考察商標(biāo)的品質(zhì)擔(dān)保功能，結(jié)合《商標(biāo)法》中相關(guān)條款的表述，我們似乎得出一個印象：商標(biāo)的品質(zhì)擔(dān)保功能與有償民事法律關(guān)系中出賣人瑕疵擔(dān)保責(zé)任中的品質(zhì)擔(dān)保具有共同之處。事實上，這就為有條件地將商標(biāo)權(quán)人推定為產(chǎn)品責(zé)任主體提供了前提。將視線轉(zhuǎn)向域外，我們不難發(fā)現(xiàn)，有條件地將商標(biāo)權(quán)人推定為產(chǎn)品責(zé)任主體已經(jīng)成為各國共識。

二、商標(biāo)權(quán)人對產(chǎn)品責(zé)任承擔(dān)責(zé)任的比較法概況及22號批復(fù)

在歐美發(fā)達國家中，商標(biāo)權(quán)人被視為商品的準(zhǔn)生產(chǎn)者，即“把自己置于生產(chǎn)者地位的人”，他們未從事生產(chǎn)活動，但卻在產(chǎn)品上標(biāo)明自己的姓名、商號或者商標(biāo)，因而被推定為商品的生產(chǎn)者。例如，《歐共體產(chǎn)品責(zé)任指令》第3條規(guī)定的產(chǎn)品生產(chǎn)者包括產(chǎn)品的最終生產(chǎn)者，也包括原材料、零部件的生產(chǎn)者以及任何將姓名、名稱、商標(biāo)或者其他識別特征用于產(chǎn)品之上標(biāo)明其產(chǎn)品生產(chǎn)者的人?！蛾P(guān)于造成人身傷害與死亡的產(chǎn)品責(zé)任的歐洲公約》規(guī)定，任何使自己的名字、商標(biāo)或其他識別特征體現(xiàn)在產(chǎn)品上而將其作為自己產(chǎn)品出示者，均應(yīng)視為本公約所指的生產(chǎn)者。英國《消費者保護法》第2條、《法國民法典》第1386-6條、德國《產(chǎn)品責(zé)任法》第4條、日本《制造物責(zé)任法》第2條等均做了類似或同樣的規(guī)定。

在借鑒西方國家經(jīng)驗的基礎(chǔ)上，我國最高人民法院在針對北京市高級人民法院《關(guān)于荊其廉、張新榮等訴美國通用汽車公司、美國通用汽車海外公司損害賠償案訴訟主體確立問題處理結(jié)果的請示報告》作出了22號批復(fù)，認(rèn)可了商標(biāo)權(quán)人“準(zhǔn)生產(chǎn)者”的地位，即“任何將自己的姓名、名稱、商標(biāo)或者可資識別的其他標(biāo)識體現(xiàn)在產(chǎn)品上，表示其為產(chǎn)品制造者的企業(yè)或個人，均屬于《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定的產(chǎn)品‘制造者’和《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》規(guī)定的‘生產(chǎn)者’”。22號批復(fù)所針對的請示案件中，原告認(rèn)為其親屬因駕駛的雪佛蘭發(fā)生質(zhì)量問題而翻車身亡，將汽車銷售商通用汽車巴西公司和汽車商標(biāo)權(quán)人美國通用汽車公司訴至法院。二審法院認(rèn)為汽車商標(biāo)權(quán)人不是適格被告，一審法院和最高人民法院均認(rèn)定，商標(biāo)注冊人通過許可使用合同許可他人使用其注冊商標(biāo)的，應(yīng)對由于被許可人的商品質(zhì)量問題產(chǎn)生的損害后果承擔(dān)民事責(zé)任。

考察22號批復(fù)的規(guī)定，我們發(fā)現(xiàn)，批復(fù)主要針對的是商標(biāo)權(quán)人對商品質(zhì)量的擔(dān)保責(zé)任，因為《中華人民共和國民法通則》第一百二十二條規(guī)定的是產(chǎn)品因質(zhì)量不合格致人損害的責(zé)任承擔(dān)，而《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》本身就是對產(chǎn)品質(zhì)量的規(guī)制?？梢钥吹?，對于商標(biāo)權(quán)人是否需要對商品的權(quán)利瑕疵承擔(dān)責(zé)任，22號批復(fù)并未明確。正如本文導(dǎo)言中所提到的案例，能否在專利侵權(quán)訴訟中將只有商標(biāo)的侵權(quán)產(chǎn)品作為推定商標(biāo)權(quán)人是產(chǎn)品生產(chǎn)者的充分證據(jù)？

三、權(quán)利瑕疵擔(dān)保

在買賣合同關(guān)系中，出賣人負(fù)有對出賣標(biāo)的的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，即出賣人交付的標(biāo)的物存在權(quán)利瑕疵或品質(zhì)瑕疵時，按照法律規(guī)定或約定應(yīng)當(dāng)向買受人承擔(dān)的民事責(zé)任，進一步可以細分為品質(zhì)瑕疵擔(dān)保和權(quán)利瑕疵擔(dān)保，其中的權(quán)利瑕疵擔(dān)保（Warrantyagainst defects of title），又稱追奪擔(dān)保、權(quán)源擔(dān)保。權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度起源于羅馬法上的追奪擔(dān)保及與此相應(yīng)的追奪訴權(quán)。追奪擔(dān)保是指第三人基于所有權(quán)、用益權(quán)或抵押權(quán)，將標(biāo)的物自買受人手中追奪時，出賣人即應(yīng)負(fù)擔(dān)保責(zé)任，買受人因此對出賣人取得擔(dān)保訴權(quán)。對于權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任的定義，史尚寬先生認(rèn)為，是指出賣人不能將買賣標(biāo)的之財產(chǎn)權(quán)之全部或一部，移轉(zhuǎn)于買受人，或移轉(zhuǎn)之財產(chǎn)權(quán)不完全時，所生出賣人之擔(dān)保責(zé)任。魏振瀛教授認(rèn)為，權(quán)利瑕疵擔(dān)保是指出賣人擔(dān)保其出賣的標(biāo)的物的所有權(quán)完全移轉(zhuǎn)于買受人，第三人不能對標(biāo)的物主張任何權(quán)利。一般而言，權(quán)利瑕疵擔(dān)保包括三個方面的內(nèi)容：第一，賣方保證對其出售的標(biāo)的物享有合法權(quán)利；第二，賣方應(yīng)保證在其出售的標(biāo)的物上不存在任何未曾向買方透露的擔(dān)保物權(quán)；第三，賣方還應(yīng)保證它所出售的標(biāo)的物沒有侵犯任何第三人的知識產(chǎn)權(quán)。現(xiàn)在，無論是英美法系，還是大陸法系，大多數(shù)國家立法都確立了權(quán)利瑕疵擔(dān)保制度。我國也在《合同法》第150條規(guī)定了瑕疵擔(dān)保責(zé)任條款，即“出賣人就交付的標(biāo)的物，負(fù)有保證第三人不得向買受人主張任何權(quán)利的義務(wù)，但法律另有規(guī)定的除外”。

權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任雖然規(guī)定于買賣合同關(guān)系中，但在有償民事合同法律關(guān)系中均可適用，即有償合同中的債務(wù)人對其所提出的給付應(yīng)擔(dān)保其權(quán)利完整和標(biāo)的物質(zhì)量合格。如果違反此項擔(dān)保義務(wù)，則應(yīng)負(fù)瑕疵擔(dān)保責(zé)任。具體到專利侵權(quán)案件中，專利產(chǎn)品的銷售者負(fù)有保障銷售的商品沒有侵犯他人合法知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)；專利產(chǎn)品的制造者相對于銷售者而言又是上一個產(chǎn)品流通環(huán)節(jié)買賣關(guān)系的銷售者，負(fù)有保障其生產(chǎn)的商品沒有侵犯他人合法知識產(chǎn)權(quán)的義務(wù)，如果生產(chǎn)商沒有盡到這種義務(wù)，當(dāng)產(chǎn)品發(fā)生侵權(quán)糾紛時，在銷售商盡到合理注意并證明其合法銷售渠道時，就可以將基于權(quán)利瑕疵擔(dān)保所產(chǎn)生的賠償責(zé)任轉(zhuǎn)移到生產(chǎn)商身上。

從以上論述可以看到，對于具有生產(chǎn)者身份的商標(biāo)權(quán)人，應(yīng)當(dāng)對商品的權(quán)利瑕疵承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，那么，對于不具有生產(chǎn)者身份的商標(biāo)權(quán)人，是否需要承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任呢？

產(chǎn)品責(zé)任的歸責(zé)理論源自危險責(zé)任理論、報償責(zé)任理論以及信賴責(zé)任理論。危險責(zé)任，即就產(chǎn)品缺陷這一危險狀態(tài)形成或危險提高的人，最適合控制此危險或除去此危險，因此應(yīng)就該危險現(xiàn)實化而引起的損害承擔(dān)賠償責(zé)任。報償責(zé)任，即產(chǎn)品的生產(chǎn)者因產(chǎn)品的生產(chǎn)而獲得利益，在該產(chǎn)品發(fā)生事故而致人損害時，應(yīng)由受益者承擔(dān)賠償責(zé)任。信賴責(zé)任是指在消費者因基于產(chǎn)品質(zhì)量、安全等各方面的信任而購買產(chǎn)品，在產(chǎn)品發(fā)生損害時，生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。產(chǎn)品的權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任在廣義上包含在產(chǎn)品責(zé)任范圍內(nèi)，因此對于產(chǎn)品因為權(quán)利瑕疵所導(dǎo)致的侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)，同樣可以用這三種理論作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)。

（一）許可他人使用其商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人

對于許可他人使用其商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，本身并沒有直接參與產(chǎn)品的制造，但是仍然負(fù)有監(jiān)督被許可人產(chǎn)品生產(chǎn)的義務(wù)，對于多數(shù)情形而言，商標(biāo)許可人雖然沒有直接參與被許可人的產(chǎn)品生產(chǎn)過程，卻憑借自己的優(yōu)勢地位或者對被許可人的投資、控股等經(jīng)濟關(guān)系不同程度地控制和影響著被許可人商品的生產(chǎn)，表現(xiàn)為經(jīng)濟上或者意志上的控制力，因此在被許可人產(chǎn)品出現(xiàn)明顯侵權(quán)的權(quán)利瑕疵問題時，被許可人不能完全豁免危險責(zé)任；許可人通過商標(biāo)使用許可獲得了客觀的使用費，而且通過被許可人對商標(biāo)的使用提高了自己商標(biāo)的知名度，擴大了市場占有份額，獲得了現(xiàn)實的利益，因此就報償責(zé)任角度而言也應(yīng)該成為因被許可人產(chǎn)品權(quán)利瑕疵所導(dǎo)致?lián)p害的賠償責(zé)任；消費者基于對商標(biāo)權(quán)人商譽的信賴而購買商品，結(jié)果卻可能因為對侵權(quán)產(chǎn)品的商業(yè)使用而陷入訴訟從而導(dǎo)致經(jīng)濟損失，因此同樣可以從信賴責(zé)任的角度主張商標(biāo)權(quán)人的賠償責(zé)任。可以看出，許可他人使用其商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人，應(yīng)當(dāng)被推定為承擔(dān)產(chǎn)品權(quán)利瑕疵責(zé)任的承擔(dān)者。這與22號批復(fù)推定商標(biāo)許可人應(yīng)當(dāng)對被許可人生產(chǎn)商品的質(zhì)量瑕疵承擔(dān)責(zé)任的精神在邏輯上是一致的。

（二）商標(biāo)被他人冒用的商標(biāo)權(quán)人

除了商標(biāo)權(quán)人在自己生產(chǎn)的商品上使用商標(biāo)、授權(quán)他人使用商標(biāo)的使用情形，實踐中還存在商標(biāo)被他人冒用的情形。對于這種情形，商標(biāo)權(quán)人是否需要承擔(dān)賠償責(zé)任呢？

答案是否定的。第一，22號批復(fù)的精神中的賠償義務(wù)主體主要指商標(biāo)權(quán)人及其許可的其他人，而不包括未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人許可的其他人。第二，不符合判斷責(zé)任的三種理論。從危險責(zé)任來看，這種情形下商標(biāo)權(quán)人對冒用其商標(biāo)的產(chǎn)品生產(chǎn)過程無從知曉、無法控制，自然也沒有可以責(zé)難的基礎(chǔ)；從報償責(zé)任看，冒用商標(biāo)的行為人一般是為了掠奪商標(biāo)權(quán)人的商譽擠占其市場份額獲利或者以次充好欺騙消費者，無論是何種情形，都會損害商標(biāo)權(quán)人的利益，商標(biāo)權(quán)人不但不會獲益反而會受到損害；從信賴責(zé)任看，消費者的確是基于對商標(biāo)權(quán)人的商譽的信賴而購買了侵權(quán)產(chǎn)品，但是在這種情形中商標(biāo)權(quán)人同樣是受害者，與傳統(tǒng)物權(quán)權(quán)利主體可以個體完全壟斷不同，由于商標(biāo)無形性的特點，任何人可以在任何時間任何地點無限制地復(fù)制和利用他人商標(biāo)，商標(biāo)權(quán)人無法控制，因為對消費者信賴?yán)娴膿p害同樣不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

四、結(jié)論

通過前面的論述可以看出，在符合一定的條件下，商標(biāo)權(quán)人就可能被推定為產(chǎn)品責(zé)任的擔(dān)保者，這種產(chǎn)品責(zé)任不但包括產(chǎn)品質(zhì)量責(zé)任，而且包括產(chǎn)品權(quán)利瑕疵責(zé)任。而承擔(dān)責(zé)任的前提就是商標(biāo)權(quán)人對產(chǎn)品生產(chǎn)具有最低程度的控制能力。在專利侵權(quán)案件中，如果專利權(quán)人不能證明其所購買的產(chǎn)品源自商標(biāo)所指向的商標(biāo)權(quán)人或者被許可使用人，就不能僅憑所附商標(biāo)使自己的訴請得到法院支持，因為不能合理排除商標(biāo)被人假冒使用，這種商標(biāo)權(quán)人不能控制的情形推定責(zé)任主體，專利權(quán)人必須舉出更多的初步證據(jù)才能將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移到被告一方。正是在這個意義上，對于導(dǎo)言中的廣東雅潔公司訴溫州藍天公司案，最高人民法院在再審中駁回了原告的再審申請。