10月10日，“非誠勿擾”商標案第二次開庭，最終以被告江蘇臺拒絕當庭調(diào)解不歡而散。江蘇臺堅持認為“非誠勿擾”無論是商標圖案本身還是商標服務(wù)類別都與原告注冊的有所不同，根本不存在商標侵權(quán)。

“非誠勿擾”訴“非誠勿擾”

提到“非誠勿擾”，現(xiàn)在很多人會聯(lián)想到江蘇衛(wèi)視的相親欄目，但在2009年時“非誠勿擾”的標簽應(yīng)該是馮小剛的，秦奮與笑笑的糾結(jié)愛情，一時讓“非誠勿擾”四個字成為未注冊的“品牌”。

正是預(yù)見到了這四個字的效應(yīng)，原告金阿歡參照電影海報字樣，采用繁體字寫法，在2009年上半年向國家商標總局提出申請“非誠勿擾”文字商標，而此時，江蘇衛(wèi)視的“非誠勿擾”相親欄目還沒有播出。而金阿歡在2010年9月取得了商標注冊證時，“非誠勿擾”欄目已于2010年1月15日開播。

據(jù)報道顯示，金阿歡在取得“非誠勿擾”注冊商標后，便啟動了自己的創(chuàng)業(yè)計劃，創(chuàng)辦了號稱“中國第一實體婚戀加盟品牌”的“非誠勿擾”婚戀交友網(wǎng)站。而此次金阿歡起訴江蘇衛(wèi)視的理由是：江蘇衛(wèi)視的“非誠勿擾”給他的經(jīng)營造成了困擾。他想把“非誠勿擾”打造成線下婚介連鎖，但在營銷過程中，很多加盟商誤以為他跟江蘇電視臺有關(guān)，而他跟加盟商解釋清楚誤會后，對方會將其理解為山寨，直接影響了他的經(jīng)營。為此，在今年5月份，金阿歡將“非誠勿擾”欄目所屬的江蘇省廣播電視總臺告上南京玄武法院，要求對方停止“侵權(quán)”。

雙方各執(zhí)一詞

在一審開庭中，金阿歡的代理律師表示“非誠勿擾”屬交友服務(wù)類節(jié)目，其欄目名稱正是其注冊商標“非誠勿擾”的根本文字，在文字構(gòu)成上相同。而且該欄目內(nèi)容也屬于婚姻交友服務(wù)類別，與自己的公司類別相同。江蘇衛(wèi)視在節(jié)目中對“非誠勿擾”商標的突出使用，很容易引起公眾誤認和混淆。

而在二次庭審中，江蘇臺代理律師重申“不構(gòu)成侵權(quán)”的三點理由，除了節(jié)目制作方并非江蘇臺而是長江龍新媒體有限公司、節(jié)目開播時間早于金阿歡取得注冊商標的時間外，最重要的一點是，“非誠勿擾”系電視娛樂節(jié)目，金阿歡注冊的商標卻是第45類婚戀交友類，兩者在商標類別上存在差異，而按照商標法，跨類保護一般是不被支持的。

“非誠勿擾”的麻煩

是否涉及商品屬性？

據(jù)了解，商標法規(guī)定，“經(jīng)商標局核準注冊的商標為注冊商標，包括商品商標、服務(wù)商標和集體商標、證明商標；商標注冊人享有商標專用權(quán)，受法律保護”。盛峰律師事務(wù)所主任于國富律師在接受本刊記者采訪時表示：從這一條款可以看出，商品商標僅為注冊商標的一種，“不是商品”并不能使被告排除商標侵權(quán)的嫌疑。退一步來看，即使“不是商品”是一個值得考量的因素，但以“沒有收費”進行抗辯，角度不對。因為節(jié)目本身沒有向觀眾收費，并不導(dǎo)致其不具有營利性。因為我們都知道電視節(jié)目除了可以向觀眾收費以外，還可以通過節(jié)目搭載的廣告來向廣告商收費。因此，提供搭載有廣告的電視節(jié)目本身具有營利性。

是否構(gòu)成商標性使用？

《商標法》和上述條例所稱商標的使用，包括將商標用于商品、商品包裝或者容器以及商品交易文書上，或者將商標用于廣告宣傳、展覽以及其他商業(yè)活動中。本案中，“非誠勿擾”是作為電視臺提供的一檔節(jié)目名稱來使用的，這一點大家都沒有任何異議。最為重要的是，如何辨別“非誠勿擾”除了作為節(jié)目名稱使用，是否也起到了商標上的作用？

于律師表示，從相關(guān)媒體報道看，我注意到這樣一個細節(jié)，“非誠勿擾”節(jié)目開播前，江蘇衛(wèi)視就與當時已經(jīng)持有“非誠勿擾”商標的華誼兄弟公司進行了協(xié)商，并支付了使用費，獲得了華誼兄弟公司的許可使用“非誠勿擾”字樣。如果上述媒體報道屬實，那么，既然江蘇衛(wèi)視在使用前曾經(jīng)向另一商標權(quán)人繳納過商標使用費，其使用行為必然涉及商標意義上的使用，至少從其主觀態(tài)度來看，其自身也認為這種使用需要經(jīng)過商標權(quán)利人的同意。

LOGO與商標是否構(gòu)成相似？

于律師介紹道，商標侵權(quán)案件中，主要審理的角度就是兩個相似的認定：商標圖樣的相似與否、使用該商標的商品或者服務(wù)的相似與否。

根據(jù)《商標審查審理標準》的規(guī)定，中文商標的漢字構(gòu)成相同，僅字體或設(shè)計、注音、排列順序不同，易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認的，判定為近似商標。本案中的雙方商標在文字上是相同的，僅僅是設(shè)計、排列順序有所不同，應(yīng)當判定為近似商標圖樣。

公眾誤認和混淆是否成立？

公眾誤認和混淆是否成立是需要評判的第二個問題，即使用該商標的商品或者服務(wù)相似與否。

在判斷商標所指向的商品或者服務(wù)是否相似時，需要考慮多個因素。一方面，必須以“易使相關(guān)公眾對商品或者服務(wù)的來源產(chǎn)生誤認”作為關(guān)鍵考量因素。另一方面，現(xiàn)代商品服務(wù)通常涉及到商標分類表中的多個類別，例如通過電視節(jié)目展示的一種交友活動，到底算提供電視節(jié)目，還是提供交友服務(wù)？

在本案中，法庭已經(jīng)對案件進行了審理，其掌握的證據(jù)材料和雙方論辯內(nèi)容非常充分，應(yīng)該對案件是非有一個權(quán)威的判斷。我們由于對案件了解程度不高，僅有學(xué)術(shù)討論價值，不能影響司法評判。于律師表示：“我個人認為，江蘇電視臺提供的非誠勿擾節(jié)目雖然以征婚交友的形式出現(xiàn)，但是其實質(zhì)仍然是一款電視娛樂節(jié)目。就像我們不能因為有人在電視節(jié)目中殺人就認定其涉嫌故意殺人罪一樣，我們也不應(yīng)該以一檔電視節(jié)目中有征婚交友內(nèi)容而認定其為征婚交友服務(wù)?！?/p>

另一方面，考慮到目前我國對電視節(jié)目制作播出是有嚴格的限制規(guī)定的，未經(jīng)允許，個人是不得提供電視節(jié)目制作、發(fā)行活動的。并且在節(jié)目整個播放過程中，由于不斷有臺標出現(xiàn)，觀眾對于自己正在收看的節(jié)目來源于江蘇衛(wèi)視而不是來源于某個個人是非常明確的，很難產(chǎn)生來源上的誤認。

是否有可能構(gòu)成侵權(quán)？

于國富律師認為，上述商標標樣雖然近似，但是，被告提供的服務(wù)內(nèi)容實質(zhì)仍然是電視節(jié)目錄制發(fā)行活動，相關(guān)公眾不會因為其節(jié)目名稱含有非誠勿擾字樣而對來源產(chǎn)生誤認。所以，我傾向于該侵權(quán)并不成立。當然，如我們上面所述，法院掌握的情況更加充分，最終應(yīng)當以法院的權(quán)威判斷為準。

據(jù)了解，對于電視節(jié)目來講，目前我國有嚴格的管理制度，并非所有市場主體都能自由開展。而商標是標識保護商品或者服務(wù)來源，從來源的稀缺性來看，電視節(jié)目對商標權(quán)保護的緊迫性遠不如對其著作權(quán)保護的緊迫性。尤其是在互聯(lián)網(wǎng)時代，電視臺投資錄制的節(jié)目，一旦被他人非法復(fù)制傳播獲利，勢必減少電視節(jié)目的收視率，進而降低其廣告收入。于律師強調(diào)，電視臺要注意商標權(quán)，但是更加需要注意著作權(quán)的保護。