在1970年代末，克羅地亞Pliva公司開發(fā)了一種全新的抗菌素──阿齊霉素。1981年，Pliva公司富有遠(yuǎn)見地在全世界為阿齊霉素取得了專利權(quán)，其中包括美國。

輝瑞公司的科學(xué)家在檢索美國專利商標(biāo)局的數(shù)據(jù)庫時(shí)，偶然發(fā)現(xiàn)了Pliva公司的這項(xiàng)專利，并意識到其所具有的巨大潛力。作為美國最大的制藥商之一，輝瑞公司為Pliva公司提供了實(shí)現(xiàn)其抗菌素商業(yè)化的理想渠道。兩家醫(yī)藥公司最終談判達(dá)成了一項(xiàng)使用許可協(xié)議：輝瑞公司享有在全世界銷售阿齊霉素的權(quán)利，并支付使用費(fèi)；Pliva公司則保留使用其公司本身的商標(biāo)（Sumamed）在中歐和東歐銷售這一產(chǎn)品的權(quán)利。兩家醫(yī)藥公司借助這一使用許可協(xié)議，均從其商業(yè)化中受益良多。

這個(gè)案例展示了知識產(chǎn)權(quán)（尤其是專利）在促進(jìn)科技合作和開放創(chuàng)新方面的重要意義。馬歇爾·菲爾普斯在《燒掉艦船》一書中說，“知識產(chǎn)權(quán)也是精美而有效的工具，能夠促進(jìn)不同的公司形成雙贏的合作伙伴關(guān)系?！?011年初，三星電子與IBM達(dá)成一項(xiàng)專利交叉許可協(xié)議，而在過去數(shù)十年中，IBM與三星在包括半導(dǎo)體、通信、視覺及移動(dòng)通信、軟件和技術(shù)服務(wù)等多個(gè)領(lǐng)域建立了專利合作關(guān)系。三星電子執(zhí)行副總裁Seungho Ahn對此表示，“交叉許可協(xié)議將有助于兩家公司加快創(chuàng)新速度，并通過向?qū)Ψ教峁┗镜募夹g(shù)專利支持實(shí)現(xiàn)業(yè)務(wù)增長?！?/p>

以知識產(chǎn)權(quán)為紐帶的開放合作，已經(jīng)讓不少企業(yè)從中受益，甚至成為知識產(chǎn)權(quán)專賣店。高通公司就是其中的翹楚，僅2011年第四季度的財(cái)報(bào)就顯示，高通公司的技術(shù)授權(quán)收入高達(dá)14.44億美元。其實(shí)，拋開高通這類精耕創(chuàng)新的公司不論，即使對于從事OEM的代工企業(yè)，知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)仍然具有重要的作用。

偉創(chuàng)力集團(tuán)是僅次于富士康的全球第二大代工企業(yè)，但對它而言，選擇在哪里落戶，傳統(tǒng)的政策傾斜和優(yōu)惠已不是首要考量，更重要的是良好的法治環(huán)境。“如果中國要成為一個(gè)制造業(yè)大國，知識產(chǎn)權(quán)問題是一個(gè)最主要的障礙。雖然在中國低出30%的制造成本，但是客戶最大的疑慮是你們?nèi)绾未_保我的知識產(chǎn)權(quán)?！眰?chuàng)力集團(tuán)中國區(qū)最高負(fù)責(zé)人黃榮光說。很多時(shí)候，代工企業(yè)要花費(fèi)不少的精力向客戶證明，自己可以有效地保護(hù)其知識產(chǎn)權(quán)（尤其是商業(yè)秘密）。

令人遺憾的是，有的企業(yè)反而利用知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)建起合作雙方的障礙。上海精密科學(xué)儀器有限公司（簡稱“上海精科公司”），就差點(diǎn)被它以前的經(jīng)銷商從背后捅一刀。上海精科公司從1996年開始使用“精科”商標(biāo)，但它的失誤是未去注冊商標(biāo)。2001年成都科析公司成為上海精科公司的經(jīng)銷商，2002年該公司取得“精科”商標(biāo)專用權(quán)。在“忍耐”了八年之久后，2010年4月成都科析公司向成都市中院起訴，要求上海精科公司停止侵權(quán)，并賠償損失。上海精科公司最終在訴訟反擊中獲得勝利，成都科析公司最后被浦東法院判決構(gòu)成不正當(dāng)競爭。

不過，有的企業(yè)卻成功掠奪了合作伙伴的知識產(chǎn)權(quán)。寧波一家代工企業(yè)在將其委托制造商（一家美國公司）的圖紙制造出產(chǎn)品后，在中國申請了外觀設(shè)計(jì)專利。美國公司后來向法院提起訴訟，意欲奪回專利權(quán)。但終審法院的判決讓美國公司的愿望落空了，雖然法院認(rèn)定該外觀設(shè)計(jì)的確是美國公司設(shè)計(jì)的，但判決書卻無奈的表示，處理委托制造而引發(fā)的專利權(quán)屬糾紛無法可依，因?yàn)橹袊鴮＠ㄖ粚β殑?wù)發(fā)明創(chuàng)造、委托開發(fā)和合作開發(fā)的權(quán)屬問題作了規(guī)定。

機(jī)械的法律理解，引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的爭議。但更容易引發(fā)爭議的，不僅僅是法律制度適用的問題，更是中國企業(yè)的誠信問題，很多歐美公司在中國制造的疑慮，就是擔(dān)心自己的知識產(chǎn)權(quán)資產(chǎn)被不誠信的企業(yè)（尤其是經(jīng)銷商和代工企業(yè)）掠奪。

以知識產(chǎn)權(quán)為紐帶的開放合作，已經(jīng)讓不少企業(yè)從中受益。但有的企業(yè)利用知識產(chǎn)權(quán)構(gòu)建起合作雙方的障礙，甚至掠奪了合作者的知識產(chǎn)權(quán)。