歐洲專利局確立嚴(yán)謹(jǐn)?shù)目趯彸绦?/h1>
2012-04-29 00:00:00米開拉·莫迪亞羅
中國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán) 2012年11期
歐洲專利局上訴委員會(huì)近期做出了T 1251/08號(hào)裁決，確立了面向各方代理律師的更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)碾娫捵稍兒涂趯彸绦颉?/p>
在本案中，鑒于審查部門駁回專利申請(qǐng)，申請(qǐng)人提出上訴。歐洲專利局上訴委員會(huì)很快安排了口審程序。
據(jù)了解，歐洲專利局的口審程序相當(dāng)于完整的聽證會(huì)，審判員至少包括3名上訴委員會(huì)的成員?？趯徑Y(jié)束時(shí)，上訴委員會(huì)以口頭形式宣布最終決定，例如同意專利授權(quán)，或堅(jiān)決駁回申請(qǐng)。所以，無論是因?yàn)閷＠暾?qǐng)被審查部門駁回，還是因?yàn)橐脹Q異議，參加上訴委員會(huì)舉行的口審都代表著到了決定該項(xiàng)專利申請(qǐng)命運(yùn)的關(guān)鍵時(shí)刻。
上述案件中，申請(qǐng)人的歐洲專利代理律師在口審之前申請(qǐng)了若干項(xiàng)權(quán)利要求，然后電話聯(lián)系上訴委員會(huì)審查員，希望討論其權(quán)利要求通過的可能性。在審查員通知其所有權(quán)利要求均不能通過后，該律師又再次致電詢問原因。審查員表示不能通過電話討論該問題。口審前一天，該律師又提出了新的權(quán)利要求，并電話通知上訴委員會(huì)。
本次裁決中，上訴委員會(huì)就電話在上訴程序的使用發(fā)表了評(píng)論。首先，上訴委員會(huì)表示，雖然《歐洲專利公約》中規(guī)定了申請(qǐng)人有參加口審的絕對(duì)權(quán)利，但是這不表明該條約允許申請(qǐng)人可以“要求進(jìn)行口審”。對(duì)于審查員的職責(zé)，該裁決明確指出，在實(shí)質(zhì)性問題上，只有當(dāng)審查員個(gè)人明確代表上訴委員會(huì)的時(shí)候，他/她才可以按照自己的判斷行事，也就是說“上訴委員會(huì)的其他成員已經(jīng)得到通知，并有權(quán)對(duì)將采取的行動(dòng)提出審查意見?！鄙显V委員會(huì)認(rèn)為，一名審查員在其他成員缺席時(shí)，單獨(dú)和律師探討實(shí)質(zhì)問題是不該發(fā)生的情況。這就是為什么本案中的審查員在口審程序前拒絕與律師在電話里討論實(shí)質(zhì)性問題的原因。
另一方面，T1251/08號(hào)裁決中也提到，在庭審開始前一天，代理律師致電表示新提出了權(quán)利要求，有助于使上訴委員會(huì)及時(shí)看到該申請(qǐng)。在本案判決中，上訴委員會(huì)含蓄地表示，這種電話不但合情合理，而且很有幫助。
這樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)碾娫挏贤ǚ绞?，在很多方面和歐洲專利局初審部門（例如檢索、審查和異議部門）采取的方式是一致的。這種方式和其他某些專利商標(biāo)局采取的友好的口審方式大不相同。了解這些不同之處非常重要，因?yàn)檫@樣不但可以避免提出一些歐洲專利局眼中不必要的不友好要求，還能在全面透徹地了解法律規(guī)定的基礎(chǔ)上找到有利于自己的位置，同時(shí)給歐洲專利局留下合作的好印象，進(jìn)而增加獲得有利結(jié)果的機(jī)會(huì)。
歐洲專利局上訴委員會(huì)近期做出了T 1251/08號(hào)裁決，確立了面向各方代理律師的更為嚴(yán)謹(jǐn)?shù)碾娫捵稍兒涂趯彸绦颉?/p>
在本案中，鑒于審查部門駁回專利申請(qǐng)，申請(qǐng)人提出上訴。歐洲專利局上訴委員會(huì)很快安排了口審程序。
據(jù)了解，歐洲專利局的口審程序相當(dāng)于完整的聽證會(huì)，審判員至少包括3名上訴委員會(huì)的成員?？趯徑Y(jié)束時(shí)，上訴委員會(huì)以口頭形式宣布最終決定，例如同意專利授權(quán)，或堅(jiān)決駁回申請(qǐng)。所以，無論是因?yàn)閷＠暾?qǐng)被審查部門駁回，還是因?yàn)橐脹Q異議，參加上訴委員會(huì)舉行的口審都代表著到了決定該項(xiàng)專利申請(qǐng)命運(yùn)的關(guān)鍵時(shí)刻。
上述案件中，申請(qǐng)人的歐洲專利代理律師在口審之前申請(qǐng)了若干項(xiàng)權(quán)利要求，然后電話聯(lián)系上訴委員會(huì)審查員，希望討論其權(quán)利要求通過的可能性。在審查員通知其所有權(quán)利要求均不能通過后，該律師又再次致電詢問原因。審查員表示不能通過電話討論該問題。口審前一天，該律師又提出了新的權(quán)利要求，并電話通知上訴委員會(huì)。
本次裁決中，上訴委員會(huì)就電話在上訴程序的使用發(fā)表了評(píng)論。首先，上訴委員會(huì)表示，雖然《歐洲專利公約》中規(guī)定了申請(qǐng)人有參加口審的絕對(duì)權(quán)利，但是這不表明該條約允許申請(qǐng)人可以“要求進(jìn)行口審”。對(duì)于審查員的職責(zé)，該裁決明確指出，在實(shí)質(zhì)性問題上，只有當(dāng)審查員個(gè)人明確代表上訴委員會(huì)的時(shí)候，他/她才可以按照自己的判斷行事，也就是說“上訴委員會(huì)的其他成員已經(jīng)得到通知，并有權(quán)對(duì)將采取的行動(dòng)提出審查意見?！鄙显V委員會(huì)認(rèn)為，一名審查員在其他成員缺席時(shí)，單獨(dú)和律師探討實(shí)質(zhì)問題是不該發(fā)生的情況。這就是為什么本案中的審查員在口審程序前拒絕與律師在電話里討論實(shí)質(zhì)性問題的原因。
另一方面，T1251/08號(hào)裁決中也提到，在庭審開始前一天，代理律師致電表示新提出了權(quán)利要求，有助于使上訴委員會(huì)及時(shí)看到該申請(qǐng)。在本案判決中，上訴委員會(huì)含蓄地表示，這種電話不但合情合理，而且很有幫助。
這樣嚴(yán)謹(jǐn)?shù)碾娫挏贤ǚ绞?，在很多方面和歐洲專利局初審部門（例如檢索、審查和異議部門）采取的方式是一致的。這種方式和其他某些專利商標(biāo)局采取的友好的口審方式大不相同。了解這些不同之處非常重要，因?yàn)檫@樣不但可以避免提出一些歐洲專利局眼中不必要的不友好要求，還能在全面透徹地了解法律規(guī)定的基礎(chǔ)上找到有利于自己的位置，同時(shí)給歐洲專利局留下合作的好印象，進(jìn)而增加獲得有利結(jié)果的機(jī)會(huì)。
