當前，就著作權法的修改進行的討論中，視聽作品的“二次獲酬權”成為影視界關注的一個熱點。所謂視聽作品的“二次獲酬權”，體現(xiàn)在著作權法修改草案第二稿第十七條第三款和第三十六條第三款的規(guī)定中。著作權法修改草案第二稿第十七條第三款規(guī)定“原作作者、編劇、導演、作詞、作曲作者有權就他人使用視聽作品獲得合理報酬”，第三十六條第三款規(guī)定“主要表演者有權就他人使用該視聽作品獲得合理報酬”。從上述規(guī)定來看，多個主體享有“二次獲酬權”，不僅有導演，還有原作作者、編劇、作詞、作曲作者、主要表演者（以下簡稱導演等相關主體）。上述規(guī)定涉及到的主要利益主體還有作為制片者的影視公司。目前來看，享有“二次獲酬權”的導演等相關主體基本上對“二次獲酬權”持支持態(tài)度，而影視公司則基本上持反對態(tài)度。但值得討論的問題在于，“二次獲酬權”真的會對導演、原作作者、編劇、作詞、作曲作者、主要表演者有利；對視聽作品的制片者不利嗎？更進一步值得討論的問題是，在我國當前的現(xiàn)實背景下，“二次獲酬權”的規(guī)定對影視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展是否有利。在討論這些問題的時候，經(jīng)濟學的視角也許能夠提供一些幫助。

一、“二次獲酬權”能否把蛋糕做大

“二次獲酬權”是否會把蛋糕做大？第一個答案是，不會。無論導演等相關主體與制片者如何分配，視聽作品的市場價值不會因此受到影響，因而視聽作品的使用者愿意支付的使用費用并不會改變，所以視聽作品的“二次獲酬權”只是市場收益在導演等相關主體與制片者之間進行內(nèi)部分配的規(guī)則，只是如何分蛋糕的問題，并不能夠把具體的某個視聽作品的收益這塊蛋糕做大。

第二種答案是，會。如果進一步分析可以發(fā)現(xiàn)，如果“二次獲酬權”的利益分配規(guī)則比現(xiàn)有的利益分配規(guī)則更合理，可能會更有利于激勵各方更好地創(chuàng)作視聽作品，從而間接地促進影視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，更有利于把影視產(chǎn)業(yè)這塊蛋糕做大。前面的分析表明，二次獲酬權在經(jīng)濟學上是否有價值，是否相對于現(xiàn)有的利益分配規(guī)則更有效率，并不取決于其是否會提高某個具體視聽作品的市場價值，而是取決于其是否會改善現(xiàn)有利益分配規(guī)則從而有利于影視產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

二、“二次獲酬權”對導演等相關主體既有利也有弊

“二次獲酬權”是否會改善現(xiàn)有的分配規(guī)則，又取決于這樣的分析：現(xiàn)有分配規(guī)則是怎么樣的？是否需要改善。導演等相關主體是通過與制片者簽訂合同來約定收入分配，合同既可以約定一次性向導演等相關主體支付固定數(shù)額的報酬，也可以約定以利益分成的方式來支付數(shù)額不固定的報酬。據(jù)報道，《非常完美》就實行過“二次獲酬”。馮小剛在華誼拍電影，除了拿固定導演片酬，還能夠參與票房分成。章子怡在她監(jiān)制以及主演的《非常完美》里，也參與了票房分賬。

如果是一次性支付固定數(shù)額的報酬，有可能造成導演等相關主體在影片市場收入超過預期后不能得到二次分配。但如果是利益分成的支付方式，也有可能導演等相關主體在影片虧損后得不到預期的固定數(shù)額的報酬。不管是哪一種報酬支付方式，制片者都會在整體上控制向導演等相關主體支付的報酬的總數(shù)額在全部收益中的比例，從而保證其收益的份額。換言之，導演等相關主體并不太可能因為選擇不同的報酬支付方式而獲得超出其應得份額的利益。舉例說明，如果制片者預期的收益是100元，其預期支付給導演等相關主體的報酬是50元。如果是約定支付固定數(shù)額的報酬給導演等相關主體，制片者能夠接受的數(shù)額肯定是50元。如果約定按照收益分成支付不固定數(shù)額的報酬，制片者能夠接受的比例肯定是50%。如果前期支付了20元，二次支付的報酬的比例不可能超過收益總額的30%。

按照利益分成來確定二次獲酬的好處在于，對于制片者，可以讓導演等相關主體與其共擔風險；而導演等相關主體，可以與制片者共享超出預期的收益。舉例說明，如果實際的收益不是100元而是90元，按照固定數(shù)額支付報酬，制片者仍然需要支付50元的報酬，而只能剩余40元。如果是利益分成，制片者支付的報酬總額就變成了90元的50%即45元，扣除前期支付的20元后，二次支付的報酬數(shù)額只能是25元。如果實際的收益不是100元而是120元，則按照固定報酬導演等相關主體并沒有權利分配超出預期利益的部分，而利益分成的報酬支付模式則可以使導演等相關主體實際上獲得60元。無論是對導演等相關主體，還是對制片者，都不能絕對地說固定數(shù)額的一次獲酬還是利益分成的二次獲酬更好。

主張規(guī)定“二次獲酬權”的李少紅導演認為，國外的同行可以拍一陣電影，歇上一陣再拍，因為國外同行除了拿片酬外，還能“二次獲酬”，生活有保證，但中國的導演就象農(nóng)民收麥一樣，收一茬算一茬。李少紅認為，如果中國的導演也有“二次獲酬”的權利，那他們就有精耕細作的可能。但本文的分析表明，這種觀點是值得懷疑的。因為最根本的問題是，無論是一次付酬還是二次付酬，制片者都不會支付高于其預期比例的報酬。只有在視聽作品的收益超出預期收益的情況下，導演等相關主體才可能因為二次獲酬而多得報酬。在報酬的總數(shù)不變的情況下，二次獲酬的代價是，一次獲酬的數(shù)額會相應的減少。在視聽作品的市場收益達不到預期的情況下，二次獲酬還會降低報酬數(shù)額。

固定數(shù)額的報酬約定雖然不能使導演等相關主體獲得超出預期的收益，但卻可以保證其獲得固定的收入；利益分成的報酬約定雖然不能保證其獲得固定的收入，卻可以使導演等相關主體有權分配超出預期的收益，當然，也可能因為視聽作品的最終虧本而使其得不到報酬。據(jù)報道，近兩年的票房奇跡《失戀33天》就是約定的利益分成模式。當時，因為這部電影成本不大，導演滕華濤于是建議文章別拿片酬了，同樣沒拿片酬的還有攝影和制片人。雖然在《失戀33天》中的他們獲得了超出預期的收益，但肯定也有人在別的影片中因為這種約定而遭受損失。只要合同是自愿的、平等協(xié)商達成的，無論是哪一種報酬支付方式，都是合同當事人充分計較利害得失的結果，都應當實現(xiàn)了各方當事人的利益平衡。

三、法律不應強制規(guī)定“二次獲酬權”

“二次獲酬權”所體現(xiàn)的利益分成的報酬支付方式還有另一項優(yōu)點，它有點象是“員工持股”，從某種意義上來說，它可以有效的激勵導演等相關能夠參與“二次獲酬”的人盡最大努力拍好視聽作品并節(jié)約拍攝成本。視聽作品的收益越大，導演等相關主體的利益分配就越多，這對于視聽作品的質量和市場價值會產(chǎn)生正向的激勵。但是，即使沒有“二次獲酬權”，沒有直接的利益激勵，由于導演等相關主體仍然可以從視聽作品的“走紅”中得到其他的各種好處，存在間接的利益激勵，導演等相關主體同樣會積極地為視聽作品的“走紅”做出努力。

如果市場自由競爭以及合同自由都能得到充分保障，導演等相關主體與制片者之間的利益分配最終都會達到合理的結果，利益平衡會自動實現(xiàn)。在當事人可以通過自由約定來實現(xiàn)利益平衡的時候，法律不應當以強制方式干涉合同自由。如果認為因為某些原因，在我國目前導演等相關主體的利益與制片者的利益并不平衡，需要消除的是那些影響原因，促進自由的市場競爭，而不是希望通過規(guī)定“二次獲酬權”來糾正失衡的利益格局。法律制定者不可能拍腦門確定“二次獲酬權”的支付標準，只要法律不規(guī)定“二次獲酬權”的支付標準，制片者就不可能允許導演等相關主體不斷要求支付報酬從而使制作成本無限加大，理性的制片者必定會通過約定較低的二次獲酬支付標準來保持其應有的利益，導演等相關主體最后獲得的報酬同樣不會超出應有的數(shù)額。

如果著作權法只是倡導性地規(guī)定，導演等相關主體可以選擇獲得二次報酬，也可以選擇約定固定數(shù)額的報酬支付方式，則著作權法的這種規(guī)定并沒有實際意義，因為不作這樣的規(guī)定，導演等相關主體仍然可以通過合同約定來選擇。著作權法的規(guī)定就顯得多此一舉了。

如果著作權法強制性地規(guī)定，制片者必須以二次支付報酬的方式向導演等相關主體分配視聽作品的收益，實際上是限制了導演等相關主體和制片者的合同自由。前面的分析表明，制片者愿意支付給導演等相關主體的報酬的總數(shù)額占預期收益的比例絕不會因為支付方式而改變，在視聽作品的收益并不必然超出制片者的預期收益的情況下，這種干預本身并不一定會給導演等相關主體帶來好處，相反，強制規(guī)定“二次獲酬權”會限制不愿意冒風險的導演等相關主體的選擇固定數(shù)額報酬的機會，使其被迫地與制片者共同承擔視聽作品的經(jīng)營風險。另外，由于視聽作品的市場收益需要較長的時間周期，在強制“二次獲酬”的情況下，制片者必然會延長報酬的支付期限。據(jù)報道，中國一年生產(chǎn)電影500多部，其中多數(shù)不能直接靠票房盈利，如果強制性地規(guī)定“二次獲酬權”，制片者必定把會降低導演等相關主體的第一次付酬數(shù)額，而客觀上延長了導演等相關主體的片酬收取期限。

強制規(guī)定“二次獲酬權”還會因為執(zhí)行而導致更多糾紛。目前，中國電影市場秩序尚不規(guī)范，類似“偷票房”的事情也曾發(fā)生，而且，在制片行業(yè)還存在對票房收入做假賬的情況。在這種背景下，強制規(guī)定“二次獲酬權”以后，導演等相關主體的利益受到票房收入的影響，就容易因為票房收入等問題發(fā)生糾紛。而且，導演等相關主體較多，視聽作品的版權經(jīng)常轉移，要準確的將“二次獲酬”發(fā)放給每一個相關主體，沒有行業(yè)協(xié)會的幫助幾乎是不可能的。而目前在中國，行業(yè)協(xié)會尚未占主導地位，其管理水平和執(zhí)行能力也尚待提高，這就會給“二次獲酬權”的執(zhí)行帶來操作上的困難，也容易引發(fā)相應的糾紛。

四、小結

綜上所述，無論是一次性支付固定數(shù)額的報酬，還是根據(jù)收益情況二次支付報酬，制片者愿意支付給導演等相關主體的報酬數(shù)額占全部收益的份額是不會變的。對導演等相關主體而言，“二次獲酬權”的好處是，如果視聽作品的收益超出制片者的預期，導演等相關主體能夠得到更多的報酬；而“二次獲酬權”的壞處是，如果視聽作品的收益達不到制片者的預期，導演等相關主體得到的報酬數(shù)額會更少?！岸潍@酬權”并不一定對導演等相關主體有利。在現(xiàn)有的報酬支付模式中，導演等相關主體也可以通過合同約定得到“二次獲酬權”，因此法律只是倡導性地規(guī)定“二次獲酬權”并無意義。法律強制性地規(guī)定“二次獲酬權”，不僅限制了導演等相關主體對獲酬方式的選擇，還會因為我國現(xiàn)實中的配套機制不成熟而引發(fā)更多的糾紛，產(chǎn)生過高的執(zhí)行成本。因此，鑒于“二次獲酬權”是個當事人可以通過合同自由約定的報酬支付方式，不需要也不宜在著作權法中作出規(guī)定。