7月6日，國家版權(quán)局公布了著作權(quán)法修改草案第二稿，這是《著作權(quán)法》制定以來的第三次修改，相對于前兩次，該次修改引起了業(yè)界的廣泛關(guān)注和激烈爭論。

我國在1990年制定了《著作權(quán)法》，然而并未參加國際著作權(quán)保護(hù)體系，隨著我國對外開放的發(fā)展，雙邊、多邊著作權(quán)沖突不時(shí)發(fā)生。2001年，基于加入世界貿(mào)易組織的直接需求，我國對著作權(quán)法進(jìn)行了第一次修改，條文由原來的五十六條增加到六十條，該次修改主要涉及以下問題：一、“國民待遇”原則的適用問題；二、保護(hù)客體的表述問題；三、對著作權(quán)“權(quán)利”的整合問題；四、依據(jù)國際規(guī)則重新設(shè)計(jì)著作權(quán)限制問題；五、完善鄰接權(quán)制度問題；六、設(shè)立著作權(quán)“集體管理”制度問題；七、解決十余年來引起不少爭論的著作權(quán)“轉(zhuǎn)讓”問題；八、加大著作權(quán)保護(hù)力度問題；九、新技術(shù)環(huán)境下的著作權(quán)保護(hù)思路問題。

2010年，為了履行世界貿(mào)易組織關(guān)于中美知識產(chǎn)權(quán)爭端的裁定，我國對著作權(quán)法的相關(guān)條款進(jìn)行了修改。將原第四條修改為：“著作權(quán)人行使著作權(quán)，不得違反憲法和法律，不得損害公共利益。國家對作品的出版、傳播依法進(jìn)行監(jiān)督管理?！蓖瑫r(shí)增加條款：“以著作權(quán)出質(zhì)的，由出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人向國務(wù)院著作權(quán)行政管理部門辦理出質(zhì)登記?！毙拚蟮摹吨鳈?quán)法》共六章、六十一條。

可以看出，上述兩次修改均具有被動性和局部性的特點(diǎn)。2011年7月13日，我國正式啟動對《著作權(quán)法》的第三次修訂。如果說2001年、2010年對《著作權(quán)法》的修改主要是在外來壓力下的被動應(yīng)對，那么，此次修改則是立足本國國情、為了推動我國文化產(chǎn)業(yè)的發(fā)展所進(jìn)行的主動安排，說明我國對《著作權(quán)法》的修改實(shí)現(xiàn)了從應(yīng)變到求變的飛躍，但同時(shí)此次修改草案也引起了社會對相關(guān)規(guī)定的質(zhì)疑，“二次獲酬權(quán)”即是其中之一。在上述7月6日國家版權(quán)局公布的修改草案第二稿中，第十七條第三款明確規(guī)定原作作者、編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲作者以及主要表演者在視聽作品后續(xù)利用中享有“二次獲酬權(quán)”。

“14.32元”引發(fā)的爭論

對于此次修改中涉及到的二次獲酬權(quán)問題，雖備受關(guān)注，但將其推向風(fēng)口浪尖上的卻是9月份公布在網(wǎng)上的一張14.32元的電影版權(quán)使用費(fèi)單據(jù)。電影導(dǎo)演張揚(yáng)因其所執(zhí)導(dǎo)的影片《向日葵》被西班牙方面使用，收到了西班牙方面支付的使用費(fèi)。收到西班牙方面支付的使用費(fèi)的還有《天地英雄》的導(dǎo)演何平。這被導(dǎo)演視為中國著作權(quán)法修改草案應(yīng)出臺“二次報(bào)酬權(quán)”的佐證。

名人效應(yīng)與《著作權(quán)法》第三次修改撞車，一時(shí)間，導(dǎo)演、編劇、制片公司對二次獲酬權(quán)各抒己見，各有各的理。

中國導(dǎo)演協(xié)會會長李少紅在微博上表示，中國導(dǎo)演協(xié)會對《著作權(quán)法》修正案提出的訴求是，導(dǎo)演應(yīng)該是影視作品的作者，應(yīng)該擁有影視作品的二次獲酬權(quán)。電影導(dǎo)演、中國電影導(dǎo)演協(xié)會秘書長何平也在其個(gè)人微博上說：“電影導(dǎo)演是將書面文字轉(zhuǎn)換為視聽語言作品的作者?！?/p>

據(jù)報(bào)道，李少紅還表示，協(xié)會已經(jīng)出面向國家新聞出版總署法規(guī)司提交了相關(guān)的修正提案，希望能將“導(dǎo)演是電影的作者”明確寫入新的《著作權(quán)法》。李少紅隨后也就此明確其觀點(diǎn)和態(tài)度，她表示，“協(xié)會已經(jīng)正式向國家新聞出版總署法規(guī)司提交了修正提案，明確了我們的訴求：1、導(dǎo)演應(yīng)該是影視作品作者；2、作者應(yīng)該擁有二次獲酬權(quán)；3、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)應(yīng)該延續(xù)至70年?！?/p>

導(dǎo)演方的言論招致了眾多編劇的反駁。導(dǎo)演將自己稱之為作者，編劇認(rèn)為：“你是作者我是誰？”

中國電影文學(xué)學(xué)會副會長、中國電視劇編劇工作委員會常務(wù)理事汪海林就曾表示，編劇才是電影的作者，“作者是用筆寫作的人”，他強(qiáng)調(diào)，在影視作品中，和制片方發(fā)生版權(quán)關(guān)系的是編劇，而導(dǎo)演歷來只擁有署名權(quán)和獲得報(bào)酬的權(quán)利，并不擁有作品的版權(quán)，因此不能稱之為作者。汪海林對本刊記者表示，“我看到3月份第一次修改稿的第16條，后來變成了第17條，我認(rèn)為原來的第16條是完整的法律約定，它的主體是統(tǒng)一的，比如它后面說編劇、作詞、作曲等作者有權(quán)獲得合理報(bào)酬，這個(gè)前后是有聯(lián)系的，加入導(dǎo)演后這個(gè)關(guān)系就被破壞了，新的第17條，我認(rèn)為原著作者是可以增加的，原著作者、編劇、作詞、作曲有獲得二次報(bào)酬的權(quán)利，后面又規(guī)定了導(dǎo)演可以獲得，我認(rèn)為導(dǎo)演不應(yīng)該參與到這個(gè)法條來，他的二次獲酬可以單獨(dú)談?！?/p>

對于導(dǎo)演與編劇的爭論，同濟(jì)大學(xué)法學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)與競爭法研究中心主任張偉君持以下觀點(diǎn)。他認(rèn)為根據(jù)現(xiàn)行《著作權(quán)法》第十五條的規(guī)定——電影作品和以類似攝制電影的方法創(chuàng)作的作品的著作權(quán)由制片者享有，但編劇、導(dǎo)演、攝影、作詞、作曲等作者享有署名權(quán)，并有權(quán)按照與制片者簽訂的合同獲得報(bào)酬——導(dǎo)演已經(jīng)是作者了，但導(dǎo)演并不是影視作品的惟一作者。他同時(shí)指出，修改草案第二稿的第十七條已經(jīng)明確規(guī)定，原作作者、編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲等作者有權(quán)就他人使用視聽作品獲得合理報(bào)酬。所以“導(dǎo)演要爭取的二次報(bào)酬已經(jīng)由該草案賦予，而且編劇、導(dǎo)演都有權(quán)利就視聽作品獲取報(bào)酬。他們實(shí)際上是一家子?！?/p>

諸多的現(xiàn)實(shí)困境

如果說，導(dǎo)演和編劇是“一家子”，那么二次獲酬權(quán)中最為重要的一方——制片方，和導(dǎo)演、編劇一定不是一家子。

據(jù)了解，國內(nèi)大部分影視公司對該草案規(guī)定持反對態(tài)度。日前，華誼兄弟、慈文影視、海潤影視、光線傳媒、紫禁城影業(yè)等多家國內(nèi)主要的影視制片公司已經(jīng)向國家版權(quán)局書面反饋意見，要求取消二次獲酬權(quán)的相關(guān)規(guī)定。

作為國內(nèi)知名的制片公司的法務(wù)總監(jiān)，王冬梅認(rèn)為，關(guān)于“二次獲酬權(quán)”的問題，如果該條款通過，它不僅僅是分配多少的問題，可能會導(dǎo)致該產(chǎn)業(yè)越來越萎縮，對各方都不利，而且還可能會導(dǎo)致訴訟滿天飛。首都廣播電視節(jié)目制作業(yè)協(xié)會常務(wù)副會長馬中駿也曾表示過擔(dān)憂，他說，如果導(dǎo)演以及編劇、詞曲作者等可以循環(huán)要求制片方支付報(bào)酬的話，那么制作成本將無限加大，這樣很難收回成本，如此會造成惡性循環(huán)，影視業(yè)的資金會越來越少，大制作會成為奢望。

對于“二次獲酬權(quán)”中首要面臨的“誰來付”這個(gè)問題，看似是要割制片方的肉，因此在各方的議論聲中，不難聽到制片公司的訴苦與抱怨，也引發(fā)了到底誰來付費(fèi)用的爭論。

“原作作者、編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲作者”可以獲得合理報(bào)酬，可他們該找誰去索要合理報(bào)酬呢？比如，一部電影在網(wǎng)絡(luò)上點(diǎn)播，他們是該找制片方要報(bào)酬，還是該找網(wǎng)站要報(bào)酬呢？一部電視劇在電視上播放，他們是該找制片方要報(bào)酬，還是該找電視臺要報(bào)酬呢？

對于此，法律界人士的意見也各有不同。中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心李明德教授認(rèn)為，是一次性還是分次支付，依然可以通過合同由當(dāng)事人自行約定。因?yàn)橛耙暫贤ǔＪ窃谥破脚c編劇、導(dǎo)演、演員間簽署，這顯然是將報(bào)酬支付方劃給了制片方。

同樣對于誰來付的問題，華東政法大學(xué)王遷教授認(rèn)為，支付報(bào)酬的主體不一定就是影視公司，也可能是電影作品的使用方，這依據(jù)使用情形和具體規(guī)定而定。同樣持“二次獲酬權(quán)”由使用方支付觀點(diǎn)的還有北京市漢卓律師事務(wù)所朱立新律師，他認(rèn)為，“應(yīng)當(dāng)由使用者支付該部分報(bào)酬”。制片者也可能是使用者，依然需要支付報(bào)酬，除非在合同中明確約定了無需支付二次報(bào)酬。

《著作權(quán)法》草案中，關(guān)于二次獲酬權(quán)的法律條文能否有效實(shí)施，明確二次報(bào)酬的支付方式和支付標(biāo)準(zhǔn)也是重要保障之一。二次報(bào)酬會影響制片者和電影作品使用者的利益?！叭绻X是由制片者支付，就意味著制片者從使用者那里拿來的錢要分給這些作者一部分。但是怎么支付、報(bào)酬的標(biāo)準(zhǔn)等，草案并未明確規(guī)定。這可能還有賴于編劇、導(dǎo)演等作者和制片者之間的合同來約定。而且，草案也未明確規(guī)定二次獲酬權(quán)是否可以放棄，這樣一來，制片者完全有可能在合同中約定不支付二次報(bào)酬?！睆垈ゾJ(rèn)為，真正的二次報(bào)酬應(yīng)該由使用者支付。不過，他也表示，如果電影作品使用者需要逐一向編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲等作者支付使用費(fèi)，那么法律規(guī)定制片者是電影作品法定的著作權(quán)人就失去了意義。

在探討“誰來付”的話題前，很多法律人士還就草案中提到的“原作作者、編劇、導(dǎo)演、作詞、作曲作者有權(quán)就他人使用視聽作品獲得合理報(bào)酬?！敝械摹笆褂谩比绾谓缍ㄌ岢隽艘蓡枴０鏅?quán)與影視傳媒專業(yè)律師，北京市盈科律師事務(wù)所王軍表示，現(xiàn)有草案這一條文表述是模糊不清的。這里的使用，到底指的是什么？對電影而言，回收成本的渠道是多樣的，除了票房以外，還有音像版權(quán)、電視版權(quán)、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)、國際版權(quán)、衍生產(chǎn)品等。王軍認(rèn)為，如果這些全都視作“使用”的話，那么，其實(shí)所謂“二次獲酬”，就會演化為“無數(shù)次獲酬”，每一次的影視版權(quán)交易與作品傳播活動中，對于“使用方”而言，均會面臨不可預(yù)知的付酬義務(wù)、面對不特定的“二次獲酬權(quán)利人”，對影視發(fā)行市場來說是非常麻煩的。

張偉君主任也表示，這里的“使用”或者說“后續(xù)利用”包括哪些行為？難道不是指對視聽作品的復(fù)制、發(fā)行、出租、放映、傳播、改編等嗎？而這些行為本身就是對視聽作品的“一次利用”而不是“二次利用”??？按理，作者們本身就可以從這些“一次”利用中獲取報(bào)酬的，只不過因?yàn)樽髡邆兊臋?quán)利已經(jīng)法定轉(zhuǎn)移給了制片者，現(xiàn)在是由制片者來收取這些報(bào)酬而已。那么，哪來的“二次”獲酬權(quán)呢？

比“誰來付”更為復(fù)雜的是“怎么分”，二次獲酬實(shí)為再次獲酬或多次獲酬，但是每一次的獲酬比例如何限定，目前并沒有一個(gè)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)?；蛟S在《著作權(quán)法》修改通過后，會緊接著出臺相關(guān)規(guī)定或最高院頒布的司法解釋，但目前相關(guān)人士的擔(dān)憂足以證明，如何分配二次獲酬至關(guān)重要，且更大的隱憂在于，本應(yīng)由市場自由調(diào)節(jié)的付酬機(jī)制被某種法定的“付費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)”所取代后，影視傳媒產(chǎn)業(yè)是否還能保持投資與創(chuàng)新活力。

也可以想象，如果制片方或使用方在法律的約束下，不得不“二次付酬”，但法律如沒有規(guī)定支付標(biāo)準(zhǔn)，那么其會選擇最低的支付比例，這樣的報(bào)酬并無實(shí)際意義。王軍律師認(rèn)為，如果出現(xiàn)這種情況，雙方就報(bào)酬問題談不攏，作者們可能會直接選擇和制片方打官司，法院也只能找專業(yè)機(jī)構(gòu)來做評估，評估權(quán)利人在影視作品創(chuàng)作的貢獻(xiàn)率。在王軍律師看來，對于影視作品這種集體創(chuàng)作的作品，這種評估的客觀性、公允性幾乎是無法保證的。

理想與現(xiàn)實(shí)的對接

我國現(xiàn)行法律沒有規(guī)定視聽作品各創(chuàng)作作者的“二次獲酬權(quán)”——即各創(chuàng)作作者從視聽作品后續(xù)利用中獲得報(bào)酬的權(quán)利。本次修改，從以下三個(gè)方面進(jìn)行了調(diào)整：（1）基于產(chǎn)業(yè)的實(shí)際情況，并參考世界主要國家和地區(qū)的立法實(shí)踐，將視聽作品整體著作權(quán)歸屬由原草案中可以約定的規(guī)定改回為現(xiàn)行法中直接賦予制片者的規(guī)定；（2）明確規(guī)定原作作者對視聽作品享有署名權(quán)；（3）明確規(guī)定原作作者、編劇、導(dǎo)演、以及詞曲作者等五類作者對視聽作品“后續(xù)利用”行為享有“二次獲酬權(quán)”。

但根據(jù)影視行業(yè)從業(yè)者的觀點(diǎn)，以及法律界相關(guān)人士的觀點(diǎn)，不難看出，“二次獲酬權(quán)”如何順利的執(zhí)行，需要解決諸多的現(xiàn)實(shí)困境。

“因?yàn)閷で蠓傻耐晟?，才會提出爭議，爭也是一種進(jìn)步。我們爭議是為了梳理清晰思路，找到一條互為有利的方法，找到了就是進(jìn)步。”李少紅說。相關(guān)人士認(rèn)為，“二次付酬”并不是不可以實(shí)現(xiàn)，但不一定需要制定法規(guī)來實(shí)現(xiàn)，通過合約的形式一樣可以達(dá)到相同的目的，編劇、導(dǎo)演沒有必要把制片方置于敵對。同時(shí)，相關(guān)部門在制定法規(guī)時(shí)也應(yīng)充分考慮目前中國影視行業(yè)的實(shí)際情況。也有人認(rèn)為，對正在修改的《著作權(quán)法》來說，比確定影視作品的作者更重要的，是如何規(guī)范大量著作權(quán)保護(hù)的實(shí)施細(xì)則。只有這樣，這部新修改的法律才可能在現(xiàn)實(shí)中真正起到保護(hù)著作權(quán)的作用。