7月6日，國家版權(quán)局公布《著作權(quán)法修改草案（第二稿）》。與3月31日公布的著作權(quán)法修改草案相比，《著作權(quán)法修改草案（第二稿）》明確了原作作者、編劇、導(dǎo)演、詞曲作者以及主要表演者在視聽作品后續(xù)使用中享有“二次獲酬權(quán)”。

“二次獲酬權(quán)”相關(guān)消息一出，各方觀點(diǎn)便HOLD不住了。導(dǎo)演發(fā)話：我們應(yīng)該是“作者”；編劇不爽：你是“作者”我是誰；雙方爭執(zhí)不下之時，制片方大吐苦水：“如果資本不愿投入，哪兒有錢請編劇、導(dǎo)演以及演員，又談何二次獲酬？”

“二次獲酬權(quán)”條款賦予原作作者、編劇等作者和主要演員在作品后續(xù)使用中的經(jīng)濟(jì)權(quán)益，權(quán)利人在欣喜之余更多的是充滿了擔(dān)憂。后續(xù)使用中制片人和創(chuàng)作者及主要演員的利益如何分配才算合理，主要演員如何界定，實踐層面，如果這些問題難以達(dá)成一致，就可能帶來大量糾紛。

“二次獲酬權(quán)”中涉及到的權(quán)利人各執(zhí)一詞，各有抱怨與委屈，而在法律界，不同的聲音與疑問也不絕于耳。有專家建議，立法需要明確幾個問題：（1）誰來付這個錢？視聽作品制片者，還是使用者？（2）是一次性付，還是根據(jù)具體使用行為來付？（3）是根據(jù)哪些使用行為來付？是全部使用視聽作品的行為，還是部分使用行為？包括機(jī)械表演和廣播嗎？（4）這個權(quán)利是否可以放棄？

除此之外，法律人士對“二次獲酬權(quán)”中一些更具體的問題提出了疑問。如著作權(quán)法修改草案（第二稿）中提到，原作作者、編劇、導(dǎo)演、詞曲作者以及主要表演者在視聽作品后續(xù)使用中享有“二次獲酬權(quán)”，其中對于“使用”的含義理解就各有不同。華東政法大學(xué)教授王遷認(rèn)為，電影音樂詞曲作者“二次獲酬”可能主要來源于使用作品的電視臺。而中國社會科學(xué)院知識產(chǎn)權(quán)中心教授李明德則表示，“二次獲酬”不應(yīng)該是投資人所說的影視劇發(fā)行、“放映”播出一次，作者和表演者就獲酬一次，而是影視作品在進(jìn)行票房以外的二級市場開發(fā)（比如發(fā)行DVD、出租）時，制片者應(yīng)與作者、主要表演者分享收益。

10月18日，著作權(quán)法修訂專家委員會第四次會議對修改的第三稿進(jìn)行了討論，第三稿并未對外公布，而第四次會議的具體內(nèi)容也是保密的。對于著作權(quán)修改草案中明確二次獲酬權(quán)，諸多聲音認(rèn)為二次獲酬權(quán)落地尚需時日。如明確二次獲酬權(quán)，后續(xù)的詳細(xì)規(guī)定及司法解釋必會成為焦點(diǎn)，而對各方提出的現(xiàn)實操作問題如何明確，已在現(xiàn)下被熱議。

10月18日，“二次獲酬權(quán)”成為中國知識產(chǎn)權(quán)雜志社系列討論會的討論話題，導(dǎo)演、編劇、制片方、學(xué)者、律師、法官，各抒己見，就二次獲酬權(quán)展開激烈交鋒?；诜N種觀點(diǎn)和聲音，《中國知識產(chǎn)權(quán)》雜志特別策劃“二次獲酬權(quán)，準(zhǔn)備好了嗎？”