唯冠公司（以下簡(jiǎn)稱唯冠）與蘋果公司（以下簡(jiǎn)稱蘋果）就iPad商標(biāo)之爭(zhēng)的消息一經(jīng)爆出，記者的長(zhǎng)槍短炮、律師的各方觀點(diǎn)、學(xué)者的法律探究就從未間斷。微博也充分發(fā)揮了其作用，實(shí)時(shí)可以看到來自各方的聲音。 在平板電腦市場(chǎng)高踞寶座，至今所向披靡的蘋果公司，或許從未想過會(huì)在中國(guó)因?yàn)樯虡?biāo)問題而放慢腳步，甚至“割肉放血”，更沒有想到，一家負(fù)債累累，日薄西山的企業(yè)，竟然如此難纏。 部分業(yè)內(nèi)人士表示，應(yīng)該讓這些國(guó)際大企業(yè)吃點(diǎn)苦頭，否則永遠(yuǎn)不拿中國(guó)法律，尤其是知識(shí)產(chǎn)權(quán)法律當(dāng)回事。也有人說，這是蘋果自己挖的坑，前期相關(guān)工作不到位，就別怪別人咬住不放。是的，這些說法或許都是對(duì)的，但蘋果與唯冠此次的商標(biāo)之爭(zhēng)，無疑是為國(guó)內(nèi)外企業(yè)上演了一場(chǎng)生動(dòng)的拉力賽，聰明的企業(yè)或許從中會(huì)有所領(lǐng)悟。 唯冠的前世今生此次商標(biāo)之爭(zhēng)能夠造成如此大范圍的影響，一部分原因來自蘋果公司的受關(guān)注度。但很多人不知道，蘋果的對(duì)手唯冠集團(tuán)也曾是行業(yè)的佼佼者。 唯冠曾貴為全球四大顯示器生產(chǎn)商之一，唯冠國(guó)際（0334.HK）為唯冠集團(tuán)旗下上市公司。唯冠科技（深圳）是唯冠國(guó)際在中國(guó)大陸的研發(fā)、生產(chǎn)基地。2000年，唯冠國(guó)際旗下唯冠臺(tái)北公司在多個(gè)國(guó)家與地區(qū)注冊(cè)了iPad商標(biāo)，2001年，深圳唯冠又在中國(guó)內(nèi)地注冊(cè)了iPad商標(biāo)。2009年，唯冠國(guó)際的虧損達(dá)到29億港元。2010年8月2日，唯冠集團(tuán)創(chuàng)始人楊榮山宣布破產(chǎn)。至2012年6月，唯冠國(guó)際也將完成退市。 據(jù)了解，唯冠生產(chǎn)的iPAD是“互聯(lián)網(wǎng)個(gè)人接入設(shè)備”，是Internet Personal Access Device的首字母縮寫。唯冠在與蘋果的iPad商標(biāo)爭(zhēng)奪展開后的新聞發(fā)布會(huì)上說，唯冠在iPAD計(jì)算機(jī)上投入了3000萬美元的成本，從1998年到2009年，該公司總共生產(chǎn)了1萬至2萬臺(tái)。雖然從唯冠當(dāng)年的廣告宣傳上可以看出，其與蘋果平板電腦完全不同，但相同之處卻是，唯冠也曾鐘愛“i”打頭的商標(biāo)，很多產(chǎn)品選擇了以“i”開頭作為商標(biāo)，如iPDA、iUVD、iNOCE、iWEB等。 唯冠與蘋果商標(biāo)之爭(zhēng)的起因源于2009年。在2009年底，以中國(guó)銀行、民生銀行等8家銀行為代表的唯冠科技債權(quán)人會(huì)議決定唯冠公司不破產(chǎn)，對(duì)其進(jìn)行債務(wù)重組。為了盡可能獲得更大的利益，八家銀行查封了唯冠公司的資產(chǎn)，其中也就包括“iPad”的商標(biāo)權(quán)，從而引發(fā)了今天不可開交的爭(zhēng)議。 “錯(cuò)誤”的開始 2009年12月，一家名為IP Application Development Limited的英國(guó)公司與唯冠控股、唯冠電子股份有限公司達(dá)成轉(zhuǎn)讓協(xié)議，以3.5萬英鎊的價(jià)格購(gòu)買了唯冠擁有的“iPad”商標(biāo)權(quán)。在轉(zhuǎn)讓后不久，2010年4月7日，英國(guó)IP公司以10英鎊的價(jià)格，將協(xié)議項(xiàng)下的商標(biāo)權(quán)利全部轉(zhuǎn)讓給了美國(guó)蘋果公司。 2009年底，以8大銀行為代表組成的債權(quán)人會(huì)議決定對(duì)唯冠進(jìn)行債務(wù)重組，和君創(chuàng)業(yè)公司擔(dān)任了唯冠科技的債務(wù)重組顧問，2010年，和君創(chuàng)業(yè)推動(dòng)唯冠的8家債權(quán)銀行聯(lián)合起來向蘋果公司索償100億元人民幣。 由于認(rèn)為深圳唯冠拒不履行其轉(zhuǎn)讓涉案商標(biāo)的義務(wù)，2010年，蘋果公司聯(lián)合IP公司將深圳唯冠告上法庭，請(qǐng)求法院判令iPad商標(biāo)的專用權(quán)歸原告所有，并賠償其經(jīng)濟(jì)損失400萬元。深圳市中級(jí)法院于2010年4月19日受理此案，并于2011年2月23日、8月21日、10月18日三次開庭審理。深圳市中級(jí)人民法院作出一審判決：駁回蘋果公司的全部訴訟請(qǐng)求，并由蘋果方承擔(dān)案件受理費(fèi)4.56萬元人民幣。 在蘋果訴訟請(qǐng)求被駁回后，唯冠開始進(jìn)行反擊。2011年12月，唯冠公司代理律師肖才元表示，唯冠公司已開始在廣東地區(qū)對(duì)蘋果授權(quán)經(jīng)銷商提起訴訟，要求蘋果經(jīng)銷商停止侵權(quán)——停止使用iPad商標(biāo)。深圳市福田區(qū)人民法院、惠州市中院已分別受理案件。最終，深圳中級(jí)人民法院做出了蘋果“iPad”商標(biāo)侵權(quán)的判決，蘋果公司一審敗訴。 問題好似一團(tuán)麻 蘋果在一審敗訴后，于2012年1月5日向廣東省高級(jí)人民法院提出上訴。 2012年2月14日，蘋果發(fā)布公告稱香港法律對(duì)其支持。2011年6月28日，香港特別行政區(qū)高等法院的判決認(rèn)為，iPad商標(biāo)對(duì)蘋果來說至關(guān)重要，一旦失去將會(huì)造成“不可挽回”的損失，而對(duì)唯冠來講卻不會(huì)如此。有鑒于唯冠集團(tuán)的經(jīng)營(yíng)狀況，香港高等法院認(rèn)定唯冠的行為是針對(duì)蘋果的“陰謀”，醉翁之意不在酒，旨在“將現(xiàn)有的情況轉(zhuǎn)化為其商機(jī)”。 蘋果公司在其官方聲明中表示：“多年前，我們購(gòu)買了唯冠公司在全球十個(gè)不同國(guó)家的iPad商標(biāo)權(quán)，唯冠拒絕承認(rèn)和履行涉及中國(guó)大陸部分的協(xié)議。香港法院已支持蘋果，我們?cè)谥袊?guó)大陸的訴訟仍在進(jìn)行中。除此之外，對(duì)于其他問題，蘋果一律“不予評(píng)論”。 2012年2月17日，唯冠方面召開新聞發(fā)布會(huì)否認(rèn)蘋果公告，并稱將在海外發(fā)起針對(duì)蘋果的相關(guān)訴訟。同日，順電惠州家華店成為第一家被法院判定敗訴的蘋果經(jīng)銷商?；葜莘ㄔ号卸橂娡Ｖ骨謾?quán)，其中蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司作為第三人也被要求立即停止侵權(quán)。但由于被告方提出上訴，該判決尚未生效。 2012年2月20日，在iPad商標(biāo)權(quán)二審之前，蘋果變更了此案代理律師事務(wù)所。 2012年2月22日，唯冠科技（深圳）有限公司起訴蘋果貿(mào)易（上海）有限公司，有關(guān)侵害商標(biāo)權(quán)的案件在上海浦東新區(qū)法院開庭。此次的被告——蘋果貿(mào)易(上海)有限公司是蘋果在上海的經(jīng)銷商，擁有蘋果在上海的所有直營(yíng)店。而蘋果在內(nèi)地市場(chǎng)的總經(jīng)銷商是蘋果電腦商貿(mào)(上海)有限公司，此案并沒有涉及。法院并未當(dāng)庭宣判，也未說明下次開庭時(shí)間。蘋果貿(mào)易（上海）有限公司與蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司是蘋果公司在中國(guó)設(shè)立的兩家不同的公司，對(duì)前者的訴訟主要是要求蘋果直營(yíng)店停止侵權(quán)，而對(duì)后者則主要要求蘋果經(jīng)銷商停止侵權(quán)。也就是說，一旦廣東惠州法院判蘋果方敗訴，才會(huì)真正沖擊iPad在整個(gè)中國(guó)市場(chǎng)的銷售。 2012年2月29日，iPad商標(biāo)確權(quán)訴訟終審，法庭當(dāng)天并未宣判。 焦灼狀態(tài)中 在四年才有一次的2月29日，iPad商標(biāo)權(quán)糾紛案在廣東省高級(jí)人民法院二審開庭。在歷時(shí)5個(gè)多小時(shí)的庭審中，上訴方蘋果公司、英國(guó)IP公司與被上訴方唯冠科技（深圳）有限公司之間展開激烈交鋒，雙方律師唇槍舌劍，寸步不讓。庭審至下午5時(shí)許結(jié)束，訴訟雙方代理人均當(dāng)庭表示，需要請(qǐng)示原被告雙方才能決定是否接受法庭調(diào)解。 蘋果公司認(rèn)為，一審判決認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤。深圳唯冠是涉案合同的當(dāng)事人，英國(guó)IP公司已經(jīng)與唯冠集團(tuán)達(dá)成了商標(biāo)全球轉(zhuǎn)讓交易，而涉案的iPad商標(biāo)的轉(zhuǎn)讓行為是本次交易的一部分。“本案的糾紛其實(shí)是源自再簡(jiǎn)單不過的事實(shí)，唯冠的行為帶有財(cái)務(wù)利益驅(qū)動(dòng)的陰謀味道。”對(duì)于蘋果公司的上訴，深圳唯冠稱，“蘋果一直在強(qiáng)調(diào)唯冠集團(tuán)，這是在混淆交易主體的概念。本案買賣的背景是蘋果精心組織了一個(gè)律師團(tuán)來購(gòu)買商標(biāo)，但他們找錯(cuò)了對(duì)象。轉(zhuǎn)讓協(xié)議是IP公司與臺(tái)灣唯冠所簽，蘋果犯了低級(jí)錯(cuò)誤?！?深圳唯冠有無參與商標(biāo)轉(zhuǎn)讓一直是雙方爭(zhēng)議的焦點(diǎn)，而對(duì)此，蘋果與唯冠也是各執(zhí)一詞。蘋果提交了一份英國(guó)唯冠公司職員Tim Lo（盧嘉豪）在香港法院的證詞，證明英國(guó)唯冠將iPad商標(biāo)轉(zhuǎn)讓談判移交深圳唯冠。蘋果稱，在盧嘉豪的心目中，唯冠集團(tuán)的總部就是在深圳。后來，與IP公司洽談的HUIYUAN（袁輝）、麥?zhǔn)篮甓际巧钲谖ü诘娜藛T。蘋果還提交了一份深圳唯冠就商標(biāo)轉(zhuǎn)讓事宜簽訂的一個(gè)簽呈函，落款是董事長(zhǎng)楊榮山，主旨是iPad商標(biāo)購(gòu)買事宜。這證明深圳唯冠對(duì)轉(zhuǎn)讓商標(biāo)一事是知情的。 而深圳唯冠的回應(yīng)稱，自始至終，深圳唯冠沒有與IP公司簽訂商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議。袁輝是深圳唯冠的工作人員，袁輝參與臺(tái)灣唯冠與IP公司的前期溝通，是因?yàn)樗挠⑽谋容^好，作為關(guān)聯(lián)公司的員工去幫助臺(tái)灣唯冠。他本人的身份并不重要，重要的是他代表的是誰。深圳唯冠稱，2009年的轉(zhuǎn)讓協(xié)議是由IP公司與臺(tái)灣唯冠簽訂的?！叭绻巧钲谖ü谝D(zhuǎn)讓，為什么不直接把深圳唯冠的名字寫上去？” 而在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓過程中的郵件往來，此次成為了蘋果的證據(jù)之一，蘋果公司稱，在IP公司與深圳唯冠YUAN HUI（袁輝）有幾十封往來郵件。YUAN HUI（袁輝）所使用的郵箱是深圳唯冠的企業(yè)郵箱。YUAN HUI（袁輝）也以唯冠集團(tuán)的口氣來與其商談。這有理由讓人相信YUAN HUI（袁輝）是代表深圳總部的唯冠集團(tuán)來洽談商標(biāo)業(yè)務(wù)的。 唯冠對(duì)此自然是不認(rèn)同的，同時(shí)也提交了一封郵件，以此來反駁蘋果。在2009年11月10日的一封郵件，上面注明：“我方（IP）律師已經(jīng)準(zhǔn)備了一份簡(jiǎn)單的協(xié)議”、“請(qǐng)由唯冠的授權(quán)人簽署”。深圳唯冠認(rèn)為，這說明協(xié)議是IP公司準(zhǔn)備的，IP公司明確要求以書面協(xié)議為準(zhǔn)。 蘋果不接“橄欖枝” 在3月初，本刊截稿前獲知唯冠律師團(tuán)在發(fā)給蘋果律師團(tuán)的邀請(qǐng)函中稱，“蘋果唯冠商標(biāo)之爭(zhēng)，已遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出個(gè)案的影響，對(duì)于我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法尺度、保護(hù)力度均是一次考驗(yàn)或挑戰(zhàn)?！薄拔ü诠鞠Ｍ軌虮M快與貴方和解。貴方欲正視此前的做法、提出確實(shí)可行的和解方案，本律師深知，均需十分的勇氣方可?！?唯冠律師團(tuán)還就此次“會(huì)晤”提出四個(gè)議題，分別是“1、深圳唯冠是否與蘋果一方存在商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同；2、蘋果與臺(tái)灣唯冠之間的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同，是否對(duì)深圳唯冠有約束力；3、蘋果‘若得不到iPad商標(biāo)將損害消費(fèi)者利益’之說，是否能成立；4、蘋果是否應(yīng)當(dāng)自覺停止使用‘iPad’商標(biāo)?！?而據(jù)了解，深圳唯冠律師此前表示，如果蘋果不提出調(diào)解，唯冠也不會(huì)主動(dòng)提出調(diào)解，因?yàn)槲ü跁?huì)贏得這場(chǎng)訴訟。但唯冠仍在積極運(yùn)作，創(chuàng)造和解的可能。但此次唯冠拋出的橄欖枝蘋果似乎并不買賬。蘋果律師團(tuán)張曉民律師對(duì)此表示，不會(huì)參加這種自我炒作的活動(dòng)，會(huì)按照法律程序走下去。 飄忽的新iPad 3月8日，蘋果公司發(fā)布了新款iPad，盡管一些權(quán)威人士預(yù)測(cè)，這款設(shè)備將會(huì)被命名為iPad 3或iPad HD，但蘋果公司偏偏不如君愿，卻也沒有像發(fā)布iPhone 4s那樣，給出一個(gè)出乎意料的名字，只是簡(jiǎn)單地稱其為“新iPad”。 蘋果并沒有對(duì)此作出具體解釋。該公司負(fù)責(zé)全球產(chǎn)品營(yíng)銷的高級(jí)副總裁席勒(Phil Schiller)只是說，蘋果沒有沿用以往的做法，因?yàn)槲覀儾幌Ｍ覀兊漠a(chǎn)品是可以預(yù)測(cè)的。 舊金山品牌咨詢公司Brandadvisors創(chuàng)始人兼總裁拉沙爾(Charles Rashall)說，這確實(shí)有點(diǎn)讓人摸不著頭腦，當(dāng)你推出一款升級(jí)的新產(chǎn)品時(shí)，命名是一種讓新產(chǎn)品與其他產(chǎn)品區(qū)別開來的方式，而這個(gè)名字傳遞的信息是蘋果公司在后退。 蘋果此意為何，是否因與唯冠就iPad商標(biāo)之爭(zhēng)塵埃未定，而又未對(duì)下一步考慮周全，因此不得已選擇了“中庸之道”，還是其另有打算。上海知識(shí)產(chǎn)權(quán)研究所常務(wù)副所長(zhǎng)袁真富認(rèn)為，我覺得與ipad商標(biāo)問題沒有什么直接的關(guān)系。因?yàn)樯嫦忧謾?quán)的是ipad，而不是ipad的后綴3或者其他符號(hào)。因此，要回避侵權(quán)，也是回避ipad，而不是回避其后綴。