商標(biāo)與企業(yè)名稱權(quán)利沖突糾紛曾經(jīng)是困擾知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判的爭(zhēng)議問(wèn)題之一，本文試圖通過(guò)前不久剛剛二審判決生效的“精科”一案，圍繞最高法院司法政策和判決意見(jiàn)，從法院主管的確定、企業(yè)名稱的界定以及侵權(quán)行為的判定等三個(gè)方面探討該類糾紛司法裁判的思路，以供參考和批評(píng)。 一、精科案案情概要 2010年11月29日，原告上海精密科學(xué)儀器有限公司將被告上海精學(xué)科學(xué)儀器有限公司（以下簡(jiǎn)稱精學(xué)公司）、成都科析儀器成套有限公司（以下簡(jiǎn)稱科析公司）訴至上海市浦東新區(qū)人民法院，訴稱兩被告將其在業(yè)內(nèi)享有相當(dāng)知名度的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱“精科”惡意注冊(cè)為相同行業(yè)商標(biāo)并予以使用，該行為構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，嚴(yán)重侵害原告合法權(quán)益，訴請(qǐng)兩被告停止侵害并賠償損失。兩被告辯稱，科析公司系“精科”注冊(cè)商標(biāo)權(quán)利人，其對(duì)“精科”商標(biāo)的使用依法受保護(hù)。相反，原告在其產(chǎn)品和包裝上標(biāo)注“上海精科”的行為構(gòu)成對(duì)被告的商標(biāo)侵權(quán)。一審法院認(rèn)為，在被告科析公司申請(qǐng)注冊(cè)涉案商標(biāo)前，“上海精科”和“精科”已作為原告企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱予以使用，并具有一定知名度，實(shí)際具有商號(hào)作用，應(yīng)視為原告的企業(yè)名稱予以保護(hù)。被告科析公司將原告在先使用的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱“精科”注冊(cè)為商標(biāo)并予以使用，被告精學(xué)公司經(jīng)被告科析公司許可在委托他人生產(chǎn)的產(chǎn)品上使用“精科”商標(biāo)，上述行為均構(gòu)成對(duì)原告企業(yè)名稱權(quán)的侵犯，屬于不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為。故判決兩被告立即停止侵犯原告企業(yè)名稱權(quán)的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為并賠償相應(yīng)損失。兩被告不服一審判決，上訴至二審上海市第一中級(jí)法院，二審法院指出，對(duì)于具有一定市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所熟知并已實(shí)際具有商號(hào)作用的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱，可以視為企業(yè)名稱。他人在后擅自使用該知名企業(yè)簡(jiǎn)稱，足以使相關(guān)公眾對(duì)市場(chǎng)主體產(chǎn)生混淆，應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第三項(xiàng)關(guān)于企業(yè)名稱保護(hù)的規(guī)定而予以法律保護(hù)。故判決駁回上訴，維持原判。 二、從精科案主要爭(zhēng)議透視類似案件裁判思路 （一）法院主管的確定 本案原告主張企業(yè)名稱權(quán)保護(hù)，而被告則以商標(biāo)權(quán)抗辯，面對(duì)兩項(xiàng)均系通過(guò)行政程序賦予的民事權(quán)利沖突，如何劃分行政處理和司法裁判的法律界限，曾經(jīng)是知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中爭(zhēng)議較大和困擾較多的重要問(wèn)題。但是，從一系列論文探討和司法解釋出臺(tái)來(lái)看，現(xiàn)階段對(duì)這一問(wèn)題的解決方案已經(jīng)豁然開(kāi)朗。最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭庭長(zhǎng)孔祥俊早在2007年就撰文指出，“經(jīng)行政程序授予的民事權(quán)利仍屬于民事權(quán)利，因這些民事權(quán)利行使的沖突所產(chǎn)生的爭(zhēng)議，在法律性質(zhì)上屬于民事?tīng)?zhēng)議。根據(jù)民事訴訟非法定性原則，除法律、行政法規(guī)另有規(guī)定或者另有政策性的考量外，這種民事?tīng)?zhēng)議可以納入民事訴訟的范圍?！?2008年2月18日通過(guò)的《最高人民法院關(guān)于審理注冊(cè)商標(biāo)、企業(yè)名稱與在先權(quán)利沖突的民事糾紛案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第一條第一款明確規(guī)定，原告以他人注冊(cè)商標(biāo)使用的文字等侵犯其企業(yè)名稱權(quán)等在先權(quán)利為由提起訴訟，符合民事訴訟法第一百零八條規(guī)定的，人民法院應(yīng)當(dāng)受理?！兑?guī)定》之所以將注冊(cè)商標(biāo)與他人在先的企業(yè)名稱權(quán)等相沖突的民事糾紛納入民事訴訟的范圍， 且不受行政程序的影響， 主要是因?yàn)橹R(shí)產(chǎn)權(quán)無(wú)論是否經(jīng)過(guò)行政程序取得，其相互之間的沖突都可以歸為民事?tīng)?zhēng)議的范疇，人民法院原則上都可以依法受理。本案一審和二審法院均是在貫徹該司法解釋規(guī)定的基礎(chǔ)上，肯定了人民法院對(duì)此類商標(biāo)權(quán)和企業(yè)名稱權(quán)沖突糾紛的主管權(quán)限。需要注意的是，只針對(duì)已注冊(cè)的商標(biāo)使用了他人企業(yè)名稱字號(hào)等而侵犯在先權(quán)利的行為，不包括將他人在先的企業(yè)名稱字號(hào)等作為商標(biāo)提出注冊(cè)申請(qǐng)，但尚未經(jīng)核準(zhǔn)注冊(cè)的申請(qǐng)行為。這種單純的申請(qǐng)注冊(cè)行為不屬于民事侵權(quán)行為，由此產(chǎn)生的爭(zhēng)議不屬于民事訴訟的范圍。這主要是考慮，注冊(cè)商標(biāo)是依申請(qǐng)而啟動(dòng)的行政行為，構(gòu)成行政行為的一部分，該申請(qǐng)行為在法律性質(zhì)上屬于啟動(dòng)行政程序的行為，純粹為啟動(dòng)行政程序而使用他人企業(yè)名稱的行為，不同于通常的商業(yè)使用，不屬于民法意義上的使用行為。 （二）企業(yè)名稱的界定 《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第三款規(guī)定的是，經(jīng)營(yíng)者不得擅自使用他人的企業(yè)名稱或者姓名，引人誤認(rèn)為是他人的商品。最高人民法院《關(guān)于審理不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)民事案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第六條規(guī)定，具有一定的市場(chǎng)知名度、為相關(guān)公眾所知悉的企業(yè)名稱中的字號(hào)，可以認(rèn)定為反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法第五條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“企業(yè)名稱”。但是，上述規(guī)定均未明確企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱是否可以受到反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的保護(hù)。精科一案中被告使用的是企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱“上海精科”或“精科”，這種行為是否屬于《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第三款的規(guī)制范圍呢？對(duì)這一問(wèn)題的回答涉及法律解釋學(xué)和法官裁判方法。關(guān)于企業(yè)名稱的定義，根據(jù)國(guó)家工商行政管理總局頒布2004年7月1日起施行的《企業(yè)名稱登記管理實(shí)施辦法》第九條規(guī)定，企業(yè)名稱應(yīng)當(dāng)由行政區(qū)劃、字號(hào)、行業(yè)、組織形式依次組成，法律、行政法規(guī)和本辦法另有規(guī)定的除外。如果機(jī)械按照這一規(guī)定對(duì)企業(yè)名稱的界定展開(kāi)裁判，現(xiàn)實(shí)中的諸多不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)行為將逃脫法網(wǎng)。追尋《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第三款規(guī)定的立法目的，其重點(diǎn)在對(duì)企業(yè)名稱的不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)保護(hù)，防止他人擅自使用并引起混淆和誤認(rèn)。企業(yè)名稱的主要功用在于表示市場(chǎng)主體，經(jīng)過(guò)長(zhǎng)期使用已為相關(guān)公眾所認(rèn)同的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱，其功用等同于企業(yè)名稱，沒(méi)有理由不將其納入企業(yè)名稱的范疇進(jìn)行保護(hù)。 在司法裁判上，根據(jù)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第五條第三款的立法意旨完全可以對(duì)“企業(yè)名稱”做出包含“企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱”的解釋。在現(xiàn)實(shí)生活中，假冒企業(yè)名稱的全稱固然存在，但其他假冒形式亦多種多樣。司法實(shí)踐中將仿冒字號(hào)甚至企業(yè)的其他簡(jiǎn)稱、縮寫等納入企業(yè)名稱予以保護(hù)。最高人民法院在山起重工公司與山東起重機(jī)廠侵犯企業(yè)名稱權(quán)糾紛一案中認(rèn)為，企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱源于語(yǔ)言交流的方便。企業(yè)簡(jiǎn)稱的形成與兩個(gè)過(guò)程有關(guān)：一是企業(yè)自身使用簡(jiǎn)稱代替其正式名稱；二是社會(huì)公眾對(duì)企業(yè)簡(jiǎn)稱的認(rèn)同。由于簡(jiǎn)稱省略了正式名稱中某些具有限定作用的要素，可能會(huì)不適當(dāng)?shù)財(cái)U(kuò)大名稱所指代的對(duì)象范圍。因此，企業(yè)簡(jiǎn)稱能否特指該企業(yè)，取決于該企業(yè)簡(jiǎn)稱是否為相關(guān)公眾所認(rèn)可，并在相關(guān)公眾中建立起與該企業(yè)穩(wěn)定的關(guān)聯(lián)關(guān)系。對(duì)于具有一定知名度、為相關(guān)公眾所熟知并已實(shí)際具有商號(hào)作用的企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱，可以視為企業(yè)名稱。 本案一審法院指出，涉案“上海精科”和“精科”在其行業(yè)內(nèi)已具有一定的知名度，其長(zhǎng)期將“上海精科”和“精科”作為其企業(yè)名稱的簡(jiǎn)稱對(duì)外使用的行為已使相關(guān)公眾將“上海精科”和“精科”與原告企業(yè)建立了直接的聯(lián)系和指向，“上海精科”和“精科”已起到了識(shí)別原告商品來(lái)源的作用，實(shí)際具有商號(hào)作用，故“上海精科”和“精科”應(yīng)視為原告的企業(yè)名稱予以保護(hù)。二審法院評(píng)論認(rèn)為，涉案企業(yè)的特定簡(jiǎn)稱經(jīng)過(guò)使用已經(jīng)為相關(guān)公眾認(rèn)同，具有相應(yīng)的市場(chǎng)知名度，與該企業(yè)建立起了穩(wěn)定聯(lián)系，已產(chǎn)生識(shí)別市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)主體的商業(yè)標(biāo)識(shí)意義。此外，二審法院還從客觀歷史原因方面分析了被上訴人使用“精科”、“上海精科”之簡(jiǎn)稱的合理性。二審判決認(rèn)為，被上訴人之企業(yè)名稱上海精密科學(xué)儀器有限公司沒(méi)有字號(hào)，而此類沒(méi)有字號(hào)的企業(yè)名稱實(shí)是一些具有一定經(jīng)營(yíng)歷史的國(guó)有企業(yè)比較多見(jiàn)的起用名稱方式，在這種情況下，對(duì)于企業(yè)的稱謂通常會(huì)為方便起見(jiàn)而使用簡(jiǎn)稱。 （三）侵權(quán)行為的判定 肯定了商標(biāo)與企業(yè)名稱權(quán)利沖突案件的法院主管權(quán)限，明確了司法裁判上企業(yè)名稱概念的外延，并不意味著不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)成立。對(duì)涉案類似商業(yè)標(biāo)識(shí)權(quán)利沖突糾紛的審理中，侵權(quán)行為的判定還應(yīng)當(dāng)在具體特定背景之下全面審查案件事實(shí)各項(xiàng)要素。這些要素彼此關(guān)聯(lián)，相互作用，有的案件涉及全部要素，而有的案件可能只涉及部分要素，在具體案件審理中應(yīng)當(dāng)通過(guò)各項(xiàng)要素的綜合考量，識(shí)別不同要素的相應(yīng)權(quán)重，在動(dòng)態(tài)中把握和貫徹公平誠(chéng)信原則，維護(hù)正常的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序。 以下就部分事實(shí)要素簡(jiǎn)單予以介紹：1、關(guān)于商業(yè)標(biāo)識(shí)的知名程度?！斗床徽?dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》對(duì)企業(yè)名稱的保護(hù)區(qū)別于一般民法保護(hù)，應(yīng)當(dāng)以知名為條件。國(guó)外以及臺(tái)灣地區(qū)類似法律均以“國(guó)內(nèi)周知”或者“以相關(guān)大眾所共知”等限定受保護(hù)的企業(yè)名稱。根據(jù)權(quán)威性的學(xué)理解釋，我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》相關(guān)條文雖未對(duì)此明確說(shuō)明，但這是應(yīng)有之義。鑒于商標(biāo)地域范圍的全國(guó)性，企業(yè)名稱知名的程度不能局限在某個(gè)較小的區(qū)域，如果不是在全國(guó)范圍內(nèi)家喻戶曉，至少應(yīng)當(dāng)在商標(biāo)注冊(cè)商品類別的相關(guān)行業(yè)內(nèi)全國(guó)知名。 2、關(guān)于商業(yè)標(biāo)識(shí)取得權(quán)利的時(shí)間先后。保護(hù)在先權(quán)利是處理權(quán)利沖突糾紛的一項(xiàng)重要原則，但是這項(xiàng)原則的適用并非絕對(duì)。商標(biāo)和企業(yè)名稱同為商業(yè)標(biāo)識(shí)，前者在于區(qū)分商品來(lái)源，后者在于區(qū)分市場(chǎng)主體，兩者的基本功能均在于指示來(lái)源，分別具有其獨(dú)立存在的價(jià)值。如果前后商業(yè)標(biāo)識(shí)取得權(quán)利的時(shí)間間隔較短，就不能機(jī)械適用保護(hù)在先權(quán)利原則，而應(yīng)當(dāng)全面考察案件事實(shí)，在綜合分析的基礎(chǔ)上做出判斷。 3、在后標(biāo)識(shí)取得權(quán)利的意圖。被告的主觀意圖比較難以直接證明，但是從被告企業(yè)籌辦、設(shè)立的情況以及在后標(biāo)識(shí)權(quán)利人對(duì)在先標(biāo)識(shí)的認(rèn)知事實(shí)等有助于間接做出判斷。精科一案的證據(jù)就表明被告科析公司與原告精科公司同是一家科學(xué)儀器儀表產(chǎn)銷企業(yè)，其早在2001年8月前即與原告精科公司存在經(jīng)銷關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)知曉被上訴人在科學(xué)儀器儀表行業(yè)內(nèi)簡(jiǎn)稱“上海精科”、“精科”公司，但其仍在相同或類似商品上申請(qǐng)注冊(cè)“精科”商標(biāo)，這就表明了被告科析公司在注冊(cè)精科商標(biāo)時(shí)的主觀意圖。最高人民法院在知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件2010年年度報(bào)告中明確，將在先使用而有一定市場(chǎng)知名度的企業(yè)字號(hào)申請(qǐng)注冊(cè)為商標(biāo)并予以使用，足以使相關(guān)公眾對(duì)商品的來(lái)源產(chǎn)生誤認(rèn)的，侵犯在先的企業(yè)字號(hào)權(quán)益，構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)，應(yīng)承擔(dān)停止使用該注冊(cè)商標(biāo)的民事責(zé)任。 精科一案正是遵循這一意見(jiàn)，在分析原告企業(yè)名稱簡(jiǎn)稱的知名程度、原被告商業(yè)標(biāo)識(shí)注冊(cè)和使用的先后狀況、被告注冊(cè)在后商標(biāo)的主觀意圖等因素之后做出構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的侵權(quán)認(rèn)定。需要指出的是，在實(shí)際生活中發(fā)生的案例情況千差萬(wàn)別，除需要考察以上要素之外，其他諸如企業(yè)經(jīng)營(yíng)行業(yè)與商標(biāo)注冊(cè)商品類別的一致性、企業(yè)名稱與商標(biāo)標(biāo)識(shí)的相似性、相關(guān)公眾的注意程度和識(shí)別能力、雙方企業(yè)的經(jīng)營(yíng)狀況和市場(chǎng)營(yíng)銷渠道以及實(shí)際混淆或誤認(rèn)的證據(jù)等均是分析和判斷是否構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)侵權(quán)的重要因素。