50個(gè)中央部門，270個(gè)所屬單位，預(yù)算支出1460.24億元，其中政府采購(gòu)、資產(chǎn)管理和賬務(wù)處理等不規(guī)范問(wèn)題，涉及金額43.94億元……

在今年6月底，由國(guó)家審計(jì)署發(fā)布的《2011年度審計(jì)報(bào)告》中，審計(jì)署共向有關(guān)部門移送重大違法、違規(guī)問(wèn)題和經(jīng)濟(jì)犯罪案件112起，涉及300多人。一年一度的“審計(jì)風(fēng)暴”再次迅速刮起。

不過(guò)，據(jù)記者觀察，自2003年發(fā)布第1份審計(jì)公告以來(lái)，國(guó)家審計(jì)署每年夏天都會(huì)集中發(fā)布中央部門單位年度預(yù)算執(zhí)行情況和其他財(cái)政收支情況審計(jì)結(jié)果，但是，這一舉動(dòng)似乎正變得越來(lái)越“無(wú)力”。

據(jù)《投資者報(bào)》記者了解，目前的審計(jì)報(bào)告中，“處理處罰意見(jiàn)以及依據(jù)的法律法規(guī)和標(biāo)準(zhǔn)”這一部分明顯缺失，而是代之以更溫和的整改建議。

溫柔的建議整改，無(wú)法對(duì)審計(jì)對(duì)象構(gòu)成強(qiáng)有力的約束，觀察歷年的審計(jì)報(bào)告不難發(fā)現(xiàn)，一些部門在“屢犯屢審”之后依然“屢審屢犯”。對(duì)于一些令人哭笑不得的違規(guī)行為，公眾除了感到無(wú)奈，更多的是漸漸習(xí)慣了一年一度的“審丑疲勞”。

對(duì)于一些部門“屢審屢犯”的原因，《投資者報(bào)》記者7月5日就此向?qū)徲?jì)署新聞處發(fā)去采訪函，被告知應(yīng)該公布的信息都在網(wǎng)上公布了，沒(méi)必要再采訪。記者在電話中提出對(duì)于審計(jì)報(bào)告的一些疑問(wèn)，工作人員也沒(méi)有正面回應(yīng)。

對(duì)此，蘭州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、中國(guó)審計(jì)學(xué)會(huì)常務(wù)理事楊肅昌認(rèn)為，“做好對(duì)審計(jì)報(bào)告披露問(wèn)題的行政問(wèn)責(zé)，是加強(qiáng)審計(jì)報(bào)告監(jiān)督力度應(yīng)該深入的方向，而完成行政問(wèn)責(zé)的主體應(yīng)該是全國(guó)人大。”

行政型審計(jì)缺乏獨(dú)立性

清華大學(xué)會(huì)計(jì)研究所教授郝振平認(rèn)為，“現(xiàn)行審計(jì)行政體制的好處在于它建立比較迅速，很快就能開(kāi)展工作。而且審計(jì)所需的人力、物力資源都在國(guó)務(wù)院的掌控之內(nèi)，國(guó)務(wù)院能支持審計(jì)工作很快展開(kāi)。”

但他同時(shí)表示，這種體制在審計(jì)獨(dú)立性上存在明顯的弊端。他認(rèn)為，這是政府內(nèi)部審計(jì)監(jiān)督，而不是真正意義上的獨(dú)立的外部審計(jì)。

高級(jí)審計(jì)師、中國(guó)人民大學(xué)博士陳宋生也認(rèn)為，“現(xiàn)行審計(jì)體制決定了審計(jì)機(jī)關(guān)的地位是不可能超越它的審計(jì)對(duì)象的，它們本身是平級(jí)單位，這種平級(jí)使審計(jì)機(jī)關(guān)很難發(fā)揮它的作用，這不是靠提高審計(jì)人員的素質(zhì)就能解決的?！?/p>

學(xué)界普遍認(rèn)為國(guó)家審計(jì)體制主要可以分為四種模式，立法型、司法型、獨(dú)立型和行政型，而行政型審計(jì)體制的獨(dú)立性相對(duì)較弱。

英國(guó)是立法型體制的先驅(qū)和代表，審計(jì)長(zhǎng)是一名議會(huì)下院的官員，他代表議會(huì)依法獨(dú)立地履行職權(quán)，向議會(huì)提交審計(jì)報(bào)告；為保證審計(jì)人員的獨(dú)立性，國(guó)家審計(jì)署禁止其職員參與各級(jí)政黨機(jī)構(gòu)的政治活動(dòng)，防止將政黨的觀點(diǎn)和立場(chǎng)帶入審計(jì)工作；透明度高，審計(jì)署的檢查結(jié)果，有權(quán)自行或通過(guò)媒體公布。

司法型的代表國(guó)家是法國(guó)，最高審計(jì)機(jī)構(gòu)屬于司法系列或具有司法性質(zhì)，它強(qiáng)調(diào)審計(jì)機(jī)構(gòu)的權(quán)威性和獨(dú)立性，審計(jì)法院的法官特別是高級(jí)法官實(shí)行終身制，它有效地保證了審計(jì)機(jī)構(gòu)的穩(wěn)定性與審計(jì)方針、政策的一貫性。

德國(guó)和日本是比較典型的獨(dú)立型審計(jì)模式國(guó)家。1985年頒布的《聯(lián)邦審計(jì)法院法》，規(guī)定審計(jì)法院既不屬于立法部門，也不屬于司法部門和行政部門，而是一個(gè)獨(dú)立的財(cái)政監(jiān)督機(jī)構(gòu)，只對(duì)法律負(fù)責(zé)，只作顧問(wèn)，為立法部門和政府提供幫助，但是法院院長(zhǎng)和副院長(zhǎng)由議會(huì)選舉產(chǎn)生。

采用行政型審計(jì)模式的國(guó)家主要有瑞典、中國(guó)、泰國(guó)等國(guó)家，審計(jì)機(jī)關(guān)隸屬于政府行政首長(zhǎng)或政府某一部門，本身隸屬于行政體系的審計(jì)部門要監(jiān)督行政部門的財(cái)政收支，其明顯的弊端是獨(dú)立性較差，權(quán)威性比較弱。所謂“審計(jì)難，處理更難”不能不說(shuō)與此體制有關(guān)。

多位學(xué)者和官員曾指出，行政模式的審計(jì)體制及行政干預(yù)是我國(guó)現(xiàn)行國(guó)家審計(jì)獨(dú)立性的核心損害因素。

建議責(zé)任人請(qǐng)辭制

蘭州大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授、中國(guó)審計(jì)學(xué)會(huì)常務(wù)理事楊肅昌表示，做好對(duì)審計(jì)報(bào)告披露問(wèn)題的行政問(wèn)責(zé)，是加強(qiáng)審計(jì)報(bào)告監(jiān)督力度應(yīng)該深入的方向，而完成行政問(wèn)責(zé)的主體應(yīng)該是全國(guó)人大。

楊肅昌認(rèn)為，在必要的情況下，人大應(yīng)該要求審計(jì)報(bào)告披露問(wèn)題的部委負(fù)責(zé)人參加聽(tīng)證會(huì)，接受質(zhì)詢；對(duì)產(chǎn)生重大社會(huì)影響的問(wèn)題責(zé)任人，應(yīng)該建立請(qǐng)辭制度。

而寧波大學(xué)商學(xué)院會(huì)計(jì)系教授宋夏云一篇題為《中國(guó)國(guó)家審計(jì)獨(dú)立性的損害因素及控制機(jī)制研究——基于246位專家調(diào)查的初步證據(jù)》的論文指出，作者于2005年9月15日～10月15日，對(duì)全國(guó)審計(jì)、會(huì)計(jì)界246位專家進(jìn)行了網(wǎng)上問(wèn)卷調(diào)查。調(diào)查結(jié)果如下: 行政模式的審計(jì)管理體制、行政干預(yù)和利益誘惑是影響我國(guó)國(guó)家審計(jì)獨(dú)立性的三個(gè)核心因素。其中，154人（62.60%） 認(rèn)為我國(guó)未來(lái)國(guó)家審計(jì)體制創(chuàng)新的理想模式是立法型。65人（26.42%）選擇支持獨(dú)立型。

相關(guān)研究顯示，目前在世界上采用行政型體制的國(guó)家比較少，議會(huì)型是主流。采用議會(huì)型、司法型和獨(dú)立型的國(guó)家占80%以上。

早在2004年，時(shí)任國(guó)家審計(jì)署副審計(jì)長(zhǎng)項(xiàng)俊波撰文提出：“改革現(xiàn)行行政型模式為立法型模式的審計(jì)體制，設(shè)立與國(guó)務(wù)院、最高人民檢察院、最高人民法院相平行的審計(jì)院(即一府三院制)。審計(jì)院直接向全國(guó)人民代表大會(huì)和全國(guó)人大常委會(huì)負(fù)責(zé)并報(bào)告工作?！痹趯徲?jì)界，項(xiàng)俊波被認(rèn)為是審計(jì)院框架的倡導(dǎo)者。目前，這一改革也像中國(guó)其他有關(guān)行政體制的改革一樣，進(jìn)展緩慢。