文化產(chǎn)業(yè)的另一個(gè)特點(diǎn)就是成功的創(chuàng)新可能來自于任何地方。如果說90%的科技創(chuàng)新都來自于專業(yè)機(jī)構(gòu)或擁有碩士、博士學(xué)位的專業(yè)人士的話，那么，在文化藝術(shù)領(lǐng)域，創(chuàng)新與專業(yè)教育或?qū)W歷背景之間并沒有必然的聯(lián)系。文化產(chǎn)業(yè)的特點(diǎn)決定了其回報(bào)的不確定性更高，對投資人的要求也更高。為了降低投資風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)文化與金融的無縫對接，文化企業(yè)本身必須有更強(qiáng)的金融意識(shí)，通過對自身業(yè)務(wù)平臺(tái)的優(yōu)化來提升風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)，并借助多元金融平臺(tái)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)與收益的最優(yōu)匹配。

什么是文化金融？

2009年10月，華誼兄弟的上市掀開了中國文化產(chǎn)業(yè)資本化的序幕。

2010年，新的《文化產(chǎn)業(yè)振興規(guī)劃》明確提出，要加大對文化產(chǎn)業(yè)的金融支持、鼓勵(lì)文化企業(yè)與資本市場對接；2011年10月，《中共中央關(guān)于深化文化體制改革推動(dòng)社會(huì)主義文化大發(fā)展大繁榮若干重大問題的決定》發(fā)布，第一次提出要加大財(cái)政、稅收等方面對文化產(chǎn)業(yè)的政策扶持力度以擴(kuò)大文化消費(fèi)。此后，財(cái)政部等相關(guān)部門進(jìn)一步明確在“十二五”期間將加大對文化產(chǎn)業(yè)的財(cái)政投入力度、完善稅收優(yōu)惠政策，證監(jiān)會(huì)等金融監(jiān)管部門也提出要加大對文化產(chǎn)業(yè)的金融扶持力度。

政策支持下，資本開始向文化產(chǎn)業(yè)聚集。據(jù)統(tǒng)計(jì)，2010年中國文化產(chǎn)業(yè)基金的整體規(guī)模已超過300億元，截至2011年底，文化產(chǎn)業(yè)基金至少有40家。除文化產(chǎn)業(yè)基金外，國家開發(fā)銀行也宣布“十二五”期間將向文化產(chǎn)業(yè)提供逾2000億元的融資支持，證監(jiān)會(huì)則鼓勵(lì)有資格的文化企業(yè)上市。2010年以來，已經(jīng)有20家文化傳媒企業(yè)登陸A股市場，平均發(fā)行市盈率高達(dá)65倍，募集資金總額250億元，超額募集122億元。目前在深滬A股上市的文化傳媒企業(yè)共41家，截至2012年6月30日總市值2580億元，另有20家文化企業(yè)排隊(duì)等待上市（附表）。

在此背景下，文化金融的理念開始受到人們的關(guān)注。

但什么是文化金融？是文化企業(yè)引入金融機(jī)構(gòu)就叫文化金融，還是金融機(jī)構(gòu)投資于文化產(chǎn)業(yè)就是文化金融？所謂的文化金融，到底是一種政策概念的炒作，還是它真的存在著與其他產(chǎn)業(yè)金融的本質(zhì)區(qū)別？要回答這個(gè)問題我們必須先理清文化產(chǎn)品的金融特點(diǎn)。

文化產(chǎn)品的金融特點(diǎn)

產(chǎn)品創(chuàng)新周期短

2011年，中國國產(chǎn)電影791部（故事片558部），國產(chǎn)電視劇400多部、14000多集，平均每天有1.5部電影和40集電視劇誕生。不僅影視產(chǎn)品的創(chuàng)新速度快速、創(chuàng)新周期短，演出市場也是如此。從2009年小劇場話劇興起，到2011年，3年時(shí)間僅北京的小劇場話劇劇本就多達(dá)300多個(gè)。國際上，美國好萊塢的電影（故事片）年產(chǎn)量也在500部左右，印度寶萊塢則達(dá)到千部以上，而倫敦西區(qū)自1998年以來就保持著每年200部以上的新劇推出速度。

文化產(chǎn)品的創(chuàng)新速度快，這是好事，同時(shí)也是挑戰(zhàn)，它意味著文化企業(yè)需要不斷創(chuàng)新，不斷為新的創(chuàng)新活動(dòng)構(gòu)建融資渠道，而每次創(chuàng)新都意味著高度不確定的風(fēng)險(xiǎn)與收益。

投資回報(bào)高度不確定

相比于傳統(tǒng)產(chǎn)品，文化產(chǎn)品投資的不確定性要高得多。中國每年自產(chǎn)的500多部電影（故事片）中，真正能夠走進(jìn)影院的不到一半，而每年14000多集電視劇中，只有30%能夠與觀眾見面。即使與觀眾見面了，也未必能夠收回成本。實(shí)際上，上映的影片中，70%虧損、10%打平，只有20%能夠盈利。

更重要的是，盈利的影片幾乎沒有什么固定的范式可以遵循，投資6億元的《金陵十三釵》，票房5億元，投資浮虧達(dá)到數(shù)億元；投資1.5億元的《戰(zhàn)國》總票房不到8000萬元，投資浮虧接近1億元；投資1.5億元的《關(guān)云長》總票房僅為1.6億元，投資浮虧也超過了5000萬元。號稱制作費(fèi)高達(dá)2億元的《倩女幽魂》總票房不到1.5億元，投資浮虧也超過了億元。與之相對，投資不到300萬元的《瘋狂的石頭》票房2000多萬元，而投資僅900萬元的《失戀33天》累積票房3.5億元，獲得了17倍投資收益。顯然，“大明星+大導(dǎo)演+大制作”并不能夠保證票房成功，而低成本、小制作也不一定就無人關(guān)注。

除電影產(chǎn)業(yè)外，其他文化產(chǎn)業(yè)也是如此。在百老匯，每5部新劇僅有1部能夠盈利，但這1部戲的回報(bào)可能是驚人的，如《歌劇魅影》連演25年，全球票房超過32億美元，超越《阿凡達(dá)》成為史上當(dāng)之無愧的票房冠軍。音樂劇《貓》連續(xù)上演21年，全球票房20億美元；《悲慘世界》連續(xù)上演16年，全球票房18億美元；《媽媽咪呀！》上演13年，全球票房也已達(dá)到20億美元。這些經(jīng)典劇目的投資回報(bào)已經(jīng)無法用傳統(tǒng)的投資回報(bào)率的概念來衡量了，也因此，百老匯成為“天使投資人”的誕生地（詳見本刊2012年5月號）。

總之，在文化產(chǎn)業(yè)里，任何單一項(xiàng)目的投資回報(bào)都是高度不確定的，在作品真正同觀眾見面前，再有經(jīng)驗(yàn)的評論家、制片商都無法給出準(zhǔn)確的票房預(yù)測。

成功的創(chuàng)新可能來自任何地方

文化產(chǎn)業(yè)的另一個(gè)特點(diǎn)就是成功的創(chuàng)新可能來自于任何地方。在拍《瘋狂的石頭》之前，寧浩只是一個(gè)靠拍MTV糊口的小導(dǎo)演，而時(shí)下流行的先鋒話劇、“嘻哈包子鋪”、“劉老根大舞臺(tái)”等則更是草根層的作品。如果說90%的科技創(chuàng)新都來自于專業(yè)機(jī)構(gòu)或擁有碩士、博士學(xué)位的專業(yè)人士的話，那么，在文化藝術(shù)領(lǐng)域，創(chuàng)新與專業(yè)教育或?qū)W歷背景之間并沒有必然的聯(lián)系。

文化產(chǎn)業(yè)的上述特點(diǎn)決定了文化投資不同于其他產(chǎn)業(yè)投資，回報(bào)的不確定性更高，對投資人的要求也更高。為了降低投資風(fēng)險(xiǎn)、實(shí)現(xiàn)文化與金融的無縫對接，文化企業(yè)本身必須有更強(qiáng)的金融意識(shí)，通過對自身業(yè)務(wù)平臺(tái)的優(yōu)化來提升風(fēng)險(xiǎn)回報(bào)，并借助多元金融平臺(tái)實(shí)現(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)與收益的最優(yōu)匹配。

優(yōu)勢文化的背后是強(qiáng)勢金融的支持

總之，文化的發(fā)展從來離不開金融的支持。“天使投資”一詞就起源于百老匯，百老匯與資本的結(jié)合已有上百年的歷史，在百老匯“看得見的劇院群”的背后是“看不見的以制作人為中心、以多樣化金融工具為支撐的金融體系”。

在現(xiàn)代社會(huì)更是如此，《阿凡達(dá)》5億美元的投資，60%來自于兩家私募基金—沙丘娛樂集團(tuán)（Dune Entertainment）和精巧傳媒（Ingenious Media）。實(shí)際上，美國六大電影公司的背后都有各自的電影基金平臺(tái)，在美林、高盛、美國國際集團(tuán)（AIG）、美洲銀行、摩根大通、瑞士一波、德意志銀行等金融機(jī)構(gòu)的幫助下，好萊塢每年30%的投資都來自于私募電影基金，另有相當(dāng)一部分資金來自于公開資本市場的融資支持。

除了電影產(chǎn)業(yè)，其他文化產(chǎn)業(yè)也是如此，這也是為什么被譽(yù)為世界金融中心的紐約和倫敦，同時(shí)也是世界音樂劇的中心—這并非歷史的偶然，華爾街和百老匯、金絲雀碼頭和倫敦西區(qū)，它們本身就是相輔相承的，關(guān)鍵是如何構(gòu)建一個(gè)把文化與金融結(jié)合起來的產(chǎn)融平臺(tái)。