隨著利率市場(chǎng)化的推進(jìn)，中國(guó)銀行業(yè)以賺取存貸利差為主的傳統(tǒng)業(yè)務(wù)模式遭遇越來(lái)越嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。而對(duì)于利率市場(chǎng)化后，銀行在經(jīng)營(yíng)中如何定位凈利差指標(biāo)將是一個(gè)舉足輕重的問(wèn)題。

在商業(yè)銀行的經(jīng)營(yíng)管理中，常常會(huì)用到NIS（Net Interest Spread，凈利差）概念，這是指平均生息資產(chǎn)收益率與平均計(jì)息負(fù)債成本率之差。在以間接融資為主的商業(yè)銀行主導(dǎo)型國(guó)家，凈利差與存貸利差間的差別很小，近似可以運(yùn)用存貸利差考察NIS。

在中國(guó)的商業(yè)銀行業(yè)，大家習(xí)慣于使用NIS來(lái)衡量一個(gè)銀行的盈利能力，原因不外乎銀行資產(chǎn)以貸款為主，利潤(rùn)以利息收入為主。

遺憾的是，NIS是個(gè)靜態(tài)概念而非動(dòng)態(tài)概念，是個(gè)總量概念而非結(jié)構(gòu)概念，因此直接比較NIS來(lái)反映銀行的盈利能力，不僅沒(méi)有必要的解釋功能，還會(huì)造成誤導(dǎo)。

NIS信息存在失真

從與國(guó)際銀行的對(duì)比中，我們可以撥開(kāi)對(duì)NIS認(rèn)知的一些迷霧，亦可以觀察到NIS所釋放信息的失真。從最近世界銀行公布的全球200多個(gè)國(guó)家的存貸利差數(shù)據(jù)看，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體在1%-3%不等的水平，轉(zhuǎn)型經(jīng)濟(jì)體在4%-7%不等的水平，中國(guó)約為3.1%，呈現(xiàn)出競(jìng)爭(zhēng)越是不充分的市場(chǎng)存貸利差就越高的特點(diǎn)。與之相一致，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體銀行的中間業(yè)務(wù)收入占比是國(guó)內(nèi)銀行的3倍-4倍。

因此，簡(jiǎn)單地比較NIS，無(wú)法反映中外銀行經(jīng)營(yíng)能力特別是盈利能力的高低，只能在一定程度上折射出市場(chǎng)的成熟度與競(jìng)爭(zhēng)的充分性。NIS的失真主要源于銀行資產(chǎn)結(jié)構(gòu)、社會(huì)融資結(jié)構(gòu)、客戶結(jié)構(gòu)、市場(chǎng)制度等諸多方面的差異。

首先，中外銀行的“重資產(chǎn)”與“輕資產(chǎn)”差異。經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)和金融市場(chǎng)成熟度的差別造成貸款在銀行資產(chǎn)負(fù)債表和盈利中的占比不同。

一是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體銀行主要倚重“輕資產(chǎn)”，通過(guò)金融創(chuàng)新、結(jié)構(gòu)化產(chǎn)品、交易類業(yè)務(wù)、中間業(yè)務(wù)、衍生品等創(chuàng)造收益，資產(chǎn)負(fù)債表輕，貸款占比不大，對(duì)于NIS依賴程度低；二是發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體銀行直接融資占比高，再加上充分市場(chǎng)化競(jìng)爭(zhēng)，存貸利差被壓縮在較窄范圍內(nèi)。

而中資銀行依靠“重資產(chǎn)”，貸款是銀行資產(chǎn)的絕對(duì)主體，存貸款實(shí)行浮動(dòng)上下限的管制利率，不充分的競(jìng)爭(zhēng)和新興經(jīng)濟(jì)體的常態(tài)化通脹均推高了NIS。

可見(jiàn)，中外銀行NIS所對(duì)應(yīng)的收入在損益表中所占據(jù)的地位不一樣，來(lái)源不一樣，風(fēng)險(xiǎn)特性不一樣，投入的管理精力也不一樣。以NIS判斷銀行盈利能力或管理水平時(shí)，只能是固化地、側(cè)面地反映銀行盈利的數(shù)量輪廓，并不能反映系統(tǒng)性差異的本質(zhì)所在。這就相當(dāng)于對(duì)比肉食動(dòng)物和草食動(dòng)物的肌肉纖維。

其次，社會(huì)融資結(jié)構(gòu)的差異。從歐美經(jīng)濟(jì)演化歷程不難看出，金融市場(chǎng)的發(fā)達(dá)無(wú)不以直接融資比例提高為其顯著標(biāo)志。比如，一直以來(lái)美國(guó)的直接融資比例在70%左右，而我國(guó)“十一五”期間直接融資比例為11.1%，2011年上升到14%，但差距仍然很大。

在發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體中，越是資信好的企業(yè)越是進(jìn)入直接融資市場(chǎng)，通過(guò)發(fā)行債券、股票獲得所需資金，中、低檔企業(yè)通過(guò)銀行貸款（若資本市場(chǎng)層次齊全，高收益?zhèn)蛩追Q的垃圾債券也是選擇之一），初創(chuàng)公司則通過(guò)創(chuàng)投基金。

當(dāng)然，分析國(guó)外特別是美國(guó)債券市場(chǎng)會(huì)發(fā)現(xiàn)，CP（商業(yè)票據(jù)）市場(chǎng)主體評(píng)級(jí)普遍較高，企業(yè)債市場(chǎng)評(píng)級(jí)也較高，處于Tier One（第一層級(jí)）的上部，中期票據(jù)MTN評(píng)級(jí)則集中于Tier One（第一層級(jí)）的中部，即長(zhǎng)短債務(wù)融資市場(chǎng)都需高信用評(píng)級(jí)。

中國(guó)社會(huì)融資主要是商業(yè)銀行的貸款，雖然可以對(duì)不同借款人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)定價(jià)，由于沒(méi)有市場(chǎng)交易機(jī)制，價(jià)格發(fā)現(xiàn)不充分，NIS動(dòng)態(tài)性不足的缺陷湮沒(méi)在“重”資產(chǎn)負(fù)債中，基本能體現(xiàn)銀行的收入水平，結(jié)構(gòu)性、趨勢(shì)性的盈利能力卻難以精確測(cè)度，至少無(wú)法前瞻性測(cè)度。

第三，客戶結(jié)構(gòu)的差異。社會(huì)融資結(jié)構(gòu)差異也造成了銀行客戶組成的不同。發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體銀行的借貸企業(yè)集中在Tier Two（第二層級(jí)），并且需要規(guī)范的信用增級(jí)（包括但不限于抵質(zhì)押）。而中資銀行的貸款客戶卻集中在國(guó)有大中型企業(yè)，即企業(yè)中的Tier One，因此才會(huì)有中資商業(yè)銀行的“貸大、貸長(zhǎng)、貸壟斷”的行為模式。比較中、美、日、德、英、韓等國(guó)的NIS后發(fā)現(xiàn)，我國(guó)銀行的存貸利差基本上都高于日、德等成熟市場(chǎng)的水平。

鑒于負(fù)債成本依據(jù)市場(chǎng)供求，NIS更大程度上取決于貸款利率，而貸款利率更多與借款人的信用級(jí)別、信貸額度和資金的緊缺程度相關(guān)，而非主要源于銀行的管理。這表明了中資銀行對(duì)利差盈利模式的依賴，一定程度上是被動(dòng)而非主動(dòng)為之。因?yàn)槲覈?guó)的大型企業(yè)，特別是壟斷企業(yè)暗含著一個(gè)“國(guó)家保險(xiǎn)”，而這個(gè)“國(guó)家保險(xiǎn)”是免費(fèi)的。

過(guò)度追求NIS的誤區(qū)

中資銀行對(duì)NIS的過(guò)度追求，存在哪些誤區(qū)呢？

其一，提高NIS是個(gè)偽命題。貸款利率是與借款人信用級(jí)別相聯(lián)系的，并非銀行主動(dòng)管理的結(jié)果，因此，NIS提高或壓縮，是客戶信用結(jié)構(gòu)的集成。而我國(guó)貸款市場(chǎng)的信用體系遠(yuǎn)未建立，信用價(jià)值沒(méi)有市場(chǎng)化，信用債券市場(chǎng)建設(shè)與發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體相比差距更為明顯。

NIS過(guò)高無(wú)形中使銀行在社會(huì)價(jià)值中分配了較大份額，這與金融體系作為實(shí)體經(jīng)濟(jì)資源配置渠道的基本功能相左。過(guò)度追求高NIS加劇了銀行與實(shí)體經(jīng)濟(jì)的背離，侵蝕了實(shí)體經(jīng)濟(jì)發(fā)展所需的資源，也阻礙了復(fù)雜金融系統(tǒng)的建設(shè)。

其二，過(guò)度追求NIS助長(zhǎng)低水平的同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)。存款利率與資金價(jià)格水平高度相關(guān)，當(dāng)然也與銀行的服務(wù)和產(chǎn)品適宜度有關(guān)。長(zhǎng)期較高的NIS是滋生同質(zhì)化競(jìng)爭(zhēng)的土壤，銀行坐享利息收入，創(chuàng)新動(dòng)力不足，產(chǎn)品種類不全。

加上銀行體系的高準(zhǔn)入門檻，使得銀行競(jìng)爭(zhēng)主要是資產(chǎn)特別是貸款的競(jìng)爭(zhēng)，而這種傳統(tǒng)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)是低水平、趨同的。銀行的管理能力并沒(méi)有因NIS提高而加強(qiáng)，反而在高收益的表面繁榮下“坐吃山空”。一旦利率市場(chǎng)化，新的利潤(rùn)來(lái)源、新的服務(wù)體系、新的產(chǎn)品組合沒(méi)有建立，NIS的比拼注定是價(jià)格戰(zhàn)。

其三，NIS扭曲資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)。中資銀行業(yè)利潤(rùn)80%左右來(lái)自存貸利差收入，只有20%上下來(lái)自投資收益和手續(xù)費(fèi)收入，其他的中間業(yè)務(wù)收入水平更低，而存貸利差收入主要取決于信貸規(guī)模、存貸款利率和資產(chǎn)質(zhì)量。

在經(jīng)濟(jì)上升周期，銀行為追求高盈利，理性的選擇是放棄部分資產(chǎn)質(zhì)量，轉(zhuǎn)而追求高利率，極力吸收短期存款，進(jìn)行長(zhǎng)期限放貸，增加了銀行資產(chǎn)負(fù)債結(jié)構(gòu)的脆弱性，尤其在經(jīng)濟(jì)下行時(shí)，“短負(fù)債、長(zhǎng)資產(chǎn)（或負(fù)缺口大）”的鏈條可能會(huì)崩斷，若銀行自身的流動(dòng)性接續(xù)不上，整體運(yùn)營(yíng)難免陷入泥淖。因此，NIS提高可能是通過(guò)讓渡流動(dòng)性安全來(lái)實(shí)現(xiàn)的。

其四，NIS助推銀行整體風(fēng)險(xiǎn)上行。銀行為提高盈利水平而提高NIS的途徑不外乎如下兩種：要么主動(dòng)降低借款企業(yè)的信用級(jí)別即信用曲線的下移；要么增加貸款的期限即時(shí)間曲線的拉長(zhǎng)。其結(jié)果是信貸資產(chǎn)的總體信用水平下降、期限變長(zhǎng)，實(shí)質(zhì)風(fēng)險(xiǎn)變大。

其五，高NIS與銀行盈利能力的弱相關(guān)性。在制度上，對(duì)中資銀行存貸比這一指標(biāo)的監(jiān)管十分嚴(yán)格，監(jiān)管紅線為75%，而外資銀行并無(wú)此約束。由于發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體銀行負(fù)債市場(chǎng)化，存款占比不大，因此存貸比很高，多數(shù)超過(guò)100%。

理論上，較高的存貸比可能自然對(duì)應(yīng)較高的NIS，但事實(shí)上由于風(fēng)險(xiǎn)厭惡（不像中國(guó)的國(guó)有企業(yè)暗含國(guó)家保險(xiǎn)）、融資結(jié)構(gòu)差異和競(jìng)爭(zhēng)格局，發(fā)達(dá)經(jīng)濟(jì)體銀行的NIS普遍不高，但其綜合盈利能力（ROE是主要指標(biāo)）卻很高。這表明傳統(tǒng)依靠存貸利差的盈利模式對(duì)應(yīng)常規(guī)競(jìng)爭(zhēng)和簡(jiǎn)單市場(chǎng)，銀行運(yùn)營(yíng)的復(fù)雜程度、風(fēng)險(xiǎn)管理能力和綜合盈利能力均不高。中資銀行表面上的高NIS對(duì)銀行盈利的有效支撐，可能是負(fù)向的路徑依賴，成為未來(lái)金融創(chuàng)新、全面風(fēng)險(xiǎn)管理的“絆腳石”。

因此，銀行業(yè)界不應(yīng)沾沾自喜銀行的高NIS，這恰恰反映了銀行體系的相對(duì)壟斷、金融產(chǎn)品的簡(jiǎn)單初級(jí)和資本市場(chǎng)的欠發(fā)展。而銀行提高NIS所帶來(lái)的高盈利，往往是以讓渡銀行資產(chǎn)質(zhì)量、流動(dòng)性、金融創(chuàng)新及資源配置效率為代價(jià)的。

NIS僅是一個(gè)銀行業(yè)普遍適用的財(cái)務(wù)指標(biāo)，是結(jié)果性指標(biāo)，不具有動(dòng)態(tài)指導(dǎo)業(yè)務(wù)調(diào)整的功能。莫單純追求NIS的擴(kuò)大，片面追求或許換來(lái)的是風(fēng)險(xiǎn)的增加和流動(dòng)性的惡化。

作者為中國(guó)光大銀行副行長(zhǎng)、中國(guó)銀行間市場(chǎng)交易商協(xié)會(huì)金融衍生品專業(yè)委員會(huì)主任委員