次貸危機在帶來混亂的同時，也啟動了新一輪的全球金融監(jiān)管改革進(jìn)程。其中，資本充足率監(jiān)管成為改革的核心內(nèi)容，商業(yè)銀行面臨的資本充足要求顯著提高。按照危機后修訂的新資本協(xié)議（簡稱為Basle Ⅲ），最低資本充足率要求將從1988年的8％提高到10.5％。如包括作為宏觀審慎監(jiān)管的反周期資本要求（0－2.5％），以及針對系統(tǒng)重要性機構(gòu)計提的附加資本要求（1%－3.5％），理論上，系統(tǒng)重要性銀行的最低資本充足率有可能不低于16.5％。

作為巴塞爾委員會成員國，中國也在規(guī)劃和落實新的資本監(jiān)管框架。根據(jù)此前銀監(jiān)會網(wǎng)站公布的《商業(yè)銀行資本管理辦法（征求意見稿）》，中國銀行業(yè)的資本充足水平也將從現(xiàn)在的8％提升到10.5％。加上前面的三項額外資本要求，對于國內(nèi)的系統(tǒng)重要性銀行（額外資本要求預(yù)計為1％），預(yù)計最低資本充足率將不低于14％。

有意思的是，盡管國內(nèi)的改革力度遠(yuǎn)小于國際，反響卻不盡然。或許是由于金融危機后的痛定思痛，國際資本監(jiān)管改革方案在歐美銀行業(yè)沒有了危機之前的阻力。就連此前對實施新協(xié)議態(tài)度消極的美國，也作出了明確承諾。

在中國，情況稍微復(fù)雜些。長期以來，銀行的自有資本從未在損失緩沖方面發(fā)揮實質(zhì)性作用。2000年前后國有銀行大規(guī)模的不良資產(chǎn)處置完全是在中央財政的大包大攬之下完成。之后，受經(jīng)濟景氣推動，銀行業(yè)呈現(xiàn)出持續(xù)的“雙降”勢頭。2011年末不良率降至1％，利潤更是達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的10412億元。這時候提高資本要求，由于風(fēng)險感受度下降，銀行業(yè)難免會意興闌珊。至于對回報充滿了期待的股東和投資者，更是難掩失望。從近兩年的情況看，盡管銀行80％以上的利潤都被留作了內(nèi)部資本補充，再融資的壓力依然存在，市場對此早已是頗有微詞。

由此看來，在國內(nèi)，圍繞資本監(jiān)管改革，各方面認(rèn)識不盡一致?？紤]到資本監(jiān)管改革的重要性和復(fù)雜性，當(dāng)此之際，系統(tǒng)梳理國內(nèi)外資本監(jiān)管制度改革脈絡(luò)，加快推動改革進(jìn)程，實屬必要。

資本強制監(jiān)管的必要性

作為吸收經(jīng)營損失的第一資金來源，自有資本在緩沖經(jīng)營風(fēng)險方面至關(guān)重要。只有當(dāng)自有資本達(dá)到足夠高的水平，并且能夠優(yōu)先用于緩沖風(fēng)險和損失時，企業(yè)所有者以至于整個企業(yè)才能擁有正確的激勵去從事風(fēng)險的經(jīng)營與管理，才能成功吸引其他投資者和利益相關(guān)者加入，實現(xiàn)穩(wěn)健經(jīng)營。

在實踐中，金融機構(gòu)針對風(fēng)險和損失的緩沖與吸收，除依靠自有資金外，還存在其他的機制和方式。這就使得金融機構(gòu)客觀上有條件超越自身的資本實力過度承擔(dān)風(fēng)險，尋求超額回報。由此所造成的風(fēng)險和損失有可能漫過自有資金的堤壩，進(jìn)一步波及其他利益相關(guān)方。在缺乏有效制衡機制的情況下，賺了歸自己，虧了找別人，風(fēng)險和收益的不對稱很容易促成機會主義預(yù)期，誘發(fā)系統(tǒng)性的道德風(fēng)險。

其一是債務(wù)機制?，F(xiàn)代企業(yè)制度的核心特征是財務(wù)杠桿加有限責(zé)任，企業(yè)所有者可以通過對外負(fù)債獲得融資，與此同時對所負(fù)債務(wù)只承擔(dān)有限責(zé)任，不實施無限制追索。這一制度在鼓勵商業(yè)冒險和促進(jìn)商業(yè)繁榮的同時，也為債務(wù)人向債權(quán)人轉(zhuǎn)移風(fēng)險損失提供了可能與激勵：如果選擇經(jīng)營高風(fēng)險，一旦成功，企業(yè)所有者或股東將由此獲得超額收益。反之，一旦經(jīng)營失敗，由于有限責(zé)任制度，企業(yè)所有者或股東的損失僅止于其注冊資本或特定資產(chǎn)，其余則由債權(quán)人來承擔(dān)。由于損失和收益不對稱，從企業(yè)所有者的角度看，從事高風(fēng)險的項目或經(jīng)營無疑是理性的，而作為代價，則有可能犧牲債權(quán)人的利益。

其二是將風(fēng)險和損失從大股東向二級市場和大眾投資者轉(zhuǎn)移。金融市場從一級市場階段發(fā)展到二級市場階段，解決了證券的流通與轉(zhuǎn)讓問題，資本市場及其流動性成為緩沖風(fēng)險和損失的重要機制，深厚的市場流動性是天然的風(fēng)險吸收池。但資本市場同時也成為金融機構(gòu)轉(zhuǎn)移風(fēng)險和損失的場所。就如同沿線湖泊對江河洪水的調(diào)蓄有一個限度一樣，一旦金融體系在一級市場階段就開始引入“有毒資產(chǎn)”，過度開發(fā)龐氏機制（Ponzi Scheme），將金融安全維系在二級市場流動性之上，危機必然接踵而至。

其三是風(fēng)險和損失的社會化。由于金融機構(gòu)和市場彼此高度關(guān)聯(lián)，金融危機具有傳染性和外部性。一旦釀成系統(tǒng)性風(fēng)險，從社會成本最小化的角度考慮，坐視危機發(fā)生就不大可能成為政策選項，由政府出面干預(yù)和提供救助往往成為必然。這一過程實際上也就是風(fēng)險損失社會化的過程。這就使得金融風(fēng)險并不限于只針對存款人和大眾投資者，而是具有一定的社會性。當(dāng)金融機構(gòu)預(yù)見到其風(fēng)險損失最終將由全社會來買單時，就有可能形成更大范圍的道德風(fēng)險。所謂的“大而不倒”（Too Big to Fail），指的就是這種情況。

需要強調(diào)的是，之所以出現(xiàn)金融機構(gòu)對風(fēng)險過度承擔(dān)，除道德風(fēng)險因素外，也有客觀條件的支持。金融危機大多根源于過度負(fù)債。作為一枚硬幣的另一面，借款人過度負(fù)債對應(yīng)的是金融機構(gòu)過度授信，是盲目信貸擴張。而金融機構(gòu)之所以能夠，或有條件實現(xiàn)信貸的快速擴張，關(guān)鍵還是有資產(chǎn)負(fù)債表機制作為支撐。在信用貨幣條件下，銀行無須為無錢放貸發(fā)愁，通過“貸款－存款－貸款”的滾動派生，足以解決融資問題。

上述機制早已經(jīng)為歷次金融危機所證實。如此看來，強制性的資本監(jiān)管就不失為一種制衡和校正機制。資本充足要求有助于保持和增強金融機構(gòu)的資本實力，提高其抗風(fēng)險能力，實現(xiàn)穩(wěn)定經(jīng)營。與此同時，資本監(jiān)管提高了金融機構(gòu)對風(fēng)險和損失的敏感性，給信貸以及資產(chǎn)負(fù)債表的盲目擴張施加了硬約束，有助于審慎經(jīng)營，促進(jìn)金融穩(wěn)定。

從BaselⅠ到Basel Ⅲ

如果資本監(jiān)管確有其用，如何計算銀行實際承擔(dān)的風(fēng)險，并據(jù)此計提相應(yīng)的資本要求，就非常重要。

在這方面，1988年的資本協(xié)議（BaselⅠ）應(yīng)該算是一個創(chuàng)舉。按照風(fēng)險性的高低給不同類別的資產(chǎn)設(shè)定對應(yīng)的風(fēng)險權(quán)重，同時規(guī)定銀行資本之于風(fēng)險資產(chǎn)的比率不低于8％，1988年的資本協(xié)議成功引入了風(fēng)險杠桿的監(jiān)管理念。這是一種面向風(fēng)險的監(jiān)管：如果金融機構(gòu)打算多承擔(dān)風(fēng)險，就必須多準(zhǔn)備資本。風(fēng)險規(guī)模必須與資本實力相匹配。

2001年發(fā)布的資本協(xié)議（Basel Ⅱ，又稱新協(xié)議）很大程度上可以視為對1988年協(xié)議的補充和完善。作為早期的資本監(jiān)管實踐，1988年資本協(xié)議中的風(fēng)險權(quán)重是預(yù)先統(tǒng)一設(shè)定的。這種人為的“一刀切”式的做法無法保證風(fēng)險計量的真實性。新協(xié)議將風(fēng)險資產(chǎn)的計量范圍從信用風(fēng)險和市場風(fēng)險擴大至操作風(fēng)險，并且針對三大風(fēng)險的計量提供了更加多樣化和公式化的處理方法，以更好地貼近風(fēng)險實際。

2008年次貸危機后，針對危機暴露出的薄弱環(huán)節(jié)，尤其是在證券化和影子銀行領(lǐng)域，新協(xié)議進(jìn)一步加大了對風(fēng)險的認(rèn)證力度。

盡管如此，新協(xié)議對風(fēng)險的覆蓋仍然是不完全的。借用風(fēng)險管理術(shù)語，新協(xié)議對風(fēng)險資產(chǎn)的計量主要針對的是非系統(tǒng)性風(fēng)險或個別風(fēng)險（Idiosyncratic Risk or Specific Risk），而不是系統(tǒng)性風(fēng)險（Systematic Risk）。而大的危機往往是由系統(tǒng)性風(fēng)險造成的。Basel Ⅲ要做的，就是試圖將系統(tǒng)性風(fēng)險因素考慮進(jìn)來，反映宏觀審慎要求。

在處理手法上，Basel Ⅲ不是像BaselⅡ那樣在分母上對風(fēng)險資產(chǎn)進(jìn)行拾遺補缺，而是直接在分子上對資本進(jìn)行加碼，提出了一系列新的額外要求。其中包括作為緩沖周期性損失的儲備資本要求（Capital Buffer），反周期資本要求（Counter-cycle Capital），以及對具有系統(tǒng)重要性金融機構(gòu)計提的附加資本要求（Global Systemically Important Financial Institutions Surcharges）。

意味深長的是，資本監(jiān)管改革推進(jìn)到這一步，監(jiān)管的政策含義和取向已經(jīng)有所變化。由于主要針對系統(tǒng)性風(fēng)險，Basel Ⅲ的資本要求更多屬于宏觀審慎監(jiān)管范疇，帶有明顯宏觀調(diào)控色彩。相對于有多少本錢做多大生意的被動資本監(jiān)管理念，危機后的監(jiān)管取向更愿意主動出擊，直接調(diào)控銀行的風(fēng)險承擔(dān)和風(fēng)險偏好。如果監(jiān)管當(dāng)局認(rèn)為必要，就可以將已經(jīng)充足的資本水平提高得更加充足，直至銀行不得不放慢腳步，減少風(fēng)險承擔(dān)。

資本充足率多高合適

這是Basel Ⅲ面臨的大問題。角度不同，看法難免有差異。

從監(jiān)管角度，為審慎計，當(dāng)然是越高越好。畢竟，前面提到，在從自有資本到社會資本的風(fēng)險緩沖帶上，本來就是沒有不可逾越的界限。由于風(fēng)險資源具有一定的外部性（Externalities），以資本監(jiān)管的名義適當(dāng)開征托賓稅（Tobin’s Tax），把過高的交易效率和過多的風(fēng)險承擔(dān)降下來，并無不妥。但從股東投資人的角度，結(jié)論正好相反：資本要求越低，財務(wù)杠桿效應(yīng)越明顯，資本的回報率就越高。至于銀行，其立場似乎介于兩者之間。

分歧不完全是由于利益驅(qū)動。在習(xí)慣上，銀行、投資者以及監(jiān)管當(dāng)局理解和使用的風(fēng)險概念不盡相同。前兩者習(xí)慣于從投資的角度看待風(fēng)險，風(fēng)險既是潛在損失，也是預(yù)期收益，并且風(fēng)險和收益大致對稱。銀行針對風(fēng)險投入的資本越多，資本回報率，或資本的預(yù)期收益也應(yīng)該越高。而后者是從清盤處置的角度看待風(fēng)險，將風(fēng)險理解成純粹的損失，并且是小概率事件上的極端損失，而非預(yù)期收益。在數(shù)字上，風(fēng)險帶來的損失遠(yuǎn)大于預(yù)期收益?；蛟S多數(shù)年份金融機構(gòu)都是盈利的，但一遇失敗和危機，損失將遠(yuǎn)超之前歷年盈利的總和。

不難想象，如果直接將監(jiān)管當(dāng)局的風(fēng)險概念用于投資決策，將帶來理解上的困難。畢竟，銀行配置資本是沖著預(yù)期收益去的，而不是為了緩沖小概率意義上的巨額損失。如果資本投入與預(yù)期收益不再成正比，必然導(dǎo)致風(fēng)險投資的估值過程更加復(fù)雜和困難。試想，在明知風(fēng)險遠(yuǎn)大于收益的情況下，還有誰會愿意進(jìn)行投資呢？

由此看來，最低資本充足率到底定在多高的水平上合適，不可避免地會有一些折中和權(quán)衡?？梢钥隙?，資本充足率不宜太低，所以10.5％的底線還是要堅守的。但也并非越高越好。

首先，過高同過低一樣，都可能導(dǎo)致道德風(fēng)險和激勵扭曲。過高的資本充足率意味著過高的資金成本，在市場競爭壓力下，管理層必然要竭力跑贏大市，提供令各方都滿意的股本回報表現(xiàn)。在杠桿率受限情況下，要提高回報水平，就只能選擇高風(fēng)險經(jīng)營，于是風(fēng)險賭博和監(jiān)管套利等很容易發(fā)生。這實際上也正是金融危機前美國金融市場的情況。

其次，資本監(jiān)管不是促進(jìn)金融穩(wěn)定的唯一方式，配套的制度環(huán)境建設(shè)也很重要。以美國為例，1840年美國銀行業(yè)賬面資本占總資產(chǎn)的比例為50％，2010年下降為10％，上世紀(jì)40年代曾一度下降到6％左右。但與此同時，銀行體系的金融穩(wěn)定性在逐漸增強。這一現(xiàn)象顯然不可能通過資本充足率一個因素得到解釋，體系化的制度建設(shè)更加重要。成立聯(lián)邦儲備系統(tǒng)、建立存款保險制度以及建立健全銀行破產(chǎn)與退出機制等舉措都功不可沒。

第三，對抗系統(tǒng)性風(fēng)險的最直接有效的方法是降低和消除系統(tǒng)性風(fēng)險本身。所謂的系統(tǒng)性風(fēng)險，大多根源于經(jīng)濟增長失衡和宏觀政策扭曲。解決的方法應(yīng)該是直接采取措施幫助恢復(fù)經(jīng)濟平衡以及理順政策信號，進(jìn)而降低系統(tǒng)性風(fēng)險的可能沖擊，這也是宏觀調(diào)控的真正目的所在。資本監(jiān)管終究是在被動地為損失做準(zhǔn)備，是第二位的。宏觀穩(wěn)定才是正道。正所謂與其揚湯止沸，不如釜底抽薪。

水土不服

中國的資本充足率監(jiān)管正式始于2004年，在此之前沒有資本充足概念。令人印象深刻的是，1999年劃撥不良資產(chǎn)之前，國有銀行的不良率被普遍認(rèn)為不低于30％，資本凈值長期為負(fù)值。此后，伴隨著國有銀行股改上市以及財政再注資，中國銀行業(yè)的資本充足狀況有了質(zhì)的改觀。尤其是在2004年銀監(jiān)會頒布資本充足率管理辦法之后，資本充足正式納入監(jiān)管范疇，商業(yè)銀行的資本充足率逐步提高。截至2010年末，全國281家商業(yè)銀行資本充足率水平全部超過8％。2011年，為配合宏觀調(diào)控，銀監(jiān)會發(fā)布文件，進(jìn)一步將資本充足率提高至不低于10.5％。

但從商業(yè)銀行的角度看，這味藥的劑量好像大了些。一直以來，尤其是最近幾年，隨著銀行信貸投放的快速擴張，對資本補充形成倒逼，再融資壓力持續(xù)上升。資本金缺口不僅超出了銀行的自我補充能力，也超出了市場的補充意愿。

對12家上市銀行的研究表明，2007年以來，隨著信貸投放的急劇擴張，銀行的資本補充已捉襟見肘。盡管12家銀行匯總以后的資本充足率總體上保持穩(wěn)定，但為此增加的資本凈額遠(yuǎn)大于當(dāng)年利潤。這意味著即使當(dāng)年利潤全部用于資本補充，也無法保持住既有的資本充足水平。由此不難理解，資本市場為何總是對再融資消息作負(fù)面反應(yīng)。在理論上已經(jīng)沒有利潤可分的情況下仍然繼續(xù)投資，這樣的投資者也唯有中國的股市才能造就。

銀行還可以進(jìn)一步提高盈利水平嗎？

答案取決于兩個方面。其一是法定的存貸款利差水平。現(xiàn)階段我國銀行業(yè)的收入構(gòu)成中，存貸款利差占比約80％。照此估算，以2010年為例，12家上市銀行平均實際利差水平大致為243個bps，而為了實現(xiàn)利潤增長和資本需求的平衡，需要的法定利差水平為314個bps，兩者之間有巨大的缺口。其二是銀行能夠在法定利差的基礎(chǔ)上有效提高利率的風(fēng)險溢價水平，擴大實際存貸差。不幸的是，統(tǒng)計分析表明，銀行業(yè)的整體表現(xiàn)令人失望。2007年以來，凈利息收入占風(fēng)險加權(quán)資產(chǎn)的比例（可以近似理解為風(fēng)險資產(chǎn)的回報率）呈明顯的逐年下降態(tài)勢，風(fēng)險溢價整體偏低。

為什么銀行對風(fēng)險的溢價如此之低？這就觸及到了當(dāng)前中國銀行業(yè)的核心癥結(jié)。總體上看，當(dāng)前銀行業(yè)的經(jīng)營模式仍然是粗放的。法定的存貸款利差比較豐厚，加之信貸資源稀缺，銀行的注意力多集中于向信貸規(guī)模要效益，而不是向風(fēng)險規(guī)模要效益。銀行是在按照信貸規(guī)模配置資本，而非按照風(fēng)險規(guī)模。由此既缺乏對風(fēng)險的合理定價，也忽視了資本對風(fēng)險的緩沖。顯而易見，如果銀行業(yè)的內(nèi)在經(jīng)營機制沒有從根本上扭轉(zhuǎn)，資本監(jiān)管就會一直是水土不服，正常的資本補充機制難以建立。水多了加面，面多了加水，反正到市場上找錢就是了。這，或許才是資本監(jiān)管改革真正面臨的難題。

中國版Basel Ⅲ

經(jīng)過長期論證和斟酌后，中國的資本監(jiān)管改革方案預(yù)計將很快正式推出。不難想象，有了以上背景，這注定會是一項極具挑戰(zhàn)性的改革計劃。針對這部中國版的Basel Ⅲ，各個方面都給予了高度關(guān)注，不過焦點還是集中在最低充足率的絕對水平上。

是絕對水平過高嗎？好像并不準(zhǔn)確。從已經(jīng)披露的征求意見稿看，與國際方案相比，國內(nèi)方案提出的最低資本要求并不高，甚至比國際上略低。微妙之處主要集中在技術(shù)細(xì)節(jié)上。由于同時上調(diào)了具體類別資產(chǎn)的風(fēng)險權(quán)重，嚴(yán)格了合格資本的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，加之新增加了對操作風(fēng)險的資本要求，新的方案一旦付諸實施，銀行實際的資本充足水平將在現(xiàn)有基礎(chǔ)上立刻出現(xiàn)一個下降。再接著達(dá)標(biāo)，當(dāng)然費勁。這就好比從地面上到二樓，先得下到地下一樓再上去。如果把降下來的部分重新補齊的話，則中國的資本充足水平可能并不低。

銀行所關(guān)心的，實際上就是這個問題。不考慮過渡期內(nèi)的分?jǐn)傆绊懀僭O(shè)實施當(dāng)年資本充足率下降1個-1.5個百分點，按2011年末銀行風(fēng)險資產(chǎn)規(guī)模50萬億元計，實施當(dāng)年就需要補充資本5000億-7500億元，方能在新標(biāo)準(zhǔn)中將資本充足率保持不變，這當(dāng)然不是小數(shù)。

對此我們應(yīng)該有什么樣的建議或預(yù)期？前面的分析已經(jīng)給出了答案。關(guān)鍵在于兩點。

從操作角度看，資本監(jiān)管改革最好與現(xiàn)狀保持銜接，循序提高。巴塞爾委員會的老練之處在于，先定出一個比較高的充足率目標(biāo)，再設(shè)定比較長的過渡（寬限）期。這就同時照顧到了目標(biāo)與現(xiàn)實，至少銀行不會面臨急迫的補充壓力。我們也可以借鑒類似做法，否則，上臺階之前先踏空一腳，不僅不利于改革的平穩(wěn)推進(jìn)，也不利于穩(wěn)定市場預(yù)期。

做到這點并不難。由于新增加了操作風(fēng)險資本要求，加之剔除掉了部分不合格資本，銀行資本充足率不可避免會出現(xiàn)下降，但應(yīng)僅限于此。信用風(fēng)險、市場風(fēng)險部分的資本占用可維持與現(xiàn)狀相稱的水平。銀行持有的金融機構(gòu)同業(yè)資產(chǎn)、類似鐵道部這樣的公共實體信貸資產(chǎn)等的風(fēng)險權(quán)重還可以進(jìn)一步下調(diào)。

初步估算，因不合格資本退出及操作風(fēng)險資本計提導(dǎo)致的資本充足率下降大致為0.6個－0.8個百分點，折算成資本補充大約在3000億－4000億元之間。如果再輔之以適當(dāng)?shù)倪^渡期，同時逐步批準(zhǔn)符合條件的銀行盡快過渡到用BaselⅡ的標(biāo)準(zhǔn)計算風(fēng)險資產(chǎn)，資本補充的急迫性和壓力就會大大下降，改革推進(jìn)起來更容易。

另外最重要的，就是通過資本監(jiān)管改革推動銀行業(yè)的市場化進(jìn)程。改革不能只關(guān)注技術(shù)細(xì)節(jié)，而必須從推動整個銀行體系市場化改革的戰(zhàn)略高度出發(fā)，統(tǒng)籌實施，堅決推進(jìn)。在資本充足率水平問題上的慎重更多是對現(xiàn)狀的妥協(xié)。然則從銀行改革的角度看，資本監(jiān)管只能加強，不能削弱。同國際先進(jìn)銀行比，中國信用和信貸市場的開放程度、利率的市場化程度還很不夠，銀行仍然主要依靠政府信用來緩沖風(fēng)險，致使道德風(fēng)險制度化，形成預(yù)算軟約束，微觀的風(fēng)險經(jīng)營和風(fēng)險約束機制遲遲無法建立。這既是資本監(jiān)管改革水土不服的原因，也是誘發(fā)金融危機的根源。

推行資本監(jiān)管制度改革，一方面要著眼于推動風(fēng)險緩沖機制從政府信用向資本信用轉(zhuǎn)變，在銀行內(nèi)、外部都建立起健全的風(fēng)險約束機制。同時，也要依托新的資本緩沖機制，進(jìn)一步推動和加快金融體系的市場化，促進(jìn)信用市場進(jìn)一步開放。

作者為浦發(fā)銀行新資本協(xié)議實施領(lǐng)導(dǎo)小組辦公室總經(jīng)理

注：本文不代表作者供職單位觀點