中國投資是否過多？支持投資者會說，只要把中國的人均資本裝備率和發(fā)達(dá)國家比一下，就會發(fā)現(xiàn)中國的投資多并不是壞事；批評者馬上會說，政府借錢投資的償債能力會成為一個問題。但對何謂政府負(fù)債率過高，并無定論。相比而言，思考投資往何處去，比爭論投資是否過多更有意義。

增長的黃金律

一個企業(yè)家，掙了一筆錢，多少用于消費(fèi)，多少用于再生產(chǎn)？顯然吃光用光不好，這樣生產(chǎn)不擴(kuò)大，既有的設(shè)備又要折舊，以后生產(chǎn)肯定要萎縮。反之，不吃不用也肯定不對，人都活不成了，還談什么未來？

更重要的是，如果全社會都不吃不喝，明天生產(chǎn)出來的東西沒人買，投資就沒回報，就算是今天的生產(chǎn)擴(kuò)大了，明天也掙不了什么錢。還不如今天多消費(fèi)點，生產(chǎn)不要擴(kuò)張得那么快，明天生產(chǎn)的東西反而能賣個好價錢。從長期看，這可以使生產(chǎn)的增長可持續(xù)。

上述就是經(jīng)濟(jì)增長理論里“黃金律”的通俗版，它的結(jié)論是，最佳的經(jīng)濟(jì)增長路徑是要找一個消費(fèi)與投資的分割點。所以，應(yīng)該問中國一直以來的高投資率是否已經(jīng)偏離了這個“黃金率”。

我們不能讓中國經(jīng)濟(jì)重新走一遍來時的路，把投資占GDP的比重調(diào)低一點，然后比較一下長期經(jīng)濟(jì)增長是不是更快了。不過我們可以找其他國家的情況來作為參照系，中國經(jīng)濟(jì)的儲蓄率和投資率比別的國家都高。

從最近十余年的趨勢看，中國的儲蓄率和投資率有所上升，消費(fèi)率卻有所下降。這樣，就很難說中國目前的高儲蓄率和投資率是在“最優(yōu)的增長路徑”上了。

在開放經(jīng)濟(jì)的條件下，情況有所不同。如果世界上有另一個經(jīng)濟(jì)體（比如美國）能持續(xù)地增長，而且他們愿意持續(xù)地購買中國的出口產(chǎn)品。之后中國人再把掙來的錢拿到美國買股票，分享他們的經(jīng)濟(jì)增長成果。那么多儲蓄一點也不要緊，可以搭別國的便車，長期來說，增長更快。但目前這兩個條件都不具備。

投向制約消費(fèi)的短邊

在經(jīng)濟(jì)增長的“黃金律”這件事上，投資和消費(fèi)是此消彼長的替代關(guān)系，但是有例外，就是投資（尤其是政府的公共投資）投向制約消費(fèi)的短邊，可能在未來消除制約消費(fèi)增長的瓶頸，從而改善消費(fèi)和投資之間的比例關(guān)系。

近幾年，新一輪的政府投資熱潮有一個明顯特點，就是投在了城市的基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，特別是地鐵上。在中國城市日益擁堵的今天，投資于城市公共交通基礎(chǔ)設(shè)施的重要意義在于，一來可以提高城市運(yùn)作的效率，緩解交通瓶頸對于城市發(fā)展造成的制約作用；二來能擴(kuò)大城市對于人口的容納力，進(jìn)一步發(fā)揮城市推動現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長（特別是服務(wù)業(yè)）的作用。

城市基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)所產(chǎn)生的效益顯而易見。一種誤解是，全世界的地鐵都虧錢，所以地鐵是沒效益的。但對于基礎(chǔ)設(shè)施的回報不可做此簡單的計算，而應(yīng)考慮到它對于整個城市發(fā)展和稅收增長的提升作用。

例如，南昌地鐵融資中允許地鐵公司經(jīng)營地鐵沿線的土地，可以將地鐵沿線的土地升值收益再投入到地鐵建設(shè)中去，表明這種“看不見的好處”。地鐵建設(shè)對改善城市的生活質(zhì)量有著切實可見的作用，否則老百姓也不會“地鐵修到哪，房就買到哪”。

當(dāng)然，在特定的城市，是建地鐵好，還是其他公共交通設(shè)施更有效益，是需要嚴(yán)肅評估的。畢竟不同的交通基礎(chǔ)設(shè)施的造價差別非常大，而不同的投資所帶來的對于城市發(fā)展的收益差別是否同樣巨大，需要謹(jǐn)慎對待。否則，政府借錢造地鐵，最后的確可能使地方背上沉重的債務(wù)負(fù)擔(dān)。

投向公用事業(yè)

按世界銀行報告的提法，城市是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)增長的核心。如果你相信經(jīng)濟(jì)增長最終是為了提升人的生活質(zhì)量，減少貧困人口，那么，經(jīng)濟(jì)發(fā)展的重點就是發(fā)展城市。

即使是向農(nóng)村的投資，也要區(qū)分投向何處。在刺激內(nèi)需的口號下，大量的建材補(bǔ)貼用于鼓勵農(nóng)民在農(nóng)村建房，問題是，為什么不將同樣的補(bǔ)貼用于農(nóng)民進(jìn)城后的租房呢？或者為什么不將錢花在農(nóng)村的教育和醫(yī)療上？

給定城鎮(zhèn)化的大趨勢，對于進(jìn)城農(nóng)民的教育投資應(yīng)成為重中之重。如果對此不及早重視，未來產(chǎn)業(yè)升級將面臨勞動力技能的制約。另外可能導(dǎo)致一部分受到良好教育的勞動力能跟上產(chǎn)業(yè)升級的步伐，而農(nóng)民的下一代卻跟不上，結(jié)果是擴(kuò)大社會的收入差距。

在當(dāng)前的戶籍制度下，擁有豐富高等教育資源的大城市居民享有更多的高等教育獲取權(quán)，不愿意讓外來人口分享。連帶后果是，在高中教育階段，外來移民也不能平等地享有受教育權(quán)利。未來中國城市的人口總體上是增長的，在大城市人口增幅將更大。隨著戶籍制度的逐步改革，外來移民中長期定居的比例將會提高。

看清了這一趨勢，正確的政策更應(yīng)該是，讓農(nóng)村進(jìn)城的移民和他們的下一代在城市里接受教育和技能培訓(xùn)，防止他們在未來產(chǎn)業(yè)升級的進(jìn)程中掉隊。

另外要擴(kuò)大社會保障的覆蓋面。當(dāng)前社保覆蓋面的盲區(qū)還是農(nóng)民工群體。以養(yǎng)老保障為例，在全國統(tǒng)籌仍未做到、個人賬戶仍不能跨省攜帶的情況下，農(nóng)民工如果未能在一地連續(xù)繳納15年社會保險，那么在其離開當(dāng)?shù)貢r，他只能帶走個人賬戶里的錢，而雇主為其繳納的部分只能留在當(dāng)?shù)亍＝Y(jié)果，大量農(nóng)民工寧愿不簽勞動合同，拿一個相對較高的現(xiàn)金收入，也不愿意拿一個相對較低的現(xiàn)金收入加社會保障。

企業(yè)也樂于此，因為后者的總成本更高。表面上，勞資雙方皆大歡喜，結(jié)果卻是，以農(nóng)民工為主的城市移民群體需要為未來的風(fēng)險而儲蓄，其消費(fèi)將受到制約。一旦發(fā)生風(fēng)險（比如生?。?，城市移民群體的支出會因無社會保障而增加，而其他的消費(fèi)則被相應(yīng)擠出。

從根本上說，往哪投資是個政府決策目標(biāo)的問題。在支出結(jié)構(gòu)上，“取長補(bǔ)短”的現(xiàn)象和地方政府官員目標(biāo)的短期化有關(guān)。不管是教育、衛(wèi)生，還是社會保障，其對于經(jīng)濟(jì)增長的作用都不是立竿見影的?；A(chǔ)設(shè)施的投資好一些，至少其對于民生、招商引資和稅收增長的作用顯而易見。

長期以來，政府的支出明顯偏向于基礎(chǔ)設(shè)施，而科教文衛(wèi)等方面的支出則被擠占。一屆地方政府官員只看當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)增長和稅收，而忽略了長期的發(fā)展目標(biāo)。

特別是當(dāng)經(jīng)濟(jì)增速放緩的時候，地方政府要解決火燒眉毛的事，投資的重點還是會放在基礎(chǔ)設(shè)施上。如果不改變目前的體制，就沒有特別好的應(yīng)對辦法，即使是投在基礎(chǔ)設(shè)施上，地方政府也應(yīng)多考慮那些對消費(fèi)構(gòu)成制約的方面，或者能促進(jìn)生產(chǎn)率提升的項目。

作者為復(fù)旦大學(xué)教授、浙江大學(xué)兼職教授