因浙江溫嶺幼兒園教師顏艷紅提拉幼兒耳朵、將幼兒塞進(jìn)垃圾桶等而引發(fā)的事件還在不斷延燒，媒體眾口一詞地將之稱為“溫嶺虐童”事件。這樣一種話語(yǔ)描述不僅賦予了大眾充分想象的空間，而且在當(dāng)下這個(gè)特定時(shí)刻還能有效釋放大眾因新聞饑渴產(chǎn)生的情緒焦慮。對(duì)此案的討論可以從諸多層面展開：罪與非罪、罪與罰、教師倫理、幼師素質(zhì)、兒童身心健康保護(hù)、國(guó)家的兒童保護(hù)義務(wù)、輿論與司法等。

在罪與非罪層面，案件的偵查機(jī)關(guān)以犯罪嫌疑人涉嫌“尋釁滋事罪”將其移送檢察機(jī)關(guān)審查起訴，這一舉動(dòng)并未平息本案關(guān)注者的觀點(diǎn)分歧，相反引來(lái)更多的激辯。案件最終在法律上應(yīng)該如何處理，嚴(yán)格來(lái)說(shuō)是專門司法機(jī)關(guān)嚴(yán)格依照法定職權(quán)、法律程序所專擅的行為。大眾和輿論過(guò)多地關(guān)注，會(huì)給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)諸多困擾。

在一個(gè)人人都可能成為媒體的網(wǎng)絡(luò)資訊時(shí)代，司法如何謹(jǐn)慎而不是孤懸于民意之外，如何與民意保持良性的若即若離關(guān)系，成為司法必須面對(duì)的重大時(shí)代課題。大眾對(duì)此案的過(guò)度關(guān)心，既源于本案因牽涉幼童傷害所帶來(lái)的推己及人的情感牽扯，又與對(duì)司法信心的缺失而不由自主地正義關(guān)注有關(guān)，還可追溯于因案件引致的法律適用上的法理探析，等等，原因不一而足。

由于信息的不對(duì)稱，本案所涉犯罪嫌疑人最終是否構(gòu)成犯罪，旁人其實(shí)不可遽爾下定論。根據(jù)媒體公開披露的既有事實(shí)，表征出本案犯罪嫌疑人所涉罪名是一個(gè)“非典型”罪名。從其外觀特征上來(lái)看，至少涉及故意傷害、尋釁滋事、侮辱他人等三個(gè)罪名。

本案刑法適用所罹遭的困境是法律這種社會(huì)調(diào)整規(guī)范誕生以降即有的困境，亦即形式主義法治要求對(duì)法律規(guī)則的嚴(yán)格恪守，并借由對(duì)規(guī)則的恪守達(dá)致正義的實(shí)現(xiàn)，但法律適用又并非自動(dòng)售貨機(jī)售貨般簡(jiǎn)單。

很多情況下，事實(shí)和規(guī)范之間并無(wú)嚴(yán)格規(guī)整的對(duì)應(yīng)關(guān)系。事實(shí)與規(guī)范的不符是交由立法做亦步亦趨式的調(diào)整，還是賦予法官必要的裁量職權(quán)？這兩種方式孰優(yōu)孰劣，似乎很難抽象地作出評(píng)判。另外，法官自我裁量與法官依循正當(dāng)程序?qū)Ψl意涵解釋的分殊邊界如何確定，法官遵循法律原意和法律體系對(duì)法條規(guī)范所作的寬義解釋是否屬于類推因而違反罪刑法定原則等，這些問(wèn)題已關(guān)乎刑事立法制度、刑事司法解釋、刑事法律變遷機(jī)制等諸多更高層面的問(wèn)題。

依據(jù)《刑法》第234條規(guī)定：故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑。結(jié)合“溫嶺虐童”案爭(zhēng)議可理解為：如何理解法條中“身體”的含義？1990年最高法院、最高檢察院、公安部、司法部聯(lián)合頒布的《輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》中有關(guān)輕傷的標(biāo)準(zhǔn)是否是傷害罪犯罪構(gòu)成的必要內(nèi)容？故意傷害罪到底是行為犯還是結(jié)果犯？

由于篇幅所限，這里僅就“身體”一詞的意涵表達(dá)一己之淺見。一部法律發(fā)展史首先就是憲法自由保障史，憲法所保障的自由包括人身自由、人格尊嚴(yán)、言論自由等諸多內(nèi)容。這也是為什么近代立憲主義的憲法大多在憲法文本中不吝篇幅大量規(guī)定人身保護(hù)自由、刑事追責(zé)程序條款的重要原因。人之不同于其他動(dòng)物的所在便是“身體”，不是沒(méi)有靈魂的“肉身”，而是有肉有靈的身心復(fù)合體。因此只有對(duì)人的“肉身”和“精神”的雙重保護(hù)才是對(duì)人身體的完整保護(hù)。至于上述《輕傷鑒定標(biāo)準(zhǔn)》沒(méi)有規(guī)定精神傷害的內(nèi)容，除了反映該文件出臺(tái)時(shí)刑事法律認(rèn)知水平的局限外，還在于該標(biāo)準(zhǔn)本身只是衡量罪與非罪的輔助性技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，它不能代替甚至超越刑法本身的立法原意。

《刑法》 第293條提及四種尋釁滋事行為，本案在形式特征上似乎與其中第一款（隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的）所列罪狀相符。但問(wèn)題在于，尋釁滋事罪是侵犯公共客觀秩序的犯罪，犯罪人所針對(duì)的對(duì)象只能是不特定的多數(shù)人，而本案犯罪嫌疑人是在一個(gè)特定的場(chǎng)所針對(duì)特定兒童實(shí)施的傷害行為。

另外，《刑法》第246條規(guī)定，侮辱罪是指使用暴力或者以其他方法，公然貶損他人人格，破壞他人名譽(yù)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。侮辱罪是自訴犯罪，必須由受害人本人或者法定監(jiān)護(hù)人親自提起訴訟。侮辱罪犯罪構(gòu)成的客觀方面所要求的“公然”，既指空間上的公開場(chǎng)合，又指在場(chǎng)者借由普通常識(shí)能夠理解的行為上的肆無(wú)忌憚。這也與本案并不切合。輿論上的千夫所指，導(dǎo)致本案被附加了許多不應(yīng)有的沉重，但愿犯罪嫌疑人的合法權(quán)益也能在此種千言鑿鑿的氛圍下得到保護(hù)，這才是中國(guó)法治邁向成熟的應(yīng)有之道。

對(duì)傷害的感受和認(rèn)知是具體的、當(dāng)下的?！皽貛X虐童”事件表征了權(quán)利話語(yǔ)下的幼童教育轉(zhuǎn)型困境。嚴(yán)師出高徒，棍棒底下出英才，曾經(jīng)被國(guó)人世代以來(lái)奉為教育寶典。孟母三遷的故事、曾國(guó)藩家書、傅雷家書分別代表古代、近代、現(xiàn)代三種經(jīng)典的教育范型，但其共同的特質(zhì)是對(duì)受教育者的峻刻嚴(yán)厲態(tài)度。不好好學(xué)習(xí)即被打板子，差不多是中式教育的定格具象，無(wú)數(shù)的個(gè)體分享了受教育過(guò)程中被責(zé)罰的經(jīng)歷。但所有這些教育“故事”都在權(quán)利話語(yǔ)下被消解、顛覆。

權(quán)利觀念清楚地反映中西現(xiàn)代思想的巨大差異。中國(guó)先賢創(chuàng)造的人生最高智慧是“己所不欲勿施于人”，而權(quán)利話語(yǔ)則是外向、他律式的，是己所不欲要施于人。權(quán)利話語(yǔ)的流行和計(jì)劃節(jié)育政策的推行，這兩者的密切結(jié)合造成極端情況下對(duì)受教育者痛苦、安全的神經(jīng)式敏感。穩(wěn)定壓倒一切的思維則更加劇了對(duì)個(gè)別事件的過(guò)度解讀。

近年來(lái)，不少學(xué)校基于對(duì)安全問(wèn)題的擔(dān)憂，竟然直接取消學(xué)生體育課，則是教育異化的最典型表征。幼兒教育不納入義務(wù)教育體系、幼師素質(zhì)的參差不齊、幼兒教育的唯利是圖、幼兒教育法治建構(gòu)的滯后等，均凸顯了當(dāng)下中國(guó)幼兒教育的沉疴已久。但愿“溫嶺虐童”案不再重復(fù)上演頭痛醫(yī)頭的腳本，而是進(jìn)行全面反思、咸與維新。

作者為武漢大學(xué)教授