1789年，法國大革命爆發(fā)。第二年，英國保守主義政治家埃德蒙德·柏克就發(fā)表了《法國革命論》表明自己強烈的反對態(tài)度。柏克看到法國革命者“囚禁他們的國王，殺害他們的同胞公民，把千千萬萬可尊敬的人和可尊敬的家庭投入窮愁悲苦之中”。柏克認為，法國混亂局面的根源隱藏在大革命前法國三級會議的人員名單中，尤其是第三等級的代表。柏克在其中發(fā)現(xiàn)了肇亂的種子——律師，“該議會很大一部分比例是由法律的開業(yè)者們構(gòu)成的”，主要是默默無聞的地方律師。

律師群體在第三等級代表中占有重要比例，的確是事實。至于為什么會如此，霍布斯鮑姆說，律師在法國地方上發(fā)揮重要經(jīng)濟作用。農(nóng)民和勞動窮人都是文盲，政治態(tài)度不是溫和就是不成熟，加上選舉過程是間接的，因而被選出來代表第三階級的610人多數(shù)是律師。在整個法國大革命過程中，律師群體也都是舉足輕重的，雅各賓派就主要由律師組成，其中最著名的當然是羅伯斯庇爾，其次還有雅克·丹東等人。

大批律師參與到議會中，對法國究竟是好是壞？柏克的答案無疑是壞，而且是相當壞。柏克說：“不管許多律師的個人優(yōu)點可能是什么”，但他們從不曾受到重視，因為法國是一個“軍事王國”。因而至高無上的權(quán)威被放在這樣的團體身上是很危險的，因為“他們此前并沒有幸運在品格上受到威脅，他們也不能被人期待著有什么節(jié)制或者是謹慎行事”。

柏克批評法國律師沒有治國經(jīng)驗無疑也是事實，因為雖然從工業(yè)革命以來，律師在經(jīng)濟生活中就越來越重要。但法國并不是代議制政府，國王和貴族壟斷了權(quán)力。不過接下來，柏克開始對律師進行不乏惡意的揣測：這些人突然之間魔術(shù)般的從最低微的階層中被推出來，怎會不陶醉于自己意料不到的偉大之中呢？這些總是好管閑事、冒險、機巧、活躍、秉性好斗而又不甘寂寞的人，怎會輕易退出權(quán)力機構(gòu)，回到那艱辛的、低級的、無利可圖的詭辯事業(yè)中呢？

律師在大革命中被推上歷史前臺，不是每個人都持否定態(tài)度，也有人說“大革命時期，辯護律師就是新興資產(chǎn)階級與封建勢力進行唇槍舌戰(zhàn)的代言人，是正義的戰(zhàn)士。”但律師能不能代表新興資產(chǎn)階級呢？圣西門認為，在法國大革命這一歷史重要關(guān)頭，律師其實是竊據(jù)了本該屬于新興資本家的領(lǐng)導位置。

事實上，在柏克1797年死的時候，法國大革命還未結(jié)束。而圣西門則親身經(jīng)歷了法國大革命，他進行論述時，大革命已經(jīng)以失敗落幕，他試圖解釋的是大革命為何失敗。這兩個人政治思想迥異，但都對大革命中的律師群體格外留心，兩人對律師都持批評態(tài)度，但角度不同。

圣西門說，法國大革命是由律師和形而上學家們發(fā)動的。這些人本質(zhì)上是破壞者。律師搬弄絕對權(quán)力、自然權(quán)力和自由等概念，來幫助新興勢力從統(tǒng)治階級那里奪取單憑暴力無法得到的東西。律師就是提供革命理由、觀點和口號的人。

圣西門對律師提供的口號并不贊賞，“他們提出的口號‘一切權(quán)力為人民’，‘人類自由’等等，像他們所反對的反動勢力的口號一樣空洞”，但他認為律師在這一階段執(zhí)行的任務非常必要：像白蟻一樣，在舊建筑物下鉆孔，使之必然倒塌。

建造新世界的任務應該交給新興的大商人、大工業(yè)資本家、大銀行家，這是圣西門的看法，因為他有這樣一種理念：每一個時代都有權(quán)力的分配。到了18世紀末、19世紀初，科學家、工業(yè)家、銀行家、專家才是進步的，代表新事物的。而律師，則只是些“以智取勝、玩弄訟師伎倆、在審查制度下狡獪地弄文寫小冊子的人才”。

然而由于律師是下層階級唯一依賴的人，所以他們掌了權(quán)，所以革命失敗了。圣西門批評雅各賓派腦子里裝的都是那些玩弄辭藻的律師提供的空洞口號，所以才會發(fā)生那么多無意義的流血犧牲和暴力行為。

柏克是保守主義者，他認為法國大革命的發(fā)生就是悲劇和錯誤，法國應該像英國一樣，走君主立憲、議會政治的道路。而圣西門則是那個年代的工業(yè)黨，他認為大革命是必要的，只是應該由工業(yè)家、銀行家來領(lǐng)導。兩人的主張完全不是一個路數(shù)，但兩人有一個共同的敵人——盧梭的平等思想。而盧梭思想，卻是法國大革命的真實指導思想，武裝到了羅伯斯庇爾等律師的頭腦深處。這或許是他們共同敵視律師的一個原因。

對今天的人們來說，有一個問題更值得討論：律師是法律從業(yè)者，可是為什么在當年他們發(fā)起并參與的運動中，發(fā)生了那么多完全背離法治道路的事情？比如屠殺、革命法庭和斷頭臺。

羅伯斯庇爾不僅自己是律師，而且父親、祖父、曾祖父都是律師。早期作為革命者，他一貫站在同情底層民眾的立場，堅持公平、正義，不斷向貴族抗爭。但他對正義的判斷并非根據(jù)現(xiàn)有的法律制度，而是根據(jù)心目中至高無上的自然法。他們對實質(zhì)正義的渴望絕對壓過對程序正義的尊重。

1792年8月10日起義之后，路易十六被囚禁，等待審判。路易十六本可能保住性命，因為1791年憲法規(guī)定：國王人身神圣不可侵犯，即使他“率領(lǐng)軍隊并指揮武力來反對國家”，也只能要他“放棄王位”，削降為民。莫里松等人便據(jù)此認為路易十六雖然有罪，但不能受審判。因為即便在戰(zhàn)時，國民公會也要受司法條文約束。

吉倫特派也反對由議會來審判國王?？锥嗳趯懡o國民公會的意見中指出，在這場整個歐洲眼睜睜注視著的審判中，所有的法律原則都必須得到尊重。國民公會應當拒絕由它自己去審判路易十六。因為國民公會決定審判規(guī)則、提出起訴書，“它不能既是立法者，又充當起訴人和法官”。

但是群情激奮的國民議會已經(jīng)顧不得法律了。圣鞠斯特說：“就法律而論，國王不能受審，但是現(xiàn)在所要處理的并非一個法律案件，而是一個政治事件。因為他曾與人民進行了戰(zhàn)爭，是人民的敵人，對他只能適用一個法律，即戰(zhàn)爭法。”

馬拉對國民公會說：“路易十六的罪行已經(jīng)證實。人民要求你們替他們報仇。你們不能回避判處暴君死刑的職責?！?/p>

羅伯斯庇爾的演說則最為著名，他充分施展自己的辯才：“僅僅國王這個名稱，就會給這個動蕩的國家招來戰(zhàn)爭的災難，無論坐牢或流放，都不能使他的存在對公共幸福毫無干系。我不得不宣布這么一條必然的真理。路易應該死，因為祖國需要生！”

最終以“為了祖國”的名義，路易十六被送上斷頭臺。但從法治意義上講，這次審判卻徹底失敗了。首先，1791年憲法被無情踐踏，在隨后不到10年時間里法國陸續(xù)出現(xiàn)三部憲法：1793年憲法，1795年憲法，1800年憲法。立憲幾同兒戲，憲法毫無權(quán)威。其次，國民公會既是立法機關(guān)，又自任司法機關(guān)，完全不講司法程序。

如果說律師群體在專業(yè)方面對雅各賓派的統(tǒng)治有何影響的話，那便是他們的恐怖統(tǒng)治喜歡采用法律的形式。雅各賓派上臺后頒布第一部法律便實行有罪推定：任何人只要被指控侵害革命，就需要被告證明清白而非原告證明其有罪。隨后，一系列法律相繼出臺，甚至貯藏食物也成重要罪行。9月頒布的《懲治嫌疑犯法》規(guī)定，一旦當事人具有反革命活動的嫌疑，就可以逮捕。

阿克頓認為，革命者對司法程序的不尊重，源自啟蒙哲學家們對傳統(tǒng)司法制度的徹底批判。柏克曾指出，法國傳統(tǒng)司法制度雖然有各種弊端，但有一個根本的優(yōu)點——獨立。但啟蒙哲學家只看到傳統(tǒng)司法制度的惡，他們指責司法當局愚蠢得讓人作嘔，法律中沒有任何神圣的東西。替代司法程序的，是盧梭宣揚的“人民永遠不會出錯”“公眾意見至上”的觀念。

正如俄國革命者亞歷山大·赫爾岑說過的那樣，1792年那一代人與眾不同之處在于，他們對整個舊秩序的否定徹底得令人稱奇。他們不僅摒棄它的罪惡，而且摒棄了它的所有美德。但是被建立起來的，卻是比傳統(tǒng)司法制度更殘酷的人民法庭、軍事法庭和革命法庭。這些法庭取消了一切正常的司法程序，成為掌權(quán)者清除異己的工具。