“不要管我！”即使在今天，一些主張“最好的政府就是管得最少的政府”的人仍會(huì)如此叫喊。在他們眼中，必須限制政府的權(quán)力以保障公民的自由（包括經(jīng)濟(jì)自由）不被侵犯。

政府當(dāng)然并不像他們所說的那樣不堪。它也可以是一種“善”。當(dāng)一個(gè)窮人沒錢治病，他就可以對(duì)政府說“你必須管我”。這個(gè)時(shí)候，最好的政府，就是提供公共產(chǎn)品和保障最有力的政府。

這兩個(gè)看似沖突，實(shí)則一體兩面的訴求，合起來就是對(duì)政府功能的規(guī)范性界定：在很多領(lǐng)域，政府權(quán)力應(yīng)該退出，而在另一些領(lǐng)域，它必須補(bǔ)上去承擔(dān)責(zé)任。

國(guó)家=政府+社會(huì)。對(duì)于今天的中國(guó)來說，合理的國(guó)家結(jié)構(gòu)應(yīng)是“小政府大社會(huì)”。

市場(chǎng)

1929年10月24日，資本主義歷史上最大的一次經(jīng)濟(jì)危機(jī)在美國(guó)被引爆，從南北戰(zhàn)爭(zhēng)過后（1865年）到1929年的“長(zhǎng)鍍金時(shí)代”被終結(jié)。

當(dāng)時(shí)的美國(guó)總統(tǒng)是胡佛，一個(gè)崇尚古典自由主義“自由放任”的“學(xué)者型總統(tǒng)”。即使經(jīng)濟(jì)危機(jī)的可怕景象就像地獄來臨一樣，他仍堅(jiān)信經(jīng)濟(jì)可以“自我治療”，拒絕政府出手。

“小政府”是古典自由主義者的偉大抱負(fù)。在他們眼中，政府必須是一個(gè)“小政府”：權(quán)力最小、對(duì)經(jīng)濟(jì)、市場(chǎng)的干預(yù)最少。政府需要干的事情，無非是為自由競(jìng)爭(zhēng)提供一個(gè)秩序，以及去干那些私人資本沒有能力干，或不可能賺錢而沒有動(dòng)力去干的事情，比如國(guó)防、治安、提供基礎(chǔ)設(shè)施。如此而已。

他們的理?yè)?jù)來自亞當(dāng)·斯密。市場(chǎng)是一個(gè)自組織系統(tǒng)，自有一只“看不見的手”來調(diào)節(jié)經(jīng)濟(jì)。而合理的邏輯推導(dǎo)是：政府如果規(guī)模大，權(quán)力大，掌握的資源多，那當(dāng)然就容易侵入市場(chǎng)的邊界，侵犯人們的經(jīng)濟(jì)自由。

值得強(qiáng)調(diào)的是，當(dāng)我們今天說“小政府大社會(huì)”時(shí)，在一國(guó)范圍內(nèi)，與“政府”對(duì)應(yīng)的范疇是“社會(huì)”，而古典自由主義關(guān)于“最小政府”的渴望，“政府”對(duì)應(yīng)的范疇卻只是“市場(chǎng)”。

但“社會(huì)”和“市場(chǎng)”當(dāng)然不是一個(gè)概念，后者只是前者的一個(gè)子系統(tǒng)。古典自由主義者追求的，實(shí)際上是有利于資本積累的“小政府大市場(chǎng)”格局。

在西方資本原始積累時(shí)期，甚至一直到1929年，可以說是“小政府大市場(chǎng)”一統(tǒng)江湖。但正如經(jīng)濟(jì)危機(jī)所暴露的，邏輯上它不可能千秋萬(wàn)代。政府不干預(yù)當(dāng)然可以讓市場(chǎng)充分發(fā)育，但它也有這樣的背景：更多是小的私營(yíng)企業(yè)在自由競(jìng)爭(zhēng)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不復(fù)雜。

但這一點(diǎn)進(jìn)入20世紀(jì)后實(shí)際上已經(jīng)不存在了。隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的日益復(fù)雜，社會(huì)結(jié)構(gòu)也變得復(fù)雜而充滿風(fēng)險(xiǎn)?！靶≌笫袌?chǎng)”的預(yù)設(shè)因此暴露出了它的命門：“結(jié)果不平等→起點(diǎn)不平等→結(jié)果不平等……”的惡性循環(huán)使市場(chǎng)和社會(huì)結(jié)構(gòu)都遭到破壞，一旦出事，它們都很難自我修復(fù)，政府不管根本就不行。

1929年前的美國(guó)，是一個(gè)在財(cái)富分配上極不平等、富人在經(jīng)濟(jì)和政治力量上完全可以掐死窮人的社會(huì)。經(jīng)濟(jì)危機(jī)的爆發(fā)是必然的，而且是先有了社會(huì)危機(jī)，才有經(jīng)濟(jì)危機(jī)。

沉浸在古典自由主義迷夢(mèng)中的胡佛沒有看到這一點(diǎn)，終于被拋棄。羅斯福新政后，西方普遍實(shí)行福利國(guó)家制度。對(duì)于政府功能的思考，也從“政府—市場(chǎng)”的狹隘范疇，轉(zhuǎn)變到“政府—社會(huì)”的視野上。

政府

從“政府—社會(huì)”來界定政府和社會(huì)的功能，實(shí)際上是在“政府權(quán)力—公民權(quán)利”框架內(nèi)來思考政府的功能問題：哪些事情該做且必須做好，哪些不該做。

政府并不像一棵樹那樣是自然的產(chǎn)物，其存在是需要提供道德上的理由的。建立政府，無非是為了保障公民在“自然狀態(tài)”中很不便的自然權(quán)利。

美國(guó)政治哲學(xué)家諾齊克認(rèn)為，國(guó)家（政府）的功能只應(yīng)該局限于這些方面：保護(hù)人們免于暴力、偷竊、欺詐，以及強(qiáng)制履行契約等。它相當(dāng)于古典自由主義所說的那種功能很弱的“守夜人”似的國(guó)家。即，國(guó)家（政府）在干了諸如國(guó)防、治安、維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序等事情后，不能再干別的了，因?yàn)樵俑?，就侵犯到了公民的?quán)利，這些功能無法得到證成。

這樣的政府，顯然仍只是很小的“小政府”，而社會(huì)，當(dāng)然是“大社會(huì)”。

就公民的自由、權(quán)利（包括和“市場(chǎng)”這個(gè)范疇聯(lián)系在一起的經(jīng)濟(jì)自由）而言，政府確實(shí)必須是小政府，盡管肯定比諾齊克所想象的那種大一些。這也是今天“小政府”的確切含義。自由、權(quán)利，當(dāng)然還有公民、社會(huì)的“能力”，作為道德命令，劃定了政府權(quán)力和公民，以及社會(huì)的邊界，政府不得“越位”，“越位”就犯規(guī)了。

具體就是，一方面，在涉及公民自由、權(quán)利的領(lǐng)域，不能，以及沒有必要成立政府機(jī)構(gòu)，用納稅人的錢養(yǎng)著一幫擁有權(quán)力的人來管，那只是公民、“社會(huì)”自己的事情，社會(huì)可以自我治理；政府也不能作為經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)入市場(chǎng)，或干預(yù)微觀經(jīng)濟(jì)活動(dòng)—即使政府可以作為經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，這些企業(yè)也應(yīng)該具有公益屬性。

另一方面，當(dāng)政府維護(hù)社會(huì)秩序，與公民的自由、權(quán)利“相遇”時(shí)，其行為必須嚴(yán)格限定在法律的框架內(nèi)，找不到法律依據(jù)，或違背憲法精神的政府行為都是不正當(dāng)?shù)摹?/p>

這種“小政府”的界定，不僅不可能出現(xiàn)靠行政權(quán)力攫取壟斷利潤(rùn)的“企業(yè)”，就連強(qiáng)制拆遷本身都是無法想象的。這也說明，今天中國(guó)的政府權(quán)力在公民自由、權(quán)利的領(lǐng)域太大了，必須退出。

但就“政府—社會(huì)”的范疇來說，政府的功能，當(dāng)然不僅僅限于在公民自由、權(quán)利的領(lǐng)域做一個(gè)“小政府”。諾齊克說通過財(cái)富再分配提供社會(huì)保障不應(yīng)該是政府所具有的功能，這是不對(duì)的。

原因很清楚，人們成立政府，除了用來保護(hù)自己的自由、權(quán)利外，同時(shí)還是用來保護(hù)自己免于饑餓、匱乏等威脅的，這些，在心里面，也寫入了人們和政府的“契約”。另外，政府也負(fù)有維護(hù)社會(huì)公正、保證人們的“社會(huì)合作”能夠進(jìn)行下去，而不導(dǎo)致社會(huì)崩潰的義務(wù)—“社會(huì)”都玩完了，一切都無從談起。

而提供社會(huì)保障并沒有侵犯到誰(shuí)的自由、權(quán)利，相反，它恰恰是保護(hù)所有人能夠擁有平等的自由、權(quán)利。這是政府對(duì)政治義務(wù)的履行。和國(guó)防、治安等一起，如果政府只是一個(gè)“小政府”，這些事情，它根本就做不到。

也就是說，政府在公民自由、權(quán)利領(lǐng)域做一個(gè)“小政府”時(shí)，在提供公共產(chǎn)品、社會(huì)保障上，應(yīng)該是一個(gè)“大政府”?，F(xiàn)在西方福利國(guó)家無一例外地是“大政府”，正是在這個(gè)意義上。這種政府權(quán)力的擴(kuò)大，并非可能損害公民自由、權(quán)利的權(quán)力的擴(kuò)大，而是服務(wù)功能的擴(kuò)大。

這樣的“小政府”和“大政府”的結(jié)合，如果是在現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)比較完善的語(yǔ)境下，已經(jīng)不能用規(guī)模等指標(biāo)去評(píng)判到底是小政府好還是大政府好了?？吹氖撬墓δ苁欠裾！⒔∪簩儆诠褡杂?、權(quán)利、社會(huì)自治、微觀經(jīng)濟(jì)等不該管的領(lǐng)域不去管，而該管的領(lǐng)域，比如食品安全、社會(huì)治安、社會(huì)保障等領(lǐng)域管得很好。

社會(huì)

“大政府小社會(huì)”的國(guó)家結(jié)構(gòu)已經(jīng)阻礙中國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展：政府進(jìn)行社會(huì)控制的能力相對(duì)較強(qiáng)，而履行政府責(zé)任，提供公共產(chǎn)品和社會(huì)保障的能力相對(duì)較弱，權(quán)力大，責(zé)任小。

后果就是：社會(huì)經(jīng)濟(jì)的活力被壓抑，社會(huì)未能得到充分發(fā)育；一些政府權(quán)力侵害公民權(quán)益的事時(shí)有發(fā)生；因權(quán)力對(duì)資源分配的介入，市場(chǎng)機(jī)制也時(shí)常遭到扭曲。另外，社會(huì)保障不健全，以及貧富懸殊得不到有效遏制。

就這一點(diǎn)而言，我們的政府規(guī)模顯得大了。建設(shè)“小政府大社會(huì)”，事實(shí)上正是一種現(xiàn)代國(guó)家建構(gòu)，也是召喚經(jīng)濟(jì)活力和維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的一個(gè)戰(zhàn)略。

很清楚，建設(shè)“小政府大社會(huì)”，既需政府承擔(dān)它在社會(huì)保障等方面的責(zé)任，也需要它限制自己的權(quán)力，從“社會(huì)”的很多領(lǐng)域里退出來，把原來管的很多東西還給社會(huì)。正如中共中央政治局委員、廣東省委書記汪洋所指出的，政府要著力解決在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)環(huán)境下社會(huì)服務(wù)和社會(huì)管理“越位”的問題，只有這樣，才有精力去處理“缺位”、“不到位”的問題，真正做到“社會(huì)管理社會(huì)辦”。

什么是“大社會(huì)”呢？就國(guó)家結(jié)構(gòu)來說，“社會(huì)”看起來是“非政府”的一切，包括了太多東西，比如單個(gè)的公民，心理群體，宗教等同質(zhì)性群體，各種愛好性質(zhì)的行業(yè)協(xié)會(huì)，各種公益組織，各種諸如村、社區(qū)之類的自治共同體，各種商業(yè)-企業(yè)組織。

說一個(gè)社會(huì)是“大社會(huì)”，意味著，所有這些分布在社會(huì)中的力量都能夠得到充分發(fā)育，并且能夠通過各種規(guī)則協(xié)調(diào)彼此的關(guān)系，使得社會(huì)就像是一個(gè)自組織系統(tǒng)，在不需要政府出手的情況下，都可以進(jìn)行自我治理。

但社會(huì)分量的分布，在結(jié)構(gòu)上當(dāng)然是不均衡的，可以想象，一個(gè)由社區(qū)居民松散地構(gòu)成的組織，就干不過一個(gè)由強(qiáng)大的資本支撐的組織。而社會(huì)的自我治理，也并不會(huì)一片和諧，其間在各階層、利益群體之間，也存在著復(fù)雜、殘酷的利益博弈。因此可以想象，資本等并不比政府權(quán)力弱多少的強(qiáng)勢(shì)力量，甚至帶黑社會(huì)性質(zhì)的力量，在政府從“社會(huì)”可以自治的領(lǐng)域里退出后，它們必會(huì)上去填補(bǔ)。

所以，僅僅是政府退出還不夠，還得賦權(quán)給公民，讓公民通過權(quán)利的行使來促進(jìn)社會(huì)的發(fā)育、理性，使各社會(huì)力量相互之間形成制約，而不是弱肉強(qiáng)食。