最近，法國議會(huì)對(duì)歐洲新財(cái)政條約進(jìn)行了討論，社會(huì)黨政府義正詞嚴(yán)地批評(píng)這一條約，認(rèn)為有損于法國的主權(quán)。但總理埃羅堅(jiān)持認(rèn)為，這一條約并沒有在公共支出方面形成約束，預(yù)算主權(quán)仍在法蘭西共和國議會(huì)手中。

在埃羅試圖讓其懷疑派同事—包括許多社會(huì)黨同志—放心的同時(shí)，負(fù)責(zé)競爭事務(wù)的歐洲委員阿爾穆尼亞也在布魯塞爾向其社會(huì)民主黨同志傳遞相同的信息。他指出，要想成功，歐洲就必須證明，那些認(rèn)為全球化和主權(quán)之間存在沖突的人是錯(cuò)的。

沒人愿意放棄國家主權(quán)，左翼政客尤其如此。但是，否認(rèn)歐元區(qū)之生存嚴(yán)重依賴于對(duì)主權(quán)的約束這一事實(shí)表明，歐洲領(lǐng)導(dǎo)人正在誤導(dǎo)選民，民主政治的歐洲化進(jìn)程將因此延遲，最終醒悟的政治和經(jīng)濟(jì)成本也會(huì)因此提高。

歐元區(qū)最渴求的是完全的經(jīng)濟(jì)一體化，包括消除阻礙跨國商業(yè)和金融的交易成本。顯然，這要求各國政府拋棄對(duì)貿(mào)易和資本流的直接限制。但這同樣要求各國政府協(xié)調(diào)各自的國內(nèi)法規(guī)和監(jiān)管—如產(chǎn)品安全標(biāo)準(zhǔn)和銀行監(jiān)管—以確保這些因素不會(huì)構(gòu)成間接貿(mào)易壁壘。各國政府還不能對(duì)這方面的政策朝令夕改，因?yàn)椴淮_定性本身就會(huì)形成交易成本。

這些都是歐盟單一市場(chǎng)方案的應(yīng)有之義。歐元區(qū)則更進(jìn)一步，旨在形成完全的貨幣聯(lián)盟，徹底消除與國家貨幣和匯率風(fēng)險(xiǎn)有關(guān)的交易成本。

簡單說，歐洲一體化工程的瓶頸就在于國家主權(quán)的限制。如今，其前景之所以可疑，是因?yàn)橹鳈?quán)再一次擋在了前進(jìn)的道路上。在一個(gè)以聯(lián)盟政治制度為基礎(chǔ)的真正的經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟中，希臘、西班牙和其他國家的財(cái)政問題不會(huì)演變到如今的威脅到聯(lián)盟本身生存的程度。

就拿美國來說吧。比方說，根本不會(huì)有人關(guān)心佛羅里達(dá)州對(duì)美國其余地區(qū)的經(jīng)常項(xiàng)目赤字，盡管我們可以大膽猜測(cè)這筆赤字不會(huì)?。ㄒ?yàn)榇罅縼碜云渌貐^(qū)的依靠退休福利生活的退休人士生活在佛羅里達(dá)州）。

當(dāng)佛羅里達(dá)州政府陷入破產(chǎn)時(shí)，佛羅里達(dá)銀行仍能正常經(jīng)營，因?yàn)楸O(jiān)管它們的是聯(lián)邦政府，而不是州政府。當(dāng)佛羅里達(dá)州銀行倒閉時(shí)，州財(cái)政不會(huì)受到影響，因?yàn)檎f到底銀行是聯(lián)邦機(jī)構(gòu)的責(zé)任。

當(dāng)佛羅里達(dá)州工人失業(yè)時(shí)，他們從華盛頓獲得失業(yè)救濟(jì)。而當(dāng)佛羅里達(dá)州選民對(duì)經(jīng)濟(jì)徹底失望時(shí)，他們也不會(huì)在州首府鬧事；他們會(huì)對(duì)他們?cè)趪鴷?huì)的代表施壓，要求聯(lián)邦政策有所反應(yīng)。沒人會(huì)否認(rèn)美國各州擁有充分的主權(quán)。

主權(quán)和民主的關(guān)系也被誤解了。并非所有對(duì)主權(quán)權(quán)力的執(zhí)行的限制都是非民主的。政治學(xué)詞叫“民主授權(quán)”，說的是主權(quán)擁有者可能甘愿自縛雙手（通過國際承諾或授權(quán)某個(gè)自主機(jī)構(gòu)）以追求更好的結(jié)果。將貨幣政策授權(quán)給獨(dú)立央行就是原生的例子：在維持價(jià)格穩(wěn)定這個(gè)問題上，貨幣政策的日常管理就得以從政治中獨(dú)立出來了。

雖然，對(duì)主權(quán)施以有選擇的限制可以為民主創(chuàng)造更多空間，但沒人能夠保證，市場(chǎng)一體化所需要的所有對(duì)主權(quán)的限制都能夠?yàn)槊裰鲃?chuàng)造空間。在民主政治中，授權(quán)將得到仔細(xì)審議，并被限制在有限的領(lǐng)域—那些問題具有高度技術(shù)性且黨派差異不大的領(lǐng)域。

真正能夠強(qiáng)化民主的全球化會(huì)尊重這些界限。其所施加的限制將與民主授權(quán)一致，大致上遵循能夠增進(jìn)國內(nèi)民主自由化的有限的程序范式（比如透明度、可問責(zé)性、代議制、使用科學(xué)證據(jù)，等等）。

正如美國的例子所表明的，放棄主權(quán)—佛羅里達(dá)州、德克薩斯州、加利福尼亞州，美國各州都是如此—并不一定意味著放棄民主。但將市場(chǎng)一體化與民主結(jié)合起來就要求創(chuàng)造代議制、可問責(zé)的跨地區(qū)/跨國政治機(jī)構(gòu)。

如果全球化限制了國內(nèi)政策偏好的表達(dá)，同時(shí)民主空間又無法在整個(gè)地區(qū)或全球水平得到擴(kuò)大，那么民主和全球化之間的沖突就會(huì)激烈起來。西班牙和希臘的政治動(dòng)蕩表明，歐洲已經(jīng)陷入這一錯(cuò)誤的區(qū)域。

這就是我所認(rèn)為的政治三難：我們無法同時(shí)實(shí)現(xiàn)全球化、民主和國家主權(quán)。我們必須在三者中選擇兩個(gè)。

如果歐洲領(lǐng)導(dǎo)人要維持民主，那么他們必須在政治聯(lián)盟和經(jīng)濟(jì)分裂中選擇。他們要么選擇完全放棄經(jīng)濟(jì)主權(quán)，要么積極用經(jīng)濟(jì)主權(quán)來為本國公民造福。前一個(gè)選擇要求他們向自己的選民說實(shí)話，并建設(shè)超越民族國家的民主空間。后一個(gè)選擇意味著放棄貨幣聯(lián)盟，從而得以實(shí)施旨在提振長期復(fù)蘇的國家貨幣和財(cái)政政策。

這一選擇被拖得越久，最終必須付出的經(jīng)濟(jì)和政治成本就越大。