“刪除好友”（unfriend）這個(gè)詞進(jìn)入常用詞典還只是近幾年的事情。2009年“刪除好友”被列為《新牛津美國(guó)詞典》的年度詞匯，它的定義是“從社交網(wǎng)站（如Facebook）中將某人從好友列表中移除”。

如今，刪除好友的行為已經(jīng)是Facebook、MySpace和LinkedIn這些社交媒體上的普通行為之一。在社交網(wǎng)絡(luò)上很容易交到比你想要或者需要的更多的朋友，那里面的一些“好友”甚至根本就談不上是朋友。

幸運(yùn)的是，在社交網(wǎng)站上用電子手段擺脫某人也很容易—只要點(diǎn)幾下鼠標(biāo)就好了。但是跟一個(gè)真正的朋友切斷聯(lián)系，不管是網(wǎng)上還是線下，都不那么容易，因?yàn)檫@可能造成傷害。當(dāng)兩個(gè)人是真的“朋友”的時(shí)候，他們可能有非常多的聯(lián)系，比如有共同的朋友，住在同一個(gè)小區(qū)，在同一個(gè)單位工作，又或是加入了同一個(gè)組織，還有分享彼此的秘密等。因此，在線上刪除好友也可能帶來(lái)跟在線下斷絕關(guān)系同樣的風(fēng)險(xiǎn)。

研究人員一直在試圖了解“刪除好友”背后的原因及發(fā)生的情境。這些問(wèn)題的答案指向了網(wǎng)絡(luò)科學(xué)里一個(gè)更宏大的未知問(wèn)題：網(wǎng)絡(luò)社交與線下社交是否有著本質(zhì)區(qū)別？跟Facebook同類(lèi)型的網(wǎng)站也想知道是什么因素促使人們刪除好友，因?yàn)榕笥殃P(guān)系的惡化對(duì)他們的生意會(huì)有負(fù)面影響。

女性愛(ài)“拉黑”

皮尤（PEW）研究中心在今年2月發(fā)布的研究結(jié)果表明，女性跟年輕人更容易刪除好友。研究報(bào)告指出，三分之二的網(wǎng)絡(luò)用戶(hù)使用社交網(wǎng)站。2011年有63％的社交網(wǎng)站用戶(hù)曾經(jīng)把人從他們的好友名單中移除，而在2009年這個(gè)數(shù)字還只有59％。

社群媒體隱私管理報(bào)告表明，67％的女性在社交網(wǎng)站上刪除過(guò)好友，而男性只有58％。

讓人并不意外的是，相比30至49歲的用戶(hù)，年輕的成年人（18至29歲）更傾向于刪除好友。

皮尤研究中心指出，女性不僅在刪除朋友名錄上更積極，她們也更迫切想保護(hù)自己在社交網(wǎng)站上的信息。

超過(guò)一半的社交網(wǎng)站用戶(hù)（58％）說(shuō)她們的主要資料設(shè)置為“僅好友可見(jiàn)”，女性也更常選擇最高的訪問(wèn)限制（67％的女性，男性?xún)H為48％）。

這個(gè)研究從性別角度來(lái)看肯定是值得關(guān)注的，但是其他一些有趣的事實(shí)還包括：11％的社交網(wǎng)站用戶(hù)發(fā)表過(guò)令他們后悔的記錄，表示后悔的男性比例高于女性，達(dá)到15％，而只有8％的女性表示后悔。18至29歲的年輕用戶(hù)中有15％表示曾發(fā)表過(guò)令自己后悔的記錄，但是50歲以上的人群這個(gè)數(shù)字只有5％。

主動(dòng)者易被刪

科羅拉多大學(xué)丹佛商學(xué)院曾做過(guò)一個(gè)研究，在Twitter上調(diào)查了超過(guò)1500名Facebook用戶(hù)。

研究者發(fā)現(xiàn)了一個(gè)社交網(wǎng)絡(luò)上的從屬關(guān)系。比如，那些主動(dòng)加別人好友的人更有可能被刪除。刪除好友的受訪者中， 有16％是主動(dòng)加好友的人，然后又把這個(gè)人從好友列表中刪除了；而56％的人是被別人加好友的。

與此同時(shí)，那些刪除好友的人在這段關(guān)系中似乎占了上風(fēng)。刪除好友的受訪者相比被刪除者更能記得是誰(shuí)先主動(dòng)加的好友。研究調(diào)查了一些刪除或被刪除好友的人，72％的受訪者在刪除別人的情況下能確定是誰(shuí)先加的好友，相比之下只有64％的受訪者在被別人刪除的情況下能確定這點(diǎn)。

至于被刪除好友后的反應(yīng)，科羅拉多大學(xué)的斯波納（Christopher Sibona）說(shuō)，有些受訪者表示很受傷，但也有的人覺(jué)得很搞笑。

慎重發(fā)表過(guò)激言論

科羅拉多大學(xué)的研究結(jié)果表明，如果狀態(tài)更新太頻繁或者發(fā)表的內(nèi)容太無(wú)足輕重，這個(gè)人就很可能被別人刪除好友。

研究發(fā)現(xiàn)，排在第二位的刪除好友的原因是就爭(zhēng)議很大的話題發(fā)表言論，比如宗教和政治。斯波納說(shuō)：“不要在正式的宴會(huì)上談?wù)撟诮袒蛘?，在網(wǎng)上社交也是如此?！?/p>

排在第三位的原因包括發(fā)表不當(dāng)?shù)难哉摚热绱拄數(shù)幕蛘邘в蟹N族歧視的言論。

迄今為止，研究表明社交網(wǎng)絡(luò)上的刪除好友主要是由過(guò)高頻率就爭(zhēng)議問(wèn)題發(fā)帖引起的。太多宗教色彩？再見(jiàn)！支持同性婚姻？刪除！

在最近一次針對(duì)美國(guó)成年人的調(diào)查中，55％的人說(shuō)他們刪除某人是因?yàn)樗麄兊臓顟B(tài)更新或者評(píng)論令人討厭，那是最常見(jiàn)的原因。其次是“不太了解這個(gè)人”（占41％），以及“向我推銷(xiāo)東西”（占39％）。

而且在社交網(wǎng)站上刪除好友的舉動(dòng)不僅跟網(wǎng)上的行為相關(guān)，27.7％的受訪者表示刪除某人是因?yàn)槟莻€(gè)人在線下的行為。另外有54.9％的受訪者表示刪除某人是因?yàn)樗麄冊(cè)诰W(wǎng)上的行為。但是，相比出于網(wǎng)上原因刪除好友的，因?yàn)榫€下原因刪除好友的人，對(duì)被刪除者有更多的不滿(mǎn)。

缺乏共同朋友才是主因？

但是，政治或粗魯導(dǎo)致人們中斷聯(lián)系？劍橋大學(xué)的奎西亞（Daniele Quercia）對(duì)這一最常見(jiàn)的說(shuō)法表示懷疑。他說(shuō)，畢竟這些近期的調(diào)查研究基于自我報(bào)告的行為，而不是確鑿的數(shù)據(jù)。更重要的是，人們給出的中斷Facebook聯(lián)系的理由跟那些會(huì)導(dǎo)致人們中斷線下交往的因素并不一致。

比如，1980年代的研究數(shù)據(jù)表明友誼惡化的原因更可能是圈內(nèi)共同的聯(lián)系變少（“嵌入性”），以及年齡、職業(yè)和教育的差距。所以盡管你的好友可能偶爾會(huì)開(kāi)一些帶有性別歧視色彩的玩笑，那對(duì)你們之間友誼的影響，要小于你們有沒(méi)有共同朋友，在不在同一個(gè)年齡層，是否都從事IT工作等。

因此，奎西亞和他的同事分析了超過(guò)34000個(gè)Facebook關(guān)系的動(dòng)態(tài)，尋找跟刪除好友關(guān)聯(lián)的模式。上個(gè)月他在伊利諾伊州的埃文斯頓網(wǎng)絡(luò)科技大會(huì)上展示了這些研究成果。

果然，缺乏共同點(diǎn)、年齡差距以及缺少共同的朋友，是刪除好友的主要因素—跟線下社交的友誼轉(zhuǎn)淡的原因是一致的。同時(shí)奎西亞還發(fā)現(xiàn)，擁有一名共同的女性友人比擁有一名共同的男性友人更傾向于維系朋友關(guān)系。探究這個(gè)原因的線索來(lái)自于1980年代貝爾（Robert Bell）開(kāi)展的“友誼中的性別角色”研究?？傊?，貝爾的研究表明，女性?xún)A向于形成更深厚和穩(wěn)固的友誼，她們不止在社交網(wǎng)絡(luò)的直接聯(lián)系中鞏固友誼。

最后，奎西亞還指出人格類(lèi)型也有關(guān)系。這也許并不奇怪，如果一個(gè)人是神經(jīng)質(zhì)的或者內(nèi)向的，更可能讓一段關(guān)系破裂。

微博或Facebook也許是一個(gè)全新的環(huán)境，但是關(guān)于友誼的古老法則在那里也依然適用。

缺乏共同點(diǎn)、年齡差距以及缺少共同的朋友，是刪除好友的主要因素—跟線下社交的友誼轉(zhuǎn)淡的原因是一致的。