自上世紀(jì)八十年代以來，國人赴歐美留學(xué)者不下數(shù)百萬，在國外學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)任教和從事研究之人也超過萬人，這是中國當(dāng)代社會和學(xué)術(shù)的一項重要發(fā)展。二○一○年，北京大學(xué)出版社出版了《在美國發(fā)現(xiàn)歷史：留美歷史學(xué)人反思錄》一書，匯集了三十一位現(xiàn)在美國任教或擔(dān)當(dāng)行政事務(wù)的歷史學(xué)人的回憶。就是書出版的意義而言，此前雖也有一些留學(xué)生個人的回憶，但留學(xué)僅作為其人生經(jīng)歷的一部分，并沒有談及太多留學(xué)受到的專業(yè)訓(xùn)練及其學(xué)術(shù)研究。此書作者都是畢業(yè)于國內(nèi)大學(xué)本科，后因不同機(jī)緣而赴美攻讀中國史、東亞史和中美關(guān)系史博士學(xué)位。作為同一專業(yè)留學(xué)生的集體著作，本書也就沒有太多著墨于個人生活，而是重點從專業(yè)角度講述了其留學(xué)體驗和學(xué)術(shù)感悟——包括美國教授們一絲不茍的專業(yè)精神、嚴(yán)格的學(xué)術(shù)研究規(guī)范、透明和頗具公信力的學(xué)術(shù)評價制度，以及各種學(xué)術(shù)資源（包括檔案在內(nèi)）充分開放和較易利用的良好學(xué)術(shù)環(huán)境。讓人頗有所感的是，相對于那些較易拿到全額獎學(xué)金，且畢業(yè)后較易在美國找到工作的理科、工科留學(xué)生來說，這批留美中國歷史學(xué)人的人數(shù)比例不會太高，然唯獨他們用中文出版了自己的留學(xué)經(jīng)歷，表明了其與國內(nèi)學(xué)術(shù)的密切關(guān)聯(lián)和更多殷切期待?？羁钪?，如序中所言：除了作為對當(dāng)代中國留學(xué)生進(jìn)行學(xué)術(shù)研究的口述史料之外，希望“也可能為正在國內(nèi)求學(xué)的年輕學(xué)子送去一份思考”（王希、姚平編：《在美國發(fā)現(xiàn)歷史：留美歷史學(xué)人反思錄》，北京大學(xué)出版社二○一○年版，6頁）。

如果放眼中國學(xué)術(shù)百年振興之路，赴國外留學(xué)中國史研究，怕是一個讓國人感到有點尷尬，且也有更多思考的話題。畢竟，在近代以來歐風(fēng)美雨的強力沖擊之下，讀書人雖總長嘆“百事不如人”，但對國人的中國史研究，則還有相當(dāng)?shù)淖孕?。一九二一年，梁啟超在南開大學(xué)講授《中國歷史研究法》，稱“中國于各種學(xué)問中，唯史學(xué)為最發(fā)達(dá)；史學(xué)在世界各國中，惟中國為最發(fā)達(dá)”（《梁啟超史學(xué)論著四種》，岳麓書社一九八五年版，116頁）。那個時代的自然科學(xué)，在中國還只是處在一個創(chuàng)始階段。主持者多是些自幼熟讀儒家經(jīng)典，少年就讀于各省創(chuàng)辦的格致書院或自強學(xué)校，然后去日本大學(xué)（相當(dāng)多還是師范學(xué)院）速成回國的留日學(xué)生。這一時期不要說整個中國沒有需要大量投入的實驗室，就連一些近代以來重要的西方自然科學(xué)經(jīng)典，如哥白尼、伽利略、牛頓和麥克斯韋爾等人的主要著作，也沒有一部被完整地譯成中文。

相對而言，中國人治中國歷史，有著語言、文字和文化的天然優(yōu)勢，國人普遍相信可以與外國學(xué)者相抗衡。一九二二年，胡適、顧頡剛等人成立北京大學(xué)研究所國學(xué)門，認(rèn)為對于從外國輸入之新學(xué)，曰我固不如人，猶可說也；“以中國古物典籍如此之宏富，國人竟不能發(fā)揮光大，于世界學(xué)術(shù)中爭一立腳地，此非極可痛心之事耶！”（《國立北京大學(xué)研究所國學(xué)門重要紀(jì)事》，《國學(xué)季刊》第一卷第三號[一九二三年七月]，561頁）此后，即如最趕西方史學(xué)新潮，熱衷服膺馬克思主義史學(xué)研究方法的郭沫若，于一九二八年前后撰寫《中國古代社會研究》時也說，中國的鼓睛暴眼的文字實在是比穿山甲、比猬毛還要難于接近的逆鱗。外國學(xué)者對于東方情形不甚明了，那是情理中事。郭沫若的研究期許是以恩格斯的《家庭、私有制和國家起源》為思想向?qū)?，而于其所知道的美洲的印第安人，歐洲的古代希臘、羅馬之外，“提供出來了他未曾提及一字的中國的古代”（《中國古代社會研究·自序》，載《郭沫若全集·歷史編》第一卷，人民出版社一九八二年版，9頁）。大概出自同樣認(rèn)知，一九二九年，陳寅恪贈言北大史學(xué)系畢業(yè)生，稱“群趨東鄰受國史，神州士夫羞欲死”。鑒于當(dāng)時沒有多少國人在國外留學(xué)中國史研究，陳寅恪所指大概是日本學(xué)者的東洋史，乃至中國史研究，被世界學(xué)術(shù)更多認(rèn)可和接受，并尤體現(xiàn)在作為當(dāng)時的顯學(xué)，即語言—種族意義上中外交往的歷史研究。

陳寅恪長期游學(xué)于日本和歐美，自然知道留學(xué)對于中國現(xiàn)代學(xué)術(shù)振興的重要意義。一九三五年二月，陳寅恪在《陳垣元西域人華化考序》一文中寫道：有清一代經(jīng)學(xué)號稱極盛，而史學(xué)則遠(yuǎn)不逮宋人。在他看來，當(dāng)時雖有研治史學(xué)之人，但大抵于宦成以后，休退之時，始以余力肄及，殆視為文儒老病銷愁送日之具。由此，他的推論是：“當(dāng)時史學(xué)地位之卑下若此。由今思之，誠可哀矣！”（《陳寅恪史學(xué)論文選集》，上海古籍出版社一九九二年版，506頁）就實際歷史來看，有清一代學(xué)術(shù)最高成就的乾嘉學(xué)派之幾位領(lǐng)軍人物，如王鳴盛、錢大昕、趙翼等，的確都是年輕入仕，中年或晚年方告假回鄉(xiāng)，潛心著述課徒。陳寅恪強調(diào)“當(dāng)時史學(xué)地位之卑下若此”，正是基于近代學(xué)術(shù)專業(yè)化的認(rèn)知，應(yīng)該與其長期游學(xué)歐美的經(jīng)歷相關(guān)。畢竟，十八世紀(jì)的劍橋、牛津雖也設(shè)有近代史講座，但附屬于神學(xué)而非獨立的歷史學(xué)科。擔(dān)任教職的教授們，包括詩人托馬斯·格雷(Thomas Gray，1716-1771)在內(nèi)，很少講課或從來不講。同樣，法國學(xué)院雖于一七六九年首次設(shè)立歷史和倫理學(xué)講座，但占據(jù)主導(dǎo)地位的是藐視史學(xué)的笛卡兒派，認(rèn)為形而上學(xué)中的一項原則所包含的真理比一切歷史書所包含的真理還多。

這不奇怪，十八世紀(jì)的歐洲大學(xué)，不只是歷史學(xué)作為宗教、哲學(xué)的附屬，就連物理、化學(xué)也沒有什么專業(yè)地位。因為其時高等教育的重點是培養(yǎng)神職人員、法律人士，以及實用目的的醫(yī)生，而非專業(yè)學(xué)術(shù)研究人才。在大學(xué)任職者，大多數(shù)人的自我定位首先是紳士，其次是教師，最后才是專業(yè)研究者。就歷史學(xué)而言，率先走出學(xué)術(shù)地位“卑下若此”的，是曾在陳寅恪長期游學(xué)的柏林大學(xué)任過教的蘭克（Leopold von Ranke，1795－1886）。一八二五年，蘭克因出版《拉丁與條頓民族史》而聲名鵲起，從法蘭克福的一名中學(xué)教師，被聘于柏林大學(xué)擔(dān)任近代史講席。不過，即使在當(dāng)時歐陸最富有活力的柏林大學(xué)，史學(xué)仍然不是一門專業(yè)學(xué)科，蘭克作為學(xué)校的一名編外教師，盡管他信心滿滿，但聽課之人寥寥無幾，令其沮喪。一八三三年，蘭克召集最親近的一批學(xué)生，在家中創(chuàng)辦學(xué)術(shù)研討班（seminar），以問答和辯詰的形式，討論具體學(xué)術(shù)問題。大概是置身于這些對純凈學(xué)術(shù)更有興趣的學(xué)生之中，學(xué)術(shù)研討班上的蘭克一反在教室里的呆板、木訥和乏味，充滿了激情、活力與熱忱。蘭克堅持不理會當(dāng)下各種政治爭論，也不在研究中帶有浪漫主義的熱情，而是力求客觀地追索歷史真實。正是蘭克及其門生，恪守這種在研究工作中近乎苛刻的嚴(yán)謹(jǐn)性和一絲不茍的態(tài)度，史學(xué)方才成為獨立于宗教和哲學(xué)的一門專業(yè)學(xué)科，并有了自己的學(xué)術(shù)尊嚴(yán)和學(xué)術(shù)聲譽。

在蘭克學(xué)派的影響之下，美國史學(xué)通過大批留學(xué)生的推動，不久也走向了現(xiàn)代學(xué)術(shù)振興之路。最初，美國沒有像樣的專業(yè)研究人員培養(yǎng)和教育體系；英國大學(xué)的重心是培養(yǎng)紳士，而非學(xué)者；法國的學(xué)位相當(dāng)難取得，且還讓篤信宗教、崇尚自由的美國學(xué)生面對“無神論”和“教皇論”的雙重危險。相對而言，德國的留學(xué)費用不高，在十九世紀(jì)八十年代，留學(xué)生一年的花費，包括交通費用，比在美國著名大學(xué)學(xué)習(xí)一年的費用少三分之一，故有成千上萬名美國學(xué)生來到了德國。讓這些美國留學(xué)生感到震撼的，是相對于其時美國教授的衣衫襤褸、萎靡不振，德國大學(xué)教授除收入不菲，享有很高的社會地位之外，且還執(zhí)著追求歷史真相，全身心地投入研究工作，就像修道士那樣忘我、敬業(yè)（彼得·諾維克：《那高尚的夢想》，楊豫譯，生活·讀書·新知三聯(lián)書店二○○九年版，28—29頁）。一八五七年，美國只有十二名大學(xué)歷史教師，一八九五年增加到百名左右，其中近一半在德國大學(xué)學(xué)習(xí)過。一八八○年，曾在德國海德堡大學(xué)獲得博士學(xué)位的亞當(dāng)斯(Herbert Baxter Adams，1850-1901)，在約翰·霍普金斯大學(xué)創(chuàng)辦學(xué)術(shù)研討班。其歷史影響，用一九六四年擔(dān)任美國歷史協(xié)會主席的博伊德教授（Julian P.Boyd，1903-1980）的話說：“在這短暫的歲月里，他的研究班向全國各地輸送了一批又一批善于運用原始資料的研究生，他們準(zhǔn)備根據(jù)理性和真理，來對抗那些膚淺的、虔誠的、褊狹的、很長時期以來濫用史學(xué)這面旗幟的各種的勢力?！保ㄖ炖病.博伊德：《應(yīng)急淺見》，載《現(xiàn)代史學(xué)的挑戰(zhàn)——美國歷史協(xié)會主席演說集〔一九六一——一九八八〕》，王建華等譯，上海人民出版社一九九○年版，64—65頁）大致說來，在美國現(xiàn)代學(xué)術(shù)發(fā)展史上，這個過程只有三十多年。到了一九一○年前后，美國形成了高水準(zhǔn)的專業(yè)學(xué)術(shù)人才培養(yǎng)體系，再也沒有大批漂洋過海、前往歐洲留學(xué)的現(xiàn)象。

與之相似，日本史學(xué)的學(xué)術(shù)振興也深受德國的影響，并通過留學(xué)推動。其時，日本除派遣大量留學(xué)生之外，還聘請歐洲教授直接擔(dān)任日本重要大學(xué)的教職。一八七七年四月，日本第一所現(xiàn)代大學(xué)——東京大學(xué)創(chuàng)辦時，在校學(xué)生一千六百人，日本教師雖有六十九名，但整個研究與教學(xué)實際上由來自英國、美國、德國、法國的三十多名外國教師承擔(dān)。一八八七年，蘭克的學(xué)生利斯（Ludwig Riess，1861-1928)擔(dān)任成立不久的史學(xué)科講座。在此后長達(dá)十五年的教授生涯中，他培養(yǎng)了一批日本學(xué)術(shù)振興的重要領(lǐng)軍人物——日本史學(xué)理論、日本經(jīng)濟(jì)史開創(chuàng)人內(nèi)田銀藏，日本古代史、民俗學(xué)家開創(chuàng)人喜田貞吉，日本古代史、日本古文書學(xué)開創(chuàng)人黑板勝美，以及被視為日本東洋史開創(chuàng)人之一的白鳥庫吉。其中白鳥庫吉的影響最為重要。一八九九年，萬國東方學(xué)會在羅馬召開，白鳥庫吉雖因故未能參加會議，但提交了《突厥闕特勤碑銘考》一文，以考證詳實、分析精確，引起了歐洲漢學(xué)家們的高度注意，成為在學(xué)術(shù)領(lǐng)域里最先得到歐洲學(xué)術(shù)界尊重的亞洲人。在接下來三十多年的教學(xué)和研究生涯里，白鳥利用掌握多種語言的能力，通過對塞外地名、族名的考證，重點關(guān)注了塞外史、東西交涉史，以及東洋各民族的興亡和交替，將內(nèi)地亞洲的歷史與中國中原乃至東亞和世界歷史聯(lián)系在了一起，被認(rèn)為是在日本最先具有國際意識，并也是“日本東洋史開拓的第一人”（五井直弘：《近代日本と洋史學(xué)》，東京青木書店一九七六年版，12頁）。同樣，在二十世紀(jì)最初的十年，日本已能培養(yǎng)高水準(zhǔn)的專業(yè)研究人才，再也不必潮水般地涌向國外留學(xué)。就如在二十世紀(jì)乃至二十一世紀(jì)里的日本十多位物理、化學(xué)的諾貝爾獎獲得者，幾乎都在國內(nèi)受的教育；在日本頂尖大學(xué)任教的歷史教授，也幾乎都是日本自己培養(yǎng)的。

近代中國學(xué)術(shù)振興的一個重要里程碑，是一九二七年由蔡元培等人鼓吹成立了中央研究院，并由曾在歐洲游學(xué)七年的傅斯年擔(dān)任了史語所的所長。傅斯年在致第一歷史研究組負(fù)責(zé)人陳寅恪的信中，期望展開對宋學(xué)這樣一個比較純粹的中國學(xué)問的研究，以與外國學(xué)者相競爭。談到人員構(gòu)成，傅斯年的意見是：“此時修史，非留學(xué)生不可?！保ㄍ跎⑴斯庹?、吳政上主編：《傅斯年遺札》第一卷，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所二○一一年版，227頁）現(xiàn)存史語所的檔案也表明傅斯年不遺余力地獎掖留學(xué)。在傅斯年看來，就中國史研究而言，留學(xué)歐美，“無非開開眼界（此事極要緊），帶點工具回來”（《致楊銓〔一九三二年十月十二日〕》，《傅斯年遺札》上冊，427頁）。這是由于那個時代歐美的中國史研究還沒有展開，幾乎沒有一個大學(xué)開設(shè)中國史課程。以斯坦福大學(xué)為例，坐落在西海岸與太平洋亞洲事務(wù)聯(lián)系最密切，二十世紀(jì)三十年代開設(shè)東方學(xué)課程雖然最多，但在一百三十余種歷史學(xué)課程中，遠(yuǎn)東史有九種，其中日本史居其四，其余則是包括菲律賓、中國、交趾支那在內(nèi)的遠(yuǎn)東史。一九三九年，赴美國哈佛大學(xué)東亞系留學(xué)的周一良，在給傅斯年的信中稱其中國史研究乏善可陳。周一良寫道：該系諸公尚有自知之明，對中國學(xué)生之選課，有相當(dāng)之自由，蓋本系內(nèi)原無可談之課也。教授們利用中國學(xué)生增加本系在學(xué)校中的聲望，而中國同學(xué)則利用此獎學(xué)金選習(xí)本系之外的課程，所謂“掛羊頭賣狗肉”。周一良自嘆道：在美國大學(xué)之中文系做學(xué)生，細(xì)思之終可恥耳。此間中文教授，有G.R.Wau研究過中國的佛教、道教，“一良曾為文評之，錯誤百出。其他洋人，亦多一知半解，即不可一世，以為中國學(xué)問非待本輩研究，永無結(jié)果，可惱亦復(fù)可笑。同學(xué)者每有喜于洋人辯論者，一良大抵一笑置之，不屑與之論短長也”（《周一良函〔一九四○年十一月十三日〕》，載《傅斯年檔案》，臺灣“中央研究院”歷史語言研究所檔案館，李15-3-4）。再說到這封信的產(chǎn)生，是傅斯年先來函詢問周一良畢業(yè)之后的打算，有勸其返國后到史語所任職之美意。幾十年后，周一良說看到傅斯年致時任北大校長胡適的信中，提到他的名字，并說：“恐怕要給他教授的名義，給教授也值得?！保ㄖ芤涣迹骸懂吘故菚?，北京十月文藝出版社一九九八年版，42頁）

傅斯年矢志于振興中國學(xué)術(shù)，“要科學(xué)的東方學(xué)之正統(tǒng)在中國”，舉才自然不能唯留學(xué)生是用。他對于畢業(yè)于本土的新俊，只要是潛心向?qū)W，同樣熱情延納。如沒有喝過一天洋墨水，后來成為臺灣“中央研究院”院士的嚴(yán)耕望，在到史語所工作之前，與傅斯年沒有任何交情，且還是與之有不同學(xué)術(shù)取向的錢穆的學(xué)生。一九四五年七月，當(dāng)他申請史語所工作時，自以為“異想天開”，只有一線希望。他沒有想到申請書和研究論文遞交之后，立刻得到傅斯年的積極回應(yīng)。臺灣史語所現(xiàn)存檔案中保留了這些來往信件。一九四五年八月二十日，在重慶的傅斯年，致函在李莊史語所暫代所務(wù)的董作賓，稱是年請求入所之人甚多，凡無著作者，都被他謝絕了。有著作三人中只有嚴(yán)耕望，似是難得之一人才，擬提議任其為助理研究員，請董作賓召集所務(wù)會議討論。傅斯年寫道：“嚴(yán)耕望之作為弟之提議，惟一切均請會中決定。”（《傅斯年函董作賓》，載《傅斯年檔案》，雜23-13-8）幾天后，傅斯年又致函董作賓，詢問本年請求入所各人之文件早經(jīng)寄上，未知已開過會否？傅斯年的意見是：“嚴(yán)耕望君應(yīng)可通過。彼在此守候已久，弟囑其即赴李莊。水漲消息阻隔，未得兄示意，因其不能久待，乞諒之。”（《傅斯年函董作賓》，《傅斯年檔案》，雜23-13-9）所以，當(dāng)晚年嚴(yán)耕望回想起傅斯年對他的關(guān)切，說“總是寄予永恒的無限的感念”（《治史三書》，遼寧教育出版社一九九八年版，295頁）。

關(guān)于留學(xué)大潮，其時并非沒有批評。上世紀(jì)三十年代，南京國民政府大力推進(jìn)工業(yè)化，努力提升教育和科技水平，派出了大批留學(xué)生。一九三六年前后，胡適等留歐美學(xué)人主編的《獨立評論》就此展開了討論，焦點之一就是中國何時才能培養(yǎng)出自己的專業(yè)學(xué)術(shù)研究人才。一九三一年畢業(yè)于燕京大學(xué)歷史系、一九三五年獲美國哈佛大學(xué)哲學(xué)博士學(xué)位的齊思和撰文指出：在國內(nèi)一個大學(xué)生一年開銷五百元，已經(jīng)綽綽有余；歐美貴一點的大學(xué)一年要用五千至六千元。即使最便宜的日本，一年也要上千元左右。一九三四年，教育部統(tǒng)計在國外留學(xué)人數(shù)約五千人，年費約國幣二千萬元。按照齊思和的計算：留美學(xué)生共有一千二百人，再加上其他各國的留學(xué)生，總數(shù)應(yīng)不下八千人，用費絕不下三千萬元。這足與全國公私立大學(xué)經(jīng)費相等?！霸谏礁F水盡的中國，每年又有大量金錢的外流，又是何等的損失！”（《選派國外留學(xué)生問題》，載《獨立評論》第二四四期，6頁）同樣也是留學(xué)出身的蔣廷、任鴻雋提出一個替代方案，即聘請外國專家和學(xué)者到中國大學(xué)任教，不必每年耗費若干萬元，送少數(shù)人到外國去受訓(xùn)練。在他們看來，“過去六十年選派留學(xué)生的歷史，告訴我們這是一種極少效果極不經(jīng)濟(jì)的辦法。我們最近二十年來的努力，關(guān)于各種設(shè)備，已和外國的大學(xué)，相去不遠(yuǎn)。有的時候我們的房子還要比外國大學(xué)來得高大、來得漂亮。所缺乏的只不過是良好的導(dǎo)師而已”（薛容：《關(guān)于選派留學(xué)生》，載《獨立評論》第一五○期，17—18頁）。另一種稍顯偏激的意見認(rèn)為：在我們不能自信可以獨立地建設(shè)新中國以前，留學(xué)當(dāng)然有它存在的必要。這種制度只能當(dāng)做過渡的橋梁，而不是康莊大道。該文作者進(jìn)一步指出：日本選派出洋留學(xué)生和中國選派出洋留學(xué)生大概是同時的。一個是利用留學(xué)政策，樹立一個現(xiàn)代的國家；一個是利用留學(xué)政策，造就了大批的高等華人。這篇文章還不客氣地說：“現(xiàn)在日本留學(xué)生在歐美各國是為數(shù)極少；而中國留學(xué)生的足跡幾乎普遍了歐美各國。這種如瘋?cè)艨竦牧魧W(xué)風(fēng)氣的確是中國最大的羞恥。”（李宗羲：《關(guān)于留學(xué)的幾個先決問題》，《獨立評論》第213期，11—17頁）

順著齊思和等先輩的思路，我們反觀今天的留學(xué)大潮。最新的發(fā)展是隨著近年來人民幣升值和極少數(shù)富庶階層的崛起，留學(xué)人數(shù)之多和所學(xué)專業(yè)之廣，與二十世紀(jì)三十年代乃至八十年代早已不可同日而語。尤其是作為目前還方興未艾，且愈演愈烈的一個趨勢，誰能說得清這其中到底流失了多少國民財富。當(dāng)然，不同于中學(xué)、本科留學(xué)國外，以及學(xué)習(xí)法律、經(jīng)濟(jì)、統(tǒng)計等實用專業(yè)，需要交納高昂學(xué)費和承擔(dān)當(dāng)?shù)厣钯M，撰寫《在美國發(fā)現(xiàn)歷史》的那些在美歷史學(xué)人，以及今天在美國頂尖大學(xué)的東亞系、歷史系學(xué)習(xí)中國史的眾多留學(xué)生，大多都能夠申請到美國的全額獎學(xué)金。雖則這一類留學(xué)沒有太多帶動國民財富的流失，卻在更深層面上標(biāo)示出當(dāng)今中國培養(yǎng)和訓(xùn)練專業(yè)研究人才的窘迫。今天中國作為世界第二大經(jīng)濟(jì)體，除高科技產(chǎn)品之外，幾乎制造了全球所需的所有日用消費品，卻也無法有效地培養(yǎng)出自己的學(xué)術(shù)專業(yè)研究人才。甚至相當(dāng)多就讀于“二一一”重點大學(xué)的年輕學(xué)子，即使興趣在于研究中國，卻仍夢想“在美國發(fā)現(xiàn)歷史”。好在，政府近來陸續(xù)出臺了一些被稱為“千人海外人才引進(jìn)計劃”的招聘舉措，針對大批留學(xué)生畢業(yè)之后，滯留不歸，不惜斥資百萬乃至千萬人民幣，專門延攬那些能更快帶來經(jīng)濟(jì)或展示性效益的理工科留學(xué)生。雖然，包括中國史在內(nèi)的人文和社會科學(xué)的留學(xué)生，不在政策規(guī)定的范圍之內(nèi)，但這些舉措清楚表明當(dāng)局想急于振興當(dāng)今中國學(xué)術(shù)和高等教育。然而，揆諸近代歷史，十九世紀(jì)末至二十世紀(jì)初的美國、日本，乃至三十年代的中國，政府都未曾采行特殊的高薪延聘制度，而大多數(shù)留學(xué)生卻能學(xué)成之后，隨即歸國，并在各自學(xué)術(shù)領(lǐng)域里發(fā)揮重要作用。究其原因，除個人才智和學(xué)術(shù)素養(yǎng)之外，關(guān)鍵在于其所處的學(xué)術(shù)制度，無一例外都能夠自由創(chuàng)辦和出版學(xué)術(shù)刊物、自由組織專業(yè)學(xué)會，并有能夠通過與學(xué)校行政當(dāng)局及政府進(jìn)行集體談判的完整機(jī)制，以維護(hù)和爭取自己作為專業(yè)研究者的基本學(xué)術(shù)權(quán)益。因此，要想讓“楚材”不至于都被“晉用”，留學(xué)人員和本土新俊均能為國內(nèi)學(xué)術(shù)振興而自由揮灑才情，最重要的還是要確立良好的學(xué)術(shù)制度和培育良好的學(xué)術(shù)環(huán)境。否則，如果只用重金在海外招聘了一流人才，而學(xué)術(shù)制度仍是二流、三流，再以負(fù)責(zé)學(xué)術(shù)的官員是四流、五流，那么學(xué)術(shù)環(huán)境就一定是不入流。所謂振興學(xué)術(shù)，并最終結(jié)束這一曾讓百年來中國學(xué)術(shù)英雄氣短的留學(xué)大潮，怕又是一個新的天方夜譚。

（《在美國發(fā)現(xiàn)歷史：留美歷史學(xué)人反思錄》，王希、姚平編，北京大學(xué)出版社二○一○年版，58.00元）