一、休謨史學(xué)的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)

休謨（在較小的程度上，以及貝克萊）開(kāi)辟了一條哲學(xué)上的新路。從希臘智者派到笛卡兒和斯賓諾莎，認(rèn)識(shí)論一向是理性主義的同義詞。形而上學(xué)通常自認(rèn)為而且被認(rèn)為是以客觀知識(shí)為對(duì)象的科學(xué)，以“愛(ài)智”而非“主情”為基礎(chǔ)，但他們井井有條的理念世界并不比基督教的天國(guó)更接近此岸世界。休謨第一次引入了主情的認(rèn)識(shí)論，填補(bǔ)了實(shí)然與應(yīng)然、事實(shí)與價(jià)值之間的鴻溝。他也第一次劃定了溫和懷疑主義（a mitigated scepticism）的邊界，萊斯利·斯蒂芬稱之為“半心半意的懷疑主義”。（Leslie Stephen， The History of English Thought in the Eighteenth Century， New York， P. Smith，1949， Vol. 1， p.264）

休謨式懷疑不僅針對(duì)特定的教條，而且針對(duì)推理過(guò)程本身的可靠性，從而徹底毀滅了笛卡兒的理性王國(guó)。不過(guò)，與完全摧毀認(rèn)識(shí)可能性的希臘懷疑主義——全盤(pán)懷疑主義（total scepticism）不同，溫和懷疑主義的“用意并非否認(rèn)理性的作用，而是理解理性的限度”（H.O.Mounce， Hume’s Naturalism， London and New York， Routledge，1999，p.49）。理性的限度（或人類(lèi)認(rèn)知能力的有限性）是貫穿整個(gè)休謨哲學(xué)、政治學(xué)和史學(xué)的關(guān)鍵詞，絕對(duì)理性的虛假偶像背后是習(xí)慣、傳統(tǒng)和經(jīng)驗(yàn)的真實(shí)權(quán)威。

理性有賴于推理，推理有賴于因果關(guān)系的確定，但“原因和結(jié)果的發(fā)現(xiàn)，不是通過(guò)理性而是通過(guò)經(jīng)驗(yàn)”（休謨：《人類(lèi)理解研究》，呂大吉譯，商務(wù)印書(shū)館一九九九年版，21頁(yè)），我們自以為依賴?yán)硇园l(fā)現(xiàn)的因果關(guān)系，其實(shí)只是習(xí)慣而已?！傲?xí)慣到了最深的程度，不僅掩蓋了我們先天的無(wú)知，甚至掩蓋了習(xí)慣本身?！保ㄍ希?2頁(yè)）即使太陽(yáng)一千次從東方升起，也無(wú)法保證下一次它不會(huì)從西方升起。啟蒙者常常不愿意承認(rèn)：崇拜先驗(yàn)的無(wú)限權(quán)威，無(wú)論是宗教的無(wú)限權(quán)威還是理性的無(wú)限權(quán)威，同樣都是弗蘭西斯·培根的市場(chǎng)幻象，沒(méi)有必要從一種偶像崇拜跳到另一種。

絕對(duì)或普遍的理性純屬幻象，但從具體的經(jīng)驗(yàn)產(chǎn)生的有限理性卻是存在的?！拔覀冴P(guān)于因果關(guān)系的知識(shí)，在任何情況下都不是從先驗(yàn)的推理獲得的，而是完全產(chǎn)生于經(jīng)驗(yàn)。即產(chǎn)生于當(dāng)我們看到一切特殊的對(duì)象恒常地彼此連接在一起的那種經(jīng)驗(yàn)。”（同上，21頁(yè)）因此，有限理性是傳統(tǒng)的一部分，不可能完全和它的母體分離。以人的理性為衡量萬(wàn)物的尺度，無(wú)非是人類(lèi)僭妄和自大的一種常見(jiàn)形式。

于是，休謨式認(rèn)識(shí)論只能以經(jīng)驗(yàn)為基礎(chǔ)，不能以推理為基礎(chǔ)?！靶撵`即使用最精密的考察，也絕不能在所假定的原因里面找出結(jié)果來(lái)。因?yàn)榻Y(jié)果是與原因完全不同的東西，所以我們絕不能在原因里面發(fā)現(xiàn)結(jié)果……因此，結(jié)果是不能從原因中發(fā)現(xiàn)出來(lái)的，我們對(duì)于結(jié)果的先驗(yàn)的構(gòu)想或概念必定是完全任意的……因此，我們?nèi)绻麤](méi)有觀察和經(jīng)驗(yàn)的幫助，要想決定任何單個(gè)事件或推斷出任何原因和結(jié)果，那是辦不到的?！保ㄍ希?3—24頁(yè)）

基于經(jīng)驗(yàn)的論證只知有或然性不知有必然性，只能建立特殊的傳統(tǒng)、習(xí)俗或地方性知識(shí)?！敖⒂谖覀?cè)谧匀恢袑?huì)發(fā)現(xiàn)的那種相似性上面……根據(jù)看來(lái)相似的原因，我們便期望相似的結(jié)果。”（同上，29頁(yè)）“一切從經(jīng)驗(yàn)而來(lái)的推論都是習(xí)慣的結(jié)果，而不是運(yùn)用理性的結(jié)果?！保ㄍ?，37頁(yè)）理性只是招搖過(guò)市的福斯塔夫爵士，高調(diào)以萬(wàn)物的尺度自詡，卻跨不過(guò)實(shí)然與應(yīng)然的界限。習(xí)慣才是不動(dòng)聲色的亨利親王，無(wú)影無(wú)形無(wú)聲無(wú)臭，卻始終是世界的主人和歷史的源泉。

休謨將理性由武斷狂妄的君主降低為安分守己的顧問(wèn)，然后將經(jīng)驗(yàn)由卑微的女管家提升為尊嚴(yán)的大法官。“我們不能超越經(jīng)驗(yàn)，這一點(diǎn)仍然是確定的；凡自命為發(fā)現(xiàn)人性終極的原始性質(zhì)的任何假設(shè)，一下子就應(yīng)該被認(rèn)為是狂妄和虛幻，予以擯棄?！保ㄍ?，9頁(yè)）“任何事物的存在，只能以其原因或結(jié)果為論證，來(lái)加以證明，這些論證是完全建立在經(jīng)驗(yàn)上的。我們?nèi)绻闰?yàn)地推理，那任何事物都可以產(chǎn)生別的事物……只有經(jīng)驗(yàn)可以把因果的本性和范圍教給我們，使我們可以根據(jù)一件事物的存在，來(lái)推測(cè)另一件事物的存在……這種（或然性）推論形成了大部分人類(lèi)知識(shí)，并且是一切人類(lèi)行為的源泉?！保ㄍ希?52頁(yè)）

其實(shí)，人類(lèi)并不真正了解事物之間的關(guān)系，只是具有“對(duì)于事物之間關(guān)系的意見(jiàn)和信念，但正是這些意見(jiàn)和信念建立起我們對(duì)于世界的認(rèn)識(shí)，成為我們判斷事物的標(biāo)準(zhǔn)……最終轉(zhuǎn)化為利益和正義問(wèn)題”（高全喜：《休謨的政治哲學(xué)》，北京大學(xué)出版社二○○四年版，42頁(yè)）。道德原則和政治統(tǒng)治概莫能外，無(wú)不以公共意見(jiàn)為基礎(chǔ)。至此，溫和懷疑主義的認(rèn)識(shí)論、主情的道德哲學(xué)、經(jīng)驗(yàn)主義的政治哲學(xué)已經(jīng)互為表里，融為不可分割的邏輯整體，與休謨的歷史洞見(jiàn)一脈相承（因?yàn)榻^大多數(shù)經(jīng)驗(yàn)事實(shí)都來(lái)自歷史，歷史就可以視為知識(shí)的主要來(lái)源，Spencer K.Wertz 也據(jù)此將休謨的“歷史范式”列為與笛卡兒的“數(shù)學(xué)范式”并列的兩大哲學(xué)主流。參見(jiàn)氏著 Between Hume’s Philosophy and History，New York，2000，P.xii）。歷史本來(lái)就是經(jīng)驗(yàn)知識(shí)和或然性的最大寶庫(kù)。在理性和因果關(guān)系可以信賴的前提下，人類(lèi)還可以通過(guò)笛卡兒式演繹，無(wú)需歷史經(jīng)驗(yàn)而推理出正確的答案。但是，既然理性和因果關(guān)系都不足恃，歷史經(jīng)驗(yàn)就是人類(lèi)智慧的唯一寶庫(kù)。歷史經(jīng)驗(yàn)所不能支持的一切理論就與想象沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。

二、休謨史學(xué)的道德哲學(xué)基礎(chǔ)

休謨道德哲學(xué)是其認(rèn)識(shí)論的自然延伸。他將主情的道德心理學(xué)置于道德哲學(xué)的中心地位，意志則是感情的附庸，主智的知識(shí)論降為道德感情的參照。休謨的邏輯線索是：意動(dòng)和行動(dòng)是道德感情的產(chǎn)物，理性不能跨越認(rèn)識(shí)和行動(dòng)之間的界限。道德判斷也是道德感情的產(chǎn)物，理性只知真?zhèn)?，不知有惡，不能跨越認(rèn)識(shí)和價(jià)值之間的界限。因此，“道德上的善惡區(qū)別并不是理性的產(chǎn)物，理性是完全消極的，永不能像良心和道德感一樣，成為一個(gè)積極原則的源泉”（休謨：《人性論》下卷，關(guān)文運(yùn)譯，商務(wù)印書(shū)館一九八○年版，498—499頁(yè)）。不過(guò)，“休謨堅(jiān)持的是理性并不能充分地產(chǎn)生善惡的判斷，但他從沒(méi)有認(rèn)為這種判斷可以無(wú)須理智的幫助而自發(fā)地產(chǎn)生”（David Mill， Philosophy and Ideology in Hume’s Political Thought， Oxford， Oxford University Press，1981，p.48）?！袄硇院团袛嘤捎谕苿?dòng)或指導(dǎo)一種感情，確實(shí)能成為一種行為的間接原因。”（休謨：《人性論》下卷，503頁(yè)）承認(rèn)理性的限度，并不是否認(rèn)理性。

道德始于個(gè)人感情，終于社會(huì)準(zhǔn)則。善惡獨(dú)立于理性，而不是理性判斷的結(jié)果。罪惡與道德的關(guān)系和其他任何因果關(guān)系一樣，“只能通過(guò)經(jīng)驗(yàn)而被發(fā)現(xiàn)”（同上，506頁(yè)），而產(chǎn)生道德感情的印象“只是一些特殊的痛苦或快樂(lè)”（同上，510頁(yè)）。感覺(jué)只屬于個(gè)人，道德則是群體的產(chǎn)物。經(jīng)驗(yàn)告訴我們：人類(lèi)彼此之間的感情和動(dòng)機(jī)千差萬(wàn)別，個(gè)人追求公益或慈善的傾向并不足以構(gòu)成正義的原始動(dòng)機(jī)?！罢x和非義的感覺(jué)不是由自然而來(lái)，而是由教育和人類(lèi)的協(xié)議產(chǎn)生的。”（同上，511頁(yè)）

由教育和人類(lèi)的協(xié)議產(chǎn)生的正義規(guī)則“雖然是人為的，但不是任意的”（同上，524頁(yè)）。于是，道德善惡不再僅僅是個(gè)人感情和動(dòng)機(jī)的問(wèn)題，而是社會(huì)共同體及其典章制度的起源問(wèn)題。道德哲學(xué)和政治哲學(xué)不再有明確邊界?？缭绞聦?shí)與價(jià)值的分離，實(shí)現(xiàn)實(shí)然與應(yīng)然的統(tǒng)一，必須依靠政治共同體和法理學(xué)意義上的正義規(guī)則才能實(shí)現(xiàn)。事實(shí)上，《人性論》第三卷《論道德》與通常所說(shuō)的個(gè)人道德和良心關(guān)系甚微，其核心內(nèi)容是政治正義論、政治哲學(xué)和社會(huì)政治理論。道德正義結(jié)穴于財(cái)產(chǎn)權(quán)，政治正義發(fā)軔于財(cái)產(chǎn)權(quán)。

如果說(shuō)休謨的認(rèn)識(shí)論通過(guò)懷疑主義為經(jīng)驗(yàn)主義打下了基礎(chǔ)，那么他的道德哲學(xué)就通過(guò)經(jīng)驗(yàn)主義為保守主義打下了基礎(chǔ)，其間脈絡(luò)在他的正義規(guī)則理論中表現(xiàn)得非常明顯。他的自由主義體現(xiàn)為：人類(lèi)的幸福不外乎內(nèi)心的滿意、外表的優(yōu)點(diǎn)和財(cái)物的占有。前二者都難以成為爭(zhēng)奪的對(duì)象，因此社會(huì)協(xié)議的起源主要是界定財(cái)產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題。不先理解財(cái)產(chǎn)權(quán)，就無(wú)法理解權(quán)利和義務(wù)。他的保守主義體現(xiàn)為：正義規(guī)則不是原始契約或承諾的產(chǎn)物，而是逐漸發(fā)生的規(guī)則，“通過(guò)緩慢的過(guò)程，通過(guò)一再經(jīng)驗(yàn)到破壞這個(gè)規(guī)則引起的不便，才獲得效力”（同上，531頁(yè)）。

因此，正義是反復(fù)嘗試—錯(cuò)誤—修正的經(jīng)驗(yàn)規(guī)則，更有可能源于偶然的地方性習(xí)俗。可以說(shuō)，休謨?cè)谏飳W(xué)的進(jìn)化論之前，已經(jīng)推出了道德規(guī)則和正義規(guī)則的文化進(jìn)化論。即使將休謨的正義論勉強(qiáng)納入自然法學(xué)派，也只能用“社會(huì)中的人性”代替上帝秩序或普遍理性為先驗(yàn)前提（Stephen Buckle and Dario Castglione， Hume，s critique of the contract theory， History of Political Thought， 12 (1991)， p.287、262、200），而“社會(huì)中的人性”明顯不是先驗(yàn)性或普世性的存在。它和正義規(guī)則一樣，是歷史經(jīng)驗(yàn)的產(chǎn)物，在憲制演變的過(guò)程中可以有非常不同的表現(xiàn)。最后，我們?nèi)匀槐仨毣氐秸x規(guī)則演化論。歷史就是道德哲學(xué)的具體化，英格蘭的歷史就是英格蘭地方性正義規(guī)則的成長(zhǎng)史，英格蘭古老憲法或英格蘭古老自由就是這種地方性規(guī)則的別名。

凱姆普·史密斯（Kemp Smith）認(rèn)為道德哲學(xué)是休謨所有著述的中樞，他的認(rèn)識(shí)論只構(gòu)成其道德理論一個(gè)必不可少的引論，而他的政治和歷史研究只是把道德理論應(yīng)用到人類(lèi)生活中的專門(mén)領(lǐng)域（Kemp Smith， Philosophy of David Hume， London， Macmillan Co.1941， esp. Part 1， ch.1.）。而列文斯通更是認(rèn)為：“休謨的歷史思想可以被視為休謨哲學(xué)思想的內(nèi)在組成部分，而且可以被看做其哲學(xué)概念所提出的需要的最終實(shí)現(xiàn)和完成?！保―onald W. Livingston， Hume's Philosophy of Common Life， Chicago， University of Chicago Press， p.2）從這個(gè)意義上看，休謨的全部著作是一個(gè)整體，《人性論》就是《英國(guó)史》的序篇，《英國(guó)史》就是《人性論》的注釋。

三、休謨史學(xué)的政治哲學(xué)基礎(chǔ)

休謨的政治哲學(xué)是其道德哲學(xué)的自然延伸，以正義規(guī)則的產(chǎn)生和演化為起點(diǎn)?！罢x的起源說(shuō)明了財(cái)產(chǎn)的起源，同一人為措施產(chǎn)生了這兩者。我們的最初的、最自然的道德感既然建立在我們情感的本性上，并且使我們先照顧到自己和親友，然后顧到生人，因此，不可能自然而然地有固定的權(quán)利或財(cái)產(chǎn)權(quán)那樣一回事，因?yàn)槿祟?lèi)種種對(duì)立的感情使他們趨向種種相反的方向，而且不受任何協(xié)議或合同（契約）的約束?！保ㄐ葜儯骸度诵哉摗废戮恚凶g本，532頁(yè)）于是，自然狀態(tài)和原始契約都成了多余的假設(shè)。

在此，霍布斯和洛克都是信賴?yán)硇缘钠跫s論者，休謨卻是信賴傳統(tǒng)和習(xí)慣的經(jīng)驗(yàn)論者?；舨妓购吐蹇说恼握軐W(xué)首先設(shè)定類(lèi)似幾何公理（不證而自明）的原始狀態(tài)，再運(yùn)用演繹法推出社會(huì)契約。兩人的不同在于，霍布斯的原始狀態(tài)意味著絕對(duì)的匱乏和危險(xiǎn)，社會(huì)契約建立在直接而迫切的安全需求之上。洛克的原始狀態(tài)比較豐裕而和睦，社會(huì)契約的目的是保持財(cái)產(chǎn)和防御外敵——二者都是深謀遠(yuǎn)慮的預(yù)防措施而不是迫在眉睫的危險(xiǎn)應(yīng)變（洛克：《政府論》下卷，葉啟芳等譯，商務(wù)印書(shū)館，59頁(yè)）。

而休謨既不相信推理，也不相信自然狀態(tài)。財(cái)產(chǎn)權(quán)的規(guī)則如此簡(jiǎn)明易懂，維護(hù)規(guī)則的好處和破壞規(guī)則的不便都可以由直接經(jīng)驗(yàn)而領(lǐng)會(huì)，因而“人類(lèi)絕不可能長(zhǎng)期停留在社會(huì)以前的那種野蠻狀態(tài)，而人類(lèi)的最初狀態(tài)也應(yīng)該被認(rèn)為是有社會(huì)性的。不過(guò)這也不妨礙哲學(xué)家們隨意把他們的推理擴(kuò)展到那個(gè)假設(shè)的自然狀態(tài)上，如果他們承認(rèn)那只是一個(gè)哲學(xué)上的虛構(gòu)，從來(lái)不曾有、也不能有任何現(xiàn)實(shí)性”（同上，533頁(yè)）。他的“人類(lèi)社會(huì)狀態(tài)”不是當(dāng)時(shí)流行的伊甸園假設(shè)，而是人人可以理解的經(jīng)驗(yàn)事實(shí)：介于豐裕和睦和匱乏危險(xiǎn)之間，只是相對(duì)于人類(lèi)無(wú)窮的欲望而顯得有限。

“人類(lèi)社會(huì)狀態(tài)”就是社會(huì)存在的日常背景，并不是社會(huì)賴以產(chǎn)生的邏輯前提或理論原因。社會(huì)背景不是固定概念，而是發(fā)展過(guò)程。人類(lèi)不是根據(jù)某種社會(huì)契約，而是依據(jù)傳統(tǒng)和習(xí)慣自然而然地接受了財(cái)產(chǎn)權(quán)，繼而衍生出社會(huì)共同體。財(cái)產(chǎn)權(quán)通過(guò)先有、先占、時(shí)效、添附和繼承漸積而成（David Mill， Philosophy and Ideology in Hume’s Political Thought， Oxford， Oxford University Press，1981， pp.67-68）。典章制度通過(guò)長(zhǎng)期占有、現(xiàn)實(shí)占有、征服、繼承漸積而成，時(shí)間、想象和感情賦予它力量，從而產(chǎn)生了不以君主意志為轉(zhuǎn)移的基本法概念（高全喜:《休謨的政治哲學(xué)》，87—88頁(yè)）。合法性是時(shí)間的產(chǎn)物，武斷幾乎就是革新的同義詞。

維系共同體的政治德性不是理性而是感情——人性固有的自私和有限的慷慨、同情和仁愛(ài)之心。如果人類(lèi)能夠不受想象和感情的影響，隨時(shí)愿意為長(zhǎng)遠(yuǎn)利益而犧牲眼前利益，政府本來(lái)沒(méi)有存在的必要。通過(guò)社會(huì)契約而建構(gòu)共同體，只是又一個(gè)哲學(xué)上的虛構(gòu)?，F(xiàn)實(shí)的社會(huì)共同體只能通過(guò)歷史習(xí)慣、風(fēng)俗和長(zhǎng)期無(wú)意識(shí)的文化演進(jìn)逐漸形成。

時(shí)間與習(xí)慣是休謨政治哲學(xué)的關(guān)鍵詞，財(cái)產(chǎn)權(quán)和正義規(guī)則的形成都有賴于此（這是中世紀(jì)常見(jiàn)的觀念。沃格林指出：“奧卡姆的威廉認(rèn)為，法庭里的正義是原本共同的世界〔temporalia〕分化后的財(cái)產(chǎn)秩序，這是一種在時(shí)間上先于、在秩序的等級(jí)序列上高于統(tǒng)治者制定的國(guó)法〔civil law〕層面上的法。就財(cái)產(chǎn)秩序先于政治秩序而言，它是一種對(duì)君王構(gòu)成約束的習(xí)慣法這個(gè)特定意義上的萬(wàn)民法〔jus gentium〕……萬(wàn)民法包括財(cái)產(chǎn)秩序，具有自然法、高級(jí)法的特征?！币?jiàn)《政治觀念史稿卷三·中世紀(jì)晚期》，段保良譯，華東師范大學(xué)出版社，145頁(yè)）。鑒于影響人類(lèi)歷史的主要因素都在理性的限度之外，把歷史視為某種先驗(yàn)觀念的展開(kāi)，不能得到經(jīng)驗(yàn)的支持。經(jīng)驗(yàn)的重要性在于：它業(yè)已涵蓋了人類(lèi)的無(wú)知和非理性，通過(guò)了長(zhǎng)期歷史淘汰機(jī)制，無(wú)視歷史既成事實(shí)和代際傳承的問(wèn)題，推行沒(méi)有根基的激進(jìn)變革并不明智，不如以審慎的態(tài)度奉行“預(yù)防性保守主義”。在（理性的）社會(huì)契約和（經(jīng)驗(yàn)的）社會(huì)演化之間，休謨不是自由主義者洛克的同道，而是保守主義者伯克的先驅(qū)。但休謨的保守主義不同于傳統(tǒng)的保守主義，他不認(rèn)為傳統(tǒng)或宗教本身具備正面價(jià)值或體現(xiàn)真理（Kemp Smith， Philosophy of David Hume， London， Macmillan Co. 1941， esp. Part 1， ch. 1），而是認(rèn)為它們?cè)谔厥猸h(huán)境下的歷史效用對(duì)人類(lèi)的缺陷或弱點(diǎn)有補(bǔ)償作用或能與之相互適應(yīng)。萊斯利·斯蒂芬認(rèn)為，作為“異端的懷疑主義在政治上的轉(zhuǎn)換”，休謨?cè)谝庾R(shí)形態(tài)上屬于“譏諷的保守主義”。休謨“傾向于捍衛(wèi)權(quán)威，因?yàn)闄?quán)威有利于維持一種靜態(tài)的社會(huì)，而這是一個(gè)懷疑主義者的自然理想”（Leslie Stephen， The History of English Thought in the Eighteenth Century， New York， P. Smith， 1941， Vol. 2， p. 185）。

契約論政治哲學(xué)不需要?dú)v史，它可以從先驗(yàn)的原始狀態(tài)推出普世的社會(huì)契約。演化論政治哲學(xué)必須建立于具體和特殊的歷史路徑之上，即使人類(lèi)確實(shí)有共同的起點(diǎn)，不同的歷史路徑也會(huì)產(chǎn)生出不同的習(xí)慣和風(fēng)俗，不同的習(xí)慣和風(fēng)俗又會(huì)演化出不同的政治德性和正義規(guī)則。理性主義者洛克的政治哲學(xué)可以結(jié)穴于《政府論》，經(jīng)驗(yàn)主義者休謨的政治哲學(xué)必須衍生為《英國(guó)史》，內(nèi)在邏輯就在于此。

休謨將他的史學(xué)取向概括為：“我們必須制定一個(gè)簡(jiǎn)要的提綱，呈現(xiàn)幾個(gè)世紀(jì)以來(lái)自由與壓迫、秩序與混亂、穩(wěn)定與革命的壯闊圖景，其他時(shí)代或世界其他部分罕有其匹?！保―avid Hume， The History of England From the Invasion of Julius Caesar to the Revolution in 1688， Indianapolis， Liberty Fund， 1983， p.329）這是一種以政治哲學(xué)為導(dǎo)向、以古典著作為文學(xué)模范而又兼具近世批判觀念的全史學(xué)，在碎片化的社會(huì)經(jīng)濟(jì)史研究興起后已成絕響。

(《英國(guó)史Ⅰ》、《英國(guó)史Ⅱ》，[英]休謨著，劉仲敬譯，吉林出版集團(tuán)二○一二年版，85.00元）