4月23日，華為總裁任正非表示，華為將實(shí)施董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的輪值CEO制度，每人任期6個(gè)月。這種輪值CEO是由一個(gè)小團(tuán)隊(duì)組成，他們的決策是集體做出的，這樣是為了規(guī)避意外風(fēng)險(xiǎn)帶來的公司運(yùn)作的不確定性。

初看起來，這確實(shí)是一項(xiàng)大膽的制度設(shè)計(jì)，成功與否，還難下定論。筆者不敢妄斷該項(xiàng)制度能否成功，但潛在的風(fēng)險(xiǎn)不得不重視，也算起到一定的預(yù)警作用。

首先需要了解，CEO是做什么的，如何履行職責(zé)？

CEO，翻譯成中文是“首席執(zhí)行官”。這里有兩個(gè)關(guān)鍵詞，一是“首席”；二是“執(zhí)行”。前者意味著CEO要對(duì)他及其下屬的行為負(fù)有首要責(zé)任；后者則意味著CEO是董事會(huì)決策的執(zhí)行者。然而，需要注意的是，CEO是董事會(huì)決策的執(zhí)行者，并非意味著CEO是沒有獨(dú)立意志的被動(dòng)的“聽話者”。果真如此，則這樣的CEO就不需要費(fèi)盡心機(jī)選擇了，也不需要一個(gè)成熟的經(jīng)理人市場了，聽話的人可以隨手拈來。

實(shí)際上，董事會(huì)的決策主要限于審查、審批財(cái)務(wù)目標(biāo)，以及公司的主要戰(zhàn)略和發(fā)展規(guī)劃，而具體的日常經(jīng)營決策則完全屬于CEO的權(quán)力范圍，相應(yīng)地，CEO必須對(duì)他的日常經(jīng)營決策負(fù)責(zé)。況且，董事會(huì)是會(huì)議體，它每年的會(huì)議次數(shù)是有限的，多則差不多每月一次，少則差不多一個(gè)季度一次，在董事會(huì)閉會(huì)期間，CEO在不違背董事會(huì)戰(zhàn)略決策的前提下，是有充分的自由裁量權(quán)的。也就是說，不僅董事會(huì)講求獨(dú)立性，CEO也講求獨(dú)立性。也只有獨(dú)立，CEO才能為他的行為負(fù)起責(zé)任來。

那么，輪值CEO制度將會(huì)出現(xiàn)什么樣的情況？按照任正非的設(shè)計(jì)，輪值CEO是集體決策，每人任期6個(gè)月。眾所周知，一項(xiàng)決策的制定、執(zhí)行和產(chǎn)生效果是需要一個(gè)較長周期的，對(duì)大多數(shù)決策（即使是日常決策）來說，短短的6個(gè)月是不可能完成這個(gè)周期的，在這種情況下，誰對(duì)一項(xiàng)失敗的決策負(fù)責(zé)？是現(xiàn)任CEO，還是曾經(jīng)的CEO，抑或是這個(gè)集體？如果是現(xiàn)任CEO，他會(huì)說，這項(xiàng)決策不是他負(fù)責(zé)制定的，他不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任，即使承擔(dān)責(zé)任，也不是主要責(zé)任。如果是曾經(jīng)的CEO，他會(huì)說，盡管當(dāng)初這項(xiàng)決策是他負(fù)責(zé)制定的，但后來他卸任了，他已不能保證這項(xiàng)決策按照他當(dāng)初的意志完整地貫徹下去，因此他也不應(yīng)該承擔(dān)主要責(zé)任，甚至不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。如果是集體承擔(dān)責(zé)任，那對(duì)個(gè)人的影響就不會(huì)太大，就難以調(diào)動(dòng)起每一個(gè)人科學(xué)決策的積極性?？梢姡l對(duì)決策負(fù)責(zé)將是輪值CEO制度的一道難邁的坎。如果這道坎邁不過去，那就不僅不會(huì)降低公司運(yùn)作的不確定性，相反，可能會(huì)加大公司運(yùn)作的不確定性。

任正非的“董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)下的CEO輪值制度”是否成立？其實(shí)，從真正意義上的董事會(huì)與CEO的關(guān)系看，不管是“董事會(huì)‘領(lǐng)導(dǎo)下’的CEO輪值制度”，還是“董事會(huì)‘領(lǐng)導(dǎo)下’的CEO制度”，都是不成立的，換句話說，董事會(huì)領(lǐng)導(dǎo)CEO是偽命題。

從公司治理的本質(zhì)看，董事會(huì)和CEO之間是契約關(guān)系，不是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系。按照美國商業(yè)圓桌會(huì)議（The Business Roundtable）對(duì)董事會(huì)職責(zé)的描述，公司的CEO要對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)。一方面，董事會(huì)負(fù)責(zé)挑選、定期評(píng)估和更換CEO，決定其報(bào)酬；另一方面，董事會(huì)要為CEO提供建議與咨詢。CEO對(duì)董事會(huì)負(fù)責(zé)，并非意味著董事會(huì)要領(lǐng)導(dǎo)CEO，二者是建立在契約基礎(chǔ)上的委托-代理關(guān)系。董事會(huì)從經(jīng)理人市場上選聘高能力的CEO，而高能力的CEO是有談判能力的。具體說，董事會(huì)聘請(qǐng)一位高能力的CEO，就必須支付與CEO高能力相對(duì)應(yīng)的高薪酬。在這里，雙方體現(xiàn)的是討價(jià)還價(jià)關(guān)系，而討價(jià)還價(jià)是基于契約原則，不是基于領(lǐng)導(dǎo)原則，領(lǐng)導(dǎo)的原則是服從。這就不難理解，為什么美國商業(yè)圓桌會(huì)議強(qiáng)調(diào)董事會(huì)對(duì)CEO是提供建議和咨詢（針對(duì)的是日常經(jīng)營決策），而不是領(lǐng)導(dǎo)或指揮。董事會(huì)對(duì)CEO日常經(jīng)營的建議和咨詢，CEO可以聽，也可以不聽；但如果是領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系，CEO就必須聽，但這卻背離了CEO的權(quán)利（尤其是自由裁量權(quán)）。在CEO權(quán)利無法保障的情況下，CEO如何對(duì)自己的行為負(fù)責(zé)？董事會(huì)又如何使CEO負(fù)起責(zé)任來？

總之，輪值CEO制度可以嘗試。但在責(zé)任難以厘清、又強(qiáng)調(diào)董事會(huì)對(duì)CEO具有領(lǐng)導(dǎo)關(guān)系的情況下，輪值CEO制度需要慎行。