董秘從職責(zé)上來講，一方面是事務(wù)性的工作，比如組織董事會、與投資者溝通、跟交易所聯(lián)絡(luò)、執(zhí)行董事會決議等等，這部分我相信大多數(shù)董秘都履行得不錯，也無需太多評價。另一方面是履行信息披露，這一職責(zé)對董秘工作有一定的獨(dú)立性要求：根據(jù)相關(guān)規(guī)定，如果出現(xiàn)違法、違規(guī)或違背公司章程的情況，應(yīng)提醒監(jiān)事注意；如果還得不到解決，應(yīng)將這些異常情況上報交易所。當(dāng)然，因?yàn)槎夭⒉痪哂斜頉Q權(quán)，其獨(dú)立性不能與獨(dú)立董事相提并論。

董秘的獨(dú)立性不足，與公司治理結(jié)構(gòu)及治理環(huán)境等狀況密切相關(guān)。

在股權(quán)結(jié)構(gòu)存在一股獨(dú)大或者董事長具有絕對話事權(quán)的情況下，不僅董秘沒有獨(dú)立性，甚至獨(dú)立董事也無獨(dú)立性可言。即便董秘提醒監(jiān)事注意，監(jiān)事也極可能無所作為。這一制衡設(shè)計本身可能就是失靈的。無論是提醒監(jiān)事還是上報交易所，這其中董秘個人承受的壓力可想而知，因此通常極難做到。除非是不想干了，他（她）才會說出“一些”事情。否則哪個董秘會去違背董事長、大股東乃至整個董事會的意見去提醒監(jiān)事甚至去上報交易所？這都不現(xiàn)實(shí)。

總體來看，中國的上市企業(yè)中并不存在很符合標(biāo)準(zhǔn)的董事會運(yùn)作，無論是國企還是民企。這其中既有文化根源的因素，也有股權(quán)結(jié)構(gòu)的問題，還有董事長兼行政領(lǐng)導(dǎo)的問題。董事長本人往往是“一股獨(dú)大”的代表；又由于國內(nèi)治理文化、官場文化的影響，實(shí)際上使人們沒有把董事長當(dāng)成是和所有董事具有相同權(quán)力的職位，而是當(dāng)成了行政職位；而且很可能在公司實(shí)際的運(yùn)作中，董事長也是最高領(lǐng)導(dǎo)。種種因素混在一起，難以保證董事會的規(guī)范運(yùn)作。

我們注意到，證監(jiān)會郭主席近期也在強(qiáng)調(diào)改善信息披露質(zhì)量。從投資者的角度而言，如果投資擬上市公司，我們肯定會很關(guān)注治理結(jié)構(gòu)，特別是信息披露有沒有問題。因?yàn)槲覀兯私獾降男畔⑷縼碜怨径聲呐?。信息披露有效、合理、合格，對外部投資者來講是非常重要的事情。

但郭主席講的問題只是一個方面。很多更重要的問題沒有得到解決，例如獨(dú)立董事能否保證獨(dú)立性。如果連有表決權(quán)的董事都無法做到獨(dú)立，又如何要求在董事會議事過程中沒有表決權(quán)、屬于公司內(nèi)部員工的董秘維持獨(dú)立，從而解決信息披露的問題？

實(shí)際上，在國內(nèi)最初做董事會制度設(shè)計之時，董秘和監(jiān)事這兩個職位都是被忽略的次要角色，只是一個稱謂而已，有名無實(shí)，不可能對這兩個角色寄予太大期望。按道理來講，監(jiān)事是應(yīng)該發(fā)揮作用的，但實(shí)際的董事會運(yùn)作中，監(jiān)事、董秘并不是重要的角色。因此，首先應(yīng)該解決董事層面的制衡問題，而監(jiān)事和董秘只是做補(bǔ)充的監(jiān)督。

董事會議事過程中，一方面由普通董事代表相對大股東（機(jī)構(gòu)和個人）的權(quán)益，另一方面由獨(dú)立董事保障廣大中小股東的權(quán)益。股權(quán)結(jié)構(gòu)相對分散化，相對應(yīng)的股權(quán)代表在議事過程中通過投票權(quán)來平衡，保證相應(yīng)的權(quán)利，如果小股東的權(quán)益可能被侵犯，獨(dú)立董事代表中小股東提出異議或意見。通過這樣的博弈，應(yīng)該所有問題都能迎刃而解。所以在董事會中有兩種力量來確保所有相關(guān)投資者的權(quán)利，這才是最重要的設(shè)計?，F(xiàn)實(shí)情況是，有話語權(quán)的董事（往往就是董事長）聘請“自己人”擔(dān)任獨(dú)立董事，由公司支付董事酬金，這樣的獨(dú)立董事很難將自己擺在監(jiān)督公司的立場上，難以形成有效制衡。監(jiān)事和董秘的職責(zé)和作用都是有限的，監(jiān)事對整個公司的運(yùn)作起到內(nèi)部監(jiān)察、監(jiān)督的作用，并不是要向所有股東承擔(dān)多大的責(zé)任和義務(wù)；董秘更是如此。