馬靖昊

作者系著名財(cái)稅專家，中央財(cái)經(jīng)大學(xué)會(huì)計(jì)學(xué)院客座導(dǎo)師，京華智庫(kù)研究員

國(guó)際上有一個(gè)公允價(jià)值準(zhǔn)則，是為了持續(xù)趨同的需要，中國(guó)最近也發(fā)布了一個(gè)《公允價(jià)值計(jì)量（征求意見稿）》。國(guó)際公允價(jià)值準(zhǔn)則的出臺(tái)是為歐美國(guó)家金融工具創(chuàng)新服務(wù)的，實(shí)際上，所謂的金融工具創(chuàng)新就是將不值錢的東西包裝成值錢的東西，比如包裝“次級(jí)債”。

其實(shí)，歷史成本并不排斥公允價(jià)值，只是等到它實(shí)際處置時(shí)反映而已。為什么要采用公允價(jià)值計(jì)量去急不可耐地改寫資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表呢？因?yàn)楣蕛r(jià)值會(huì)計(jì)有本事改寫資產(chǎn)負(fù)債表和利潤(rùn)表，但沒有本事改寫現(xiàn)金流量表，公允價(jià)值變動(dòng)的賬務(wù)處理與現(xiàn)金流全然無(wú)關(guān)。

“配比原則”基于歷史成本原則，如引入了公允價(jià)值，它就沒法配比了。不是收入以后不再按照“配比原則”來(lái)找到成本費(fèi)用的分配對(duì)象， 只是“配比原則”在“公允價(jià)值”納入會(huì)計(jì)計(jì)量后，“公允價(jià)值變動(dòng)損益”找不到配比對(duì)象了。因此，為了避免現(xiàn)行會(huì)計(jì)準(zhǔn)則體系中存在相互矛盾的現(xiàn)象，只好取消“配比原則”。

其實(shí)要不要采用公允價(jià)值進(jìn)行計(jì)量，核心問題是未實(shí)現(xiàn)的利得和損失是在表內(nèi)確認(rèn)還是通過(guò)表外披露。筆者的意見是進(jìn)入表內(nèi)確認(rèn)是不恰當(dāng)?shù)模寛?bào)表反映了主觀預(yù)測(cè)的東西，讓歷史信息與主觀預(yù)測(cè)等信息混淆在一起，會(huì)計(jì)數(shù)據(jù)就“合理”地成為估計(jì)數(shù)據(jù)，長(zhǎng)此以往，將導(dǎo)致會(huì)計(jì)與科學(xué)越走越遠(yuǎn)！

采用公允價(jià)值計(jì)量，“公允價(jià)值變動(dòng)損益”就可以魚目混珠，進(jìn)入利潤(rùn)表。比如某上市公司將投資性房地產(chǎn)后續(xù)計(jì)量由成本計(jì)量模式變更為公允價(jià)值計(jì)量模式，無(wú)需再計(jì)提折舊和攤銷，公允價(jià)值變動(dòng)高達(dá)8000多萬(wàn)元，一舉消化了歷史形成的巨額未分配利潤(rùn)負(fù)數(shù)，降低了資產(chǎn)負(fù)債率近13個(gè)百分點(diǎn)，從而為進(jìn)一步融資運(yùn)作或保持目前的貸款水平打下了基礎(chǔ)。其實(shí)，它是假裝在“賺錢”，其利潤(rùn)含量為100%，但現(xiàn)金含量則為零。

“巧婦難為無(wú)米之炊”這句流傳已久的經(jīng)典哲理，由于“公允價(jià)值”的引入，在會(huì)計(jì)界遭到空前挑戰(zhàn)。沒有收入的米，照樣做出利潤(rùn)的飯。

我們平時(shí)談財(cái)務(wù)造假時(shí)，總說(shuō)不能提前確認(rèn)收益。實(shí)際上，在會(huì)計(jì)準(zhǔn)則中就明文規(guī)定了提前確認(rèn)收益的情況。比如以公允價(jià)值計(jì)量的交易性金融資產(chǎn)，當(dāng)它價(jià)值上漲時(shí)，是要通過(guò)“公允價(jià)值變動(dòng)損益”確認(rèn)收益的，以公允價(jià)值后續(xù)計(jì)量的投資性房地產(chǎn)也一樣。以公允價(jià)值計(jì)量的資產(chǎn)，還沒有實(shí)際處置前，只要其價(jià)值變動(dòng)都可以提前計(jì)入當(dāng)期損益。

公允價(jià)值波動(dòng)值在資產(chǎn)處置之前，無(wú)論怎么折騰都是浮云，但這朵浮云現(xiàn)在卻被人為地記作了利潤(rùn)，而且這些浮云被“端”得有模有樣，好像真的是利潤(rùn)，試問一下，由它結(jié)轉(zhuǎn)過(guò)去的未分配利潤(rùn)能夠用來(lái)分紅嗎？答案是否定的。

如果未分配利潤(rùn)是通過(guò)應(yīng)收賬款、應(yīng)收票據(jù)、交易性金融資產(chǎn)（公允價(jià)值變動(dòng)）和投資性房地產(chǎn)（公允價(jià)值變動(dòng)）等尚未收到現(xiàn)金的項(xiàng)目增加而形成的，這些未分配利潤(rùn)是不靠譜的，也是沒法分配的。只有從未分配利潤(rùn)中剔除【應(yīng)收賬款+應(yīng)收票據(jù)+交易性金融資產(chǎn)（公允價(jià)值變動(dòng)）+投資性房地產(chǎn)（公允價(jià)值變動(dòng)）】后的數(shù)額才可以真正用于發(fā)放現(xiàn)金股利。

歐美國(guó)家會(huì)計(jì)界提出的“公允價(jià)值”概念，是為服從金融寡頭的利益而專門作的“命題作文”，因?yàn)樗鼊?chuàng)造了大量的金融工具，它需要公允價(jià)值就是從會(huì)計(jì)上進(jìn)行配合的，將不值錢的東西賣個(gè)高價(jià)，欺負(fù)不懂行的老百姓。嚴(yán)格意義上講，公允價(jià)值是金融寡頭操縱會(huì)計(jì)的結(jié)果，只是會(huì)計(jì)人代為受過(guò)。經(jīng)濟(jì)上升周期時(shí)金融寡頭希望引入公允價(jià)值來(lái)修飾報(bào)表，一旦經(jīng)濟(jì)下滑，公允價(jià)值會(huì)使報(bào)表變得很難看，金融寡頭就開始攻擊公允價(jià)值，甚至逼迫準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)不讓公允價(jià)值損失記入到利潤(rùn)中去。

經(jīng)濟(jì)收益＝會(huì)計(jì)收益+未實(shí)現(xiàn)的有形資產(chǎn)（增減）變動(dòng)－前期已實(shí)現(xiàn)的有形資產(chǎn)（增減）變動(dòng)+無(wú)形資產(chǎn)的價(jià)值變動(dòng)，會(huì)計(jì)收益是已實(shí)現(xiàn)的收入與其相關(guān)歷史成本之間的差額，公允價(jià)值的提出，等于將未實(shí)現(xiàn)的資產(chǎn)價(jià)值變動(dòng)等經(jīng)濟(jì)學(xué)收益納入會(huì)計(jì)收益，公允價(jià)值這個(gè)怪胎對(duì)世界性金融危機(jī)做出了直接貢獻(xiàn)。

如果從會(huì)計(jì)核算上找金融危機(jī)的原因，那就是“公允價(jià)值變動(dòng)損益”徹底顛覆了“歷史成本原則”的底線。沒有實(shí)現(xiàn)的資產(chǎn)價(jià)值變動(dòng)可以作備查登記，以供決策使用，并不影響信息的相關(guān)性。但如果放出這個(gè)“公允價(jià)值”怪物，猶如打開了潘多拉魔盒，會(huì)計(jì)信息就丟掉了“可靠性”的根基。