中國(guó)反壟斷劍指何方

不久前電信業(yè)“反壟斷”事件的爆發(fā)，將公眾的目光和爭(zhēng)議焦點(diǎn)再次集聚到壟斷國(guó)企身上，進(jìn)而引發(fā)社會(huì)對(duì)國(guó)企改革路徑的再反思。客觀地說，壟斷是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的正?，F(xiàn)象，簡(jiǎn)單將其歸咎于公有制，無疑是斷章取義，甚至是疊加意識(shí)形態(tài)混沌判別。

20世紀(jì)90年代以來，國(guó)有企業(yè)的改革先后經(jīng)歷了股權(quán)多元化和“大國(guó)有”兩個(gè)不同的發(fā)展階段。然而時(shí)至今日，對(duì)如何正確認(rèn)識(shí)如日中天的國(guó)有企業(yè)與社會(huì)主義公有制以及反壟斷的關(guān)系，如何認(rèn)識(shí)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的“市場(chǎng)”實(shí)質(zhì)，如何識(shí)辨壟斷本身的是與非，人們都還存在著認(rèn)知和實(shí)踐的偏差。

在國(guó)有企業(yè)臨近第三次改革大潮的前夕，中國(guó)的反壟斷將劍指何方？國(guó)有企業(yè)的變革方向究竟在哪里？思維須超越左右，實(shí)踐須理性務(wù)實(shí)。本刊期望通過集思廣“議”，為中國(guó)反壟斷以及與之相關(guān)的國(guó)有企業(yè)改革探索前行的方向。

中國(guó)壟斷行業(yè)大體包括五類：一是全國(guó)性自然壟斷產(chǎn)業(yè)，如電信、電力、民航、郵政、鐵路、石油；二是區(qū)域性公用事業(yè)和基礎(chǔ)設(shè)施行業(yè)，如供水、熱力、燃?xì)?、公共交通、港口、垃圾處理；三是本?yīng)屬于企業(yè)化經(jīng)營(yíng)但采取了事業(yè)單位體制的行政壟斷行業(yè)，如有線電視、醫(yī)院；四是本應(yīng)屬于競(jìng)爭(zhēng)性行業(yè)但在我國(guó)采取了行政壟斷體制的行業(yè)，如機(jī)車車輛制造業(yè)、核工業(yè)、航空工業(yè)、飛機(jī)制造業(yè)等；五是特種行業(yè)，如造幣、煙草、食鹽、醫(yī)藥、能源、資源、殯葬等。目前壟斷行業(yè)約占中國(guó)GDP的40%。

改革開放30多年來，中國(guó)經(jīng)濟(jì)改革取得了舉世矚目的成就，推動(dòng)了中國(guó)經(jīng)濟(jì)的長(zhǎng)期發(fā)展。但改革主要發(fā)生在競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，廣大壟斷行業(yè)總體上還沒有改革，壟斷行業(yè)改革滯后已是不爭(zhēng)的事實(shí)。盡管壟斷行業(yè)在發(fā)展上也取得了巨大成就，但這種發(fā)展不符合科學(xué)發(fā)展觀，也不符合和諧社會(huì)建設(shè)要求，更不符合轉(zhuǎn)變經(jīng)濟(jì)發(fā)展方式的要求。為此，必須打破壟斷，引入競(jìng)爭(zhēng)，全面改革，實(shí)現(xiàn)壟斷行業(yè)科學(xué)發(fā)展。

公權(quán)壟斷的“獨(dú)角戲”

我國(guó)壟斷行業(yè)其實(shí)是國(guó)有資本對(duì)行業(yè)的壟斷和控制，是一種產(chǎn)權(quán)資格壟斷，甚至可以說是公權(quán)壟斷。即便在主體企業(yè)已進(jìn)行了股份制改造和上市的電信業(yè)，國(guó)資委通過全資擁有集團(tuán)公司間接控制了上市公司的絕大多數(shù)股權(quán)。壟斷行業(yè)“一股獨(dú)大”，在治理上必然“一股獨(dú)霸”，在績(jī)效上往往“一股獨(dú)差”，形成獨(dú)資、獨(dú)治、獨(dú)占、獨(dú)享的“四獨(dú)”局面。

國(guó)有獨(dú)資公司

國(guó)有獨(dú)資模式，即在原有國(guó)有企業(yè)的基礎(chǔ)上改制成為國(guó)有獨(dú)資有限公司。國(guó)有獨(dú)資公司治理結(jié)構(gòu)的主要特點(diǎn)為：一是產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)單一，國(guó)有獨(dú)資全資；二是不設(shè)股東會(huì)，由政府代行所有者權(quán)益，股東大會(huì)的職能由政府和董事會(huì)共同行使；三是董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員由政府任命，經(jīng)理層的人事安排也主要由政府完成；四是董事會(huì)、經(jīng)理層、黨委會(huì)交叉任職，幾乎是“三套班子，一套人馬”。監(jiān)事會(huì)則在其領(lǐng)導(dǎo)之下。然而，壟斷行業(yè)的國(guó)有獨(dú)資公司只是設(shè)立了與公司制度相適應(yīng)的機(jī)構(gòu)，而協(xié)調(diào)運(yùn)轉(zhuǎn)、有效制衡并未實(shí)現(xiàn)，“形似而神不似”，實(shí)質(zhì)上與公司制改革以前差別不大。

壟斷行業(yè)的國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司在解決了國(guó)有資本無限責(zé)任的同時(shí)，在公司治理層面產(chǎn)生了新問題：一是獨(dú)立的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體和法人主體地位難以落實(shí)。國(guó)有獨(dú)資有限責(zé)任公司不設(shè)股東會(huì)是可行的，也符合《公司法》規(guī)定。從理論上講，只要政府能夠代表全體公民的利益，自然就可以行使股東會(huì)職能；即使政府不能完全代表全民意志，實(shí)踐中也無法再找出更合適的組織機(jī)構(gòu)。但是《公司法》第六十六條又規(guī)定由國(guó)家授權(quán)投資的機(jī)構(gòu)或者國(guó)家授權(quán)的部門，授權(quán)公司董事會(huì)行使股東會(huì)的部分職權(quán)。二是董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層成員產(chǎn)生基本由政府控制，政企不分。董事長(zhǎng)由黨組織部門或政府的人事部門直接任免或?qū)ζ淙蚊庥袥Q定性的影響力。這種情況從原則上說并沒有違反公司制度的根本原理，但問題是政府按什么原則來選擇公司董事長(zhǎng)，如何產(chǎn)生？至于本來應(yīng)該由董事會(huì)聘任或解聘的總經(jīng)理由政府部門任免，則明顯有悖于公司制原理。在董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層均受政府控制的情況下，他們除職業(yè)與政府公務(wù)員不同外，其任免、職級(jí)、升遷等與政府公務(wù)員沒有實(shí)質(zhì)上的差異，政企不分無可避免。三是董事會(huì)、經(jīng)理層乃至黨委會(huì)交叉任職，成員幾乎由同一群體構(gòu)成，也不符合公司制度的基本原則。同時(shí)，監(jiān)事會(huì)由黨委副書記、工會(huì)主席、財(cái)務(wù)負(fù)責(zé)人、職工代表組成，處于企業(yè)直接領(lǐng)導(dǎo)之下；再加上董事會(huì)行使股東會(huì)部分職權(quán)，由此形成了國(guó)有獨(dú)資企業(yè)公司治理結(jié)構(gòu)的獨(dú)特現(xiàn)象，即在政府授權(quán)的條件下，“自己聘任自己，自己監(jiān)督自己，自己審議自己”。四是壟斷型國(guó)企高管對(duì)調(diào)現(xiàn)象嚴(yán)重。電信、電力、石油、航空等壟斷行業(yè)領(lǐng)域，國(guó)企高管對(duì)調(diào)極為普遍而頻繁。同行高管對(duì)調(diào)相當(dāng)于國(guó)外反壟斷法指向的“人事參與”或合謀現(xiàn)象，破壞了企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系。

國(guó)有控股公司

壟斷行業(yè)的國(guó)有控股有限責(zé)任公司是在公司化改革過程中，通過國(guó)有股減持的方式，向企業(yè)內(nèi)部職工、社會(huì)團(tuán)體和個(gè)人出售企業(yè)股份，由單一投資主體逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)槎嘣顿Y主體。同時(shí)，國(guó)有股仍然保持相當(dāng)比重，保有控制地位。壟斷行業(yè)國(guó)有控股有限責(zé)任公司主要通過兩種途徑產(chǎn)生：一種是股本總額和向社會(huì)公開募集的股本額達(dá)到法定資本最低限額，股權(quán)結(jié)構(gòu)分散，依此設(shè)立股份有限公司；另一種則是通過引進(jìn)外資或民間資本，通過合資合作的方式成立的有限責(zé)任公司。

國(guó)有控股有限責(zé)任公司的投資主體增加，股權(quán)分散，因此公司組織機(jī)構(gòu)中設(shè)立了股東會(huì)或股東大會(huì)，由于非國(guó)有股東的存在，董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)、經(jīng)理層成員受政府直接控制的力度相對(duì)減弱。不過，問題仍然非常嚴(yán)重。在股份有限公司中，普遍存在的一個(gè)現(xiàn)象是國(guó)有股一股獨(dú)大，社會(huì)公眾股比重較小且相對(duì)分散。在非國(guó)有股與國(guó)有股的博弈過程中，由于非國(guó)有股權(quán)比重較小本已處于弱勢(shì)地位，再加上股權(quán)分散，其應(yīng)有的表決權(quán)也不能充分實(shí)現(xiàn)。因此，在股份有限公司中普遍存在著股東大會(huì)職權(quán)難以充分實(shí)現(xiàn)的問題，甚至股東大會(huì)形同虛設(shè)，真正的權(quán)力仍然集中在代表國(guó)有股權(quán)的政府手中。在這種情況下，公司治理結(jié)構(gòu)存在著與國(guó)有獨(dú)資公司類似的情形。簡(jiǎn)言之，國(guó)有股一股獨(dú)大帶來三個(gè)問題：一是經(jīng)營(yíng)者損害股東的利益，二是大股東損害小股東的利益，三是大股東代表?yè)p害大股東的利益。

壟斷經(jīng)營(yíng)成“主題歌”

長(zhǎng)期以來，壟斷行業(yè)發(fā)展機(jī)制一直是壟斷經(jīng)營(yíng)機(jī)制，主要表現(xiàn)在以下幾方面。

在商業(yè)運(yùn)營(yíng)環(huán)境方面，存在價(jià)格扭曲的問題。長(zhǎng)期以來，在政府壟斷經(jīng)營(yíng)的體制下，一方面一些行業(yè)服務(wù)被當(dāng)作公益性產(chǎn)品對(duì)待，價(jià)格偏低；另一方面，部分行業(yè)價(jià)格偏高，原因是成本中存在大量的不合理因素。一些不該進(jìn)入的費(fèi)用進(jìn)入了成本，包括行業(yè)的高工資。按就業(yè)人員平均勞動(dòng)報(bào)酬計(jì)算，2008年全國(guó)各行業(yè)平均值為28898元，電信行業(yè)為45745元，航空運(yùn)輸業(yè)為76331元，石油和天然氣開采業(yè)為45712元，遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于全國(guó)各行業(yè)平均水平，存在成本偏高成分。正因?yàn)槌杀酒撸瑢?dǎo)致價(jià)格扭曲，資源配置誤配現(xiàn)象嚴(yán)重。

進(jìn)入壁壘依然過高，難以形成有效競(jìng)爭(zhēng)。這方面主要表現(xiàn)為進(jìn)不來，不對(duì)等，同質(zhì)性?！斑M(jìn)不來”是指進(jìn)入壁壘障礙嚴(yán)重，導(dǎo)致在多數(shù)部門競(jìng)爭(zhēng)主體數(shù)量有限，產(chǎn)業(yè)集中度偏高?！安粚?duì)等”是已有企業(yè)與新進(jìn)入企業(yè)處于不對(duì)等競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)。支配市場(chǎng)的原壟斷企業(yè)較之新進(jìn)入企業(yè)具有壓倒性的先入優(yōu)勢(shì)，同時(shí)它還憑借自己的優(yōu)勢(shì)采取一些阻礙競(jìng)爭(zhēng)的策略性行為，使得有效競(jìng)爭(zhēng)難以實(shí)現(xiàn)?！巴|(zhì)性”是競(jìng)爭(zhēng)主體資本屬性的同質(zhì)性較高。也就是說，引入競(jìng)爭(zhēng)的方式基本上是對(duì)國(guó)有企業(yè)進(jìn)行拆分重組，這種拆拆分分，只是作為所有者的國(guó)家所管理企業(yè)的數(shù)量發(fā)生變化，或者說，只是國(guó)有企業(yè)之間的利益調(diào)整，并沒有產(chǎn)生以明晰產(chǎn)權(quán)為基礎(chǔ)的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)主體，最終只能是預(yù)算軟約束下國(guó)有企業(yè)之間的“兄弟之爭(zhēng)”。也就是說，在單一國(guó)有或國(guó)有投資占主體的結(jié)構(gòu)中引入競(jìng)爭(zhēng)，所有競(jìng)爭(zhēng)者的利益主體只是一個(gè)，即國(guó)有資產(chǎn)所有者，這樣，任何一個(gè)企業(yè)在競(jìng)爭(zhēng)中被淘汰都將是國(guó)有資產(chǎn)的損失。可以說，由于壟斷行業(yè)已經(jīng)被“巨無霸”占領(lǐng)，對(duì)主管部門來說，盡管表面上可能希望引入一些競(jìng)爭(zhēng)做點(diǎn)綴，但民營(yíng)資本進(jìn)入壟斷性行業(yè)愈發(fā)艱難。

監(jiān)管存在缺陷。當(dāng)前壟斷行業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)的設(shè)置主要有三種類型：一是政企、政資、政監(jiān)“全合一”型，典型的是鐵路部門（鐵道部）以及煙草行業(yè)（國(guó)家煙草專賣局）；二是政監(jiān)合一型，政府行業(yè)管理機(jī)構(gòu)代行監(jiān)管職能，如電信（工業(yè)與信息化部）、民航（民航局）、郵政（國(guó)家郵政局）、市政公用設(shè)施部門（住房與城鄉(xiāng)建設(shè)部以及各地的建設(shè)部門）；三是政監(jiān)相對(duì)分開型，如電力行業(yè)（電監(jiān)會(huì)）。目前僅有電力行業(yè)成立了獨(dú)立的監(jiān)管機(jī)構(gòu)，但在兩個(gè)關(guān)鍵領(lǐng)域即電價(jià)和電廠的建設(shè)及擴(kuò)容的職能配置上，也與國(guó)家宏觀部門存在著交叉、重疊。除了缺乏獨(dú)立監(jiān)管機(jī)構(gòu)外，政府監(jiān)管職能或缺位或越位。監(jiān)管機(jī)構(gòu)缺乏有效的監(jiān)督和制約，決策過程透明度低，一些監(jiān)管職能沒有得到法律的明確授權(quán)。

難逃“短缺經(jīng)濟(jì)”結(jié)局。計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的后果是短缺經(jīng)濟(jì)。壟斷行業(yè)及其監(jiān)管的后果同樣是短缺經(jīng)濟(jì)。中國(guó)鐵路、供水和污水處理、燃?xì)夤?yīng)等壟斷行業(yè)，仍然嚴(yán)重短缺。目前電荒問題備受關(guān)注，很多城市水荒及行車難、停車難、污水、垃圾收集處理難等問題也愈發(fā)嚴(yán)重。每年春運(yùn)期間，火車“一票難求”成為決策者頭疼的問題。前幾年一度使人頗為樂觀的壟斷性基礎(chǔ)設(shè)施供給容量，許多方面不能滿足日益增長(zhǎng)的需求，呈現(xiàn)新短缺現(xiàn)象。

改革開放以來，中國(guó)壟斷行業(yè)發(fā)展很快，但也引發(fā)了眾多社會(huì)問題。中國(guó)在社會(huì)轉(zhuǎn)型過程中也面臨著就業(yè)、收入分配、貧困、腐敗、資源環(huán)境等問題。聯(lián)合國(guó)《1996年人類發(fā)展報(bào)告》曾指出了五種有增長(zhǎng)而無發(fā)展的情況，即無工作的增長(zhǎng)、無聲的增長(zhǎng)、無情的增長(zhǎng)、無根的增長(zhǎng)和無未來的增長(zhǎng)?！拔鍩o”發(fā)展在中國(guó)表現(xiàn)尤為嚴(yán)重?！拔鍩o”發(fā)展雖然是就整體經(jīng)濟(jì)而言的，但壟斷行業(yè)發(fā)展無疑加劇了這種后果。

不市場(chǎng)，談何深化改革

深化壟斷行業(yè)改革，要堅(jiān)持市場(chǎng)化改革方向不動(dòng)搖。黨的十六大政治報(bào)告、十六屆三中全會(huì)決定、十七大政治報(bào)告以及政府一系列文件都明確提出了“深化壟斷行業(yè)改革”的要求和部署，體現(xiàn)了黨和政府對(duì)深化壟斷行業(yè)改革的決心。市場(chǎng)化是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展、人民福祉提高的根本出路。壟斷行業(yè)改革要按照政企分開、政資分開、政事分開的原則，建立政府部門行政管理、監(jiān)管機(jī)構(gòu)依法監(jiān)管和行業(yè)協(xié)會(huì)自律服務(wù)的新型壟斷行業(yè)監(jiān)管制度；鼓勵(lì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入壟斷行業(yè)，形成各種所有制經(jīng)濟(jì)平等競(jìng)爭(zhēng)、相互促進(jìn)的新競(jìng)爭(zhēng)格局；按照“產(chǎn)權(quán)清晰、責(zé)權(quán)明確、政企分開、管理科學(xué)”的原則建立現(xiàn)代企業(yè)制度。最終把壟斷行業(yè)改革形成供求平衡、價(jià)格合理、服務(wù)一流、競(jìng)爭(zhēng)有序、生產(chǎn)高效、監(jiān)管有力的市場(chǎng)體系。當(dāng)前，隨著改革不斷進(jìn)入“深水區(qū)”，無論在理論上還是在實(shí)際部門，各種畏難、動(dòng)搖、懷疑、反對(duì)深化改革甚至為壟斷行業(yè)大唱贊歌的聲音都不同程度地存在著，作為改革對(duì)象的各個(gè)壟斷行業(yè)本身也無疑是改革的最大阻力。在這種情況下，決策部門需要堅(jiān)定“停頓和倒退沒有出路”的信念，堅(jiān)持市場(chǎng)化改革方向不動(dòng)搖，打好壟斷行業(yè)的改革這場(chǎng)“持久攻堅(jiān)戰(zhàn)”。

采取“整體漸進(jìn)式”的改革模式和路徑。壟斷行業(yè)改革是一個(gè)系統(tǒng)工程，涉及政府、行業(yè)、企業(yè)、公眾等多個(gè)層面和主體，涉及產(chǎn)權(quán)、治理、運(yùn)營(yíng)、競(jìng)爭(zhēng)、價(jià)格、監(jiān)管等多種內(nèi)容，涉及改革的模式和路徑選擇，涉及眾多外部約束和條件。而且，這些主體、內(nèi)容、條件、措施之間又是彼此相互聯(lián)系、相互制約的，可謂“牽一發(fā)而動(dòng)全身”，改革異常復(fù)雜。改革的復(fù)雜性要求政府系統(tǒng)設(shè)計(jì)改革政策，審慎選擇改革模式與路徑。在競(jìng)爭(zhēng)模式、運(yùn)營(yíng)模式、產(chǎn)權(quán)模式、治理模式、價(jià)格模式、監(jiān)管模式等眾多方面整體同步推進(jìn)，單兵突進(jìn)的辦法必然要“折回來”。總的來講，壟斷行業(yè)改革需要堅(jiān)持整體漸進(jìn)改革觀的大思路，這是我國(guó)改革開放30年總結(jié)的最基本的改革經(jīng)驗(yàn)和路徑。具體而言，運(yùn)營(yíng)模式選擇上，需要在企業(yè)業(yè)務(wù)的范圍經(jīng)濟(jì)和與競(jìng)爭(zhēng)效率之間進(jìn)行權(quán)衡取舍，采取綜合運(yùn)營(yíng)商業(yè)務(wù)模式，也就是混業(yè)經(jīng)營(yíng)模式。競(jìng)爭(zhēng)模式設(shè)計(jì)方面，需要在企業(yè)業(yè)務(wù)規(guī)模經(jīng)濟(jì)與競(jìng)爭(zhēng)效率之間進(jìn)行權(quán)衡取舍，采取有效競(jìng)爭(zhēng)的寡頭競(jìng)爭(zhēng)模式。產(chǎn)權(quán)模式方面，國(guó)有相對(duì)控股公司將是今后產(chǎn)權(quán)改革的重要方向。因?yàn)閷?shí)證分析表明，國(guó)有相對(duì)控股公司在國(guó)有制的各種形式企業(yè)中綜合效率最高。治理模式方面，需要有采用政府參與的重要利益相關(guān)者共同治理的模式。價(jià)格模式方面，價(jià)格由市場(chǎng)決定將是改革的大勢(shì)所趨。監(jiān)管模式方面，放松監(jiān)管將成為改革的必然趨勢(shì)。當(dāng)然監(jiān)管的放松程度要視壟斷行業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)程度而定。另外，監(jiān)管要由經(jīng)濟(jì)性監(jiān)管逐步過渡到社會(huì)性監(jiān)管，由專業(yè)性部門監(jiān)管逐步過渡到綜合性部門監(jiān)管。就具體路徑而言，應(yīng)遵循先易后難的“三階段”漸進(jìn)式改革路徑，首先進(jìn)行運(yùn)營(yíng)模式和競(jìng)爭(zhēng)模式的改革，其次進(jìn)行產(chǎn)權(quán)模式和治理模式的改革，最后著手價(jià)格模式和監(jiān)管模式的改革。

改革應(yīng)由相對(duì)獨(dú)立的綜合機(jī)構(gòu)統(tǒng)一進(jìn)行。在我國(guó)過去的改革中，一直是以解決短缺為首要目的，因此改革的重點(diǎn)是以企業(yè)發(fā)展為主。這種改革思路對(duì)消費(fèi)者和社會(huì)公眾的利益考慮不足。而且，由于很多壟斷行業(yè)往往是政企合一，改革方案大多是改革對(duì)象自己制訂的，極易出現(xiàn)“自己改自己”現(xiàn)象，即改革方案的制定者絕不會(huì)制訂出于己不利的改革方案。但改革過程還不得不考慮改革對(duì)象的可承受度。而一個(gè)有效的制度安排必須考慮所有利益相關(guān)人的利益訴求并取得平衡，否則，這種制度并不是可執(zhí)行的。我國(guó)壟斷行業(yè)改革往往缺少這種利益的博弈和平衡過程。因此，在下一階段的壟斷行業(yè)改革中，從改革方案的制定、出臺(tái)和執(zhí)行應(yīng)該由一個(gè)相對(duì)獨(dú)立的綜合的規(guī)制機(jī)構(gòu)統(tǒng)一進(jìn)行，而且要具有足夠的權(quán)威和執(zhí)行力，這一重任只有國(guó)務(wù)院及國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)才可勝任。

反壟斷必須先行實(shí)現(xiàn)壟斷行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)化再造。2008年中國(guó)開始實(shí)施了《反壟斷法》。中國(guó)《反壟斷法》對(duì)國(guó)有企業(yè)給予了眾多豁免，特別是關(guān)系國(guó)計(jì)民生的重要產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，要求保證國(guó)有經(jīng)濟(jì)控制力和主導(dǎo)地位。這樣一來，《反壟斷法》只能適用于競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域，對(duì)壟斷型國(guó)企無能為力。據(jù)國(guó)家工商總局統(tǒng)計(jì)，1995年至2004年，全國(guó)工商局共查處壟斷案件6111件，其中行業(yè)壟斷和行政壟斷案件分別為5642件和458件。但這些案件查處都不是以《反壟斷法》為依據(jù)的，而是以《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》等為依據(jù)。時(shí)至今日，《反壟斷法》針對(duì)國(guó)企壟斷行為的案例很少，就是國(guó)家發(fā)改委2011年針對(duì)中國(guó)電信和中國(guó)聯(lián)通的反穿透流量行為進(jìn)行的調(diào)查，最后也是不了了之。中石油、中石化、中海油幾乎百分之百壟斷了中國(guó)石油業(yè)，長(zhǎng)期以來石油價(jià)格漲多降少，成為國(guó)人詬病的對(duì)象。為此，一方面要對(duì)競(jìng)爭(zhēng)性產(chǎn)業(yè)領(lǐng)域繼續(xù)加大反壟斷力度，同時(shí)通過改革改組改制，對(duì)壟斷行業(yè)進(jìn)行競(jìng)爭(zhēng)化再造，使傳統(tǒng)壟斷行業(yè)早日適用于《反壟斷法》的約束。

（作者系首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)校長(zhǎng)助理，教授，博士生導(dǎo)師）