馬衛(wèi)東

摘要：《容成氏》所述“文王服九邦”一事，存在著作者根據(jù)其主觀立場，對史實進(jìn)行增飾和改造的現(xiàn)象。作者之所以改造“文王服九邦”故事，并將其置于《容成氏》的“革命”之說中，主要是為了反襯“武王伐紂”的殘酷性，從而凸顯“禪讓”優(yōu)于“革命”。《容成氏》凸顯“湯武革命”的暴力特征，是其不純屬于墨家或儒家學(xué)派的一個標(biāo)志。《容成氏》的敘事風(fēng)格及其思想，也受到了戰(zhàn)國縱橫家一定程度的影響。因此，《容成氏》可謂一部糅合了儒家、墨家、縱橫家思想的具有“雜家”特色的作品?！度莩墒稀返倪@一特色，反映了戰(zhàn)國時期楚地學(xué)術(shù)思想走向融合的趨勢。

關(guān)鍵詞：容成氏；文王；九邦；雜家

上海博物館館藏戰(zhàn)國楚竹書《容成氏》，講述上古帝王的傳說，上起容成氏，下訖周武王。于三代之前談“禪讓”，三代之后講“革命”?！度莩墒稀匪d三代以下的“革命”，有一段“文王服九邦”的文字，記述商紂實行淫虐之政，引發(fā)了豐、鎬、舟、石、于、鹿、黎、崇、密須氏等九個方國的叛亂。文王恪守臣道，受商紂之命前往平服。九邦為文王之德所感化，前來歸服投降。這段文字極言文王對商紂的忠貞，《容成氏》卻將其納入啟攻益、湯伐桀、武王滅商等“革命”事件序列之中，在內(nèi)容上與作者談?wù)摗案锩钡闹黝}適成反例?！度莩墒稀匪浴拔耐醴虐睢?，并不見于傳世文獻(xiàn)的記載。因此，人們不禁要問：所謂“文王服九邦”，歷史上果有其事嗎?為什么《容成氏》將它置入談?wù)摗案锩敝f的序列?這反映了作者怎樣的思想傾向?本文擬結(jié)合傳世文獻(xiàn)和地下出土資料，對《容成氏》與“文王服九邦”相關(guān)的若干史事進(jìn)行考辨，并在此基礎(chǔ)上對上述幾個問題作一探索。

一、紂作淫虐

《容成氏》載述九邦叛紂，是由于紂之淫虐。簡文所述紂之淫虐，一是“作為九城之臺，置盂炭其下，加圜木于其上，思民道之，能述者述，不能述者，內(nèi)而死。不從命者，從而桎梏之。這一段簡文，應(yīng)與文獻(xiàn)中的‘炮烙之刑”有關(guān)。紂作炮烙之刑，見于《荀子》、《韓非子》、《呂氏春秋》、《淮南子》、《新書》、《說苑》、《新序》、《鹽鐵論》、《韓詩外傳》、《史記》等傳世文獻(xiàn)。關(guān)于炮烙之刑的具體情形，《史記集解》引《列女傳》曰：“膏銅柱，下加之炭，令有罪者行焉，輒墮炭中，妲己笑，名日炮格之刑?！薄妒酚浰麟[》引鄒誕生云：“見蟻布銅斗，足廢而死，于是為銅格，炊炭其下，使罪人步其上?！薄度莩墒稀匪d與上述兩說有著明顯的不同。在《容成氏》中，所謂的“炮烙”，是在高臺之上架一根圜木，在下面放置盂炭，人在圜木上行走，不摔下去便罷，如果摔下去，就會掉進(jìn)盂炭之中。趙平安先生說：“從《容成氏》看，它似乎只是一種游戲，被喚來參與游戲的人是‘民，指自由民而言。他們不服從命令時，才被當(dāng)作罪犯桎梏起來?！逼湔f甚為恰當(dāng)。在目前所見與紂作炮烙有關(guān)的材料中，《容成氏》的年代最早，后來文獻(xiàn)所載的“炮烙之刑”，很可能是從《容成氏》的這種游戲演繹而來的。簡文所述商紂的另一淫虐是：“既為金桎，又為酒池，厚樂于酒，溥夜以為淫，不聽其邦之政。”紂為酒池之事，又見于《韓非子》、《呂氏春秋》、《淮南子》、《說苑》、《新序》、《論衡》、《韓詩外傳》、《史記》等眾多的古籍。但戰(zhàn)國文獻(xiàn)只有“酒池”的名稱，沒有細(xì)節(jié)方面的記述。從漢代開始，關(guān)于酒池的描述詳細(xì)起來?！缎滦颉す?jié)士》：“桀為酒池，足以運(yùn)舟，糟丘足以望七里，一鼓而牛飲者三千人?！薄俄n詩外傳》卷四：“桀為酒池，可以運(yùn)舟，糟丘足以望十里，而牛飲者三千人。”紂之酒池的具體情形，與此應(yīng)當(dāng)大致相仿。東漢思想家王充曾對“酒池”提出質(zhì)疑。《論衡·語增》：“令池在深室之中，則三千人宜臨池坐，前倪飲池酒，仰食肴膳，倡樂在前，乃為樂耳。如審臨池而坐，則前飲害于肴膳，倡樂之作不得在前。夫飲食既不以禮，臨池牛飲，則其啖肴不復(fù)用杯，亦宜就魚肉而虎食。則知夫酒池牛飲非其實也?！蓖醭涞馁|(zhì)疑是有道理的。在《尚書》和金文中，有關(guān)于商末酗酒風(fēng)氣的記載，卻未見“酒池”的說法?！渡袝の⒆印罚骸疤於窘禐?zāi)，荒殷邦，方興沉酗于酒?！薄渡袝ぞ普a》：“在今后嗣王(按：即帝辛)……惟荒腆于酒，不惟自息乃逸?！薄洞笥鄱Α罚骸拔衣勔髩嬅?，惟殷邊侯、甸、與殷正百辟，率肄于酒，故喪師矣。”戰(zhàn)國以來的“酒池”之說，應(yīng)是以商末酗酒的史實為根據(jù)的，但明顯帶有夸張渲染的演繹色彩。

文獻(xiàn)中關(guān)于紂惡的許多傳說，是經(jīng)過層層加碼而次第生成的。《論語·子張》：“子貢曰：‘紂之不善，不如是之甚也。是以君子惡居下流，天下之惡皆歸焉。”《荀子·非相》：“古者桀、紂……身死國亡，后世言惡則必稽焉?！笨梢姡q作為“一個罪惡所歸的偶像”，許多惡行其實是強(qiáng)加在他身上的。顧頡剛先生說：“東周時，初有學(xué)者階級，也初有議論，他們本著‘勸懲之心來說話，把亡國的紂當(dāng)作箭垛，朝著他放箭?！趹?zhàn)國的書籍里，他的罪條驟然加增得很多，而且都是很具體的事實?！逼湔f至確。目前看來，在與“炮烙”、“酒池”等“具體事實”相關(guān)的材料中，《容成氏》的書寫年代最早。因此，《容成氏》為考察紂惡傳說的次第生成，提供了一個較早的文本。

二、九邦叛紂

《容成氏》記載紂不理國政，九邦乘機(jī)群起叛變。簡文云：“于是乎九邦叛之，豐、鎬、舟、石、于、鹿、黎、崇、密須氏?！眰魇牢墨I(xiàn)不見“九邦叛紂”之事，卻有“文王撫九國”說法。《禮記·文王世子》：“武王曰：‘西方有九國焉，君王其終撫諸?！笨追f達(dá)疏：“或以為庸、蜀、羌、髳、微、盧、彭、濮之徒?！贝苏f未洽，文王撫有的九國，很可能就是《容成氏》所載的九邦。

在這九邦之中，舟、石、鹿已無可確考。而其他六國中的豐、鎬、黎、崇、密須氏，文獻(xiàn)中并無其叛紂的記載，而文王伐黎、崇、密須、于之時，卻可證明四個方國臣服于商。黎又稱“耆”。據(jù)顧頡剛先生研究，“甲骨文中，武丁、康丁、武乙時都有征伐‘勿方或‘笤方的卜辭，此刀或笤可能即是‘黎?？芍檀砸?安陽)為首都之后，經(jīng)過幾代的努力，把這離首都才兩三百里的‘黎地平定下來，并封了自己的宗族于該地，作為首都西面的屏障”。商紂之時，曾在黎國征集軍實、檢閱兵力，以抑制日益崛起的周邦?！蹲髠鳌ふ压哪辍罚骸吧碳q為黎之蒐”?！俄n非子·十過》、《史記·楚世家》有相同的記載?？勺C黎在商紂之時臣服于商，是商紂阻止周東進(jìn)的重要軍事屏障。崇也是商王朝所倚重的方國，其君崇侯虎是商紂最重要的親信之一，據(jù)說商紂曾聽信崇侯虎之譖，囚文王于羨里?！妒酚洝ひ蟊炯o(jì)》：“九侯有好女，人之紂。九侯女不喜淫，紂怒殺之，而醢九侯。鄂侯爭之強(qiáng)、辨之疾，并脯鄂侯。西伯昌聞之，竊嘆。崇侯虎知之，以告紂，紂囚西伯羨里。”《史記·周本紀(jì)》：“崇侯虎譖西伯于殷紂日：‘西伯積善累德，諸侯皆向之，將不利于帝。帝紂乃囚西伯于羨里。”崇侯之譖在歷史上未必真有其事，但據(jù)此證明商王室與崇國關(guān)系之密切，殆無可疑。密須即《詩經(jīng)·皇矣》所說文王時的“密”國。《皇矣》：“密人不恭，敢距大邦，侵阮徂共。”孔穎達(dá)《毛詩正義》云：“四國從紂謀度，則并非文王之黨。而言侵阮、徂、共，不是彼自相侵，明為犯周，而文王侵之也?！艽蟀钪录囱浴秩?、徂、共，則‘侵阮、徂、共即是密須拒周之狀，故