陳秀武

摘要：從歷史連續(xù)性看，以中日韓三國為主體的“東亞共同體”構(gòu)想的原生態(tài)，可以上溯至日本幕末維新期。勝海舟所主倡的“三國同盟論”，應(yīng)該說與其具有相似的思想特質(zhì)。該論說的主要內(nèi)容包括：提倡東亞三國聯(lián)合對抗西方列強(qiáng)；主張共建強(qiáng)大的海軍；互通有無及共同進(jìn)行學(xué)術(shù)研究等。今天看來，“三國同盟論”仍然具有一定的進(jìn)步意義。

關(guān)鍵詞：幕末維新期；“三國同盟論”；勝海舟

近十年來“東亞共同體”構(gòu)建一直是東亞各國學(xué)術(shù)界的熱點問題，然而，無論從實際收效來看，還是從東亞學(xué)者共同研究的相關(guān)成果而言，自說自話、有神無髓的特點仍暴露無遺。究其實質(zhì)，癥結(jié)出在到底誰更具有資格主宰這一共同體等問題上。作為“東亞共同體”思想的歷史源頭，幕末維新期的“三國同盟論”是其原生態(tài)的一種存在。在這個意義上，考究“三國同盟論”誕生的歷史背景、主要內(nèi)容及其夭折的歷史要因，無疑具有一定的啟示意義。

一、“三國同盟論”的歷史前提

進(jìn)入21世紀(jì)以來，構(gòu)建“東亞共同體”成為地域文明建設(shè)的新動向。日本前首相小泉純一郎是“東亞共同體”的倡導(dǎo)者，而前首相鳩山由紀(jì)夫則將這一構(gòu)想推向國際關(guān)系層面。從最初的想法來看，東亞是中日韓三國的代名詞，但幾經(jīng)演繹外延不斷擴(kuò)大，甚至有人主張將新西蘭、澳大利亞、印度等大洋洲以及南亞國家吸納進(jìn)來。然而，無論是以統(tǒng)一貨幣為主旨的“東亞經(jīng)濟(jì)共同體”、抑或是以漢字文化代表的具有共同價值理念的“東亞知識共同體”，都是人為想象的共同體。這種共同體帶有與歐共體比肩的意義。追溯歷史可以發(fā)現(xiàn)，日本幕末時期歐美列強(qiáng)武力迫近東亞的侵略活動，為與之對抗的共同體設(shè)想——“三國同盟論”的出臺提供了歷史前提。

在幕末，首先提倡“三國同盟論”的人是思想家勝海舟。該論說不僅在幕末維新時期得到發(fā)展，此后對整個近代日本的影響也很大。“三國同盟論”的產(chǎn)生源于思想家們對國內(nèi)外環(huán)境的認(rèn)知。幕末錯綜復(fù)雜的國際環(huán)境迫使日本思想家思考的核心問題有三個：其一，如何認(rèn)知原有的東亞國際秩序、能否將這一秩序再生下去?如果難以再生的話，日本將如何找尋自己的國際位置?其二，“鎖國與開國”、“尊王與攘夷”的問題；其三，“脫亞”與“興亞”的問題。很顯然，三個問題密切相關(guān)，第一個關(guān)乎東亞國際秩序“破”與“立”的問題；“鎖國與開國”是應(yīng)對外來勢力以求自強(qiáng)的方式抉擇問題，這一問題又與“誰更有資格成為日本外交主體(即天皇抑或?qū)④娬l更能代表日本)的主旨發(fā)生了關(guān)聯(lián)”，即“尊王”與“攘夷”被嫁接；“脫亞”與“興亞”直接牽涉的是在歐美強(qiáng)勢力量所帶來的沖擊下，如何梳理日本與亞洲的關(guān)系問題。實際涉及的是在傳統(tǒng)的東亞國際秩序受到挑戰(zhàn)之際，日本是從亞洲游離出去還是繼續(xù)參與重建亞洲秩序的問題。

從第一個層面來講，近代以前東亞國際關(guān)系的原型與范式，是被普遍認(rèn)可的華夷秩序與朝貢體系，在此無需贅言。但是，當(dāng)與這一體系完全異質(zhì)的外來硬勢力與軟勢力逐漸靠近或騷擾該體系之時，便帶來了該體系的主體成員國原有地位的松動，甚至原有關(guān)系的瓦解。這樣一來，體系內(nèi)部的成員國追求對等的欲望與外來勢力迫近所提供的契機(jī)，便很容易結(jié)合起來。易言之，以1648年歐洲各國締結(jié)的《威斯特伐利亞和約》所代表的“條約體系”，在19世紀(jì)伴隨著“血”與“火”的戰(zhàn)爭被強(qiáng)行納入東亞的那一刻，華夷秩序便被打開了缺口，朝貢體系發(fā)生動搖。敏感的幕末思想家們捕捉到了這一變化，并在付諸思想訴求時，紛紛提出各種論說以應(yīng)對時局。

從第二個層面來看，閉關(guān)鎖國的大門被打開了，“開國”成為歷史發(fā)展的必然歸趨。然而，天皇和將軍誰更能代表開國后的國家并成為外交主體，是幕末維新期的日本思想家們反復(fù)論證并糾纏不休的難題。當(dāng)時日本國內(nèi)的“尊王”呼聲甚囂塵上，澎湃成潮，與“攘夷”對接后形成了轟轟烈烈的“尊王攘夷”運動?！白鹜酢比菀桌斫?，通俗意義上的“尊天皇”就是“尊王”。但是，“攘夷”的內(nèi)涵界定卻出現(xiàn)了問題，“攘誰”才叫“攘夷”?在以亞洲為主體對抗歐洲的意識為思考問題的前提時，可以認(rèn)為排斥歐美列強(qiáng)叫“攘夷”；但如果單純地以日本為獨立個體，將其他國家都視為“夷狄”的話，那么排斥日本以外的國家都叫“攘夷”。

因此，界定“攘夷”概念出現(xiàn)的歧義，為第三個層面的“脫亞”與“興亞”提供了思想基礎(chǔ)?！懊搧啞闭撜咭浴叭毡灸霜毩€體”為理解前提，提出這一個體可以模仿歐美國家向亞洲近鄰擴(kuò)張的思想?！芭d亞”論者則以“日本乃亞洲整體中之一員”為思想根基，對抗歐美列強(qiáng)。因此，“興亞”論者可能沿著“興亞”或“亞洲聯(lián)合”的路線前行，并以再生或恢復(fù)東亞國際秩序為目標(biāo)。

然而，在幕末特殊的歷史時段，東亞的“朝鮮”成為思想家們思考的重點。實際上，近世以來的東亞國際關(guān)系，曾在“與朝鮮琉球通信，與中國荷蘭通商，其他國家一律卻之”的指導(dǎo)下展開。換言之，明清鼎革之際，江戶幕府暫時從華夷秩序中游離出來，和清政府維系的只是通商關(guān)系。而鎖國大門被打開后，幕府也曾想恢復(fù)和清政府的關(guān)系，并于1862年將使節(jié)團(tuán)派往上海，結(jié)果無功而返。明治維新后，兩國才為達(dá)成“中日提攜”，在1871年簽訂了《中日修好條規(guī)》，締結(jié)了“對等同盟條約”。至于日朝關(guān)系，仍舊維持著朝貢體系內(nèi)部的對等關(guān)系。之后圍繞朝鮮使臣的接待問題，日本暴露出優(yōu)位意識及侵略野心。1853年培理來航后，經(jīng)過1858年的安政五國條約，日本步中國后塵被拉入歐美的“條約體系”之中，東亞的朝貢體系走向解體。文久(1861－1864)年問，各階層對朝鮮態(tài)度進(jìn)一步發(fā)生變化，有以西鄉(xiāng)隆盛為代表的帶有“小中華主義的征韓論”，并在明治初期一度帶來了政局的變動；還有木戶孝允主張的以“《萬國公法》為準(zhǔn)則的朝鮮開國論”和梗本武揚的“戰(zhàn)略的朝鮮進(jìn)出論”。尤其是1861年發(fā)生的俄國強(qiáng)占對馬島事件，將對馬島在東亞海域中的戰(zhàn)略地位凸顯出來。勝海舟在強(qiáng)烈的“民族危機(jī)意識”的促使下，提出了與木戶孝允、棱本武揚的主張截然相反的“三國同盟論”。可以認(rèn)為，“三國同盟論”是眾多論說中的一種特殊的存在。其特殊性在于，與以“日本的‘亞洲主義對抗強(qiáng)敵”所不同的是，勝海舟主張以“亞洲的‘亞洲主義來抵抗侵略”，即其構(gòu)想意在聯(lián)合東亞以對抗歐美列強(qiáng)。

二、“三國同盟論”的主要內(nèi)容

認(rèn)為“三國同盟論”在幕末維新期具有特殊性，主要是與其他思想比較而言，其中包含的全局意識與東亞整體意識在當(dāng)時是無法比擬的。今天看來，這種特殊性又被重新提起或重新演繹著。在思想特質(zhì)上，雖然“三國同盟論”與近年來的“東亞共同體”有相似之處，但是從出現(xiàn)的時間上看，它卻比“東亞共同體”早了150多年。幕府重臣勝海舟的思想主張構(gòu)成了幕末維新期“三國同盟論”的核心內(nèi)容。

勝海舟1823年出生于江戶的一個旗本家庭，幕末與明治時期的政治家。1846年接受佐久間象山的建議學(xué)習(xí)西洋兵學(xué)。1853年培理來航后，海舟于7月撰寫了《海防意見書》，1854年向幕府提出后受到重視，后進(jìn)入長崎海軍傳習(xí)所。1860年與福澤諭吉等人乘坐咸臨丸遠(yuǎn)渡美國。1862年擔(dān)任軍艦奉行。1864年在神戶設(shè)立海軍操練所，擔(dān)任總理職務(wù)。1868年3月14日，他以陸軍總裁身份代