馬浩

沒錯，這本書充滿了偏見！

這篇所謂的前言，算是筆者關(guān)于偏見的偏見。

在認(rèn)知心理學(xué)中，當(dāng)談到人們的某些特點時，用以表述的往往是“誤區(qū)”、“謬誤”和“偏見”等貶義詞，比如人們通?！耙旅比∪恕鄙踔痢耙悦踩∪恕?。這種做法，體現(xiàn)的就很可能是一種誤區(qū)和偏見；但也可能確實是有據(jù)可依，理所當(dāng)然，因為人的外表和穿著打扮畢竟在很大程度上體現(xiàn)一個人的屬性和特點。退一步而言，如果大家（大多數(shù)人在大多數(shù)情況下）都實際上如此“衣帽取人”，那么“偏見”不過是正常的“偏好”或“習(xí)慣”，是一種真實存在的自然。而所謂的“正見”，才是某種一廂情愿和過于理想化的“偏見”。

明眼人一看便知，這似乎等于是說“謊言重復(fù)一千遍，就會成為真理”，這種理解并非完全謬誤。當(dāng)許多人被所謂的謊言征服并按照謊言之昭示而行動時，這種行動本身就可能造就和促成謊言所昭示的真實。假作真時真亦假，無為有時有還無。偏見亦是如此。當(dāng)某種偏見在某時某地成為主流正見時，其他的見解，或偏或正，或真或假，便一律成為偏見。其實，細究起來，謊言和偏見還是有很大區(qū)別的。謊言的重復(fù)往往是某些人或集團對大家的蓄意蠱惑和極力強加，而偏見的產(chǎn)生則通常是由于（大多數(shù)）民眾之個人喜好與社會意識的自然流露和真實體現(xiàn)。

更加夸張地說，世界上極少有（或者根本沒有）絕對的真理，也極少有（或者根本沒有）絕對的謊言，有的大多是不同謬誤程度的階段性真理，或曰不同正確程度的真實的謊言。沒有人可以知道或見識到世間所有的事情和存在，因而無法做出完全準(zhǔn)確的判斷；也沒有人能夠有終極的權(quán)力去說服或者永久地強加于所有的人，因為每個人都有天賦權(quán)力去享有自己的意見。世界上本來沒有正見，某些偏見被賞識和信奉的人多了，便成了“暫時性”的正見。事實是，眾人皆偏，無人能全。每個說法都是一家之言，首先是一種偏見。

毫無疑問，教授是一個容易和應(yīng)該產(chǎn)生偏見的職業(yè)，實在是職業(yè)設(shè)計使然。小學(xué)老師基本上講的是他人的偏見，中學(xué)老師偶爾夾雜一些自己的偏見，大學(xué)教授主要兜售自己的偏見，否則注定汗顏難堪，必以教書匠稱，不敢做教授言。沒有知識創(chuàng)造，拿什么去做知識傳授？教授司職，旨在著書立言，有所創(chuàng)見，比思想深度，提獨到觀點。所謂觀點“獨到”者，講的不是一己之偏見，又是什么呢？如果真有那么一個公認(rèn)的、本真的正統(tǒng)存在，我們根本用不了這么多教授，也根本用不了這么多講師，給某個代表權(quán)威正統(tǒng)的教授錄音錄像，滿世界去放就行了。

管理學(xué)教授到底創(chuàng)見如何，偏見幾多呢？如果你在書齋里苦思冥想，有人會說，他們生活在象牙塔內(nèi)，不知道外面的世界很精彩，見解不偏才怪；如果你近距離接觸企業(yè)及其管理者，也有人會說，他們整天忙于各類校外兼職，幾乎不務(wù)正業(yè)，連稍許帶有學(xué)術(shù)味兒的偏見都不見得能夠整出來，不過是葉公好龍，濫竽充數(shù)；如果你的研究根植于國學(xué)，會有人說，整天游蕩于故紙堆，怎可能應(yīng)對當(dāng)今世界全球化的管理挑戰(zhàn)；如果你的研究力求與國際主流研究社區(qū)接軌，又會有人說，國內(nèi)的管理學(xué)教授只會對著洋人的偏見盲目崇拜，拾人牙慧而大言不慚。

對于一個尚有職業(yè)自尊感的管理學(xué)教授來說，上述說法都很刺耳，應(yīng)該說屬于某些人的“偏見”。然而，雖然刺耳，但的確又在很大程度上準(zhǔn)確真實、鮮活自然。偏有偏的道理。也許，當(dāng)下的時代，是一個誰也說服不了誰的時代。職業(yè)業(yè)余不分，內(nèi)行外行難辨；江湖規(guī)則混亂，專業(yè)招搖撞騙；事實傳說并列，新聞謠言互串；人人百姓自居，個個民眾代言；都是真理化身，皆為道德裁判；最不缺的就是偏見?？磥碇挥挟?dāng)讀者和著者的偏見都偏到一塊兒的時候，才會有些許知音共鳴。這大概是著作者的初衷吧。筆者的偏見是這樣，您的偏見在哪里？我們能一起偏嗎？（據(jù)商業(yè)評論網(wǎng)）