2012年3月，哈佛大學(xué)的詹姆斯·羅賓森教授（JamesRobinson）和麻省理工學(xué)院達(dá)隆·阿賽莫格盧（DaronAcemoglu）教授一起出版了著作《國家為何失?。簷?quán)力、繁榮和貧困的起源》（WhyNationsFail：TheOriginsofPower，ProsperityandPoverty），引發(fā)了國際政治學(xué)界的高度關(guān)注。在這本書中，兩位教授比較了兩種制度，即萃取型制度（ExtractiveInstitutions）和包容型制度（InclusiveInstitutions）。

他們認(rèn)為：“國家的經(jīng)濟(jì)成功程度不同，是由于制度不同、影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀況的規(guī)則不同、激勵(lì)民眾的獎(jiǎng)勵(lì)手段不同?！薄拜腿⌒汀苯?jīng)濟(jì)制度目的是犧牲大眾利益來確保少數(shù)人的富裕?！鞍菪汀苯?jīng)濟(jì)制度的宗旨是讓所有人平等地參與經(jīng)濟(jì)；而萃取型的政治制度會(huì)創(chuàng)造出萃取型的經(jīng)濟(jì)制度，包容型的政治制度會(huì)創(chuàng)造出包容型的經(jīng)濟(jì)制度。

該書也被認(rèn)為對(duì)包括中國在內(nèi)的許多后進(jìn)工業(yè)國的種種政治問題具有很強(qiáng)的借鑒意義，但同樣也引來很多的批評(píng)和質(zhì)疑。《時(shí)代周報(bào)》獨(dú)家對(duì)話該書作者之一、世界知名的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)研究者詹姆斯·羅賓森教授，探討相關(guān)的議題。

經(jīng)濟(jì)增長并不會(huì)必然促推政治改革

時(shí)代周報(bào)：很多人評(píng)論，你的書對(duì)分析“中國模式”有著重要的意義。你是否認(rèn)可有所謂的中國模式？

詹姆斯·羅賓森：我并不認(rèn)為有所謂的中國模式。從1978年起，中國政府停止了那種試圖控制經(jīng)濟(jì)生活中所有方方面面的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式。比如說，在中國改革開放的早期，在鄉(xiāng)村地區(qū)采用了具有刺激效果的“分產(chǎn)到戶”的家庭責(zé)任承包制，結(jié)果受到了廣大農(nóng)民的歡迎。但是這些經(jīng)濟(jì)政策談不上一種模式，因?yàn)閮H僅是在經(jīng)濟(jì)上的放松管制，雖然由此產(chǎn)生了高速的增長，可是并未改變政治上的權(quán)力集中。

時(shí)代周報(bào)：至少現(xiàn)在從表面上來看，中國的經(jīng)濟(jì)形勢還不錯(cuò)，而美國和歐洲正處于相反的狀態(tài)中，這是否如一些人認(rèn)為的那樣，是因?yàn)橹袊Ｊ降膬?yōu)越性使然呢？

詹姆斯·羅賓森：在過去一段長達(dá)40年的時(shí)間里，每個(gè)人都在討論，蘇聯(lián)已經(jīng)創(chuàng)造了一種特殊的經(jīng)濟(jì)模式，并且可以憑借這種模式成為一個(gè)超級(jí)大國，但是最終蘇聯(lián)解體了。

同樣，美國和西歐在上世紀(jì)30年代和上世紀(jì)70年代都經(jīng)歷過很黑暗的低谷，但是他們最終反彈成功。我說這些并不是一種自鳴得意或者自我吹噓，究竟何種原因，值得研究。

時(shí)代周報(bào)：已經(jīng)有越來越多的中國公司成為世界級(jí)跨國巨頭，不少還成為了自己領(lǐng)域的頭號(hào)王者，這是否能夠成為一個(gè)為中國經(jīng)濟(jì)模式辯護(hù)的重要論據(jù)呢？

詹姆斯·羅賓森：允許我做一個(gè)反問，中國是否在技術(shù)領(lǐng)域擁有領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或者優(yōu)勢呢？我對(duì)此深表懷疑，我相信這也可以作為我的答案。

時(shí)代周報(bào)：你在書中提到西班牙模式和英國模式。西班牙和英國都曾受惠于地理大發(fā)現(xiàn)的成功，但是之后兩國走上了截然不同的道路。財(cái)富讓英國的資產(chǎn)階級(jí)變得強(qiáng)大，發(fā)生了資產(chǎn)階級(jí)革命；而西班牙則加強(qiáng)了封建專制并很快陷入了長期的沉淪。你覺得中國會(huì)在未來走哪一條道路？

詹姆斯·羅賓森：中國從1978年改革開放以后，經(jīng)濟(jì)制度變得越來越向“包容型”靠攏。經(jīng)濟(jì)增長有可能會(huì)刺激經(jīng)濟(jì)制度的改良，催生一個(gè)中產(chǎn)階級(jí)，從而促進(jìn)政治上的變化，就好像在臺(tái)灣發(fā)生過的一樣。但是這不是必然發(fā)生的，也有可能出現(xiàn)一種結(jié)局，即政治層面的挑戰(zhàn)反而廢除了目前的經(jīng)濟(jì)模式，猶如曾經(jīng)差點(diǎn)發(fā)生的那樣。要預(yù)測中國是走英國道路還是走西班牙道路是非常困難的，就如我在書中指出的那樣，即使是看似接近的體制，也有差異性，還受到一些外界因素的影響。但是一定要我說一個(gè)答案的話，我個(gè)人認(rèn)為中國可能會(huì)走向西班牙的道路。

這個(gè)環(huán)境并不是為了中產(chǎn)階級(jí)而設(shè)計(jì)的

時(shí)代周報(bào)：中國的精英階層正處于一種困惑，即他們總體認(rèn)可必須采取該改革措施，讓國家走向更現(xiàn)代的制度，但是他們非常擔(dān)憂失去經(jīng)濟(jì)的高速增長、陷入分裂和內(nèi)亂。你怎么看這個(gè)問題？

詹姆斯·羅賓森：我的建議是，目前中國的政治改革并沒有和經(jīng)濟(jì)發(fā)展同步，在目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r下，這種“狀況是不可持續(xù)的。如果不在政治層面做一些改革的話，很可能會(huì)喪失掉經(jīng)濟(jì)改革的成果。

時(shí)代周報(bào)：中國的中產(chǎn)階級(jí)正陷入了一種極度不安的境地，他們擔(dān)憂通貨膨脹，擔(dān)憂各種生活物資價(jià)格的上漲，也不滿于目前的法治和行政環(huán)境。你是否認(rèn)為一個(gè)國家應(yīng)該全力防止中產(chǎn)階級(jí)的衰落和陷入不安呢？

詹姆斯·羅賓森：這個(gè)問題其實(shí)讓我有些困惑，中國高速的經(jīng)濟(jì)增長，造就了一個(gè)新的中產(chǎn)階級(jí)群體。毫無疑問，他們顯然生長在這樣一個(gè)環(huán)境中，這個(gè)環(huán)境的制度和系統(tǒng)并不是為了迎合中產(chǎn)階級(jí)的需要而設(shè)計(jì)的。當(dāng)然，出于尋求穩(wěn)定的需要，國家可能會(huì)作出一些改變來幫助中產(chǎn)階級(jí)。

從歷史上看，很多內(nèi)亂發(fā)源燃燒于鄉(xiāng)村地區(qū)，但是在目前的社會(huì)政治經(jīng)濟(jì)環(huán)境下，顯然已經(jīng)不同了。而且更重要的是，我認(rèn)為那些城市精英更有可能形成沖擊。

重大的政治改革是先于經(jīng)濟(jì)改革的

時(shí)代周報(bào)：你認(rèn)為當(dāng)今中國面臨的最嚴(yán)峻挑戰(zhàn)是什么？你是否認(rèn)為中國有能力跨越這些挑戰(zhàn)？

詹姆斯·羅賓森：簡而言之，關(guān)鍵在對(duì)于中國來說最大的挑戰(zhàn)就是如何去實(shí)現(xiàn)朝“包容型”制度的轉(zhuǎn)變。關(guān)鍵在于能否建立一個(gè)能夠讓過去30年改革開放的成果得以保存的社會(huì)。

時(shí)代周報(bào)：簡單來說，你的理論能否理解為政治改革必須先于經(jīng)濟(jì)改革，而非我們傳統(tǒng)理解的用經(jīng)濟(jì)改革推動(dòng)政治改革？

詹姆斯·羅賓森：其實(shí)我們看中國的歷史，就會(huì)發(fā)現(xiàn)實(shí)際上重大的政治改革是先于經(jīng)濟(jì)改革的。在上世紀(jì)70年代中末期，“四人幫”被打倒了，“文化大革命”被推翻了，整個(gè)中國有了巨大的改變。盡管這不是朝向民主制度的改變，但依然是非常重要的。我的書并不是說為了更好的經(jīng)濟(jì)制度，就需要政治民主，但是需要讓政治和經(jīng)濟(jì)制度相匹配。當(dāng)然了，那種認(rèn)為經(jīng)濟(jì)增長就會(huì)帶來更好制度的觀念也不會(huì)得到統(tǒng)計(jì)學(xué)證據(jù)的支持。

時(shí)代周報(bào)：你在書中論述發(fā)達(dá)國家被大壟斷企業(yè)（特別是大銀行）綁架，而有轉(zhuǎn)型為掠奪制度的危險(xiǎn)。這會(huì)是一種現(xiàn)實(shí)的危險(xiǎn)嗎？

詹姆斯·羅賓森：是否會(huì)發(fā)生這種情況，要取決于一個(gè)官僚系統(tǒng)的組織方式，比如公務(wù)員是如何被選擇，是不是符合精英治國的理念等。如果在普惠型的社會(huì)制度下，公民的權(quán)利是高于官僚系統(tǒng)本身的職權(quán)的，在這種狀況下，是不會(huì)發(fā)生類似的問題。（據(jù)《時(shí)代周報(bào)》）