王麗 劉香勇

近年來，因共同飲酒行為引發(fā)的人身損害賠償糾紛案件大量增加，對共同飲酒引起的人身損害如何確定責(zé)任的承擔(dān)加以研究，對審判實踐具有普遍指導(dǎo)意義。筆者列舉以下案例對該問題加以探討：

案例一：原告及其兒子賀ⅹ與被告賀ⅹⅹ原系同村鄰居，2007年3月14日，被告賀ⅹⅹ的兒子結(jié)婚，并邀賀ⅹ陪客喝酒，當日賀ⅹ飲酒過量猝死。后經(jīng)死者家屬與被告協(xié)商，被告賠付死者家屬5萬元。

案例二：徐某一日應(yīng)邀參加朋友舉辦的宴席，席間徐某不勝酒力，朋友便將其扶到徐某自己的汽車里休息并關(guān)上車門。散席后發(fā)現(xiàn)徐某已昏迷不醒，在送往醫(yī)院途中徐某死亡。后查明徐某因天熱車門關(guān)著未開空調(diào)，且酒后意識不清呼吸不暢致腦部嚴重缺氧而死。徐某親屬訴至法院要求與徐某共飲的吳某等4人賠償各項損失30萬元。

同飲者責(zé)任存在以下兩種觀點：

觀點一：作為成年人，共同飲酒人之間并無勸阻、照顧的注意義務(wù)。受害人作為完全民事行為能力人，應(yīng)對自己的身體狀況、酒量大小有清醒的認識，也應(yīng)清楚過量飲酒會對身體造成不良影響，在飲酒過程中不自我控制，導(dǎo)致過量飲酒，應(yīng)對其后果自行負責(zé)。作為共飲人在法律上并沒有防止損害發(fā)生的法定義務(wù)，對受害人不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。

觀點二：共飲人應(yīng)盡到注意義務(wù)，應(yīng)當存在互相提醒、勸告少飲并阻止已過量飲酒的人停止飲酒的注意義務(wù)。如果飲酒后造成人身傷亡事故，其他同飲人均構(gòu)成民法中的過錯，符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，應(yīng)當承擔(dān)過錯賠償責(zé)任。因疏忽大意沒有盡到義務(wù)，對受害人應(yīng)承擔(dān)一定的賠償責(zé)任。

筆者認同第二種觀點，分析如下：

一、飲酒過程中酒友具有注意義務(wù)

從飲酒的形成過程來看，一般都是“相約”飲酒，即“酒友”之間對共同飲酒活動都是應(yīng)允的，從實質(zhì)上看已經(jīng)達到了相約飲酒的共識，這種“要約”與“承諾”的過程可以看做是一種“飲酒協(xié)議”，雖然這種協(xié)議本身沒有約定相互之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，其飲酒本身也不能產(chǎn)生一定的法律后果，但飲酒過程中產(chǎn)生的附隨義務(wù)是存在的。飲酒過程和之后的注意義務(wù)，是指飲酒人之間應(yīng)當承擔(dān)的勸阻、通知、協(xié)助、照顧和幫助等義務(wù)，履行這種義務(wù)的表現(xiàn)形式，應(yīng)當是明示的作為義務(wù)。案例一中從飲酒的過程來看，屬于“相約”飲酒,即受害人賀ⅹ是受被告賀ⅹⅹ邀請赴宴達成飲酒的共識，故飲酒過程中產(chǎn)生的附隨義務(wù)是存在的，因不履行該義務(wù)而產(chǎn)生的損害后果是不能全部免除責(zé)任的，賀ⅹⅹ作為宴請的邀請人并參與飲酒的過程，也符合產(chǎn)生的附隨義務(wù)條件，故被告應(yīng)對因未能及時履行與賀ⅹ“相約”飲酒所產(chǎn)生的附隨義務(wù)而導(dǎo)致賀ⅹ死亡的這一損害后果負一定的民事責(zé)任。案例二中與徐某共飲的朋友未盡到注意義務(wù)，對其過錯應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。徐某自身也應(yīng)清楚過量飲酒會對身體造成不良影響，但未能自我控制，導(dǎo)致過量飲酒，其自身也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。

二、如何對“酒責(zé)”進行劃分認定

第一，《侵權(quán)責(zé)任法》第十二條規(guī)定：“二人以上分別實施侵權(quán)行為造成同一損害，能夠確定責(zé)任大小的，平均承擔(dān)賠償責(zé)任?！币虼斯诧嬚邞?yīng)承擔(dān)相應(yīng)的按份責(zé)任。但如果雙方都沒有過錯，根據(jù)公平責(zé)任原則，可酌情判令勸酒者適當承擔(dān)補償責(zé)任。其依據(jù)是《民法通則》第132條的規(guī)定：“當事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當事人分擔(dān)民事責(zé)任。”

第二，朋友之間飲酒相互勸戒、照顧不僅是道德上的義務(wù)，也是一種法定義務(wù)?！睹穹ㄍ▌t》第106條規(guī)定：“公民、法人違反合同或者不履行其他義務(wù)的，應(yīng)當承擔(dān)民事責(zé)任。”這里的“其他義務(wù)”是一種概括性規(guī)范，沒有區(qū)分道德義務(wù)還是法律義務(wù)，因此，應(yīng)當按照一般人的注意義務(wù)來理解，如果沒有盡到最普通人的注意義務(wù)，就應(yīng)當認定違反了“其他義務(wù)”。案例一中，賀ⅹ系完全民事行為能力人，其在接受宴請時主動喝酒而導(dǎo)致自己醉酒死亡，其自身負有重大過錯，應(yīng)承擔(dān)主要民事責(zé)任；被告賀ⅹⅹ作為宴請的邀請人在飲酒過程中應(yīng)負安全注意義務(wù)，因未盡職責(zé)而導(dǎo)致賀ⅹ醉酒并死亡的損害事實發(fā)生，也具有過錯，應(yīng)承擔(dān)次要民事責(zé)任?！熬曝?zé)”的歸責(zé)原則主要是過錯責(zé)任原則，“酒友”對因共同飲酒行為受到傷害的其他人是否承擔(dān)民事責(zé)任，是以“酒友”飲酒過程中主觀上是否具有過錯為一般根據(jù)和標準的。

（作者單位：鎮(zhèn)平縣人民法院）