朱瑪

《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)議》（以下簡(jiǎn)稱TRIPS協(xié)定）通過(guò)之后，發(fā)達(dá)國(guó)家從沒(méi)有停止過(guò)追求知識(shí)產(chǎn)權(quán)高標(biāo)準(zhǔn)的腳步，已經(jīng)在諸多領(lǐng)域逐漸形成超“TRIPS”規(guī)則。2011年10月1日，由美國(guó)牽頭、11方①參與秘密談判的《反假冒貿(mào)易協(xié)定》（以下簡(jiǎn)稱ACTA）在日本東京舉行了簽約儀式。ACTA是繼TRIPS協(xié)定之后發(fā)達(dá)國(guó)家發(fā)起的又一輪關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的全球博弈。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)的邊境措施來(lái)說(shuō)，ACTA比TRIPS協(xié)定走得更遠(yuǎn)，做出了更加詳盡的規(guī)定，反映了知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境執(zhí)法的新動(dòng)態(tài)和新趨勢(shì)。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施的強(qiáng)化：從TRIPS協(xié)定到ACTA

ACTA作為一種超TRIPS規(guī)則，更加強(qiáng)調(diào)邊境措施對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的重要作用，意圖將海關(guān)等邊境檢查機(jī)關(guān)打造成國(guó)際貿(mào)易過(guò)程知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的“第一道防線”②。與TRIPS協(xié)定相比，ACTA最終文本第二章第三節(jié)“邊境措施”的規(guī)定更加細(xì)致和嚴(yán)格。具體表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

第一，擴(kuò)大了邊境措施的適用范圍和適用環(huán)節(jié)。ACTA的邊境措施適用各種知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型，只是在腳注6中排除了對(duì)專利和對(duì)未經(jīng)披露信息的保護(hù)?？梢?jiàn)，ACTA與TRIPS協(xié)定的保護(hù)范圍基本一致。區(qū)別僅在于關(guān)于商標(biāo)權(quán)和版權(quán)的邊境措施范圍，TRIPS協(xié)定只針對(duì)“仿冒商標(biāo)商品或盜版商品”，ACTA則針對(duì)侵犯商標(biāo)權(quán)和版權(quán)的所有行為。此外，TRIPS協(xié)定只將邊境措施適用于進(jìn)口環(huán)節(jié)，ACTA不但將適用環(huán)節(jié)擴(kuò)大到進(jìn)出口，甚至涉及過(guò)境貿(mào)易。

第二，強(qiáng)制實(shí)行邊境措施啟動(dòng)程序的“雙軌制”。首先，ACTA降低了海關(guān)“依職權(quán)”啟動(dòng)措施的門檻。TRIPS協(xié)定要求主管當(dāng)局主動(dòng)采取行動(dòng)的前提是“其已獲得無(wú)可爭(zhēng)辯的證據(jù)”。ACTA不但將TRIPS協(xié)定單一的依申請(qǐng)啟動(dòng)強(qiáng)化為“雙軌制”啟動(dòng)模式，而且對(duì)于依職權(quán)啟動(dòng)沒(méi)有過(guò)多的證據(jù)要求，只需要構(gòu)成懷疑即可。其次，ACTA完善了權(quán)利持有人“依申請(qǐng)”啟動(dòng)措施的程序。ACTA對(duì)權(quán)利持有人提供信息的要求更加寬松、更加科學(xué)。TRIPS協(xié)定要求權(quán)利人“應(yīng)”提供“適當(dāng)?shù)淖C據(jù)”和“對(duì)該貨物充分詳細(xì)的描述”。ACTA則規(guī)定，主管機(jī)關(guān)“可以”要求權(quán)利持有人提供“足夠的證據(jù)”，并強(qiáng)調(diào)不得對(duì)邊境程序的援用“構(gòu)成不合理的阻礙”。

第三，采取了一系列更有利于權(quán)利持有人的規(guī)則。首先，就擔(dān)保和反擔(dān)保而言，ACTA新增了保函的擔(dān)保形式，這就放松了對(duì)權(quán)利持有人的要求。在反擔(dān)保方面，TRIPS協(xié)定對(duì)涉嫌專利侵權(quán)貨物的交保獲釋規(guī)定了詳細(xì)的條件；ACTA關(guān)于交保獲釋的條件嚴(yán)格，基本上否定了交保獲釋的可能。其次，就侵權(quán)貨物的處置方式而言，TRIPS協(xié)定要求“不允許侵權(quán)貨物原封不動(dòng)地再出口”，但“若使其按照不同的海關(guān)程序辦理，例外情況除外”；ACTA則規(guī)定“除特殊情況外，僅讓其清除非法粘附于該貨品上的商標(biāo)后便允許其再次進(jìn)入商業(yè)渠道是不足夠的”，顯然，這是對(duì)海關(guān)執(zhí)法的一個(gè)更明確的指引，也是對(duì)侵權(quán)行為的更嚴(yán)厲打擊。再次，ACTA擴(kuò)大了海關(guān)信息披露的權(quán)限，方便了權(quán)利持有人制止侵權(quán)行為。TRIPS協(xié)定要求貨物已被裁決侵權(quán)后才能進(jìn)行信息披露，ACTA除上述情形外，還規(guī)定在發(fā)現(xiàn)階段和裁決中也可以進(jìn)行信息披露；同時(shí)，TRIPS協(xié)定并未明確主管機(jī)關(guān)披露信息的時(shí)限，但ACTA設(shè)置了時(shí)限：“應(yīng)授權(quán)其主管機(jī)關(guān)在扣押了貨品或作出裁定后30天內(nèi)”，并大大擴(kuò)張了信息披露的內(nèi)容和范圍。此外，針對(duì)進(jìn)口貨物的扣押，向權(quán)利持有人提供貨品信息在TRIPS協(xié)定則是非強(qiáng)制性義務(wù)，在ACTA則是強(qiáng)制性義務(wù)。最后，ACTA還增加了一條關(guān)于費(fèi)用的條款，明確“費(fèi)用均不得對(duì)此程序的援用構(gòu)成不合理的阻礙”。

第四，刪除了邊境措施的限制性條款。TRIPS協(xié)定中有專門的關(guān)于邊境措施的限制性條款，如中止通知和對(duì)商品進(jìn)口商和貨主的補(bǔ)償；但是，ACTA卻將這些條款刪除，只字未提。換言之，臨時(shí)措施實(shí)施之后沒(méi)有任何復(fù)審抑或終止的措施可以采取，更何談在沒(méi)有實(shí)質(zhì)侵權(quán)行為時(shí)對(duì)被申請(qǐng)人的補(bǔ)償？因此，對(duì)進(jìn)口人等利害關(guān)系人救濟(jì)程序的缺失造成了ACTA本身正當(dāng)程序的缺失，使程序雙方之間存在權(quán)利失衡。

二、ACTA的超TRIPS規(guī)則對(duì)我國(guó)國(guó)內(nèi)法不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)

我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)起源于上世紀(jì)90年代，是與我國(guó)對(duì)外貿(mào)易的發(fā)展相伴而生的。換言之，中美知識(shí)產(chǎn)權(quán)談判在某種程度上催生了我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)制度。因此，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)制度的立法起點(diǎn)高，總體上符合WTO的基本原則。面對(duì)ACTA的高標(biāo)準(zhǔn)，我認(rèn)為，其超TRIPS規(guī)則并沒(méi)有給我國(guó)國(guó)內(nèi)法造成實(shí)質(zhì)性挑戰(zhàn)。

首先，對(duì)于邊境保護(hù)的范圍和環(huán)節(jié)來(lái)說(shuō)，我國(guó)國(guó)內(nèi)法早已符合ACTA規(guī)則，ACTA甚至排除對(duì)專利和對(duì)未經(jīng)披露的信息的保護(hù)，而我國(guó)將專利權(quán)納入海關(guān)邊境保護(hù)的范圍，已經(jīng)遠(yuǎn)超出ACTA的要求。ACTA強(qiáng)制要求對(duì)出口產(chǎn)品適用邊境措施，早已是我國(guó)的一貫做法，至于過(guò)境產(chǎn)品或處于海關(guān)監(jiān)管狀態(tài)的產(chǎn)品，我國(guó)雖然并沒(méi)有相關(guān)規(guī)定，然而ACTA對(duì)于此也沒(méi)有提出強(qiáng)制要求。

其次，對(duì)于邊境保護(hù)的啟動(dòng)程序來(lái)說(shuō)，一是ACTA強(qiáng)制性要求海關(guān)依職權(quán)啟動(dòng)，并降低啟動(dòng)門檻，我國(guó)一直采取的就是依申請(qǐng)和依職權(quán)雙重模式；二是ACTA要求權(quán)利持有人申請(qǐng)邊境保護(hù)，應(yīng)提供“可以合理期望的該權(quán)利持有人應(yīng)知范圍內(nèi)的充足信息”，我國(guó)海關(guān)則要求提供“足以證明侵權(quán)事實(shí)明顯存在的證據(jù)”。相比較而言，雖然ACTA使得權(quán)利持有人獲得申請(qǐng)更容易，但并沒(méi)有實(shí)質(zhì)性地改變TRIPS協(xié)定的基本原則。

再次，對(duì)于沒(méi)收侵權(quán)貨物的處置來(lái)說(shuō)，一是ACTA對(duì)于被告提供反擔(dān)保放行的做法持謹(jǐn)慎態(tài)度，規(guī)定“只有在例外情況或依據(jù)司法命令”才允許“拿回涉嫌侵權(quán)貨品”，在我國(guó)則是原則而不是例外，與ACTA的立場(chǎng)有較大反差。不過(guò)由于“例外情況”和“司法命令”的類型沒(méi)有明確下來(lái)，締約方仍有自由裁量權(quán)。二是ACTA對(duì)于假冒商標(biāo)貨物的處理更嚴(yán)格，我國(guó)2010年修訂的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例已做相應(yīng)修改，強(qiáng)調(diào)“除特殊情況外，不能僅清除貨物上的商標(biāo)標(biāo)識(shí)即允許進(jìn)入商業(yè)渠道”，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)向ACTA要求的做法靠攏。

三、ACTA知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施對(duì)我國(guó)對(duì)外貿(mào)易有潛在影響

目前ACTA仍處于開(kāi)放簽署的狀態(tài)，尚未生效。但不容忽視的是，在歐洲各地爆發(fā)抗議ACTA的游行示威的情形下，歐盟和22個(gè)成員國(guó)還是于2012年2月份簽署了ACTA。當(dāng)ACTA被作為詳細(xì)且具可操作性的方案提供給我國(guó)，要對(duì)其說(shuō)不的難度及帶來(lái)的壓力遠(yuǎn)超以往。一旦我國(guó)簡(jiǎn)單拒絕又缺乏論證，將落下不愿加強(qiáng)執(zhí)法、放任侵權(quán)的口實(shí)。③正如有文章指出，這場(chǎng)游戲我們作為一個(gè)貿(mào)易大國(guó)必然不可能置身事外，游戲的制定者也不容許我們置身事外。④顯然，ACTA生效之后，如果說(shuō)產(chǎn)生什么實(shí)際效果的話，則中國(guó)肯定是首當(dāng)其沖。

從海關(guān)總署發(fā)布的數(shù)據(jù)顯示，2010年海關(guān)扣留侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)貨物約2.1萬(wàn)批，涉案貨物價(jià)值達(dá)人民幣2.7億元。涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)較多的知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利人分別來(lái)自美國(guó)、法國(guó)、德國(guó)、日本、芬蘭、中國(guó)⑤、意大利、瑞士、英國(guó)和荷蘭。從涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的侵權(quán)商品數(shù)量看，侵犯來(lái)自瑞士、中國(guó)、英國(guó)、美國(guó)和日本的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的居前5位。除去中國(guó)，其余各國(guó)恰恰是ACTA的主要談判方，ACTA對(duì)我國(guó)國(guó)際貿(mào)易的影響顯而易見(jiàn)。⑥

此外，中國(guó)海關(guān)在出口環(huán)節(jié)查獲的侵權(quán)貨物數(shù)量占全部侵權(quán)貨物數(shù)量的99.86％，價(jià)值人民幣2.7億元，占總價(jià)值的98.38％。且中國(guó)海關(guān)保護(hù)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型廣泛，涉及商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)、專利權(quán)、奧林匹克標(biāo)志和世博標(biāo)志等等。數(shù)據(jù)進(jìn)一步顯示，扣留的貨物以侵犯商標(biāo)專用權(quán)占絕大多數(shù)，占全部商品數(shù)量的96.52％。總的來(lái)看，進(jìn)口環(huán)節(jié)查獲侵權(quán)商品數(shù)量和價(jià)值則非常低，出口環(huán)節(jié)查扣貨物仍占絕對(duì)多數(shù)；其中又以侵犯商標(biāo)權(quán)為重，比例畸高。⑦

考慮到我國(guó)海關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法現(xiàn)狀，結(jié)合ACTA的規(guī)定，就會(huì)發(fā)現(xiàn)我國(guó)進(jìn)出口貿(mào)易面臨的處境堪憂。在此僅選擇兩點(diǎn)來(lái)略窺一二：首先，ACTA要求成員方對(duì)出口環(huán)節(jié)進(jìn)行查處，并大大降低了依職權(quán)啟動(dòng)程序的門檻，這就意味著將對(duì)出口貿(mào)易中的侵權(quán)假冒行為實(shí)行更加嚴(yán)厲的懲罰措施，由于現(xiàn)實(shí)中我國(guó)侵權(quán)出口貨物頻現(xiàn)，必然使得相關(guān)國(guó)家針對(duì)我國(guó)產(chǎn)品采用邊境措施的概率大大增加。其次，ACTA擴(kuò)大了信息披露的權(quán)限，如果使用不當(dāng)，就會(huì)被一國(guó)政府或中國(guó)產(chǎn)品的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手濫用，將本不屬于侵權(quán)的商品信息加以披露，以達(dá)到打擊目的，即削弱中國(guó)商品在該國(guó)市場(chǎng)上的優(yōu)勢(shì)地位。果真如此，則又會(huì)在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域制造新的合法壁壘。

四、ACTA背景下我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境措施的應(yīng)對(duì)之策

目前，我國(guó)海關(guān)的立法和執(zhí)法中存在不少富有爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問(wèn)題，借此ACTA出臺(tái)之機(jī)，我們應(yīng)當(dāng)重新審視，提出應(yīng)對(duì)之策。

第一，堅(jiān)持對(duì)專利權(quán)實(shí)施邊境保護(hù)。從海關(guān)的現(xiàn)實(shí)執(zhí)法能力來(lái)看，對(duì)專利權(quán)海關(guān)保護(hù)形成的高起點(diǎn)似乎顯得有點(diǎn)力不從心，甚至還頻頻遭遇權(quán)利濫用的尷尬。因此，有學(xué)者主張取消專利權(quán)的邊境保護(hù)。但是，我認(rèn)為應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持對(duì)專利權(quán)實(shí)施海關(guān)保護(hù)。盡管TRIPS協(xié)定和ACTA均未作強(qiáng)制性要求，但鑒于我國(guó)《海關(guān)保護(hù)條例》已將專利納入了保護(hù)范圍。如果再將其剔除，實(shí)則是一種倒退，并不適宜，必然會(huì)受到國(guó)際社會(huì)的責(zé)難。更為重要的是，我們應(yīng)該看到加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度、擴(kuò)大保護(hù)范圍是大勢(shì)所趨。我們所應(yīng)考慮的不是是否取消專利權(quán)的邊境保護(hù)，而是如何實(shí)施該制度，維持當(dāng)事人之間的利益平衡、縮減海關(guān)的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。因此，我認(rèn)為可以借鑒美國(guó)、歐盟的做法，排斥專利權(quán)的主動(dòng)保護(hù)，轉(zhuǎn)而對(duì)專利權(quán)實(shí)施有限保護(hù)。建議對(duì)所有的涉嫌專利侵權(quán)（包括發(fā)明、使用新型和外觀設(shè)計(jì)）的貨物，都只能采取依申請(qǐng)保護(hù)模式。

第二，定牌加工的侵權(quán)認(rèn)定應(yīng)當(dāng)借鑒《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第42條。從海關(guān)執(zhí)法的實(shí)際情況來(lái)看，在出口環(huán)節(jié)查獲的侵權(quán)貨物占絕大多數(shù)。尤其是定牌加工（OEM）行業(yè)成為我國(guó)出口侵權(quán)的重災(zāi)區(qū)，且大多屬于無(wú)意識(shí)侵權(quán)。因此，有學(xué)者提出我們不應(yīng)該作繭自縛，主張取消出口環(huán)節(jié)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)。我認(rèn)為，繼續(xù)在出口環(huán)節(jié)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)實(shí)施保護(hù)，是有一定的合理性和現(xiàn)實(shí)性的：首先，對(duì)出口環(huán)節(jié)實(shí)施邊境保護(hù)是符合經(jīng)濟(jì)發(fā)展趨勢(shì)選擇的，ACTA的規(guī)定已經(jīng)充分體現(xiàn)了這一點(diǎn)。其次，盡管當(dāng)初設(shè)定的“高標(biāo)準(zhǔn)”是迫于美國(guó)的壓力，但時(shí)至今日，不能不說(shuō)這也是我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)在需要。再次，對(duì)于定牌加工是否認(rèn)定侵權(quán)，學(xué)界和實(shí)務(wù)界本身就分歧較大。在我國(guó)商標(biāo)法尚未修訂的情況下，我們應(yīng)當(dāng)借鑒《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第42條的規(guī)定，即主張任何權(quán)利或要求的貨物，是以“境內(nèi)轉(zhuǎn)售或做其他使用的國(guó)家的法律”、“根據(jù)買方營(yíng)業(yè)地所在國(guó)家的法律”而不是以產(chǎn)品出口地或生產(chǎn)地的法律為判斷標(biāo)準(zhǔn)。正如有學(xué)者指出該規(guī)定可以理解為是公約對(duì)國(guó)際貿(mào)易中定牌加工知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題的特別規(guī)定，“作為買賣合同中的出賣人，對(duì)出賣的貨物享有完全的所有權(quán)，可以從出賣貨物中獲取交易所帶來(lái)的利潤(rùn)，尚且可以依據(jù)該公約享受此等保護(hù)，定牌加工中的加工人賺取的不過(guò)是微薄的加工費(fèi)，按照舉重以明輕的道理，更應(yīng)該享受這種保護(hù)，即得以此為根據(jù)進(jìn)行不侵權(quán)抗辯。”⑧

第三，對(duì)于過(guò)境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)應(yīng)持審慎態(tài)度。根據(jù)ACTA第16條第2款的規(guī)定，ACTA 的邊境措施已經(jīng)涉及到過(guò)境、轉(zhuǎn)運(yùn)、通運(yùn)貨物以及自由區(qū)內(nèi)的貨物。雖然該條款對(duì)ACTA成員方而言是可供選擇的，但必須予以關(guān)注。尤其是近年來(lái)歐盟海關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法力度不斷加大，歐盟國(guó)家頻繁扣留過(guò)境貨物，對(duì)發(fā)展中國(guó)家的國(guó)際貿(mào)易造成了很大阻力。我國(guó)是否也要根據(jù)ACTA的規(guī)定，擴(kuò)張知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)的環(huán)節(jié)？個(gè)人認(rèn)為不宜盲從，因?yàn)槿绱艘粊?lái)，不但增加海關(guān)的執(zhí)法負(fù)擔(dān)，而且也影響過(guò)境自由，增加國(guó)際貿(mào)易的不確定性。更何況在歐盟內(nèi)部，英國(guó)海關(guān)對(duì)待“NOKIA”案⑨和比利時(shí)海關(guān)對(duì)待“PHILIPS”案⑩的態(tài)度相去甚遠(yuǎn)，兩國(guó)法院在過(guò)境貨物是否可以扣押的問(wèn)題上也存在很大分歧。最近，歐洲法院對(duì)兩案合并審理，做出一項(xiàng)里程碑意義的判決，厘清了過(guò)境貨物、“虛擬制造”理論[11]等基本問(wèn)題。這表明，對(duì)于過(guò)境貨物的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)，歐盟是持審慎態(tài)度的。同理，我國(guó)也無(wú)需操之過(guò)急。

第四，加強(qiáng)行郵物品進(jìn)出境的知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)監(jiān)管。由于全球化帶來(lái)的大量跨國(guó)人員流動(dòng)，以及互聯(lián)網(wǎng)跨國(guó)貿(mào)易的興起，微量進(jìn)出境貨物侵權(quán)案件逐漸增多。與TRIPS協(xié)定和ACTA相比較，我國(guó)關(guān)于微量貨物豁免的規(guī)定與國(guó)際規(guī)則沒(méi)有差距。《知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)條例》規(guī)定對(duì)于個(gè)人攜帶或者郵寄進(jìn)出境的物品，超過(guò)自用、合理數(shù)量并侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)的，按照侵權(quán)貨物處理。海關(guān)除沒(méi)收侵權(quán)貨物外，還將對(duì)當(dāng)事人處于貨物價(jià)值30％以下的罰款。但是，長(zhǎng)期以來(lái)這一規(guī)定淪為抽象的概念，相關(guān)法律、法規(guī)對(duì)其缺乏明確的數(shù)量、性質(zhì)界定，模糊的標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)執(zhí)法不統(tǒng)一、不透明的問(wèn)題。如何提高海關(guān)對(duì)行郵貨物監(jiān)管的有效性？在執(zhí)法上，海關(guān)要加強(qiáng)與郵政、快遞部門的配合，實(shí)施風(fēng)險(xiǎn)布控，充分運(yùn)用信息化手段，加大監(jiān)管力度。在立法上，由于普通的依申請(qǐng)或者依職權(quán)保護(hù)程序與行郵渠道的便捷性不相適應(yīng)，建議可對(duì)行郵渠道查獲的小批量侵權(quán)貨物實(shí)施簡(jiǎn)易執(zhí)法程序，賦予海關(guān)直接處理權(quán)。

第五，海關(guān)無(wú)需對(duì)平行進(jìn)口實(shí)施邊境保護(hù)。從TRIPS協(xié)定到ACTA，都回避了平行進(jìn)口是否合法以及是否采取邊境保護(hù)措施的問(wèn)題，而是留給各國(guó)自行決定。盡管各國(guó)法律對(duì)是否允許平行進(jìn)口莫衷一是，并且依據(jù)不同的知識(shí)產(chǎn)權(quán)類型采取不同的態(tài)度。但歐美各國(guó)均明確規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)邊境保護(hù)不適用于平行進(jìn)口。我國(guó)只在2008年新修訂的《專利法》中采取了允許平行進(jìn)口的立場(chǎng)，關(guān)于商標(biāo)權(quán)和著作權(quán)的平行進(jìn)口立法尚未明確，也未見(jiàn)禁止性的規(guī)定。有學(xué)者提出：“是否允許平行進(jìn)口行為，與專利權(quán)人是否在銷售國(guó)貨的專利權(quán)以及銷售國(guó)對(duì)專利權(quán)用盡原則和專利權(quán)國(guó)際用盡原則持何種立場(chǎng)沒(méi)有任何關(guān)聯(lián)”，“是否允平行進(jìn)口是進(jìn)口國(guó)的主權(quán)[12]對(duì)此觀點(diǎn)，我十分贊同。導(dǎo)致平行進(jìn)口的最根本原因是國(guó)際貿(mào)易中存在商品的價(jià)格差，因此，平行進(jìn)口價(jià)值取舍涉及到制造商、經(jīng)銷商、消費(fèi)者和社會(huì)利益。[13]既然目前所有的國(guó)際條約都沒(méi)有明文禁止平行進(jìn)口，我國(guó)完全可以結(jié)合我國(guó)國(guó)情和經(jīng)濟(jì)利益，確立允許平行進(jìn)口的制度。至于現(xiàn)階段的海關(guān)執(zhí)法而言，我認(rèn)為我國(guó)海關(guān)無(wú)需對(duì)平行進(jìn)口實(shí)施邊境保護(hù)，以免陷入執(zhí)法無(wú)據(jù)的尷尬境地。

注釋：

① ACTA的談判過(guò)包括11個(gè)國(guó)家和地區(qū)，分別是歐盟、美國(guó)、墨西哥、加拿大、澳大利亞、日本、韓國(guó)、新加坡、瑞士、新西蘭等。

② 李宗輝.《反假冒貿(mào)易協(xié)定》(ACTA)的“表”與“里”[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán).2011(10)：13-19。

③ 楊鴻.《反假冒貿(mào)易協(xié)定》的知識(shí)產(chǎn)權(quán)執(zhí)法規(guī)則研究[J].法學(xué)評(píng)論.2011(6)：108-116。

④ 陳福利.《反假冒貿(mào)易協(xié)定》述評(píng).知識(shí)產(chǎn)權(quán).2010(5)：85-91。

⑤ 此處的“中國(guó)”均不包括中國(guó)的香港、澳門和臺(tái)灣地區(qū)。

⑥ 數(shù)據(jù)來(lái)源：海關(guān)總署《2010年中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》。

⑦ 數(shù)據(jù)來(lái)源：海關(guān)總署《2010年中國(guó)海關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)狀況》。

⑧ 張玉敏：《涉外“定牌加工”商標(biāo)侵權(quán)糾紛的法律適用》，《知識(shí)產(chǎn)權(quán)》，2008年（7）：71-74。

⑨ 2008年7月，英國(guó)海關(guān)扣押一批從香港運(yùn)至哥倫比亞的貨物，這批貨物包括了400個(gè)手機(jī)及配件，每一個(gè)都注有“NOKIA”字樣的商標(biāo)。經(jīng)過(guò)諾基亞公司檢測(cè)，該批貨物為假冒產(chǎn)品。但是英國(guó)海關(guān)認(rèn)為，難以認(rèn)定該批貨物為假冒貨物，因?yàn)闆](méi)有證據(jù)證明該批貨物將投放至歐盟市場(chǎng)。英國(guó)海關(guān)明確表示不確定是否扣押該貨物。8月，諾基亞公司起訴英國(guó)海關(guān)。

⑩ 2002年11月7日，比利時(shí)海關(guān)檢查了一批來(lái)自中國(guó)的、類似飛利浦公司設(shè)計(jì)的剃須刀。因?yàn)檫@些外觀設(shè)計(jì)收到比利時(shí)的國(guó)內(nèi)法保護(hù)，比利時(shí)海關(guān)懷疑這些貨物為盜版產(chǎn)品予以延緩放行。11月12日，飛利浦公司申請(qǐng)扣押。2002年12月9日，比利時(shí)海關(guān)當(dāng)局扣押了這批貨物。11日，飛利浦公司起訴了相關(guān)公司侵犯外觀設(shè)計(jì)權(quán)和版權(quán)。

[11] 依據(jù)該理論，置于海關(guān)控制下的涉嫌侵犯歐盟成員國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的貨物被假定為產(chǎn)自該海關(guān)所屬國(guó)，因此可以被認(rèn)定為侵權(quán)產(chǎn)品。如果適用這一理論，貨物是否處于轉(zhuǎn)運(yùn)過(guò)程中，就不再是界定侵權(quán)的一個(gè)需要考慮的因素。

[12] 尹新天著：《中國(guó)專利法詳解》，北京：知識(shí)產(chǎn)權(quán)出版社，2011年版，第798頁(yè)。

[13] 曲三強(qiáng)：《平行進(jìn)口與我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)》，《法學(xué)》，2002年第8期。