2012年7月，國(guó)家版權(quán)局公布《中華人民共和國(guó)著作權(quán)法》（修改草案第二稿）向社會(huì)各界征求意見(jiàn)。此次草案是在3月份公布的一稿的基礎(chǔ)上，參考各界反饋后所作的細(xì)節(jié)修正。對(duì)影視行業(yè)來(lái)說(shuō)，爭(zhēng)議的焦點(diǎn)出在第十六條第三款上，新草案在原來(lái)“編劇、作詞、作曲等作者有權(quán)就制片者使用或授權(quán)他人使用該視聽(tīng)作品獲得合理報(bào)酬，合同另有約定除外”的基礎(chǔ)上增加了“原作作者和導(dǎo)演”兩項(xiàng)，這條新草案幾乎概括了整個(gè)討論的核心：一是修訂作者范疇；二是重申二次計(jì)酬的權(quán)利。前者引發(fā)了編劇與導(dǎo)演之間有關(guān)“誰(shuí)是視聽(tīng)作品作者”的割據(jù)戰(zhàn)，后者則直接令制片方中彈。制片方似乎很不待見(jiàn)這群創(chuàng)作者之間的文字游戲，對(duì)于他們來(lái)說(shuō)新草案無(wú)疑是子在傷口上撒鹽，本來(lái)就挨了“二次計(jì)酬”一槍子兒了，現(xiàn)在又多了幾個(gè)開(kāi)槍的人。

“二次計(jì)酬”更標(biāo)準(zhǔn)的叫法應(yīng)是“比例薪酬”。顧名思義，即創(chuàng)作者有權(quán)獲得與業(yè)績(jī)成正比的薪酬。新草案中“作者有權(quán)就他人使用視聽(tīng)作品獲得合理報(bào)酬”一條實(shí)質(zhì)上解釋的就是“二次計(jì)酬”，也就是說(shuō)視聽(tīng)作品每在其他渠道被使用、播放一次，這個(gè)作品的作者就有權(quán)利獲得相應(yīng)的版權(quán)報(bào)酬。乍聽(tīng)之下這個(gè)要求無(wú)可非議，國(guó)家版權(quán)局此次草案也是借鑒了西方一些國(guó)家和地區(qū)的立法理念制定的。然而回過(guò)頭來(lái)說(shuō)，中國(guó)影視產(chǎn)業(yè)有著太鮮明的中國(guó)特色，它有著厚積薄發(fā)的朝氣，同時(shí)又像青春期的年輕人一樣問(wèn)題纏身，以至于國(guó)外那一套詳細(xì)的條款與其說(shuō)是借鑒，不如說(shuō)是一面鏡子反射出了中國(guó)影視行業(yè)的種種弊病。

多次支付？制片方表示壓力很大

在此次草案所參考的德國(guó)、西班牙等大陸法系國(guó)家的《著作權(quán)法》中，對(duì)視聽(tīng)作品著作權(quán)、作者、署名權(quán)、一次獲酬、二次獲酬、轉(zhuǎn)讓許可等都有一套詳細(xì)的解釋和規(guī)約，相比之下中國(guó)的著作權(quán)修正案則過(guò)于簡(jiǎn)單，不僅缺少細(xì)節(jié)上的支撐，并且在操作層面也面臨著悲觀的預(yù)測(cè)，它必然會(huì)被敏感的影視行業(yè)拿來(lái)計(jì)較，因?yàn)檫@關(guān)系到產(chǎn)業(yè)鏈上每一方的切身利益。

拿電視劇行業(yè)來(lái)說(shuō)，中國(guó)電視劇制片商目前回籠資金和收益的方式主要還是依賴出售版權(quán)所獲得的賣斷費(fèi)，買方市場(chǎng)常常使得大多數(shù)電視劇淪為炮灰，廣告收益絕大部分又被電視臺(tái)所占有，在這種情況下要求制片方每出售一次版權(quán)都要付給創(chuàng)作者一筆報(bào)酬，制片方顯然無(wú)法承受。對(duì)比一下美國(guó)電視劇的產(chǎn)銷模式，與中國(guó)一次性賣斷的“完全型”制播方式不同，美劇的生產(chǎn)實(shí)際上是不完全的制播分離，商業(yè)電視網(wǎng)認(rèn)可創(chuàng)意人提供的故事大綱后，為取得首播權(quán)，電視網(wǎng)會(huì)支付一筆拍攝許可費(fèi)用，大約占了電視劇成本的70%左右，這樣制作方的風(fēng)險(xiǎn)在第一關(guān)就大幅降低了。一般來(lái)說(shuō)，一部熱劇在首輪播出就已收回成本，而到其后次輪、三輪對(duì)地方電視臺(tái)、海外市場(chǎng)的開(kāi)拓時(shí)則屬于制作方的純利潤(rùn)了。

退一步來(lái)說(shuō)，假如“二次計(jì)酬”通過(guò)，那么這個(gè)支付方究竟是誰(shuí)呢？作為終端的電視臺(tái)不應(yīng)承擔(dān)一部分費(fèi)用嗎？就鳳凰衛(wèi)視或國(guó)外絕大多數(shù)的電視臺(tái)來(lái)講，他們每年的播出次數(shù)是有限定的，并且制片方有機(jī)會(huì)在超出一定范圍的收視率中再次獲得收益補(bǔ)給。然而，國(guó)內(nèi)目前的現(xiàn)狀是制片方將版權(quán)賣斷給電視臺(tái)3～5年時(shí)間，在這個(gè)過(guò)程中電視臺(tái)可以無(wú)限制地播出，制片者對(duì)此無(wú)能為力。

此外，雖然國(guó)家現(xiàn)在對(duì)盜版的打擊力度大大增強(qiáng)，但仍沒(méi)有從根本上解決它對(duì)正版行業(yè)的侵蝕。而眾所周知，在好萊塢一部電影的票房收益僅占總收益的30%，其余都是依靠DVD等后續(xù)衍生產(chǎn)品，而在中國(guó)則明顯呈現(xiàn)出過(guò)度依賴票房的單一趨勢(shì)，更甚的是國(guó)產(chǎn)電影的票房絕大部分是血本無(wú)歸的，而這所有的壓力都轉(zhuǎn)移到了投資方和制片方上。

堅(jiān)持合約之上是最有效的制衡

法國(guó)《知識(shí)產(chǎn)權(quán)法典》中規(guī)定了作者有分享作品收入的權(quán)利，即“比例薪酬”，但它同時(shí)又列出了一些例外條件來(lái)制約這種權(quán)利。比如，“無(wú)法確定權(quán)益比例計(jì)算的基礎(chǔ)”、“沒(méi)有實(shí)際監(jiān)管權(quán)益比例的方法”等，這些條框?qū)嵸|(zhì)上是將比例薪酬的實(shí)際操作性最大限度降低，但它也非形同虛設(shè)，當(dāng)創(chuàng)作者認(rèn)為自己在比例薪酬的獲取上遭遇不公平待遇時(shí)，可憑借該條款進(jìn)行上訴，也就是說(shuō)它是有法律效力的。參考其他大陸法系國(guó)家的《著作權(quán)法》，在規(guī)定著作權(quán)歸屬和比例薪酬的時(shí)候，一些國(guó)家的條款中會(huì)有句前提——“如當(dāng)事人無(wú)相反約定”，即若制片者與創(chuàng)作者之間有另行合同規(guī)約的話，在法律允許的條件下可以繞開(kāi)原規(guī)定，跟前文法國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)規(guī)定的實(shí)質(zhì)一樣，簡(jiǎn)言之就是合約至上。這一點(diǎn)也就是制片人反復(fù)強(qiáng)調(diào)的“契約精神”。然而在中國(guó)此次《著作權(quán)法》修正案中，我們發(fā)現(xiàn)，3月份草案中第十六條“如當(dāng)事人無(wú)相反書面約定”一句在7月份新稿中被刪去了，這是否意味著立法態(tài)度的微妙轉(zhuǎn)變，正是此次修正案的吊詭之處。

創(chuàng)作者：先把權(quán)利爭(zhēng)取到

“二次計(jì)酬”在創(chuàng)作者之間引發(fā)的“作者”之爭(zhēng)，看起來(lái)有些不合時(shí)宜，就像編劇汪海林所形容的：“壇子就這么大，還沒(méi)分就打起來(lái)了”。好萊塢編劇罷工為編劇們贏得了對(duì)新媒體的利益分配權(quán)，而中國(guó)編劇在多年艱辛的維權(quán)路上又遇到一個(gè)“程咬金”。導(dǎo)演張揚(yáng)、何平先后在微博曬出了在國(guó)外所獲得著作權(quán)使用費(fèi)，李少紅代表電影導(dǎo)演協(xié)會(huì)明確了己方的訴求，第一點(diǎn)就是“導(dǎo)演應(yīng)該是影視作品的作者”。盡管20世紀(jì)法國(guó)“新浪潮”時(shí)的“作者論”已明確表示過(guò)電影真正的作者是導(dǎo)演而不是編劇，但此次中國(guó)著作權(quán)修改草案背景下的大討論，實(shí)際已遠(yuǎn)離了影視創(chuàng)作本體的范疇，是一個(gè)純粹版權(quán)層面的問(wèn)題。編劇協(xié)會(huì)否認(rèn)導(dǎo)演作為著作權(quán)主體享有獨(dú)立版權(quán)。但在德國(guó)的《著作權(quán)法》中，我們可以看到導(dǎo)演、攝影師、剪輯等對(duì)視聽(tīng)作品起到“聯(lián)結(jié)”作用的作者都被稱為“合作作者”，即影視作品的作者之一，著作權(quán)歸合作作者所有，“法定獨(dú)占許可”給制片者。如此來(lái)看，讓中國(guó)導(dǎo)演對(duì)著作權(quán)問(wèn)題保持緘默，顯然是不可能的。不管怎樣，站在創(chuàng)作者的立場(chǎng)，此次著作權(quán)法案在保護(hù)創(chuàng)作者的權(quán)利上所做的努力，從某種程度上也是近些年包括編劇在內(nèi)的創(chuàng)作者堅(jiān)持不懈地維權(quán)的結(jié)果。相較對(duì)報(bào)酬的錙銖必較，他們其實(shí)更愿意看到的是從立法上獲得應(yīng)有權(quán)利的被認(rèn)可。

猶記得2011年中國(guó)電影票房再次突破100億時(shí)，廣東省電影公司總經(jīng)理趙軍在微博上有一句話：“無(wú)數(shù)陣亡影片、數(shù)以百計(jì)付諸虧損的影城，以及上十萬(wàn)殫精竭慮披肝瀝膽的忠勇影人和投資者建設(shè)者，所有痛苦的付出都寫在了100高地上。”這就是以量的累積織成的華麗袍子下的赤裸真相。在這樣一個(gè)有待完善的影視產(chǎn)業(yè)圈，“二次計(jì)酬”的呼吁本身就是先天不足的。在記者的采訪中，無(wú)論是創(chuàng)作方還是制片方都表示，目前他們正在向國(guó)家版權(quán)局積極反映情況，在國(guó)家版權(quán)局對(duì)中國(guó)影視產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀做一次徹底的透析后，再來(lái)談著作權(quán)法案的具體制定細(xì)節(jié)。

汪海林：

中國(guó)電影文學(xué)會(huì)理事、中國(guó)作協(xié)會(huì)員，自由編劇

壇子就這么大，還沒(méi)分就打起來(lái)了

電視指南：有人說(shuō)草案如果通過(guò)，將對(duì)中國(guó)影視行業(yè)造成致命擊，你怎么看？

汪：事情是這樣的，原來(lái)我們一次修法時(shí)候，制片方面并沒(méi)有表示強(qiáng)烈的反對(duì)，但是在二次修法的時(shí)候，加進(jìn)了導(dǎo)演，而且導(dǎo)演依據(jù)這一條就直接開(kāi)始提出二次計(jì)酬。草案表述中說(shuō)“有權(quán)就他人使用視聽(tīng)作品獲得合理報(bào)酬”，就是說(shuō)這個(gè)錢不是向制片方收的，而是向其他的購(gòu)買者或者傳播者收這個(gè)錢。當(dāng)然了，自然也導(dǎo)致制片方向別人收的部分要抽出一部分來(lái)給創(chuàng)作者，所以制片方現(xiàn)在反對(duì)這一條?，F(xiàn)在不僅導(dǎo)演，編劇和作詞作曲等作者，整體都被否定了。

電視指南：也就是說(shuō)二次付酬的支付方并不是專門針對(duì)制片人？

汪：對(duì)，但實(shí)際上還是間接地轉(zhuǎn)接到他們那了。

電視指南：中國(guó)目前的影視產(chǎn)業(yè)現(xiàn)狀是制片方承擔(dān)了大部分風(fēng)險(xiǎn)，他們的利潤(rùn)空間本來(lái)就被壓縮了。

汪：但從另一層面講，我們影視的制作方對(duì)于衍生產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)和收款的能力都非常不夠。當(dāng)然也有國(guó)情的問(wèn)題，但是整體上他們做的就很不稱職，他們自己開(kāi)發(fā)的這塊東西基本上收不到錢。像其他領(lǐng)域，比如手機(jī)彩信，人家都是在多次傳播的過(guò)程中或之后（開(kāi)發(fā)）盈利。制片人這些年來(lái)面對(duì)這樣大好的機(jī)遇，在產(chǎn)品開(kāi)發(fā)上的經(jīng)營(yíng)僅僅局限于拉關(guān)系上，真正在打造產(chǎn)業(yè)鏈上的工作是不夠的。所以說(shuō)二次分配的這個(gè)事，有些爭(zhēng)論就像你說(shuō)到的，制片人反彈，而且現(xiàn)在不光是制片方和創(chuàng)作者之間的矛盾，創(chuàng)作者內(nèi)部也有分歧，比如我們編劇包括詞曲作者，不認(rèn)為導(dǎo)演應(yīng)該介入到這個(gè)層面來(lái)。

電視指南：導(dǎo)演不應(yīng)該是影視著作權(quán)的主體嗎？

汪：以前的著作權(quán)法里面從來(lái)就沒(méi)有導(dǎo)演，導(dǎo)演可能會(huì)覺(jué)得不公平，但實(shí)際上，我們說(shuō)的版權(quán)就是著作權(quán)，整個(gè)影片的版權(quán)是投資者所有的，其他任何人不得參與版權(quán)。那么在這種情況下，還有誰(shuí)擁有這個(gè)版權(quán)呢，就是作詞作曲和編劇，比如我的劇本要出書，要單獨(dú)發(fā)行，或放在網(wǎng)絡(luò)上手機(jī)上傳播，那么我可以獨(dú)立使用的。而導(dǎo)演的問(wèn)題是，他的勞動(dòng)不可以獨(dú)立使用，導(dǎo)演跟制片人不是一種版權(quán)合作關(guān)系，但是編劇、作詞作曲跟制片是一種版權(quán)合作關(guān)系。編劇是“上位授權(quán)人”，他授予制片方，制片方拿到這個(gè)授權(quán)以后才能拍這個(gè)戲，然后再雇傭?qū)а荩瑢?dǎo)演在下位。導(dǎo)演要爭(zhēng)取自己恰如其分的權(quán)益，比如說(shuō)分紅權(quán)，那是他們的事，我們叫意思自治，就是說(shuō)根據(jù)合同的約定，制片方要把利潤(rùn)中的多少錢給導(dǎo)演，那是他們自己的約定，著作權(quán)法始終尊重一條就是說(shuō)合約是第一位的，哪怕著作權(quán)法規(guī)定說(shuō)導(dǎo)演沒(méi)有版權(quán)，但是合約里面規(guī)定有版權(quán)，這是可以的。但是從立法的層面上來(lái)講，我們反對(duì)把這個(gè)事情混為一談，比如第十七條里面，現(xiàn)在新修法的內(nèi)容里說(shuō)“原作作者”，原作作者我覺(jué)得沒(méi)問(wèn)題，他應(yīng)該是也是一個(gè)版權(quán)者，而導(dǎo)演不應(yīng)該放在里面，我們覺(jué)得這是一個(gè)不同性質(zhì)的并列。

電視指南：若依靠二次計(jì)酬讓創(chuàng)作者與制片方共同承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)的話，會(huì)不會(huì)有些人覺(jué)得不如一次性高薪來(lái)的踏實(shí)？

汪：確實(shí)是這樣的，包括我自己也是有分紅權(quán)的，因?yàn)槲覀兊谋O(jiān)控品質(zhì)各方面不是很完善，經(jīng)過(guò)權(quán)衡，我們寧愿放棄分紅權(quán)，在一次付酬上增加一些，當(dāng)有老板跟你說(shuō)我們談?wù)劮旨t，能不能（一次付酬）少拿點(diǎn)，這個(gè)情況下一般來(lái)說(shuō)主創(chuàng)者都拒絕了。因?yàn)槲覀兊闹谱鞒杀痉浅８?，利?rùn)越來(lái)越薄，參與到制作者的風(fēng)險(xiǎn)當(dāng)中去以后，最終賺取的利潤(rùn)并不高，特別像電視劇這一塊，要晚一年或一年半以后才能收到分紅，可能比目前的收入略高一點(diǎn)，但是時(shí)間也是一種成本，所以在這種情況下大多數(shù)編劇可能并沒(méi)有選擇參與分配。二次分配呢，比如電視劇，在播完以后還有別的形式的操作。像電影（形式）比較多了，它在互聯(lián)網(wǎng)、電視臺(tái)播出等，這就屬于再次分配的概念范疇了，電影的衍生產(chǎn)品更多，但是目前的情況來(lái)看，在衍生產(chǎn)品上來(lái)講，制片方都收不到多少錢，何況給創(chuàng)作者二次分配。

電視指南：這其實(shí)是關(guān)乎整個(gè)影視行業(yè)產(chǎn)銷模式的問(wèn)題，你認(rèn)為解決現(xiàn)狀的突破口在哪？

往：他（制片方）現(xiàn)在盈利能力太低了，我們整個(gè)產(chǎn)業(yè)本身的經(jīng)濟(jì)總量非常低。電視劇才一百個(gè)億左右，真正的銷售額可能就幾十個(gè)億，電影也是這樣，我們的整個(gè)國(guó)產(chǎn)片票房只占總票房的百分之三十五。壇子就這么大，現(xiàn)在還沒(méi)分就打起來(lái)了。所以電視劇編劇委員會(huì)的態(tài)度是，等壇子做大再說(shuō)分錢的事兒吧，現(xiàn)在吵半天估計(jì)也說(shuō)不出個(gè)啥來(lái)。突破口呢，這還是一個(gè)版權(quán)問(wèn)題，我們的影視產(chǎn)業(yè)核心的效益不應(yīng)該是這么一點(diǎn)，我們不應(yīng)該比彩鈴彩信的收入還低，它的文化的影響力、對(duì)生活的影響應(yīng)該大得多。我們電視劇免費(fèi)收看，中間環(huán)節(jié)的錢實(shí)際上是被電視臺(tái)掙掉了，電視臺(tái)廣告收入的百分之七十左右是電視劇帶來(lái)的，如果制作方參與分配到這個(gè)錢的話，這就不一樣了。

萬(wàn)榮：

文化中國(guó)傳媒副總裁

關(guān)鍵要有契約精神

電視指南：對(duì)最近關(guān)于二次計(jì)酬的爭(zhēng)議怎么看？

萬(wàn)：你（創(chuàng)作者）如果對(duì)這個(gè)劇的貢獻(xiàn)了達(dá)到了（標(biāo)準(zhǔn)），你拿什么樣的報(bào)酬都可以談，這是看合同約定的，關(guān)鍵要有契約精神，不是說(shuō)著作權(quán)法規(guī)定他有二次付酬權(quán)，那這個(gè)二次付酬是按什么標(biāo)準(zhǔn)付？已經(jīng)拿了前面的報(bào)酬了，憑什么還拿二次付酬？如果創(chuàng)作者拿片酬或稿酬作為投資入股了，那么他拿二次付酬是可以的。

電視指南：有人說(shuō)如果電視臺(tái)每播一次就給制片公司一部分的收益分成，這樣會(huì)好很多？

萬(wàn)：制片方賣（版權(quán)）的時(shí)候可能是委托一個(gè)發(fā)行公司，不一定是制片公司。提這個(gè)要求的人根本不了解中國(guó)的基本市場(chǎng)，發(fā)行公司只是個(gè)掮客，只是個(gè)代理公司。現(xiàn)在市場(chǎng)不規(guī)范，關(guān)于媒體的大法都沒(méi)有出，沒(méi)有一個(gè)新聞法傳媒法，光管這個(gè)版權(quán)的法，我們拿什么去制約電視臺(tái)呢？

電視指南：怎樣看待現(xiàn)在導(dǎo)演跟編劇因作者所產(chǎn)生的爭(zhēng)議？

萬(wàn)：我覺(jué)得很好笑，你現(xiàn)在是一萬(wàn)一集的導(dǎo)演還是兩萬(wàn)一集的編劇，漲到三萬(wàn)五萬(wàn)，你的市場(chǎng)價(jià)格就把你的所謂多次計(jì)酬的權(quán)利體現(xiàn)到市場(chǎng)價(jià)值上面了。在這個(gè)著作權(quán)法上面，勾心斗角地玩文字游戲，我覺(jué)得很好笑。市場(chǎng)是一步步完善的，不是通過(guò)兩個(gè)法律條文而且是連執(zhí)行細(xì)則都沒(méi)有的條文就能夠規(guī)范的，而且這個(gè)執(zhí)行細(xì)則也無(wú)法規(guī)范。

電視指南：制片方是不是應(yīng)在衍生產(chǎn)品的開(kāi)發(fā)上投入更多的精力？

萬(wàn)：這都是投資人考慮的，制片方只負(fù)責(zé)把片子做好?，F(xiàn)在好多人沒(méi)搞清楚投資方和制片方是什么關(guān)系。制片方是負(fù)責(zé)生產(chǎn)管理的，投資方才是真正投錢的人，才是擁有這個(gè)東西版權(quán)的人。我們銷售的是版權(quán)，著作權(quán)是在取得片酬后已經(jīng)銷售完成了，所有的勞動(dòng)加在一起構(gòu)成了一個(gè)電視劇完整的版權(quán)，那你說(shuō)美術(shù)燈光攝影師是不是都要二次付酬呢？這個(gè)所謂的爭(zhēng)論里面缺少一個(gè)最基本的對(duì)資本對(duì)市場(chǎng)對(duì)觀眾的尊重，你（創(chuàng)作者）的價(jià)值是觀眾給的，是媒體電視臺(tái)和市場(chǎng)給的，投資制作人根據(jù)你的市場(chǎng)價(jià)值給你報(bào)酬，就這么簡(jiǎn)單一個(gè)東西。