“酒駕、毒駕、故意造成交通事故而導(dǎo)致人身傷害的，保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)賠償并向被保險(xiǎn)人追償?！?月21日，最高法院發(fā)布《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋（征求意見稿）》。

草案一出，引發(fā)輿論熱議，不少人將其解讀為“保險(xiǎn)公司為酒駕買單”，并質(zhì)疑這是“保障受害生命”還是“縱容酒駕”？

交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償上限為12.2萬元，其中包含2000元的財(cái)產(chǎn)損失、1萬元的醫(yī)療賠償和11萬的死亡賠償。其中2000元財(cái)產(chǎn)損失不賠。所以通常有兩種情況：如果第三者當(dāng)場死亡，則賠付11萬元；如果有搶救費(fèi)用，則在1萬元之內(nèi)按實(shí)際情況賠付。

贊成派

蘇華琦（廈門市文化館辦公室負(fù)責(zé)人）：我個(gè)人認(rèn)為這應(yīng)該，肯定是保護(hù)受害者的利益，我們可以想象如果車主無能力賠償，保險(xiǎn)不賠，受害者怎么辦？而如果車主酒駕、毒駕自然有其它法律條款制裁，并不沖突。

Aeolus：確實(shí)要保障受害者權(quán)益，但也不能將賠償簡單地作為保險(xiǎn)公司的責(zé)任。

禾苗:其實(shí)這要分清兩個(gè)概念，一個(gè)是酒駕傷人和還是正常開車、不小心傷人，都是對第三方造成了傷害，那么保險(xiǎn)公司就應(yīng)該對受到傷害的第三方要賠付，這個(gè)賠付的錢是保障受害人的利益的；另一個(gè)概念是酒駕是違法了交通法，酒駕的人應(yīng)該受到法律的追究，是有交警來監(jiān)管的。

Aeolus：酒駕傷人有主觀過錯，不小心傷人未必有主觀過錯，保險(xiǎn)應(yīng)該為主觀過錯導(dǎo)致的違法買單嗎？

她他良品:保險(xiǎn)保的是被害人，酒駕的責(zé)任人是司機(jī)，兩個(gè)主體。那么在加大對酒駕打擊力度的同時(shí)必須加強(qiáng)對受害人的賠償力度，這個(gè)是不矛盾的，也是建設(shè)社會的重要保障！酒駕的該判刑，該法罰，至于保險(xiǎn)公司賠償，是為了保護(hù)受害者，感覺可以接受。

Aeolus：但是保險(xiǎn)公司的賠償成本加大，如果保險(xiǎn)公司將這些成本轉(zhuǎn)移到千萬普通車主身上，還可以接受嗎？

反對派

春節(jié)老人：新規(guī)雖然可以保護(hù)受害者權(quán)益，但卻由此也產(chǎn)生了對酒駕者潛意識的縱容，且由此產(chǎn)生了安全風(fēng)險(xiǎn)。對于駕駛者來說，既然醉駕后果可以部分轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)公司，或者逃脫處罰，在心理上會放松對自身的要求，僥幸心理進(jìn)一步膨脹。在無形中，醉駕的概率可能會進(jìn)一步增大，在一定層面上有縱容之嫌。

Aeolus：實(shí)際上這是個(gè)兩難的選擇，僅從縱容僥幸心理來分析說服力有限，何況保護(hù)受害者權(quán)益確是一大進(jìn)步。

自言自語:保險(xiǎn)是生意，是否賠償要看是否有利可圖，法律強(qiáng)制，是在讓廣大駕駛員為少數(shù)酒駕者買單，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)公司必然提高保費(fèi)分?jǐn)傦L(fēng)險(xiǎn)。

Aeolus：雖然提高保費(fèi)是分?jǐn)偭孙L(fēng)險(xiǎn)，不過從另一個(gè)角度考慮，每一個(gè)人都有成為受害人的可能性，是不是也降低了發(fā)生意外時(shí)無人賠付的風(fēng)險(xiǎn)呢？

天空中的風(fēng):這樣也要保險(xiǎn)公司賠，哪有天理。都是駕駛者明知酒駕的后果，偏要酒駕。出事后就由保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)。那我們當(dāng)教練的，從學(xué)開車開始，就不厭其煩叮囑不要酒駕，不然會影響你一生的。但是學(xué)員們不聽。出事后，難道要我們駕?；蚪叹氊?fù)責(zé)嗎？很難教得聽話啊。這樣做就放縱他們酒駕的習(xí)慣。

律師觀點(diǎn)

吳小琴（廣東法制盛邦律師事務(wù)所法律顧問部及刑事訴訟部專職律師）：反對

這樣的法律條文，讓我們不得不思索：酒駕肇事究竟該由誰來埋單？

初看，會覺得此條法規(guī)是將“酒駕肇事”的埋單者由“肇事者”轉(zhuǎn)向了保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)，表面上，政府是為在事故中無法得到應(yīng)有權(quán)益的受害者量身訂造了一個(gè)堅(jiān)強(qiáng)的后盾。實(shí)質(zhì)上是將法律問題人不知鬼不覺地轉(zhuǎn)化為了一種市場行為。為犯罪賠償事件創(chuàng)造性地開辟了一個(gè)龐大的市場。將這個(gè)市場的基本鏈條濃縮便會看清其是酒駕肇事者——保險(xiǎn)公司——一般車主這三者之間利益鏈條的轉(zhuǎn)化。

這是一種對酒駕肇事者的縱容！是在為酒駕肇事者穿了一件至堅(jiān)無比的防彈衣的同時(shí)又在民眾的脖子上插上了一把無形的剪刀！如果這一法律出臺的話，不知道又有多少無辜老百姓的生命受到摧殘。

再則，政府這種避重就輕的法律條文根本無濟(jì)于事。我不得不問一句：如果此類酒駕肇事的事件可以投保，那么其他惡性刑事犯罪呢？是否也可以投保？

邱寶昌（北京市律師協(xié)會消費(fèi)者權(quán)益法律事務(wù)專業(yè)委員會主任）：贊成

制定一個(gè)政策它應(yīng)該是遵循公平的原則，此前發(fā)生的一些交通事故，保險(xiǎn)公司有很多的免責(zé)條款。而現(xiàn)在按照最高法的司法解釋，出了問題以后保險(xiǎn)公司先理賠，這種理賠并沒有減輕酒駕人的法律責(zé)任，該追究他的刑事責(zé)任還要追究。而現(xiàn)在這種規(guī)定我認(rèn)為它非常公平、非常人性化，保險(xiǎn)公司應(yīng)該在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)積極地理賠受害人，首先保護(hù)受害人，然后保險(xiǎn)公司仍然有權(quán)利向交通事故的責(zé)任人，也就是向醉駕者追究民事責(zé)任。

這部司法解釋沒有去縱容喝酒，而是體現(xiàn)了對受害人的救助，保險(xiǎn)公司賠了不代表責(zé)任在保險(xiǎn)公司，保險(xiǎn)公司賠償以后可以再向這些責(zé)任人追償，所以從民事上沒有絲毫減輕醉駕人酒駕人的民事責(zé)任，而只是方便了在交通事故當(dāng)中受害人能夠及時(shí)地得到賠付。

Aeolus：這確實(shí)是一個(gè)兩難的選擇，但仔細(xì)分析卻并不難作出抉擇，一個(gè)是受害人利益的維護(hù)，一個(gè)是對酒駕心理上的縱容；前者必須得到保護(hù)，在酒駕責(zé)任人無力賠償時(shí)，要么是保險(xiǎn)公司自覺自愿，要么強(qiáng)制保險(xiǎn)公司賠償；而后者，則可以在輿論宣傳上明確：這樣的新規(guī)并不能減輕酒駕者的任何責(zé)任。至于對保險(xiǎn)公司提高費(fèi)率的擔(dān)憂，實(shí)際上，我們分擔(dān)了成本，也能夠享受災(zāi)難降臨時(shí)的保障;而在酒駕大量減少的情況下，當(dāng)然不會形成新負(fù)擔(dān)。