燕繼榮

保民權(quán)，促民生，治腐敗，所有這些工作的推進，最終都把人們的目光引向一個公共話題——“民主”。從網(wǎng)絡(luò)言論看，民主的訴求似乎益愈高漲。但仔細(xì)分析，如果把民主主要理解為普選，即每隔幾年投票選舉當(dāng)政者的話，那么對多數(shù)中國普通百姓而言，也許那還算不上是真正想要的東西。目前百姓真正關(guān)心的問題其實并非“你的當(dāng)政必須由我投票選舉”，也未必是“你當(dāng)政之后一定要為我辦好事”，甚至也不是“你當(dāng)政是不是一定要廉潔奉公”，而是“你既然當(dāng)政了，就不要隨便侵害我的利益”。比如，不要隨便拆我的房子(強拆)，征我的地(強征)，毀我的林(不守協(xié)議)，阻我的財路(吃拿卡要)，斷我的生機(清剿罰沒)。如果非要那樣，也要講個道理，做出讓我能夠接受的補償，或者給我一個真正有效的承諾，而不是要么對我的要求不理不睬，要么動不動就大打出手，抓我坐牢。

社會生活中難免有矛盾和沖突，人類文明的標(biāo)志是，有了矛盾和沖突不要動輒大動干戈，武力解決，而是找一個地方說事評理。司法機關(guān)作為主持正義的機構(gòu)，本被賦予這個角色和功能。但現(xiàn)實給人的印象，是某種程度上的司法不昌、司法不力、司法不公。主要原因和表現(xiàn)可歸結(jié)為：(1)法院角色不清晰，經(jīng)常配合政治和行政機關(guān)，履行諸如“綜合治理”、“社會管理”、“維穩(wěn)”之類的政治與行政職能，成為社會管理的機器；(2)法院行為不完全獨立，因在人權(quán)、財權(quán)、事權(quán)方面受到權(quán)力機關(guān)的控制，部分法院“依政司法”而不是“依法司法”，結(jié)果造成有法不依或有法難依的難題；(3)某些法官欠專業(yè)，對于法律精神的理解和解釋具有隨意性，判案尺度有時出入太大；(4)法官辦案不清明，某些法官有收受賄賂，某些法院有接受“捐贈”的情況，有選擇地憑關(guān)系辦“人情案”。這些問題有的具有普遍性，有的屬于個別現(xiàn)象，但都嚴(yán)重?fù)p害了司法的權(quán)威性，使人們不再把法院當(dāng)作說事評理的地方。法治發(fā)展的歷史表明，公正獨立的司法越是脆弱，社會的暴力抗?fàn)幘驮綇?。今天，愈發(fā)頻繁的“上訪”和群體事件該讓我們警醒了。

從功利主義的角度看，人們之所以要求民主，主要是為了防止絕對權(quán)力。因為絕對權(quán)力意味著“無限權(quán)威”，而正如托克維爾所言，“無限權(quán)威”“是一個壞而危險的東西”。之所以說它“壞而危險”，是因為它可能侵害公民個人權(quán)利，導(dǎo)致社會不公。事實上，任何權(quán)力，不管是政治權(quán)力還是經(jīng)濟權(quán)力，抑或文化權(quán)力乃至輿論權(quán)力，只要被集中專有，就難免形成絕對權(quán)力的風(fēng)險。正是為了化解這種風(fēng)險，通過分權(quán)來控權(quán)才被認(rèn)為是一種合理的制度安排。從各國實踐看，分權(quán)的途徑多種多樣，其中，民主主要貫徹了主權(quán)與治權(quán)分開的原則，而審判獨立不過是另一種分權(quán)形式，它通過治理權(quán)與審判權(quán)的分離，在官與民以及民與民之間樹立一種“第三方”的權(quán)威，以保證社會矛盾和沖突的解決不被任何霸權(quán)(不管是權(quán)霸還是資霸，不管是學(xué)霸還是輿霸)所主導(dǎo)。

“依法治國”和“民主政治”是執(zhí)政黨倡導(dǎo)的治國理念。在民主與法治的關(guān)系問題上，有人提出“法治優(yōu)先于民主”。這種觀點只能在這樣的條件下才能被公眾認(rèn)可和接受：即這里的“法治”包括官員依法施政，民眾依法維權(quán)，法院審判獨立。如果強權(quán)力量(不管是權(quán)力部門，還是資本集團)有法不依，任意進犯公民權(quán)利領(lǐng)地，那又怎能讓民眾依法有序參與呢?如果“法治”僅僅被理解為法院作為權(quán)力附屬機構(gòu)配合當(dāng)局“整治”不聽話的“刁民”，那又怎么能不激發(fā)大眾“民主優(yōu)先”的強烈愿望呢?法治不昌，民主高漲。建立一個有效的司法體系，樹立法律的權(quán)威和公正司法的形象，使全社會養(yǎng)成憑借法律機制來解決問題的習(xí)慣，可以將大眾追求民主訴求的行為納入法治化的軌道，保證民主的有序推進。

（摘自《同舟共進》）