蘇長和

一個國家的知識，往往不在于其產(chǎn)出的量，而在于其是否成“體系”，唯有成體系成建制的知識，才能推廣和擴散；零星散亂、支離破碎的知識，即使量再多，不成體系，那么也很容易被別的知識體系所擊潰、吸納或收編

我國的發(fā)展迫切需要有一個客觀友善的國內(nèi)外輿論環(huán)境，好的輿論氛圍的形成，離不開科學(xué)合理的評價體系指引。社會科學(xué)在國家意識形態(tài)體系建設(shè)中扮演重要角色，那些文明連貫的大國，莫不重視自身社會科學(xué)話語體系和評價體系的構(gòu)建。當(dāng)前，我國意識形態(tài)安全受到較大的壓力，與西方知識話語體系的大規(guī)模進入是有很大關(guān)系的。另外，中國特色社會主義理論體系構(gòu)建的一個重要環(huán)節(jié)，是構(gòu)建中國社會科學(xué)知識體系。后者確立并能挺立，對聚攏民心，樹立信心，為我國發(fā)展道路爭取有利的國內(nèi)外輿論環(huán)境，意義極為重要。

構(gòu)建中國特色社會科學(xué)評價體系，需要把握好政治與學(xué)術(shù)的關(guān)系

有人認(rèn)為，學(xué)術(shù)研究應(yīng)該“去政治”。這種看法對社會科學(xué)而言，不一定對。社會科學(xué)既有“學(xué)術(shù)”的屬性，也有“宣傳”的屬性。在現(xiàn)代國家，社會科學(xué)很大程度上承擔(dān)著國家價值和意識形態(tài)體系建構(gòu)的角色，對大國來講，沒有獨立的與國家價值體系自洽并為國家價值體系論證的社會科學(xué)體系，該國的意識形態(tài)基礎(chǔ)必定很脆弱。

實際上，真正好的評價體系，是大道無形，不現(xiàn)政治，但是政治和價值的共識卻以隱蔽和無形的方式無處不在，嵌入在評價體系中。諾貝爾經(jīng)濟學(xué)獎講不講政治？當(dāng)然講！它講的主要是資本主義意識形態(tài)的政治。但它們在評選中不會把它的那套意識形態(tài)標(biāo)準(zhǔn)一條條直白地列出來，評價者個個心知肚明，這就是我們所謂的“高度自覺”。

在大部分西方國家，學(xué)者與科研機構(gòu)存在某種程度上的雇傭關(guān)系?？蒲袡C構(gòu)在維護國家利益和社會價值體系上存在高度的共識和自覺，在雇什么人不雇什么人上心里清楚，這個隱蔽的價值門檻等于潛在地將異見學(xué)者擋在門外，反過來說，如果你要獲得一個教職，你必須進入其價值體系，按照其話語體系說話。

當(dāng)然，社會科學(xué)研究講政治，絕不是泛政治化?？茖W(xué)合理的評價體系，一定要尊重學(xué)術(shù)研究的規(guī)律，尊重學(xué)者的個性創(chuàng)作。社會科學(xué)成果，最終是要由歷史來評價，由實踐來評價，由人民來評價。

科學(xué)合理的社會科學(xué)評價體系，還要兼顧好個人與集體的關(guān)系，既有利于個人活力的激發(fā)，也有利于集體團結(jié)攻關(guān)

我國特色的評價體系中至今仍有集體一等功或二等功之類的獎項，這是我國社會主義榮譽制度內(nèi)容之一。個人和集體是不可分開的，都應(yīng)該重視，過去重視集體，忽視個人，現(xiàn)在重視個體，忽視集體，都是走極端。前段時間，圍繞屠呦呦獲獎在國內(nèi)就有個人榮譽與集體榮譽的爭論。其實，筆者已經(jīng)注意到，現(xiàn)今越來越多的人只愿意做容易使個人獲得功名的研究，但是對有利于國家但卻不容易使自己很快獲得功名的研究，例如基礎(chǔ)數(shù)據(jù)采集整理，或者非集體攻關(guān)則不可有突破的研究，不太重視。在目前的社會科學(xué)評價體系中，鮮有對那些默默無聞從事基礎(chǔ)數(shù)據(jù)材料采集工作的集體給予重視的。我覺得，越是在“各做各”碎片化研究盛行的今天，越應(yīng)該有鼓勵集體科研和為國家重大利益進行集體攻關(guān)研究的評價導(dǎo)向。

科學(xué)合理的社會科學(xué)評價體系，還要辯證地處理量與質(zhì)的關(guān)系

任何一項制度，都是針對99％的普通人的，1％的天才根本就不需要評價體系，也能做出天才成果。因此，在99％的普通人中間，以量衡量仍然不失評判的標(biāo)準(zhǔn)之一。世界上各個大學(xué)，教師職位晉升沒有不參考量的，尤其在很難有客觀標(biāo)準(zhǔn)的社會科學(xué)領(lǐng)域。當(dāng)然，取量并不是鼓勵跑量。關(guān)鍵是，一國要有自己各個專業(yè)領(lǐng)域一流的標(biāo)桿性雜志或出版機構(gòu)，在這些得到專業(yè)學(xué)者認(rèn)可的雜志或出版社發(fā)表的論著，量多自然是衡量學(xué)術(shù)成果的重要依據(jù)。

科學(xué)合理的社會科學(xué)評價體系，需要正確對待“中”與“外”的關(guān)系

鑒于社會科學(xué)的價值功能，我們不能將社會科學(xué)的評價體系拱手讓給西方，這與我國的金融體系不能過多倚重西方的評級體系，道理其實是一樣的。但同時，我們必須立足于自己刊物和出版社的質(zhì)量建設(shè)，例如，對那些收取版面費的刊物，主管機構(gòu)應(yīng)該加強監(jiān)管。

在刊物的選擇上，有人主張像《求是》等黨的理論刊物，不是學(xué)術(shù)雜志，不應(yīng)該納入到評價指標(biāo)中。這也是比較極端的看法，不可取。美國有本老牌的《外交事務(wù)》雜志，其文章也不“學(xué)術(shù)”，但其發(fā)表的文章經(jīng)常具有風(fēng)向標(biāo)意義，《外交事務(wù)》某種意義上是美國的“黨報”，西方學(xué)者也樂于榮于在上面發(fā)文章。因此，《求是》、《人民日報》等理論版刊登的文章，更理應(yīng)納入我們社會科學(xué)的評價指標(biāo)中。

從長遠(yuǎn)角度看，好的評價體系，一定要學(xué)會與國家語言戰(zhàn)略結(jié)合起來，鼓勵外國學(xué)者（目前主要是研究中國問題的外國學(xué)者）用中文寫學(xué)術(shù)文章，將這些研究成果納入評價范疇。另外，評價體系必須將中國特色與世界眼光結(jié)合起來，使自身的研究成果既能夠立足本土，也能夠被域外學(xué)生所接受。美國通過留學(xué)生培養(yǎng)以及當(dāng)?shù)亟逃块T合作等方式，將其教材體系大規(guī)模推廣到發(fā)展中國家，為其帶來巨大的話語聚合資源。本人接觸到的許多發(fā)展中國家學(xué)生，這些國家由于缺乏獨立的知識體系，其高等教育尤其是社會科學(xué)專業(yè)的教材，西方特色的教材占據(jù)顯要位置。以本人從事的國際政治研究為例，美國特色的政治學(xué)和國際政治學(xué)教材，基本是為其霸權(quán)及美式自由民主辯護的，設(shè)想其他國家一代或兩代的大學(xué)生是在閱讀這些教材下成長起來的，其思維不變都難。這是今天全球青年教育面臨的一大問題。我們通過自身評價體系建設(shè)，如能形成一整套有中國特色又有世界眼光的教科書系列，將中國人對和平發(fā)展、互利共贏、公平正義的理解化進教科書中，告訴給其他國家，則功莫大也！惟有各國在這類問題上形成共識，人類新的歷史才能展開。

最后，也是最重要的，科學(xué)合理的社會科學(xué)評價體系，必須要有利于中國特色社會科學(xué)知識話語“體系”的構(gòu)建。一個國家的知識，往往不在于其產(chǎn)出的量，而在于其是否成“體系”，唯有成體系成建制的知識，才能推廣和擴散；零星散亂、支離破碎的知識，即使量再多，不成體系，那么也很容易被別的知識體系所擊潰、吸納或收編。社會科學(xué)應(yīng)該包容個性化很強的研究，鼓勵自由探索，但是，作為引導(dǎo)、指導(dǎo)乃至確立主導(dǎo)的社會科學(xué)評價體系，一定要有至少一半的權(quán)重，致力于鼓勵探索中國特色社會主義理論體系的創(chuàng)新成果。因此，對那些有利于自身理論體系構(gòu)建的（例如學(xué)科體系、教材體系、概念體系、方法論、元知識研究等）研究，應(yīng)給予更高的評價權(quán)重。

（作者為復(fù)旦大學(xué)國際關(guān)系與公共事務(wù)學(xué)院外交學(xué)系教授）

責(zé)編/劉建美編/石玉