胡正誠(chéng)
吉姆·沃爾特公司旗下?lián)碛卸鄠€(gè)產(chǎn)品分部,大多業(yè)績(jī)良好,但其建筑產(chǎn)品分部曾在上世紀(jì)五六十年代出售過(guò)石棉保溫產(chǎn)品,結(jié)果導(dǎo)致8萬(wàn)多件個(gè)人傷害索賠案。杠桿收購(gòu)公司KKR看上了吉姆·沃爾特,可是怎么才能避免承擔(dān)石棉傷害案的索賠呢?1987年初,KKR注冊(cè)了29家專門用于變戲法的掩護(hù)型公司,其中大部分公司僅僅存在了幾個(gè)小時(shí)而已。在整體收購(gòu)吉姆·沃爾特公司的當(dāng)天傍晚,KKR的邁克·托卡茲花了4個(gè)小時(shí),代表這29個(gè)新公司簽署了無(wú)數(shù)文件,把原吉姆·沃爾特公司有價(jià)值的部分一股腦轉(zhuǎn)到了新成立的希爾斯博若控股公司之中,給吉姆·沃爾特公司只留下建筑產(chǎn)品分部,用于承擔(dān)賠償義務(wù)。次年春天,這個(gè)破爛貨以很低價(jià)格賣給了別人,之后不到兩年半就破產(chǎn)了。就這樣,KKR留下了所有能賺錢的業(yè)務(wù),卻把應(yīng)該承擔(dān)的法律義務(wù)扔了出去。
KKR實(shí)在賺得太多,8萬(wàn)多樁索賠共計(jì)30億美元的經(jīng)濟(jì)利益實(shí)在太誘人,勾引來(lái)了最強(qiáng)勢(shì)的律師。1989年7月,石棉受害人的律師團(tuán)隊(duì)把所有參與吉姆·沃爾特收購(gòu)的各方都添加為被告,聲稱該收購(gòu)案以及隨后出售建筑產(chǎn)品分部屬于“欺詐性轉(zhuǎn)讓”。既然吉姆·沃爾特逃避了賠償,那么KKR等有錢的被告就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。法官被KKR的巨額收益和實(shí)質(zhì)上的意圖所震驚,傾向于做出對(duì)KKR不利的裁決,KKR被迫選擇將希爾斯博若控股公司破產(chǎn)以規(guī)避義務(wù)。
貌似KKR最終沒能兌現(xiàn)其陰謀詭計(jì)的成果,但受害者又得到了什么呢?如果索賠額不是30億而是3億美元,那么石棉受害人的律師所能得到的回報(bào)就會(huì)大幅縮小,就不一定能吸引到這么強(qiáng)大的律師團(tuán)隊(duì),也未必能有財(cái)務(wù)資源拿到相關(guān)的內(nèi)部信息,那么法院判決對(duì)石棉受害人就未必有利,他們很可能就成了別人的金錢游戲的犧牲者。
一切不過(guò)是個(gè)成本和收益的衡量問(wèn)題,很殘酷嗎?世界就是這么不完美。實(shí)際上,KKR可能付出的最壞結(jié)果也無(wú)非就是白忙一場(chǎng),賺不到錢,損失一點(diǎn)聲譽(yù);如果能僥幸逃脫法律制裁,就能獲得巨大的利益。任何“理性” 的人,會(huì)采取什么作為,就不言而喻了。
除了逃稅或逃避對(duì)外部人所擔(dān)負(fù)的義務(wù)之外,掩護(hù)型公司還能隨意清洗掉股東的合法財(cái)產(chǎn),比如說(shuō),事業(yè)有所成就后,有辦法不和創(chuàng)業(yè)伙伴分享巨額的利潤(rùn)嗎?一位技術(shù)人員出身的朋友在幾年前就遭遇了這樣的事情。他是創(chuàng)業(yè)小成的企業(yè)A的創(chuàng)始股東之一,股東們的份額都差不多,并無(wú)控股股東,貌似平等而民主,但是其中最有野心的一位股東與大企業(yè)B的大股東共謀,說(shuō)服大家將A賣給了B,原A 公司的股東獲得B的股票而非現(xiàn)金。隨后這位股東將B公司所有賺錢的業(yè)務(wù)包括原來(lái)A的核心業(yè)務(wù),利用決定性的控股權(quán),低價(jià)出售給另一家公司C,給B留下的不過(guò)是些雞肋業(yè)務(wù)。當(dāng)然,幾位主導(dǎo)者在若干主權(quán)國(guó)家注冊(cè)多個(gè)掩護(hù)型公司,層層控股,最終隱蔽地持有C的控制權(quán)。這樣一來(lái),公司A的那些創(chuàng)始股東們失去了自己的現(xiàn)金牛。
不公平?是的。即使受傷害的股東們從法律中找到一些依據(jù)試圖來(lái)維護(hù)自己的利益,只要對(duì)方能夠設(shè)法將這個(gè)過(guò)程拖得足夠漫長(zhǎng),將訴訟成本搞得足夠高,那么從個(gè)人理性來(lái)說(shuō),受害人的合理選擇就是放棄追索。掠奪者們只需要設(shè)定好對(duì)方的成本底線就足以掌控局面,有大批的顧問(wèn)、律師可以幫助他們“專業(yè)”地實(shí)現(xiàn)這些手段,弱勢(shì)一方往往只能怒罵一聲“無(wú)良”了事。
在所謂法治社會(huì)的發(fā)達(dá)國(guó)家,在實(shí)踐中這類做法極其通行,這也許有助于解釋為什么發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)往往在確立合作關(guān)系上比中國(guó)的企業(yè)更加保守,更加認(rèn)同圈子和人性,更愿意和對(duì)實(shí)際控制人很了解的企業(yè)打交道,而不是天真地盲目依賴什么“法治”。
和自然人打交道的時(shí)候,你知道他必然會(huì)死,他有很多逃不掉的責(zé)任,你認(rèn)識(shí)他的朋友家人,你可以了解到他的過(guò)去,他的信仰、義務(wù)、道德將成為約束。但是如果把你所打交道的一個(gè)企業(yè)看成一個(gè)“人”,這個(gè)“人”竟然可以永遠(yuǎn)不死,可以死而復(fù)生,可以今天變成大象明天變成老鼠,可以從兒子變成孫子,也可以從孫子變成爺爺,尤其是其“大腦”——實(shí)際控制人隨時(shí)可以變換,而且很多情況下可以做得很隱蔽,連部分股東都未必清楚哪些人是真正的控制人。你永遠(yuǎn)都不知道下一刻這個(gè)“人”會(huì)變成什么,這就是“法人”,也即公司的實(shí)質(zhì)。
根據(jù)法人的這些不同于自然人的特性,掠奪者及其幫兇可以設(shè)計(jì)出無(wú)窮的手段來(lái)?yè)p害弱勢(shì)者的利益,自然,要想對(duì)抗這些陰謀也必然要以這些特性為基礎(chǔ),研究出操作成本較低的反制手段。否則,隨著企業(yè)并購(gòu)重組日益增多,外部人和弱勢(shì)股東索償無(wú)門的局面可能會(huì)大幅增加。