胡正誠(chéng)

吉姆·沃爾特公司旗下?lián)碛卸鄠€(gè)產(chǎn)品分部，大多業(yè)績(jī)良好，但其建筑產(chǎn)品分部曾在上世紀(jì)五六十年代出售過(guò)石棉保溫產(chǎn)品，結(jié)果導(dǎo)致8萬(wàn)多件個(gè)人傷害索賠案。杠桿收購(gòu)公司KKR看上了吉姆·沃爾特，可是怎么才能避免承擔(dān)石棉傷害案的索賠呢？1987年初，KKR注冊(cè)了29家專門用于變戲法的掩護(hù)型公司，其中大部分公司僅僅存在了幾個(gè)小時(shí)而已。在整體收購(gòu)吉姆·沃爾特公司的當(dāng)天傍晚，KKR的邁克·托卡茲花了4個(gè)小時(shí)，代表這29個(gè)新公司簽署了無(wú)數(shù)文件，把原吉姆·沃爾特公司有價(jià)值的部分一股腦轉(zhuǎn)到了新成立的希爾斯博若控股公司之中，給吉姆·沃爾特公司只留下建筑產(chǎn)品分部，用于承擔(dān)賠償義務(wù)。次年春天，這個(gè)破爛貨以很低價(jià)格賣給了別人，之后不到兩年半就破產(chǎn)了。就這樣，KKR留下了所有能賺錢的業(yè)務(wù)，卻把應(yīng)該承擔(dān)的法律義務(wù)扔了出去。

KKR實(shí)在賺得太多，8萬(wàn)多樁索賠共計(jì)30億美元的經(jīng)濟(jì)利益實(shí)在太誘人，勾引來(lái)了最強(qiáng)勢(shì)的律師。1989年7月，石棉受害人的律師團(tuán)隊(duì)把所有參與吉姆·沃爾特收購(gòu)的各方都添加為被告，聲稱該收購(gòu)案以及隨后出售建筑產(chǎn)品分部屬于“欺詐性轉(zhuǎn)讓”。既然吉姆·沃爾特逃避了賠償，那么KKR等有錢的被告就應(yīng)該承擔(dān)賠償責(zé)任。法官被KKR的巨額收益和實(shí)質(zhì)上的意圖所震驚，傾向于做出對(duì)KKR不利的裁決，KKR被迫選擇將希爾斯博若控股公司破產(chǎn)以規(guī)避義務(wù)。

貌似KKR最終沒能兌現(xiàn)其陰謀詭計(jì)的成果，但受害者又得到了什么呢？如果索賠額不是30億而是3億美元，那么石棉受害人的律師所能得到的回報(bào)就會(huì)大幅縮小，就不一定能吸引到這么強(qiáng)大的律師團(tuán)隊(duì)，也未必能有財(cái)務(wù)資源拿到相關(guān)的內(nèi)部信息，那么法院判決對(duì)石棉受害人就未必有利，他們很可能就成了別人的金錢游戲的犧牲者。

一切不過(guò)是個(gè)成本和收益的衡量問(wèn)題，很殘酷嗎？世界就是這么不完美。實(shí)際上，KKR可能付出的最壞結(jié)果也無(wú)非就是白忙一場(chǎng)，賺不到錢，損失一點(diǎn)聲譽(yù)；如果能僥幸逃脫法律制裁，就能獲得巨大的利益。任何“理性” 的人，會(huì)采取什么作為，就不言而喻了。

除了逃稅或逃避對(duì)外部人所擔(dān)負(fù)的義務(wù)之外，掩護(hù)型公司還能隨意清洗掉股東的合法財(cái)產(chǎn)，比如說(shuō)，事業(yè)有所成就后，有辦法不和創(chuàng)業(yè)伙伴分享巨額的利潤(rùn)嗎？一位技術(shù)人員出身的朋友在幾年前就遭遇了這樣的事情。他是創(chuàng)業(yè)小成的企業(yè)A的創(chuàng)始股東之一，股東們的份額都差不多，并無(wú)控股股東，貌似平等而民主，但是其中最有野心的一位股東與大企業(yè)B的大股東共謀，說(shuō)服大家將A賣給了B，原A 公司的股東獲得B的股票而非現(xiàn)金。隨后這位股東將B公司所有賺錢的業(yè)務(wù)包括原來(lái)A的核心業(yè)務(wù)，利用決定性的控股權(quán)，低價(jià)出售給另一家公司C，給B留下的不過(guò)是些雞肋業(yè)務(wù)。當(dāng)然，幾位主導(dǎo)者在若干主權(quán)國(guó)家注冊(cè)多個(gè)掩護(hù)型公司，層層控股，最終隱蔽地持有C的控制權(quán)。這樣一來(lái)，公司A的那些創(chuàng)始股東們失去了自己的現(xiàn)金牛。

不公平？是的。即使受傷害的股東們從法律中找到一些依據(jù)試圖來(lái)維護(hù)自己的利益，只要對(duì)方能夠設(shè)法將這個(gè)過(guò)程拖得足夠漫長(zhǎng)，將訴訟成本搞得足夠高，那么從個(gè)人理性來(lái)說(shuō)，受害人的合理選擇就是放棄追索。掠奪者們只需要設(shè)定好對(duì)方的成本底線就足以掌控局面，有大批的顧問(wèn)、律師可以幫助他們“專業(yè)”地實(shí)現(xiàn)這些手段，弱勢(shì)一方往往只能怒罵一聲“無(wú)良”了事。

在所謂法治社會(huì)的發(fā)達(dá)國(guó)家，在實(shí)踐中這類做法極其通行，這也許有助于解釋為什么發(fā)達(dá)國(guó)家的企業(yè)往往在確立合作關(guān)系上比中國(guó)的企業(yè)更加保守，更加認(rèn)同圈子和人性，更愿意和對(duì)實(shí)際控制人很了解的企業(yè)打交道，而不是天真地盲目依賴什么“法治”。

和自然人打交道的時(shí)候，你知道他必然會(huì)死，他有很多逃不掉的責(zé)任，你認(rèn)識(shí)他的朋友家人，你可以了解到他的過(guò)去，他的信仰、義務(wù)、道德將成為約束。但是如果把你所打交道的一個(gè)企業(yè)看成一個(gè)“人”，這個(gè)“人”竟然可以永遠(yuǎn)不死，可以死而復(fù)生，可以今天變成大象明天變成老鼠，可以從兒子變成孫子，也可以從孫子變成爺爺，尤其是其“大腦”——實(shí)際控制人隨時(shí)可以變換，而且很多情況下可以做得很隱蔽，連部分股東都未必清楚哪些人是真正的控制人。你永遠(yuǎn)都不知道下一刻這個(gè)“人”會(huì)變成什么，這就是“法人”，也即公司的實(shí)質(zhì)。

根據(jù)法人的這些不同于自然人的特性，掠奪者及其幫兇可以設(shè)計(jì)出無(wú)窮的手段來(lái)?yè)p害弱勢(shì)者的利益，自然，要想對(duì)抗這些陰謀也必然要以這些特性為基礎(chǔ)，研究出操作成本較低的反制手段。否則，隨著企業(yè)并購(gòu)重組日益增多，外部人和弱勢(shì)股東索償無(wú)門的局面可能會(huì)大幅增加。