3555——2011年全國因酒駕導(dǎo)致事故起數(shù)，18.8%——比2010年下降概率。

1220——2011年全國因酒駕導(dǎo)致死亡人數(shù)，37.7%——比2010年下降概率。

北京在判決醉駕的案件中，實刑率達99%。

廣東、安徽、重慶、云南適用緩刑比例超過40%。

部分城市法院判決緩刑比例高達73%。

出現(xiàn)免刑案例

2011年6月3日，新疆誕生全國首例醉駕免刑案?？死斠朗型跄潮慌忻庥栊淌绿幜P。免刑的理由是：血液中酒精含量為每百毫升83.06毫克，超出醉駕標準不多。被查后認罪態(tài)度較好。法院最后認定此案為“情節(jié)輕微”。

此后，湖北、廣東等地相繼出現(xiàn)醉駕免刑案例。免刑的主要情節(jié)基本是醉酒程度較低，未造成人員傷亡、財產(chǎn)損失，認罪態(tài)度較好。

另外，在司法程序上，個別地方法院適用緩刑過多，削弱了刑法的威懾力。

免刑理由緣起

2011年5月10日，最高人民法院副院長張軍表示，雖然刑法修正案(八)規(guī)定追究醉駕的刑事責(zé)任，但根據(jù)刑法總則第13條規(guī)定的原則，危害社會行為情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認為是犯罪。要正確把握危險駕駛罪構(gòu)成條件，不應(yīng)認為只要達到醉酒標準駕駛機動車的就一律構(gòu)成刑事犯罪。

躲避查處花招頻出

“醉駕入刑”一周年。警方查處醉駕遭遇各種躲避處罰的招式：掉頭沖崗、被攔住后下車喝酒、拒不下車……

對于這些酒駕人員的“花招”目前法律上尚無有威懾力的條款。比如，下車后飲酒等逃避酒精測試的做法，根據(jù)治安管理處罰辦法，屬于“阻礙警察依法執(zhí)行職務(wù)”的行為，處罰僅僅為5日以上10日以下拘留，并罰款500元。

該不該一刀切？

“醉駕入刑”搞“一刀切”，不客觀、不辯證，甚至不人性。但是，在中國這個“人情大國”，在國人包括執(zhí)法人員的思想覺悟、道德水準和守法意識均達不到要求的情況下，試著搞搞“一刀切”又何妨？相信不少人會支持這種做法，而且這種做法在當下非常適用。如果有一天，大多數(shù)國人都反對搞“一刀切”，再來修改修改也花不了多大力氣；倘若由此再次幫助國人大幅減少甚至杜絕酒駕和醉駕行為，豈不是一件功德無量的事情？

——《宜賓晚報》

全省各地公安交警部門將把查處酒后駕駛違法行為作為常態(tài)化交通安全管理工作，堅持“零容忍”，醉酒駕駛的，一律刑事立案，吊銷機動車駕駛證；飲酒后駕駛營運車輛的，一律行政拘留15天，吊銷機動車駕駛證；飲酒后駕駛的，一律按照法律規(guī)定的上限罰款和暫扣機動車駕駛證。嚴禁免予處理、嚴禁降格處理、嚴禁降低標準處理。

——《黑龍江日報》

醉駕本來就屬于輕罪，刑罰很輕，如果再大量適用緩刑或者免刑，將會極大地削弱刑法的威懾力，影響其法律效果和社會效果。因此，對醉駕案件應(yīng)當慎用緩刑，更要慎用免刑。

——北京師范大學(xué)刑事法律科學(xué)研究院

院長趙秉志

到目前為止，醉駕在何種情形下屬于“情節(jié)顯著輕微危害不大”，還沒有一個切實可行的判斷標準，這顯然是一個罪與非罪的模糊地帶，需要最高法院作出明確的司法解釋，杜絕刑法適用的模糊性。

——中國刑法學(xué)會副會長

華東政法大學(xué)教授劉憲權(quán)

Aeolus：首先讓我們回溯一下“醉駕免刑第一案”的免刑理由，醉酒程度低、深夜駕車行人車輛少、認罪態(tài)度好。

然而，醉酒程度低依然是醉酒，我們無法根據(jù)血液中酒精濃度低就認為醉駕者對自己的車輛有足夠的控制力。另外，深夜駕車本就存在著更大的安全風(fēng)險，酒駕更增加了安全風(fēng)險。

我們無意糾結(jié)于個案的審判，而是試圖追問選擇量刑標準的考量。依照邏輯和經(jīng)驗的告誡，許多時候，教條的數(shù)據(jù)并非制定標準的最佳考量因素。

此外，從法理的角度考慮，醉駕屬“行為犯”，而并非“結(jié)果犯”。即使在道路上并沒有發(fā)生事故，也已經(jīng)構(gòu)成了刑事犯罪。因此，我們認為，只能因為造成結(jié)果的輕重來決定罪刑輕重，而并非由結(jié)果輕重決定是否入刑——入刑應(yīng)堅決，量刑需考量。這也是目前多數(shù)法律學(xué)者的觀點。

Aeolus：酒駕入刑已逾一年。在執(zhí)法標準的爭議、抗拒執(zhí)法對策缺失、量刑標準模糊等一系列問題背后，我們不能忽略的事實是發(fā)生事故數(shù)量和導(dǎo)致死亡人數(shù)的降低。這也是酒駕入刑的初衷——保護生命。無論以何種方式解決爭議，衡量解決方法合理性的最高標準毫無疑問應(yīng)該是保護生命。讓我們秉承保護生命這一初衷去探討解決方法吧。

TIPS

行為犯

在國際法學(xué)界，行為犯是一個頗有爭議的概念。有的學(xué)者把那些依據(jù)危害行為而非危害結(jié)果來下定義的犯罪稱為“行為犯”。如因酗酒而駕駛的行為，無論其是否造成人員傷亡或財產(chǎn)損失，這種犯罪都是完成的。其社會危害表現(xiàn)為人身或財產(chǎn)安全受到了嚴重威脅。

在我國刑法學(xué)界，行為犯的概念同樣深受大陸法系學(xué)者的影響，學(xué)者們也是把它作為結(jié)果犯的對應(yīng)范疇進行理解的。總的來說，“從犯罪既遂的角度解釋行為犯，即只要實施刑法分則規(guī)定的危害行為就成立既遂的犯罪”這一說法是占通說地位。通說即指在法律實踐中作為指導(dǎo)。