柳芃

摘要：保證期間決定保證人的責(zé)任存在與否，對(duì)債權(quán)人和保證人具有重要意義。應(yīng)當(dāng)對(duì)約定保證期間的上限進(jìn)行適當(dāng)限制，規(guī)定不超過2年的約定保證期間上限，符合保護(hù)保證人利益、督促債權(quán)人積極行使權(quán)利，衡平雙方當(dāng)事人利益的立法思想，有利于維護(hù)當(dāng)事人雙方的利益，有利于避免法律適用的沖突，對(duì)保證期間的一系列問題的解決都具有重要意義。

關(guān)鍵詞：約定保證期間；保證期間上限；訴訟時(shí)效

中圖分類號(hào)：DF438.2 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：B

保證期間指保證人“保證責(zé)任的存續(xù)期間”，保證期間決定著保證人的保證責(zé)任的存在與否，對(duì)保證人和債權(quán)人都具有重要意義。按照我國(guó)擔(dān)保法的規(guī)定，保證期間包括約定期間和法定期間。法定期間是在當(dāng)事人沒有約定時(shí)，由法律規(guī)定保證期間自主債務(wù)屆期之日起6個(gè)月，而約定期間由當(dāng)事人約定。對(duì)于是否應(yīng)該對(duì)約定保證期間的上限進(jìn)行適當(dāng)限制，爭(zhēng)論激烈。支持者認(rèn)為有必要對(duì)約定保證期間上限做出規(guī)定，反對(duì)者則認(rèn)為保證期間在立法指導(dǎo)思想和立法例上存在完全意思自治說和利益平衡說兩種觀點(diǎn)。德國(guó)、法國(guó)等以及英美法系屬于意思自治說，日本、意大利、俄羅斯等采利益衡量說，具體又分為“約定期間加催告期間”和“約定期間加法定期間”兩種模式。兩者相比較，后者的強(qiáng)度大于前者。我國(guó)采取的利益衡量說中的“約定期間加法定期間”模式，已經(jīng)充分的考慮了對(duì)保證人利益的保護(hù)和衡量，如果再規(guī)定約定保證期間的上限，不僅過多干涉了當(dāng)事人的意思自治，違反私法自治原則；同時(shí)使債權(quán)人處于過于不利地位，也不利于債權(quán)的實(shí)現(xiàn)與保護(hù)。

一、反對(duì)說之檢討

1.約定期間上限符合立法指導(dǎo)思想。反對(duì)者認(rèn)為約定保證期間上限是對(duì)當(dāng)事人意思自治的違反，但規(guī)定約定期間上限是符合立法指導(dǎo)思想的。關(guān)于保證期間，立法指導(dǎo)思想上存在不同主張，大體分為兩種類型，一種是完全意思自治說，該說認(rèn)為保證期間只能由當(dāng)事人自己協(xié)議決定，其性質(zhì)上只能是約定期間，只要當(dāng)事人意思表示真實(shí)自愿，且不損害他人利益和社會(huì)公益，不違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，那么法律不得進(jìn)行干涉。在當(dāng)事人未約定時(shí)，視為當(dāng)事人約定一直隨主債務(wù)存在。大陸法系的法國(guó)等屬于此類，英美法系則更是強(qiáng)調(diào)當(dāng)事人的意思自治。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為保證作為民事法律關(guān)系的一種，自然應(yīng)當(dāng)遵循私法自治原則，但考慮到保證人單務(wù)、無償?shù)奶厥庑?，要?duì)保證人進(jìn)行適當(dāng)保護(hù)，避免其過于不利的地位；同時(shí)，債權(quán)人也應(yīng)當(dāng)積極行使權(quán)利，如果任由債權(quán)人怠于行使權(quán)利，無疑加重保證人的負(fù)擔(dān)，也違背公平和誠(chéng)信原則。因此，應(yīng)當(dāng)對(duì)債權(quán)人進(jìn)行必要的限制，以衡平當(dāng)事人利益。

在上述思想指導(dǎo)下，又可以分為兩種具體的立法方式。一種是賦予保證人以催告權(quán)：即主債務(wù)屆期后，債權(quán)人向保證人主張權(quán)利時(shí)，保證人可以請(qǐng)求其在一定期限內(nèi)先向主債務(wù)人催告，如債權(quán)人過期而未催告，不得再向保證人主張權(quán)利。在立法技術(shù)上采用約定期間和催告期間。日本民法典和我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)民法采取此種立法模式。另一種是當(dāng)事人有約定時(shí)依照約定，在當(dāng)事人未約定時(shí)，則由法律規(guī)定，適用法定期間，在約定或法定的期間內(nèi)，當(dāng)事人如果未主張權(quán)利，那么保證人免責(zé)。意大利民法典、澳門民法典、俄羅斯民法典等采取此種立法模式，我國(guó)也是采取約定期間和法定期間相結(jié)合的模式，可見我國(guó)擔(dān)保法在保證期間上采取的是衡平雙方利益的立法指導(dǎo)思想。規(guī)定約定保證期間的最高上限是完全符合這一立法指導(dǎo)思想的，如果約定過長(zhǎng)保證期間則違反保證期間的立法宗旨。法律設(shè)定保證期間的根本宗旨就是為了衡平當(dāng)事人之間的利益，減輕保證人因?yàn)楸ＷC的單務(wù)、無償，無債務(wù)之責(zé)任等特性所處的不利地位。在通常情況下權(quán)利人都應(yīng)當(dāng)積極行使自己的權(quán)利，法律不保護(hù)對(duì)自己權(quán)利漠不關(guān)心的人。在保證中，由于其特殊性，債權(quán)人更不得怠于行使權(quán)利，設(shè)置保證期間的目的，就是為了使保證期間進(jìn)一步發(fā)揮對(duì)債權(quán)人的抑制作用和對(duì)于保證人利益的保護(hù)作用，這從立法所規(guī)定的法定保證期間要短于訴訟時(shí)效的規(guī)定可以得到明證。如果允許約定保證期間過長(zhǎng)，其實(shí)就是對(duì)債權(quán)人的縱容，是對(duì)上述基本法理的違反。

2.約定過長(zhǎng)的保證期間對(duì)債權(quán)人并非完全有利。反對(duì)者稱規(guī)定期間上限不利于保護(hù)債權(quán)人的利益，擔(dān)保法不應(yīng)當(dāng)過分保護(hù)保證人而忽視債權(quán)人的利益。約定保證期間過長(zhǎng)無疑對(duì)保證人不利，加重了保證人的負(fù)擔(dān)，但過長(zhǎng)保證期間的約定在實(shí)踐中對(duì)債權(quán)人也未必有利。實(shí)質(zhì)上保證期間也維護(hù)了債權(quán)人的利益，它促使債權(quán)人及時(shí)向債務(wù)人行使權(quán)利，避免可能因債務(wù)人財(cái)產(chǎn)狀況惡化而影響到債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。債權(quán)擔(dān)保包括人的保證和物的擔(dān)保，兩者相較，物的擔(dān)保由于具有確定性而對(duì)債權(quán)人更有利，然而現(xiàn)代社會(huì)“擔(dān)保物權(quán)之實(shí)現(xiàn)，不僅費(fèi)時(shí)費(fèi)力，使債權(quán)人所提供之融資，無從盡速收回，資金之運(yùn)轉(zhuǎn)，陷于遲滯”，“況且擔(dān)保物之交換價(jià)值常因社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況之變遷而有增減”，如果擔(dān)保物價(jià)值降低，債權(quán)人自然無法以擔(dān)保物完全清償債權(quán)。物的擔(dān)保尚且如此，人的擔(dān)保就更加沒有確定性了，而且我國(guó)在保證上相關(guān)規(guī)定與國(guó)外立法也不同，我國(guó)擔(dān)保法第七條規(guī)定：具有代為清償債務(wù)能力的法人、其他組織或公民可以作保證人。這一規(guī)定過于原則其性質(zhì)也僅屬于指導(dǎo)性條款，不具有強(qiáng)制效力，也不能反過來理解為一項(xiàng)禁止性規(guī)范，其目的是為了指導(dǎo)債權(quán)人和保證人本著保障債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的來設(shè)定保證。

司法解釋第14條規(guī)定：不具有完全代償能力的自然人、法人或其他組織以保證人身份訂立保證合同后，又以自己沒有代償能力要求免除保證責(zé)任的，人民法院不予支持，這就進(jìn)一步明確肯定了我國(guó)保證人在訂立保證合同時(shí)，不需要具有清償能力的財(cái)產(chǎn)資格。在日本、法國(guó)等國(guó)家的擔(dān)保法上，其規(guī)定訂立保證合同時(shí)保證人要具有清償能力，否則保證合同無效，債務(wù)人負(fù)有立保證人的義務(wù)，如保證人喪失清償能力，債權(quán)人享有要求債務(wù)人替代有清償能力保證人的請(qǐng)求權(quán)。日本等國(guó)家具有完備的財(cái)產(chǎn)登記制度，且登記內(nèi)容公開，從而為了解個(gè)人財(cái)產(chǎn)狀況提供了極大方便，而我國(guó)則無相應(yīng)規(guī)定。因此，如果規(guī)定較長(zhǎng)保證期間，債權(quán)人往往難以了解保證人狀況，即使了解到，也無權(quán)請(qǐng)求債務(wù)人另行提供保證人，反而使得其債權(quán)實(shí)現(xiàn)落空。當(dāng)然，我國(guó)擔(dān)保法和司法解釋組如此規(guī)定，是為了規(guī)制實(shí)踐中保證人訂立保證合同后，以自己沒有清償能力為由，主張保證合同無效來逃避承擔(dān)保證責(zé)任的情況，以保護(hù)債權(quán)人的利益。另外，這樣規(guī)定也具有其合理性，因?yàn)榍鍍斈芰Ρ旧聿痪哂写_定性，對(duì)于不同債務(wù)清償能力會(huì)有所不同，而所擔(dān)保的債務(wù)也并非完全的不變量，可能到清償時(shí)債務(wù)已經(jīng)減少，而且不同時(shí)期的清償能力也會(huì)不同?？赡苡喠⒈ＷC合同時(shí)沒有清償能力，到履行時(shí)候卻有了清償能力；也可能訂立保證合同時(shí)有足夠清償能力，到履行時(shí)候卻沒有了清償能力。所以，不應(yīng)當(dāng)將訂立合同時(shí)有無清償能力絕對(duì)化。但實(shí)踐中，債權(quán)人一般都會(huì)找財(cái)力雄厚至少相當(dāng)?shù)娜俗鞅＃峙聵O少會(huì)去尋找沒有清償能力的人來作保證人，又有幾個(gè)人會(huì)去憑空期盼在一段時(shí)間經(jīng)過后一個(gè)平民百姓就能成為百萬富翁或者一個(gè)小作坊成為大企業(yè)而來保證自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)？這種選擇本身就不是一個(gè)理性人所為。實(shí)踐中絕大多數(shù)情況還是保證人由有清償能力變?yōu)闊o清償能力，而此時(shí)規(guī)定一個(gè)合理保證期間上限就顯得具有積極意義，可以避免保證人財(cái)產(chǎn)狀況惡化，因?yàn)樵谳^短時(shí)間內(nèi)，一般說來，一個(gè)財(cái)力相當(dāng)?shù)谋ＷC人的財(cái)產(chǎn)不會(huì)發(fā)生大的波動(dòng)，即使財(cái)產(chǎn)減少，也不致嚴(yán)重威脅債權(quán)人的利益。另外，規(guī)定過長(zhǎng)的期間也不利于效率原則的實(shí)現(xiàn)，造成當(dāng)事人間法律地位和利益關(guān)系的不穩(wěn)定，法律給予這種空洞權(quán)利實(shí)際沒有實(shí)際意義，那么還不如給出一個(gè)期間上限。

二、約定保證期間上限的具體規(guī)定

由于保證期間立法宗旨在于維護(hù)保證人利益，督促債權(quán)人積極行駛權(quán)利，約定保證期間的最高上限不應(yīng)過長(zhǎng)，以不超過2年即訴訟時(shí)效期間為佳。

1.長(zhǎng)于2年的保證期間約定違反訴訟時(shí)效，造成法律適用的沖突。訴訟時(shí)效制度的設(shè)立目的就在于敦促權(quán)利人積極行使權(quán)利，避免其怠于行駛權(quán)利。法諺云法律不保護(hù)在其權(quán)利之上睡覺之人，我國(guó)法律規(guī)定訴訟時(shí)效為2年。按照保證的法理，保證作為從債務(wù)是附從于主債務(wù)的，主債務(wù)過訴訟時(shí)效，保證人可以以此進(jìn)行抗辨，即使是主債務(wù)人放棄此抗辨，保證人仍然可以主張。如果允許約定保證期間超過2年，就會(huì)發(fā)生主債務(wù)訴訟時(shí)效已經(jīng)經(jīng)過而保證期間未經(jīng)過的情形，就會(huì)出現(xiàn)債權(quán)人主張未經(jīng)過約定保證期間，而保證人主張時(shí)效抗辨的沖突情況，對(duì)此有人認(rèn)為當(dāng)事人既然有約定就應(yīng)當(dāng)執(zhí)行約定。但是，由于保證人本身并無債務(wù)，是無債務(wù)之責(zé)任，保證是從屬于主債務(wù)的，經(jīng)過訴訟時(shí)效后，主債務(wù)人都可以抗辨而免除責(zé)任，卻還要保證人承擔(dān)責(zé)任，這顯然對(duì)保證人不公平，與前述的立法指導(dǎo)思想是相違反的，也違反了普遍公認(rèn)的保證法理，雖然保證有獨(dú)立性，但也是“于附從主債務(wù)之范圍內(nèi)有獨(dú)立性”，這種約定也不能當(dāng)然視為保證人放棄對(duì)時(shí)效的抗辨。

由于訴訟時(shí)效期間屬于法律的強(qiáng)行性規(guī)定，當(dāng)事人不得通過約定而加以改變。如果當(dāng)事人約定的保證期間長(zhǎng)于訴訟時(shí)效，那么債權(quán)人在訴訟時(shí)效屆滿后，還可以要求保證人承擔(dān)保證責(zé)任，實(shí)際上就變更了訴訟時(shí)效的強(qiáng)制力，長(zhǎng)于訴訟時(shí)效也有悖于立法設(shè)置訴訟時(shí)效的目的，無以發(fā)揮保證期間對(duì)訴訟時(shí)效的限縮和抑制作用。有人主張，過訴訟時(shí)效只是喪失勝訴權(quán)，并不喪失實(shí)體權(quán)利，如果保證人在過了訴訟時(shí)效后自愿承擔(dān)責(zé)任，法律自然不應(yīng)當(dāng)加以干涉。主張過訴訟時(shí)效的抗辨只是可以行使，而不是必定行使，保證人有權(quán)選擇。實(shí)踐中，在保證人知道主債務(wù)過訴訟時(shí)效的情況下極少有人不主張此抗辨，實(shí)際上，發(fā)生爭(zhēng)議的就在于保證人主張經(jīng)過訴訟時(shí)效而債權(quán)人主張未經(jīng)過保證期間，存在為數(shù)不多的情況一般為保證人不知道或未注意到債務(wù)已經(jīng)經(jīng)過訴訟時(shí)效而承擔(dān)保證責(zé)任，而這一點(diǎn)法律對(duì)此已經(jīng)做出規(guī)定，擔(dān)保法司法解釋35條規(guī)定，保證人對(duì)已經(jīng)超過訴訟時(shí)效期間的債務(wù)承擔(dān)保證責(zé)任或者提供保證的，又以超過訴訟時(shí)效為由抗辯的，人民法院不予支持。而且司法解釋35條規(guī)定情形與約定期間長(zhǎng)于2年完全是兩種不同情況，以此主張不應(yīng)當(dāng)規(guī)定保證期間上限，實(shí)為不妥。

有人提出約定保證期間超過兩年的情形應(yīng)當(dāng)予以肯定，長(zhǎng)于兩年的保證期間約定與保證人的時(shí)效抗辯權(quán)不產(chǎn)生任何矛盾，因?yàn)楸ＷC期間與訴訟時(shí)效制度互相獨(dú)立，根據(jù)各自的規(guī)則運(yùn)行，不存在對(duì)訴訟時(shí)效制度的沖擊，保證責(zé)任期間未屆滿，但如果保證債權(quán)的訴訟時(shí)效已經(jīng)過的，保證債權(quán)則不受公力保護(hù)x。既然經(jīng)過訴訟時(shí)效后，保證債權(quán)不受公力保護(hù)，保證人抗辨有效，那么債權(quán)人約定過長(zhǎng)的保證期間根本沒有實(shí)際意義，在這種情況下，不規(guī)定約定保證期間的最高上限反而給債權(quán)人造成可以約定較長(zhǎng)的保證期間以避免債權(quán)落空的假象，反而徒增司法實(shí)踐之中的糾紛和混亂。

2.對(duì)擔(dān)保法司法解釋32條2款的分析。擔(dān)保法出臺(tái)后，實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)當(dāng)事人約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任至主債務(wù)本息還清時(shí)為止的情形，特別是許多商業(yè)銀行所制定的標(biāo)準(zhǔn)合同文本中更是如此。例如，交通銀行1995年10月和開發(fā)銀行1996年8月制定的擔(dān)保貸款管理辦法都規(guī)定保證期間為合同生效時(shí)起至借款人應(yīng)付款項(xiàng)全部清償為止。由于擔(dān)保法中對(duì)此沒有規(guī)定，這一問題在司法實(shí)踐中引起極大爭(zhēng)論。為此，司法解釋第32條2款規(guī)定：在此情況下，保證期間視為約定不明，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。

應(yīng)當(dāng)說該條款的制定是經(jīng)過詳細(xì)周密的考慮的，按照最高人民法院權(quán)威人士解釋：“這種約定，對(duì)保證期間還是作了約定的，只是沒有明確約定具體時(shí)間，畢竟不同于根本沒有約定，而且這也是債權(quán)人采取最大的限度的可能來保證自己債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，是法律鼓勵(lì)的，如果完全認(rèn)為無效，而適用擔(dān)保法六個(gè)月的保證期間，對(duì)債權(quán)人未免有所不公，但如果完全承認(rèn)這種約定的效力，必然造成當(dāng)事人用事先約定方式排除法律規(guī)定的訴訟時(shí)效的結(jié)果，使保證人處于一種隨時(shí)可能承擔(dān)責(zé)任的不利境地，顯然是不合適的。所以，結(jié)合時(shí)效，認(rèn)為當(dāng)事人約定的期間如超過訴訟時(shí)效，則超過部分應(yīng)當(dāng)認(rèn)定無效，未超過部分仍有效”這一規(guī)定本身有積極意義。由于司法解釋在字面上只是針對(duì)約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直到還本負(fù)息為止的情況，那么從文字邏輯上講，按照現(xiàn)行法的規(guī)定，只要當(dāng)事人對(duì)保證期間做出了明確的約定，不論其約定是否超過兩年，就不屬于司法解釋32條2款規(guī)定的約定不明的情形，而應(yīng)當(dāng)按照當(dāng)事人的約定，不能適用司法解釋32條2款。這里我們可以將明確約定保證期間長(zhǎng)于兩年的情況與司法解釋32條規(guī)定的約定不明的情況進(jìn)行一下比較：約定不明時(shí)，實(shí)踐中會(huì)存在債務(wù)人在兩年內(nèi)、超過兩年但超過時(shí)間并不長(zhǎng)（例如，三年）和超過相當(dāng)長(zhǎng)時(shí)間履行完畢三種情況。第一種情況下，司法解釋其實(shí)加大了對(duì)債權(quán)人的保護(hù)期限，在后兩種情況下，法律排除當(dāng)事人的約定規(guī)定保證期間視為兩年。而在當(dāng)事人明確約定保證期間為十年、十五年、二十年等的情況下，與約定不明的后兩種情況相對(duì)照，保證人的地位更加不利，為何反而不予以保護(hù)了呢？

通過分析可見司法解釋32條在字面上是針對(duì)約定保證人承擔(dān)保證責(zé)任直到還本負(fù)息為止的情況，但其本意應(yīng)當(dāng)是針對(duì)約定保證期間超過兩年的情況進(jìn)行規(guī)制。這從最高人民法院權(quán)威人士的相關(guān)論述中就能看出：“如果完全承認(rèn)這種約定的效力，必然造成當(dāng)事人用事先約定方式排除法律規(guī)定的訴訟時(shí)效的結(jié)果”，這種情況只有在當(dāng)事人約定的保證期間超過2年時(shí)，才會(huì)出現(xiàn)。另外其在對(duì)司法解釋32條所進(jìn)行的闡述時(shí)，直接稱為約定保證期間長(zhǎng)于2年的情況。雖然從理論上說，約定承擔(dān)保證責(zé)任直到主債務(wù)完全還本負(fù)息為止的情況存在主債務(wù)人兩年內(nèi)就履行完畢和超過兩年未履行的情形，但實(shí)踐中絕大多數(shù)糾紛是針對(duì)超過兩年情況的，其實(shí)在兩年內(nèi)一般也不會(huì)引起糾紛。也正是因?yàn)閷?shí)踐中大量存在的關(guān)于約定保證期間長(zhǎng)于兩年情況的糾紛才使得司法解釋做出這樣的規(guī)定。通過上述對(duì)司法解釋32條的分析可見，最高法院規(guī)定司法解釋32條其本意也是要對(duì)約定保證期間的上限作出不超過2年的規(guī)制。

3.規(guī)定兩年的保證期間上限，不會(huì)造成債權(quán)人行使權(quán)利的困難。在保證中，債權(quán)人與保證人約定相當(dāng)長(zhǎng)的保證期間，其目的主要是為了能有足夠充分的時(shí)間向保證人主張權(quán)利，但實(shí)際上兩年的時(shí)間對(duì)債權(quán)人來說已經(jīng)完全足夠，現(xiàn)代社會(huì)是信息社會(huì)，人與人之間的信息交流十分快速便捷，我們居住的這個(gè)星球已經(jīng)被稱為地球村，分處地球兩端的人可以在幾秒內(nèi)進(jìn)行交流，在數(shù)個(gè)小時(shí)內(nèi)就能面對(duì)面。因此一旦發(fā)生糾紛，債權(quán)人會(huì)在很短的時(shí)間內(nèi)了解情況并做出相應(yīng)決定，兩年的時(shí)間期限不可謂不充足。這也是經(jīng)過實(shí)踐檢驗(yàn)的，我國(guó)民法通則早在1986年制定時(shí)就規(guī)定訴訟時(shí)效為兩年。有人認(rèn)為在大陸法系國(guó)家，在保證上大多采取有約定保證期間按照約定保證期間，沒有約定就適用訴訟時(shí)效的規(guī)定，由于其訴訟時(shí)效時(shí)間一般都規(guī)定較長(zhǎng)，這樣在沒有約定保證期間的情況下，債權(quán)人對(duì)保證人主張權(quán)利的時(shí)間期限就十分長(zhǎng)，這樣使得債權(quán)人能更充分的實(shí)現(xiàn)自己的債權(quán)，因此更加合理。這種觀點(diǎn)值得商榷，人們不能僅僅從現(xiàn)代存在的法律的字面差異上進(jìn)行孤立的比較，還需要進(jìn)行縱向歷史的考察。歐陸國(guó)家規(guī)定較長(zhǎng)的訴訟時(shí)效是與其制定時(shí)的社會(huì)歷史背景和條件相聯(lián)系的。

羅馬古時(shí)除了個(gè)別例外情形外，債權(quán)都是永久性的，且不許附以終期和解除條件，故沒有訴訟時(shí)效制度，然而保證債權(quán)就曾經(jīng)是一個(gè)例外情形，約在公元前200年，羅馬的《夫里亞法》曾明確規(guī)定，保證人責(zé)任以債務(wù)期滿后的兩年為限，如果債權(quán)人在兩年內(nèi)不作主張，保證人的責(zé)任即行消滅。立法者做出這一規(guī)定可以說是充分考慮到了保證的特殊性，對(duì)當(dāng)事人的利益進(jìn)行了衡量和平衡，這對(duì)我們今天制定保證期間上限也是有積極的指導(dǎo)作用的。但就當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況而言，這一時(shí)間期限的確很短，因?yàn)楫?dāng)時(shí)尚處于奴隸社會(huì)階段，社會(huì)生產(chǎn)力極度低下，交通不便，信息閉塞。信息的傳遞，人與人之間的交流都十分困難。在這種情況下，很容易出現(xiàn)債權(quán)人還沒有得知相關(guān)情況或還沒來得及處理的情況下，時(shí)間期限已經(jīng)經(jīng)過的情形。除了時(shí)間期限很短外，當(dāng)時(shí)的法律還作了許多對(duì)債權(quán)人不利的規(guī)定，例如保證的主債務(wù)只限于用要式口約成立的，保證人有數(shù)人時(shí)，并不承擔(dān)連帶責(zé)任等等，這些規(guī)定綜合起來使得債權(quán)人與保證人的地位變得很不平衡，債權(quán)人處于過于不利的地位。因此，在公元前100年前后的共和國(guó)末葉，法律規(guī)定了“誠(chéng)意負(fù)責(zé)保證”，對(duì)前述規(guī)定作了一系列的改變，包括保證人的義務(wù)不以主債務(wù)期滿后兩年為限；債權(quán)人可以直接要求保證人償還債務(wù)，而不須要先向主債務(wù)人追訴；保證人死亡，保證債務(wù)作為負(fù)債轉(zhuǎn)移于繼承人；專以保護(hù)主債務(wù)人個(gè)人利益為目的的抗辨如“能力利益”或債務(wù)人的期限已經(jīng)屆滿而保證人的期限未完成等情況，保證人不能主張等等。

由于保證契約是無償契約，這些規(guī)定又使得保證人的責(zé)任過重，影響到信貸的發(fā)展，不得不作了一系列改變，給保證人以特殊利益以減輕其責(zé)任。如“分擔(dān)利益”、“順序利益”和“代位利益”等，但對(duì)保證人的義務(wù)不以主債務(wù)期滿后兩年為限的規(guī)定則沒有進(jìn)行調(diào)整。后來法律又創(chuàng)設(shè)了“簡(jiǎn)約保證”，規(guī)定保證債務(wù)的期限可短于主債務(wù)（需要注意的是這里的期限的意思并不是指訴訟時(shí)效而是指負(fù)期限法律行為中的期限）。其后，大法官規(guī)定由其保護(hù)的權(quán)利，如在其任期一年內(nèi)不起訴，其權(quán)利就不受保護(hù)，從而有了永久訴和暫時(shí)訴（或稱有期訴）的區(qū)別，直至公元424年，特奧西多烏斯二世和霍諾里烏斯帝規(guī)定，不在法定期間起訴的，僅喪失勝訴權(quán)，不得在進(jìn)行起訴，但不喪失實(shí)體權(quán)利，且將一般訴權(quán)的期限定為最長(zhǎng)的30年，抵押訴權(quán)為40年，但仍沿用永久訴的名稱。直到此時(shí)才有了訴訟時(shí)效的規(guī)定。從債權(quán)不受時(shí)間限制而永遠(yuǎn)存在到規(guī)定30年的訴訟時(shí)效可謂是法律的一大進(jìn)步。而且立法者規(guī)定訴訟時(shí)效為30年，應(yīng)當(dāng)說是充分考慮到當(dāng)時(shí)社會(huì)的歷史條件的，也是符合時(shí)宜的。

1804年制定的法國(guó)民法典全盤承受羅馬法也將訴訟時(shí)效規(guī)定為30年，對(duì)于當(dāng)時(shí)的社會(huì)來說也是比較合適的。因?yàn)殡m然當(dāng)時(shí)法國(guó)已經(jīng)進(jìn)入資本主義，但還是處于農(nóng)業(yè)社會(huì)的狀況，仍是農(nóng)業(yè)國(guó)和農(nóng)民的國(guó)家，交通信息仍然十分閉塞而不發(fā)達(dá)。到德國(guó)民法典制定時(shí)，仍然將訴訟時(shí)效規(guī)定為30年應(yīng)當(dāng)說與當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況不太相符。因?yàn)?896年的國(guó)民法典制定時(shí)，與制定法國(guó)民法典時(shí)已經(jīng)間隔了一個(gè)世紀(jì)，而這期間資本主義社會(huì)發(fā)生了翻天覆地的變化，18世紀(jì)上半葉的工業(yè)革命極大地推動(dòng)了社會(huì)進(jìn)步發(fā)展，到18世紀(jì)中期世界主要資本主義國(guó)家都已經(jīng)完成工業(yè)革命或者正在蓬勃開展。19世紀(jì)末20世紀(jì)初又爆發(fā)的電氣革命，將人類歷史又向前推動(dòng)了一大步，其意義遠(yuǎn)超過工業(yè)革命，電話、電報(bào)、火車、汽車、飛機(jī)等交通和通信工具相繼發(fā)明，人們的行動(dòng)范圍擴(kuò)大，通訊聯(lián)系便捷，較農(nóng)業(yè)社會(huì)而言變化何止千萬倍。工業(yè)革命帶來的另一必然結(jié)果就是城市化，這又進(jìn)一步方便人與人之間的聯(lián)系。應(yīng)當(dāng)說30年的訴訟時(shí)效已經(jīng)顯得較長(zhǎng)，法律應(yīng)當(dāng)對(duì)此做出調(diào)整，然而可惜的是自然科學(xué)對(duì)社會(huì)科學(xué)的意義往往是在經(jīng)過相當(dāng)時(shí)期后才能表現(xiàn)出來。

羅馬法的復(fù)興，法國(guó)民法典的制定以及神圣羅馬帝國(guó)是羅馬帝國(guó)繼承者的觀念等原因，使得15至17世紀(jì)初，羅馬法在德國(guó)被普遍采用，帝國(guó)法院的法官依據(jù)羅馬法及法令慣例審理案件，逐步形成了以羅馬法為主體的“普通法”。從11世紀(jì)起注釋法學(xué)派、評(píng)論法學(xué)派、人文法學(xué)派等注釋、評(píng)論、講解、適用羅馬法，掀起了羅馬法的高潮，到18世紀(jì)末19世紀(jì)初，德國(guó)的歷史法學(xué)派更使得羅馬法在德國(guó)的影響深入人心，歷史法學(xué)派對(duì)羅馬法的各種淵源、制度、原則、概念以及與近代民法學(xué)的關(guān)系都進(jìn)行了系統(tǒng)的研究，影響極其深遠(yuǎn)，其中首推民法學(xué)巨擘薩維尼。薩維尼的《中世紀(jì)羅馬法史》和《現(xiàn)代羅馬法的體系》被廣為傳誦，正是因?yàn)樯鲜鲆幌盗幸蛩睾陀绊懯沟玫聡?guó)民法典仍然將訴訟時(shí)效規(guī)定為30年。與此形成鮮明對(duì)照的則是1912年頒布的瑞士民法典，與法、德不同，瑞士民法典是典型的個(gè)人立法，胡貝爾教授因?yàn)槿鹗棵穹ǖ涠故穬?cè)，其根據(jù)當(dāng)時(shí)的社會(huì)情況，規(guī)定普通訴訟時(shí)效為10年。

值得一提的是，最新修訂的德國(guó)民法典已經(jīng)將普通訴訟時(shí)效從30年改為3年，在其關(guān)于修改的官方解釋中明確指出：在很多情況下，30年的普通時(shí)效期間被證明為過長(zhǎng)。雖然在設(shè)計(jì)消滅時(shí)效期間時(shí)必須要給權(quán)利人留出充分的時(shí)間來主張自己的權(quán)利，但也只是在例外的情形下才需要30年的期間，通常情況下較短的時(shí)效期間已經(jīng)足夠了，而且通過與其他較新的外國(guó)民法典和現(xiàn)代的時(shí)效法有關(guān)時(shí)效期間的規(guī)定的比較，可以發(fā)現(xiàn)本質(zhì)上較短的時(shí)效期間可以勝任時(shí)效法應(yīng)承擔(dān)的任務(wù)，而且時(shí)效的長(zhǎng)短要保持統(tǒng)一性和清晰性。此外，期間的長(zhǎng)短應(yīng)當(dāng)由時(shí)效的目的決定。例如債務(wù)人具有應(yīng)加以保護(hù)的利益、特別是隨著時(shí)間的流逝其將無法舉證，針對(duì)第三人可能會(huì)喪失追索的權(quán)利等，更何況并不能要求義務(wù)人長(zhǎng)期保存證據(jù)材料。這些都要求一個(gè)較短的時(shí)效期間；時(shí)效法的首先適用情況即在于保護(hù)債務(wù)人。雖然法典明確30年時(shí)效期間為一般時(shí)效期間，但是法典其他條款中所規(guī)定得較短的時(shí)效期間已經(jīng)使得此種30年的一般時(shí)效期間成為例外規(guī)定。這樣按照新修訂的德國(guó)民法典，債權(quán)人請(qǐng)求保證人承擔(dān)保證責(zé)任的時(shí)效期間也僅僅是3年而已。

傳統(tǒng)的德國(guó)民法典都做出了如此巨大的適應(yīng)當(dāng)今社會(huì)現(xiàn)狀的改變，人們?yōu)楹尾荒芤?guī)定約定保證期間的上限呢。有一種觀點(diǎn)認(rèn)為新法典也同時(shí)規(guī)定可以通過約定加重訴訟時(shí)效，也就是說債權(quán)人可以和保證人約定超過訴訟時(shí)效仍然承擔(dān)保證責(zé)任。但在其官方解釋中指出此種情況主要是針對(duì)允許延期付款及推遲請(qǐng)求權(quán)到期并從而推遲時(shí)效開始的約定，以及現(xiàn)行法中買賣合同和承攬合同中較短的法定瑕疵請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間，因?yàn)樵谫I賣合同和承攬合同中的法定瑕疵請(qǐng)求權(quán)的時(shí)效期間只有6個(gè)月，對(duì)于這些情況，在短期時(shí)效期間中約定加重時(shí)效屆滿或延長(zhǎng)時(shí)效期間是符合雙方當(dāng)事人的利益的。雖然新修改的德國(guó)民法典規(guī)定除了在上述情況下也允許當(dāng)事人自己約定加重或延長(zhǎng)訴訟時(shí)效，但其前提仍然是要考慮債務(wù)人的利益，而且新法典202條2款規(guī)定即使約定也不得超過30年的期限，（新法典中30年的時(shí)效期間成為時(shí)效中的最長(zhǎng)期間），而新法典規(guī)定適用30年期限的情況主要針對(duì)物權(quán)、所有權(quán)的返還請(qǐng)求權(quán)、源于繼承法和家庭法的請(qǐng)求權(quán)以及經(jīng)確認(rèn)的具有法律效力的、能夠執(zhí)行的請(qǐng)求權(quán)等，可見上述規(guī)定所針對(duì)的對(duì)象是有特定范圍的。德國(guó)民法典作此規(guī)定也是為了符合國(guó)際趨勢(shì)的，因?yàn)?001年2月歐洲合同法委員會(huì)公布了《歐洲合同法原則》，該原則中規(guī)定一般時(shí)效期間為3年，其提出，國(guó)際時(shí)效期間的趨勢(shì)為，縮短時(shí)效期間，統(tǒng)一時(shí)效期間，提高決定時(shí)效開始的獲知標(biāo)準(zhǔn)。

在與我國(guó)比較相似的采用約定期間與法定期間相結(jié)合的國(guó)家的立法中，俄羅斯民法典第367條明確規(guī)定保證因保證合同規(guī)定的保證期間屆滿而終止，如保證合同沒有規(guī)定具體期限，債權(quán)人自被保證之債履行期滿之日起一年內(nèi)沒有向保證人提出要求而終止；如果主債務(wù)履行期限不明并且不能確定或以請(qǐng)求的時(shí)刻來決定，債權(quán)人在保證合同訂立之日起兩年內(nèi)沒有向保證人提出履行請(qǐng)求，保證終止。對(duì)于前一種情況相當(dāng)于我國(guó)的約定不明的情況，后一種情況與為將來之債作保相似。而俄羅斯民法典規(guī)定一般的訴訟時(shí)效為三年。針對(duì)這兩種情況，法律對(duì)保證期間的限定為一年和二年，明顯是在訴訟時(shí)效之內(nèi)的。我國(guó)將保證期間的上限控制在2年之內(nèi)，也足以對(duì)債權(quán)人進(jìn)行充足保護(hù)了。另外，由于俄羅斯民法典是在90年代初新制定的，這也充分反映了當(dāng)前國(guó)際上保護(hù)保證人利益，衡平雙方當(dāng)事人利益的思想的發(fā)展趨勢(shì)。

意大利民法典第1957條規(guī)定主債務(wù)期限屆滿后，債權(quán)人要在六個(gè)月內(nèi)對(duì)債務(wù)人提起訴訟且對(duì)該訴訟給予持續(xù)注意，否則保證人免除保證責(zé)任，在保證人將對(duì)主債務(wù)的擔(dān)保期間保持在主債務(wù)的同一期間內(nèi)的情況下，對(duì)主債務(wù)人的訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)在兩個(gè)月內(nèi)提出，否則保證人免除保證責(zé)任。澳門民法典648條規(guī)定，主債務(wù)有期限的，自債務(wù)履行期限屆滿之日起，享有檢索抗辨權(quán)的保證人得要求債權(quán)人自債務(wù)屆期之日起兩個(gè)月內(nèi)向債務(wù)人主張權(quán)利，否則保證即告失效。而意大利民法典2946條和澳門民法典302條分別規(guī)定普通訴訟時(shí)效是十年和十五年，這樣相當(dāng)長(zhǎng)的訴訟時(shí)效卻都要求債權(quán)人在幾個(gè)月的極短時(shí)間內(nèi)向保證人主張權(quán)利，否則保證人免責(zé)。與我國(guó)兩年的訴訟時(shí)效相比較，規(guī)定二年的保證期間的上限實(shí)在是一點(diǎn)也不為過。上述國(guó)家的立法規(guī)定對(duì)我們制定約定保證期間上限也是具有寶貴的參考價(jià)值的。

從我國(guó)擔(dān)保法制定后相關(guān)機(jī)構(gòu)，特別是銀行的相關(guān)規(guī)定來看，并不是所有銀行都規(guī)定貸款的保證期間直到還本付息未止。例如，工商銀行1997年7月貸款擔(dān)保管理辦法就規(guī)定保證期間為借款合同履行期屆滿貸款本息未受償之時(shí)起兩年。農(nóng)業(yè)銀行1997年9月貸款擔(dān)保管理辦法也規(guī)定最高額保證中，保證期間為借款合同履行屆滿之時(shí)起兩年。雖然這些規(guī)定并不能代表所有銀行的意愿，也不具有法律的效力，但至少我們能從其中看到這種考慮雙方當(dāng)事人合理思想的表露，特別是在當(dāng)時(shí)條件下，由于銀行在我國(guó)的特殊的地位，能做出這種規(guī)定更是難能可貴。既然在擔(dān)保法制定不久就出現(xiàn)了這種合理可行的思想，那么在經(jīng)過這么多年的實(shí)踐檢驗(yàn)后，人們?yōu)槭裁催€不能在立法上做出這樣合理的規(guī)定呢。

綜上所述，規(guī)定2年的保證期間上限，符合保護(hù)保證人利益，督促債權(quán)人積極行使權(quán)利，衡平雙方當(dāng)事人利益的立法思想，有利于避免法律適用的沖突，對(duì)保證期間的一系列問題的解決，都具有重要意義。建議立法予以規(guī)定。

參考文獻(xiàn)：

［1］ 王利明，崔建遠(yuǎn).合同法新論?總則［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

［2］ 鄒海林.論保證責(zé)任期間［A］．民商法論叢(卷14)［C］．北京:法律出版社,1994.

［3］ 徐武生.擔(dān)保法理論與實(shí)踐［M］．北京:工商出版社,1999.

［4］ 謝在全.民法物權(quán)論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,1999.

［5］ 鄧曾甲.中日擔(dān)保法律制度比較［M］．北京:法律出版社,1999.

［6］ 史尚寬.債法各論［M］．北京:中國(guó)政法大學(xué)出版社,2000.

［7］秦鈺.論保證期間［A］．民商法論叢(卷26)［C］．北京：法律出版社，2003.

［8］ 葉金強(qiáng).擔(dān)保法原理［M］．北京:科學(xué)出版社,2002.

［9］ 李國(guó)光,奚曉明.關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》若干問題的解釋與適用［M］．長(zhǎng)春：吉林人民出版社，2000.

［10］周枏.羅馬法原論［M］．北京：商務(wù)印書館，1994.

［11］徐國(guó)棟.民法基本原則解釋［M］．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2004.

［12］朱巖.德國(guó)新債法條文及官方解釋［M］．北京:法律出版社,2003.

（責(zé)任編輯：關(guān)立新）