侯學(xué)賓

【新聞提示】2011年8月24日22時許，上海交通大學(xué)醫(yī)學(xué)院附屬第三人民醫(yī)院手術(shù)室突發(fā)火災(zāi)。正在手術(shù)的6名醫(yī)護人員在危急時刻留下正處于全麻狀態(tài)中的病人自行離開，導(dǎo)致躺在手術(shù)臺上的病人最終窒息死亡。

醫(yī)患糾紛、醫(yī)藥回扣，醫(yī)生收紅包，關(guān)于醫(yī)院和醫(yī)生的話題基本就沒離開過輿論的最前沿，總是會有各種各樣的事件挑戰(zhàn)著我們的認識，也持續(xù)累積著人們對醫(yī)療行業(yè)的不信任。

發(fā)生在上海一家醫(yī)院的大火，讓網(wǎng)絡(luò)上又多了一個新的詞匯：醫(yī)跑跑。

事件發(fā)生后，總要有人承擔責任，是醫(yī)院還是醫(yī)生？有人指出，單純的追究醫(yī)院的民事責任不足以懲前毖后，治病救人，而是要對相關(guān)責任人作出刑事處罰。那么我國刑法對此有沒有相關(guān)規(guī)定呢？顯然是有的，根據(jù)《刑法》第三百三十五條對醫(yī)療事故罪作出了規(guī)定，“醫(yī)務(wù)人員由于嚴重不負責任，造成就診人死亡或者嚴重損害就診人身體健康的，處三年以下有期徒刑或者拘役”。

那么這六名醫(yī)護人員的做法是不是嚴重不負責任呢？有人提出，當大火洶涌而至?xí)r，不是每個人都要去做英雄，而且我國《刑法》中也規(guī)定了緊急避險制度來免除此類情況下可能出現(xiàn)的刑事責任。我國《刑法》確實在第二十一條規(guī)定了為了使國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利免受正在發(fā)生的危險，不得已采取的緊急避險行為，造成損害的，不負刑事責任?？墒强磿荒軘嗾氯×x，我國《刑法》在這一規(guī)定之后還規(guī)定了一個除外條款，即“關(guān)于避免本人危險的規(guī)定，不適用于職務(wù)上、業(yè)務(wù)上負有特定責任的人”。

事件中的醫(yī)護人員是否會被定罪處罰，需要經(jīng)過嚴格的司法程序才能最后定論，但是相較于醫(yī)護人員而言，醫(yī)院在本次事件中的責任更大，甚至因為醫(yī)院相關(guān)設(shè)施和管理措施的不當導(dǎo)致醫(yī)護人員無法及時應(yīng)對緊急情況。

這在媒體披露的一些細節(jié)中可以看到，容易引起火災(zāi)的臭氧消毒器以及其他貯存氧氣的設(shè)施沒有嚴格的防火設(shè)置。當因為大火發(fā)生斷電時，并無相關(guān)的應(yīng)對措施，醫(yī)院在事后提到，手術(shù)床需要通電才能移動，否則三個醫(yī)生都無法搬得動，如果醫(yī)院的備用電源設(shè)施齊全，結(jié)果可能就會大不一樣。

斯人已逝，留給我們的不應(yīng)該只是停留在道德層面的反思，也不應(yīng)該只是對某幾個人的處分，而是應(yīng)該反思整個醫(yī)院管理體制的改革。

＞手術(shù)室發(fā)生火災(zāi)時的緊急疏散流程

(1)由巡回護士馬上按響報警鈴，撥打院內(nèi)火警電話并立即電話報告上級領(lǐng)導(dǎo)，告知火災(zāi)發(fā)生的地點、原因、性質(zhì)、程度。

(2)在火勢小的情況下，由巡回護士和手術(shù)醫(yī)生取下滅火器滅火。

(3)火勢大時攜帶病人趕緊逃生。

①護士和麻醉師對尚未開始麻醉的手術(shù)病人：立即停止執(zhí)行醫(yī)囑，安撫病人對病人說明發(fā)生意外火災(zāi)，必須暫停手術(shù)，然后進行妥善安置。

②正在進行的手術(shù)：盡快完成，或者停止手術(shù)，維持病人呼吸等生命體征，給予適當治療，同時報告總值班安排人員把病人緊急轉(zhuǎn)送到上級醫(yī)院，繼續(xù)手術(shù)治療。