張青坡

食品安全問(wèn)題近年來(lái)一直是媒體關(guān)注的焦點(diǎn)，毒牛奶、瘦肉精、染色饅頭、牛肉膏、塑化劑等“新詞”層出不窮，隨之而來(lái)的是一次次“食品恐慌”。但這些報(bào)道卻未必是真實(shí)正確的，例如關(guān)于“毒牛奶”的報(bào)道中，“克”與“毫克”的差謬幾乎使所有市場(chǎng)在售牛奶全部染“毒”，“使用牛肉膏將豬肉變牛肉”則純屬記者“創(chuàng)造”出的事件。這些報(bào)道雖然僅屬“捕風(fēng)捉影”，但卻產(chǎn)生了強(qiáng)大的傳播效果，受眾聞“毒”卻步，相關(guān)行業(yè)生產(chǎn)甚至受到影響，“還有什么可以吃”成為日常生活的最大疑問(wèn)。

關(guān)于食品安全的報(bào)道，屬于“科學(xué)新聞”一類(lèi)，“科學(xué)新聞”的主要作用，在于報(bào)道科學(xué)發(fā)現(xiàn)，傳播科學(xué)新知，令人不斷加深對(duì)環(huán)境的科學(xué)認(rèn)知，并糾正錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。從這方面來(lái)看，這些報(bào)道的“新發(fā)現(xiàn)”，實(shí)際上卻傳播了錯(cuò)誤信息構(gòu)成的“偽科學(xué)”，因而帶來(lái)了不應(yīng)出現(xiàn)或者原可避免的負(fù)面影響。筆者認(rèn)為，“科學(xué)新聞”之所以帶來(lái)“偽科學(xué)”，是由報(bào)道中的若干錯(cuò)位造成的。

立足于“獵奇”而非“科普”

稍加觀察不難發(fā)現(xiàn)，目前食品安全類(lèi)“科學(xué)新聞”雖然越來(lái)越多，但其報(bào)道焦點(diǎn)卻并不在于科學(xué)知識(shí)本身，而在于這些“新聞”背后的爭(zhēng)議、利益以及聳人聽(tīng)聞的刺激性，廣為人知的“地溝油”、“假雞蛋”等新聞皆屬此類(lèi)。

2010年初，一篇內(nèi)容為“教授稱我國(guó)每年300萬(wàn)噸地溝油返回餐桌”的報(bào)道引來(lái)眾多媒體的報(bào)道，迅速成為輿論關(guān)注的熱點(diǎn)。這一新聞中充滿了吸引眼球的刺激性信息：來(lái)源于“泔水”、“地溝”，制成“食用油”，總量為“200萬(wàn)~300萬(wàn)噸”，食用幾率為“10頓飯碰上1頓”，毒性是“砒霜的100倍”，獲利“每月萬(wàn)元，相當(dāng)于高級(jí)白領(lǐng)”。這些密集信息的出現(xiàn)當(dāng)然如巨石投水，一時(shí)間成為社會(huì)輿論的焦點(diǎn)。

事實(shí)上，在這些信息的刺激下，人們所產(chǎn)生的憤怒情緒遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了對(duì)新聞中所述事實(shí)真相的探究，換言之，這一新聞所產(chǎn)生的輿論刺激作用超過(guò)了它的科學(xué)普及作用?！暗販嫌汀笔巧罾囊环N，它不能流向餐桌，應(yīng)有正確的處理或重復(fù)使用方式，這都是科學(xué)范疇的內(nèi)容，而在媒體大量、密集的報(bào)道中，“地溝油”的加工過(guò)程、確切成分、主要用途、危害程度等并沒(méi)有被充分說(shuō)明，焦點(diǎn)始終集中在“地溝”與“餐桌”這對(duì)意義反差巨大的詞匯上。在新聞?dòng)绊懗掷m(xù)不下的情形中，只有來(lái)自網(wǎng)絡(luò)的少數(shù)聲音開(kāi)始關(guān)注“地溝油”的相關(guān)科學(xué)知識(shí)，如科學(xué)傳播公益團(tuán)體“科學(xué)松鼠會(huì)”在其博客上發(fā)表“‘地溝油應(yīng)該去哪里”的博文[1]，指出這種“廢棄的油脂”如同其他垃圾一樣，是“放錯(cuò)了地方的資源”，詳細(xì)介紹了其化學(xué)結(jié)構(gòu)、回收處理方式和再生用途，讓人對(duì)這種媒體口中“比砒霜毒100倍”的東西有了科學(xué)的了解。

與此類(lèi)似的另一個(gè)典型例子是“假雞蛋”事件?！叭嗽祀u蛋”或稱“假雞蛋”的說(shuō)法早在2003年就開(kāi)始流傳，傳聞制假者以化學(xué)原料制成外觀足可以假亂真的“假雞蛋”，按照真雞蛋的價(jià)格出售以牟取暴利。毫無(wú)疑問(wèn)，這也是一則富有“刺激性”的新聞。這一新聞的報(bào)道在突出“刺激性”的同時(shí)也有一定的“科學(xué)性”，因而似乎更增添了可信度。2010年12月26日，中央電視臺(tái)《焦點(diǎn)訪談》欄目暗訪了所謂“人造雞蛋技術(shù)培訓(xùn)班”， 根據(jù)央視記者的調(diào)查，所謂“人造雞蛋”其實(shí)是不存在的東西，記者以購(gòu)買(mǎi)技術(shù)者的身份通過(guò)調(diào)查并拜訪專(zhuān)家發(fā)現(xiàn)，市場(chǎng)上的消費(fèi)者幾乎沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這種假雞蛋，而且根據(jù)這些轉(zhuǎn)讓技術(shù)的人提供的技術(shù)根本造不出所謂可以以假亂真的假雞蛋。實(shí)際上，關(guān)于“地溝油”的報(bào)道也曾遭到同類(lèi)質(zhì)疑，有網(wǎng)友提出，油脂中的雜質(zhì)與異味是非常難去除的，將“地溝油”加工成食用油，不僅工序復(fù)雜、成本很高，且會(huì)破壞食品的味道，所以“地溝油”是否如媒體報(bào)道的那樣流入了公眾的餐桌，值得懷疑，但這一質(zhì)疑并未得到正面回應(yīng)。這些案例表明，隱藏在虛假“科普”中的“刺激性”在引人關(guān)注的同時(shí)，卻并未拉近公眾與事件真相之間的距離。不少研究者將這一現(xiàn)象歸結(jié)為新聞報(bào)道的道德失范，在追求轟動(dòng)效應(yīng)時(shí)，食品安全問(wèn)題也遭到了夸大。[2]

信息偏“模糊”而非“準(zhǔn)確”

與其他類(lèi)別新聞相比，科學(xué)新聞對(duì)信息的準(zhǔn)確性要求更高，這首先是因?yàn)榭茖W(xué)知識(shí)本身就是“精確”的概念，脫離了準(zhǔn)確性，科學(xué)就變成了謬誤；其次，科學(xué)新聞的作用在于使人們?cè)鰪?qiáng)對(duì)未知事物的了解，信息不準(zhǔn)確，則會(huì)對(duì)人們產(chǎn)生誤導(dǎo)。

但是，目前多數(shù)食品安全類(lèi)報(bào)道在信息傳播上遠(yuǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有做到準(zhǔn)確，而是模糊不清，由此造成報(bào)道的夸大或不實(shí)，進(jìn)而引起受眾對(duì)事實(shí)的誤讀。這方面典型的案例是“牛奶苯甲酸危機(jī)事件”。2009年2月，國(guó)內(nèi)一位科研人員在國(guó)際學(xué)術(shù)期刊《食品管理》（Food Control）上發(fā)表了英文論文“中國(guó)牛奶的苯甲酸評(píng)估”，文中數(shù)據(jù)顯示，在所檢的142份乳制品中，有一例苯甲酸最高值為110毫克/千克；42個(gè)嬰兒配方奶粉樣本中，有兩例為88毫克/千克（國(guó)際《含乳飲料》中苯甲酸的限量值是0.03克/千克）。

作者的原意是，中國(guó)乳品中的苯甲酸檢出量很低，并不是人為添加的，不會(huì)對(duì)人造成危害。但是媒體在報(bào)道這一消息時(shí)卻沒(méi)有傳遞出準(zhǔn)確的信息。2009年2月17日起，國(guó)內(nèi)眾多媒體發(fā)布了標(biāo)題為《中國(guó)奶制品大多被檢出苯甲酸》的新聞，一些媒體以《嬰幼兒奶粉含苯甲酸大多超標(biāo)》為題，進(jìn)一步估算出“有些乳制品苯甲酸達(dá)到0.51毫克/千克~110毫克/千克，相當(dāng)于國(guó)際限量值的3600多倍”。然而，3月8日，中國(guó)工程院院士、衛(wèi)生部食品衛(wèi)生專(zhuān)家咨詢委員會(huì)主任陳君石就在“公眾健康安全與媒體社會(huì)責(zé)任”研討會(huì)上澄清：國(guó)際《含乳飲料》中苯甲酸限量值是0.03克/千克，不是0.03毫克/千克，一字之差，謬之千里。

科學(xué)報(bào)道對(duì)于準(zhǔn)確性的高標(biāo)準(zhǔn)，要求記者在采寫(xiě)新聞時(shí)也要遵從科學(xué)思維，不可“似是而非”。但是，目前多數(shù)食品安全報(bào)道并沒(méi)有做到這一點(diǎn)，記者進(jìn)行科學(xué)報(bào)道時(shí)缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度，造成信息模糊。

這首先表現(xiàn)在大量報(bào)道中的消息源不實(shí)。在食品安全報(bào)道中，“專(zhuān)家”成了一個(gè)必不可缺卻面目不清的群體，“相關(guān)專(zhuān)家說(shuō)”、“從有關(guān)部門(mén)獲悉”、“業(yè)內(nèi)人士透露”等模糊不清的消息源比比皆是，看似引證充分，卻沒(méi)有人為信息真實(shí)性負(fù)責(zé)。

同時(shí)，這一現(xiàn)象還體現(xiàn)在缺乏理性客觀的報(bào)道敘述上。大多數(shù)從事食品安全的記者并不具有這方面的專(zhuān)業(yè)背景，對(duì)專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)和數(shù)據(jù)一知半解，在報(bào)道敘述中不能做到準(zhǔn)確、科學(xué)，而是按照社會(huì)新聞的寫(xiě)法，過(guò)度突出引人注意的所謂“賣(mài)點(diǎn)”，這就常使問(wèn)題被夸大，引起恐慌。

效果是“傳謠”而非“釋疑”

新聞報(bào)道，尤其是涉及危機(jī)傳播的新聞報(bào)道，所追求的效果應(yīng)是“釋疑”，而非“傳謠”。這方面，日本媒體關(guān)于2011年大地震的報(bào)道值得借鑒。3月11日下午2時(shí)46分，日本東北宮城縣北部地區(qū)發(fā)生了9.0級(jí)特大地震，然而，出乎很多人的意料，面對(duì)巨大災(zāi)難，日本媒體表現(xiàn)得非常平靜，“沒(méi)有眼淚，沒(méi)有生離死別，沒(méi)有背景音樂(lè)”[3]，媒體上甚至看不到什么“感人”畫(huà)面，不斷被報(bào)道的是下一次地震的震級(jí)、震源、破壞力、應(yīng)對(duì)措施，以及還有多少人需要救援、死亡人數(shù)又增加了多少，廣播、電視、網(wǎng)絡(luò)、報(bào)紙等各種媒體都注重的是如何發(fā)布更多“有效”信息。日本媒體對(duì)這一事件冷靜而理性的報(bào)道引起了國(guó)內(nèi)不少媒體的關(guān)注，并開(kāi)始反思國(guó)內(nèi)同類(lèi)事件中媒體報(bào)道側(cè)重點(diǎn)偏差的問(wèn)題。

食品安全的報(bào)道通常在食品問(wèn)題對(duì)社會(huì)生活產(chǎn)生負(fù)面影響的時(shí)候出現(xiàn)，也屬危機(jī)傳播范疇，它所應(yīng)達(dá)到的傳播效果同樣應(yīng)是“釋疑”，而非加劇“謠言”的傳播，加重社會(huì)恐慌。但當(dāng)前不少相關(guān)報(bào)道并不重視“釋疑”，結(jié)果往往使錯(cuò)誤信息愈演愈烈，事實(shí)上形同“傳謠”，使公眾接收到“偽科學(xué)”的信息。

英國(guó)作家本?戈?duì)栠_(dá)萊（Ben Goldacre）撰寫(xiě)的《偽科學(xué)》（Bad Science）一書(shū)自2008年起連續(xù)三年再版，其中絕大部分文章都來(lái)自作者在《衛(wèi)報(bào)》上的同名專(zhuān)欄，該專(zhuān)欄專(zhuān)挑科學(xué)報(bào)道的刺，作者對(duì)科學(xué)報(bào)道產(chǎn)生謬誤的分析值得深思：“記者如果不甘心只報(bào)道研究結(jié)果，還要為公眾找到事情的緣由，那么他們至少應(yīng)該熟悉相關(guān)科學(xué)知識(shí)，了解已有的研究結(jié)果，考慮多種并存的可能原因，為他們找到的數(shù)據(jù)做出合理的解釋。這是常識(shí)?！?/p>

事實(shí)加事實(shí)未必等同于真相，何況當(dāng)對(duì)事實(shí)的報(bào)道并非準(zhǔn)確之時(shí)。由科學(xué)新聞帶來(lái)“偽科學(xué)”的現(xiàn)象看似荒謬，究其根本，還在于記者在報(bào)道中缺乏“科學(xué)的精神”。

參考文獻(xiàn)：

[1] http：// kexuesongshuhui. blog. 163. com / blog / stati[J / OL]． c /

93596567201131173526975．

[2]張建軍．食品安全報(bào)道的常見(jiàn)誤區(qū)與防范[J]．中國(guó)記者，2009（7）．

[3]張哲，鄭李．日本媒體怎樣報(bào)道大地震：“國(guó)民需要的信息才要報(bào)道”[N].南方周末，2011-03-17．

(作者單位:許昌電視臺(tái)社教中心)

編校：施 宇