[摘 要]伴隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展以及工業(yè)化建設(shè)的不斷深入，工傷事故的發(fā)生頻率大大的增加了，并成為當(dāng)今社會(huì)無(wú)法回避的一個(gè)重要問(wèn)題。在我國(guó)司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)工傷事故與民事侵權(quán)糾紛的競(jìng)合，所以當(dāng)兩者并存時(shí)如何處理就關(guān)系到用人單位和勞動(dòng)者雙方的利益。但是對(duì)此類案件究竟應(yīng)如何處理，我國(guó)并沒(méi)有相關(guān)的具體法律規(guī)定。本文試圖從工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系闡述入手，分析他們競(jìng)合時(shí)的不同處理模式，擬對(duì)我國(guó)的立法提出一些完善建議。

[關(guān)鍵詞]工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償 侵權(quán)損害賠償 關(guān)系模式

一、工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)損害賠償?shù)年P(guān)系

1.二者的聯(lián)系

從過(guò)錯(cuò)責(zé)任到無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任再到雇主責(zé)任險(xiǎn)最后到工傷強(qiáng)制保險(xiǎn)，這是工傷保險(xiǎn)發(fā)展所經(jīng)歷的四個(gè)階段。由此可見(jiàn)，工傷保險(xiǎn)是在雇主責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)上產(chǎn)生和發(fā)展，是商業(yè)保險(xiǎn)被國(guó)家公權(quán)力介入，并在此基礎(chǔ)上發(fā)展起來(lái)的一種強(qiáng)制性的保險(xiǎn)。勞動(dòng)法和民法對(duì)于工傷事故加以規(guī)范的角度是不同的，前者是從工傷保險(xiǎn)關(guān)系的角度，而后者則是從工業(yè)事故無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任特殊侵權(quán)行為的角度。這就使得工傷事故被賦予了雙重性質(zhì)，是勞動(dòng)保險(xiǎn)與特殊侵權(quán)行為的一種競(jìng)合。然而這種競(jìng)合從實(shí)質(zhì)上說(shuō)，其實(shí)是勞動(dòng)法與民法這兩個(gè)基本法的法規(guī)之間的競(jìng)合。因此，工傷事故責(zé)任實(shí)際上也是民事侵權(quán)責(zé)任的一種。

2.二者的區(qū)別

（1）法律關(guān)系的性質(zhì)不同。作為社會(huì)保險(xiǎn)制度的一種，工傷保險(xiǎn)制度體現(xiàn)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系是，在勞動(dòng)過(guò)程中勞動(dòng)者與用人單位之間發(fā)生的關(guān)系，它的目的在于對(duì)工傷職工進(jìn)行補(bǔ)償和救助，屬于社會(huì)法的范疇，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償?shù)慕o付義務(wù)人是特定的社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)。而民事侵權(quán)損害賠償則通常是由民法進(jìn)行調(diào)整的，是基于平等民事主體之間的法律關(guān)系而產(chǎn)生的。侵權(quán)損害賠償制度是一種民事糾錯(cuò)制度，它是以個(gè)人過(guò)錯(cuò)為基礎(chǔ)的，因此應(yīng)該屬于私法的范疇。

（2）目的及功能不同。在勞動(dòng)關(guān)系中，勞動(dòng)者相對(duì)于用人單位是處于較弱勢(shì)的地位的，為平衡二者間的地位差距，在國(guó)家強(qiáng)制力的干涉下，工傷保險(xiǎn)制度要求用人單位承擔(dān)一定的工傷保險(xiǎn)費(fèi)，這樣做的目的是，在工傷事故發(fā)生后，能使工傷職工從社會(huì)保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)處得到及時(shí)有效的補(bǔ)償。同時(shí)，這一制度也能較快的把用人單位從沉重的工傷保險(xiǎn)賠償責(zé)任中解脫出來(lái)，進(jìn)而在一定程度上降低企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)。而侵權(quán)損害賠償則具有損害填補(bǔ)的功能，其目的是使損害恢復(fù)到未發(fā)生的狀態(tài)。即在行為人對(duì)他人的身體權(quán)、健康權(quán)、生命權(quán)等造成不法侵害時(shí)，使受害者得到救濟(jì)，它最根本的制度價(jià)值就是平衡個(gè)體利益。

（3）歸責(zé)原則不同。工傷保險(xiǎn)責(zé)任的歸責(zé)原則已完成了向補(bǔ)償不追究過(guò)失原則的轉(zhuǎn)變。這既簡(jiǎn)化了法律程序，并且提高了勞動(dòng)者獲得補(bǔ)償?shù)男?，也最大限度的發(fā)揮了社會(huì)保險(xiǎn)的功能，更使得用人單位不用因?qū)趧?dòng)者的補(bǔ)償問(wèn)題而不能正常營(yíng)業(yè)。而根據(jù)我國(guó)《民法通則》的規(guī)定，民事?lián)p害賠償在適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則、過(guò)錯(cuò)推定原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則這三大原則時(shí)，應(yīng)根據(jù)具體情形的不同而加以區(qū)分。而一般是以過(guò)錯(cuò)原則為主，適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則必須是在特殊侵權(quán)的場(chǎng)合。由此我們可以看出，工傷職工要想承擔(dān)較小的舉證責(zé)任，就要主張工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償而非侵權(quán)損害賠償。

（4）賠償標(biāo)準(zhǔn)和賠償范圍不同。作為社會(huì)保險(xiǎn)的一種，工傷保險(xiǎn)是為了保障職工的基本生活，它是為了維持工傷職工的最低生活需要，而只對(duì)其損害的一部分加以補(bǔ)償，從而使他能盡快的恢復(fù)勞動(dòng)能力和生存能力。而作為一種完全的損害填補(bǔ)機(jī)制，侵權(quán)損害賠償目的是使受害勞工恢復(fù)到損害發(fā)生前的狀態(tài)，通常需要由法院依照已經(jīng)發(fā)生的費(fèi)用和治療工傷所需費(fèi)用等具體確定其賠償數(shù)額，而侵權(quán)人的承擔(dān)責(zé)任的能力、法官的個(gè)人偏好等因素也會(huì)影響確定后得到的結(jié)果。因此民事?lián)p害賠償?shù)馁r償范圍較為寬泛，且賠償數(shù)額一般較多。

二、工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)損害賠償競(jìng)合的關(guān)系模式分析

1.擇一模式。這種模式下，被認(rèn)定為工傷的職工可以自由選擇工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償或是侵權(quán)損害賠償中的一種。這種模式的好處在于把選擇權(quán)交給了勞動(dòng)者自己，但也存在著不合理之處。它使受害勞工陷入一種兩難境地，一邊是提請(qǐng)有較高賠償金的侵權(quán)賠償請(qǐng)求權(quán)，但卻面臨著訴訟過(guò)程漫長(zhǎng)繁復(fù)，訴訟結(jié)果尚不確定，責(zé)任人負(fù)擔(dān)能力無(wú)法保證等因素。加上受害勞工事故后在經(jīng)濟(jì)上的迫切需求，所以他們大多會(huì)選擇程序簡(jiǎn)易、及時(shí)有效的工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。所以這種模式的“擇一”基本上就會(huì)變成“唯一”，這不利于對(duì)勞工的保護(hù)，因此這種模式現(xiàn)已被大多數(shù)國(guó)家所棄用。

2.替代模式。是指用工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償取代民事?lián)p害賠償，這種模式的優(yōu)勢(shì)在于工傷損害發(fā)生后，工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償能及時(shí)有效地保障勞動(dòng)力的存續(xù)及再恢復(fù)，維護(hù)勞工合法權(quán)益。而且用人單位只需交納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，便可從巨大的賠償負(fù)擔(dān)中解脫出來(lái)，對(duì)企業(yè)的生存和發(fā)展具有重要意義。但是這種模式也有很大缺陷，它剝奪了工傷職工的自主選擇權(quán)，且工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償往往低于侵權(quán)損害賠償，這使工傷職工難以得到充分的救濟(jì)。此外，如果不加區(qū)分的采用替代模式，就會(huì)導(dǎo)致由于第三人的違法行為侵犯了受害勞工的權(quán)利，但是他卻不需要承擔(dān)任何的侵權(quán)責(zé)任，這就放任了這種違法行為，違背了公平正義的原則。

3.累加模式。又可以稱作兼得模式，是指在工傷事故發(fā)生以后，工傷職工在依照侵權(quán)行為法獲得了賠償救濟(jì)的同時(shí)，還可以申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償。該模式在最大程度上保護(hù)了受害勞工的合法權(quán)益，特別是在民事賠償和工傷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)都偏低的情況下。然而，不對(duì)侵權(quán)人加以區(qū)分的采用此模式，會(huì)加重用人單位的負(fù)擔(dān)，影響用人單位的發(fā)展，這明顯有悖于工傷保險(xiǎn)制度建立的初衷。

4.補(bǔ)充模式。指工傷職工既可以對(duì)侵權(quán)行為提請(qǐng)損害賠償，也可以申請(qǐng)工傷保險(xiǎn)賠償，但最終獲得數(shù)額以其實(shí)際所受的損失為限。此模式主要有先提起侵權(quán)損害賠償之后再以工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償不足的部分或先提出工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償救濟(jì)再提起侵權(quán)損害賠償訴訟兩種形式，前者多用于第三人侵權(quán)的情況下，后者多用于工傷事故引起的勞資糾紛案件中。這種模式既不會(huì)違反“受害人不能因損害而獲益原則”，而且用人單位也不會(huì)因其已為勞工繳納了工傷保險(xiǎn)費(fèi)而必然免除損害賠償責(zé)任，這有助于企業(yè)增強(qiáng)預(yù)防工傷事故發(fā)生的意識(shí)，從而積極的為勞動(dòng)者改善他們平時(shí)的工作環(huán)境，降低工傷事故發(fā)生率。但這種模式也不盡完善，如一起工傷案件引發(fā)兩起訴訟的情況增加，這就增加了司法成本，浪費(fèi)了社會(huì)資源。而且在有些案件中，前面一個(gè)案件的審理結(jié)果會(huì)影響到后面一個(gè)案件的進(jìn)行，因此，往往由于各種時(shí)限超過(guò)了法律的規(guī)定，而使受害勞工喪失多種權(quán)利。

三、完善我國(guó)工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)損害賠償競(jìng)合處理模式的建議

本人認(rèn)為，在認(rèn)定勞動(dòng)者屬于工傷并對(duì)其進(jìn)行賠償?shù)倪^(guò)程中，不把用人單位是否存在過(guò)錯(cuò)這一因素考慮在內(nèi)的做法是不可取的，因?yàn)楹芏喙鹿实膶?shí)質(zhì)就是雇主侵權(quán)。因此，在處理工傷事故時(shí)，我們不應(yīng)該僅僅用一種處理模式，而應(yīng)該區(qū)分用人單位有無(wú)過(guò)錯(cuò)以及過(guò)錯(cuò)程度，然后分別采取不同的處理模式，這樣既可以使工傷職工的補(bǔ)償最大化，也可以對(duì)有過(guò)錯(cuò)的單位進(jìn)行適當(dāng)?shù)膽徒洹?/p>

1.當(dāng)用人單位無(wú)故意或者重大過(guò)失時(shí)，應(yīng)采用替代模式。工傷職工只能請(qǐng)求工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)承擔(dān)給付責(zé)任，而不得再請(qǐng)求民事?lián)p害賠償，雇主不承擔(dān)責(zé)任。因?yàn)楦鶕?jù)工傷保險(xiǎn)制度設(shè)立的目的，就是想把用人單位從高額的賠償風(fēng)險(xiǎn)中解脫出來(lái)，以保證企業(yè)的順利發(fā)展。而且在用人單位無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下采用這種模式能夠使勞動(dòng)者得到有效而及時(shí)的救助，并且能激勵(lì)用人單位及時(shí)為職工繳納工傷保險(xiǎn)。

2.用人單位存在故意或者重大過(guò)失的情況，主要指由于用人單位違反了相關(guān)的規(guī)定，致使發(fā)生了工傷損害，或者是沒(méi)有及時(shí)的采取有效措施導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生或擴(kuò)大。在這種情況下采用補(bǔ)充模式有利于最大限度的保障工傷勞動(dòng)者的利益，對(duì)用人單位起到一種懲戒的作用，并且符合我國(guó)法律法規(guī)中關(guān)于“工傷職工在獲得工傷保險(xiǎn)待遇后，仍可以‘依照民事法律向用人單位或第三人主張侵權(quán)損害賠償”的規(guī)定。

3.用人單位沒(méi)有為勞動(dòng)者繳納工傷保險(xiǎn)時(shí)，當(dāng)勞動(dòng)者不存在故意或者重大過(guò)失的，可以直接認(rèn)定用人單位存在過(guò)錯(cuò)，而不需要區(qū)分工傷發(fā)生的原因。這時(shí)應(yīng)采用補(bǔ)充原則，由工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)對(duì)工傷職工支付工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，不足的部分可以再對(duì)侵權(quán)人提起訴訟。這樣才能既保證勞動(dòng)者的合法權(quán)益得到及時(shí)的保護(hù)，又能對(duì)用人單位的這種違法行為給予必要的懲戒。

4.第三人的侵權(quán)導(dǎo)致工傷應(yīng)區(qū)分以下兩種情況：

（1）第三人侵權(quán)造成工傷的應(yīng)采用兼得模式。這樣工傷職工既可以從工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)獲得工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償，同時(shí)也可以獲得民事?lián)p害賠償。由于工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與第三人侵權(quán)到時(shí)的損害賠償屬于兩種不同性質(zhì)的法律關(guān)系，它們可以同時(shí)存在，因此，應(yīng)該取消工傷保險(xiǎn)機(jī)構(gòu)的代位求償權(quán)。

（2）勞動(dòng)者在上下班途中發(fā)生交通事故時(shí)認(rèn)定的工傷。這時(shí)要看勞動(dòng)者在交通事故中的負(fù)什么樣的責(zé)任，當(dāng)?shù)谌藢?duì)交通事故負(fù)全部、主要或者同等責(zé)任時(shí)，使用補(bǔ)充模式是較為合理的，這也是目前我國(guó)很多地方的實(shí)際做法。這樣既能保障勞動(dòng)者得到及時(shí)足夠的救助，又能平衡侵權(quán)者與被侵權(quán)者之間的關(guān)系，而且，從廣義上講，上下班途中的交通事故風(fēng)險(xiǎn)也屬于社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)的一種，是勞動(dòng)者為了履行工作必須付出的風(fēng)險(xiǎn)，這樣把風(fēng)險(xiǎn)歸入到工傷保險(xiǎn)的范疇是很合理的。法律法規(guī)的不一致將直接導(dǎo)致司法實(shí)踐者無(wú)法可依，這與依法治國(guó)的理念相違背，也致使各地對(duì)相同或類似案件在的處理上存在很大差異。因此，制定一個(gè)統(tǒng)一的關(guān)于工傷保險(xiǎn)與侵權(quán)損害賠償?shù)姆善仍诿冀?。本文就是同時(shí)考慮到工傷職工和用人單位雙方的利益，針對(duì)由于不同原因而發(fā)生的工傷事故，采取不同的處理模式。從而對(duì)怎樣處理工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與侵權(quán)損害賠償?shù)母?jìng)合提出了新的探索，以期更好的解決實(shí)踐中出現(xiàn)的問(wèn)題。

參考文獻(xiàn)：

[1]司婉. 工傷保險(xiǎn)和民事侵權(quán)的法律適用[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2008（2）.

[2]黃鑫. 工傷保險(xiǎn)給付與侵權(quán)損害賠償?shù)臎_突與契合[J].法治論叢，2009（1）.

[3]嚴(yán)俊春、姜銳. 工傷保險(xiǎn)賠償與民事侵權(quán)賠償適用關(guān)系[J].經(jīng)濟(jì)與社會(huì)發(fā)展，2009（2）.

[4]吳麗萍. 對(duì)我國(guó)“途中工傷”條款存廢的探討[J].當(dāng)代法學(xué)，2010（5）.

[5]周文博. 工傷補(bǔ)償與民事侵權(quán)賠償競(jìng)合問(wèn)題研究[D].吉林：吉林大學(xué)碩士研究生論文，2011.3.

[6]盧圓圓. 論工傷保險(xiǎn)補(bǔ)償與民事?lián)p害賠償?shù)年P(guān)系[D].北京：中國(guó)政法大學(xué)碩士研究生論文，2011.4.

作者簡(jiǎn)介：楊海礁（1986—），女，吉林省松原市人，上海大學(xué)法學(xué)院在讀法律碩士研究生，研究方向?yàn)槊裆谭▽W(xué)。