劉茸

經(jīng)歷了2008～2009年的國際金融危機(jī)沖擊，經(jīng)歷了政府4萬億計(jì)劃的大手筆救市，中國經(jīng)濟(jì)接下來會(huì)面臨什么樣的考驗(yàn)？會(huì)是已經(jīng)街談巷議多年的“民工荒”么？過去20年中國發(fā)展的最大功臣——農(nóng)民工，是否已經(jīng)選擇了撤出城市，回歸農(nóng)村？

經(jīng)濟(jì)學(xué)家樊綱將時(shí)下熱議的“民工荒”視作一種悖論：城市里民工不足，農(nóng)村則勞動(dòng)力過剩、未充分就業(yè)，兩種現(xiàn)象并存。

許多學(xué)者將原因歸結(jié)為城鄉(xiāng)二元結(jié)構(gòu)制度，或認(rèn)為需以推進(jìn)高質(zhì)量城市化來解決。但也有人反對(duì)。經(jīng)濟(jì)研究員仲大軍認(rèn)為，六七成農(nóng)民工根本不在大城市，而是在工業(yè)地區(qū)工作，城市化對(duì)他們無益，產(chǎn)業(yè)升級(jí)只會(huì)將他們擠出城市。

在10月25日下午舉行的綜合開發(fā)研究院北京年會(huì)上，多名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、農(nóng)民和勞動(dòng)問題研究方面的學(xué)者濟(jì)濟(jì)一堂，就“民工荒”的解決方案展開討論。

民工荒成因： 制度？勞動(dòng)力結(jié)構(gòu)變化？

對(duì)于“民工荒”的形成機(jī)理，專家們多有分歧。樊綱認(rèn)為，“民工荒”現(xiàn)象是制度后果，是對(duì)城市貧民窟的一種代償。“其他發(fā)展中國家有貧民窟，中國特殊的土地和戶籍制度產(chǎn)生了民工過早退出的問題，但沒出現(xiàn)城市貧民窟，這是偉大的成就。” 樊綱說，“如果要用貧民窟來換‘民工不荒，我寧可要民工荒。貧民窟太慘了”。

與他同為北京大學(xué)教授的黃益平則表示更認(rèn)同社科院教授蔡昉的觀點(diǎn)，即“民工荒”現(xiàn)象是勞動(dòng)力市場(chǎng)本身發(fā)生結(jié)構(gòu)性變化的后果。他指出，隨著時(shí)代改變，新生代農(nóng)民工可能寧愿在城市里成為相對(duì)的“貧民”，也不愿再返回家鄉(xiāng)。“我印象很深的是在2009年全球經(jīng)濟(jì)危機(jī)時(shí)，我在寧波碰到一群年輕農(nóng)民工在喝咖啡。問他們?yōu)槭裁床桓苫?，說是沒工作了。我第一反應(yīng)是，沒工作為什么不回家？他們說家里沒電腦、沒網(wǎng)絡(luò)，什么都沒有，已經(jīng)不適應(yīng)了?！?/p>

綜合開發(fā)研究院副理事長(zhǎng)李羅力認(rèn)為，首先應(yīng)該定義“民工荒”：“是東南沿海、發(fā)達(dá)地區(qū)鬧民工荒了？還是全中國鬧民工荒了？實(shí)際上現(xiàn)在還是發(fā)達(dá)地區(qū)。原因除了上面說的制度，還有新農(nóng)村建設(shè)和小城市發(fā)展，給了農(nóng)民更多的選擇——如果在農(nóng)村干的收入比在城市干少不了多少，民工就不用去背井離鄉(xiāng)了?！?/p>

農(nóng)民工早退調(diào)查 多因收入偏低

綜合開發(fā)研究院常務(wù)副院長(zhǎng)郭萬達(dá)和首都經(jīng)貿(mào)大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院教授紀(jì)韶研究數(shù)據(jù)證明，如果“民工荒”指的是農(nóng)民工提早退出勞動(dòng)力市場(chǎng)，那么，這種情況不僅確實(shí)存在，還伴隨著另外一些令人深思的結(jié)論。

郭萬達(dá)說，其研究組在重慶巫溪、深圳寶安、福建泉州所做的三個(gè)不同調(diào)查，都表明農(nóng)民工早退的主要原因是收入偏低。早退年齡低帶來的后果在第六次全國人口普查（下稱“六普”）數(shù)據(jù)中得到證明：城市農(nóng)民工的主力處于20～30歲年齡段，即通常所說的“新生代農(nóng)民工”，30～40歲及以上的人極少。但與此同時(shí)，新生代中只有3%的人能在同一份工作中干到五年以上，換句話說，熟練技工急缺。

“我們還發(fā)現(xiàn)，那些早退返鄉(xiāng)的農(nóng)民工，回去以后也多數(shù)離開了農(nóng)業(yè)?！?郭萬達(dá)說。

紀(jì)韶的課題組對(duì)北京500個(gè)農(nóng)民工家庭的跟蹤調(diào)研發(fā)現(xiàn)，盡管農(nóng)民工收入不高，他們的配偶往往收入更低，其中20%的人收入低于北京市最低工資標(biāo)準(zhǔn)。在從2011年年底至2012年3月的調(diào)查期內(nèi)，受調(diào)查者平均月工資收入1718.28元。

不論政府近幾年在社會(huì)保障上取得了多大進(jìn)步，對(duì)這些住在北京城鄉(xiāng)結(jié)合部的人而言還是杯水車薪。97.81%農(nóng)民工自付費(fèi)用看病，大部分人住在月租500元以下的房子里，而住進(jìn)政府廉租房的比例和住自購房者的比例相同：0.22%。

郭萬達(dá)和紀(jì)韶的調(diào)查有一些共同結(jié)論：使農(nóng)民工離開城市的原因中，“收入太低”占絕對(duì)主力地位。針對(duì)農(nóng)民工的權(quán)益保障和社會(huì)福利嚴(yán)重缺失。

學(xué)歷高者占比低 教育和培訓(xùn)是燃眉之急

郭萬達(dá)根據(jù)他的調(diào)查提出政策建議：“現(xiàn)在必須做、越早做越好、力度越大越好”的，是農(nóng)民工子女教育和新生代農(nóng)民工培訓(xùn)。紀(jì)韶也持有同樣觀點(diǎn)：“現(xiàn)在的留守兒童就是中國明天的勞動(dòng)力市場(chǎng)，產(chǎn)業(yè)的未來堪憂。”

據(jù)紀(jì)韶的數(shù)據(jù)，75%以上受調(diào)查農(nóng)民工已將子女隨遷至北京，其中絕大多數(shù)就讀打工子弟學(xué)校。他們不大可能再回到土地上：二成農(nóng)民工已將自己的土地承包權(quán)永久性轉(zhuǎn)包，這個(gè)比例還在上升。另一份2011年的調(diào)查表明，既沒受過農(nóng)業(yè)技術(shù)培訓(xùn)也沒受過非農(nóng)技術(shù)培訓(xùn)的沿海農(nóng)民工在六成以上，新生代農(nóng)民工已不會(huì)干農(nóng)活了。

但另一方面，他們也不是足夠好的工人。同樣根據(jù)紀(jì)韶的數(shù)據(jù)，82%的農(nóng)民工沒有技能培訓(xùn)證書，而達(dá)到高級(jí)技工程度的人僅占0.86%。

郭萬達(dá)發(fā)現(xiàn)，新生代農(nóng)民工的受教育程度較好，但這只是相對(duì)他們的長(zhǎng)輩而言。他們的長(zhǎng)輩中，擁有高中及以上學(xué)歷的人僅占13.2%（重慶巫溪數(shù)據(jù)），而這一代新人有34%讀過高中。即便如此，在農(nóng)民工城市化做得最好的深圳，其公辦教育比重還是遠(yuǎn)低于美日韓等發(fā)達(dá)國家，凸顯出教育投入的嚴(yán)重不足。

國家發(fā)改委產(chǎn)經(jīng)與技術(shù)經(jīng)濟(jì)研究所農(nóng)村室主任藍(lán)海濤說，戶籍等各類制度缺陷使農(nóng)民工處于不穩(wěn)定當(dāng)中，這一點(diǎn)阻礙其素質(zhì)的提高：對(duì)農(nóng)民工而言，沒有穩(wěn)定的棲身之地和工作崗位，就沒有穩(wěn)定收入，提高技能也無從談起；對(duì)企業(yè)而言，員工不能穩(wěn)定為其工作，自然不愿意下力氣花成本培訓(xùn)。

藍(lán)海濤建議仿效德國模式，延長(zhǎng)全民義務(wù)教育年限，規(guī)定高中之后需要接受職業(yè)教育。此外，他還建議推行專業(yè)技能證照考試，企業(yè)申報(bào)政府項(xiàng)目時(shí)附加“持證就業(yè)”的產(chǎn)業(yè)工人比例條件，對(duì)達(dá)到條件的企業(yè)可給予減稅等獎(jiǎng)勵(lì)。二在公共規(guī)劃上，對(duì)農(nóng)村學(xué)校教育和農(nóng)民工職業(yè)培訓(xùn)實(shí)行頂層設(shè)計(jì)和規(guī)劃，納入常住地公共預(yù)算，由中央政府給予地方政府獎(jiǎng)補(bǔ)。

5億農(nóng)民工面臨城市化 專家建議讓農(nóng)民“帶資進(jìn)城”

樊綱說，現(xiàn)在多數(shù)地方政府在拒絕農(nóng)民進(jìn)城，農(nóng)民面臨的并非如何進(jìn)城，而是如何住下來的問題。他回憶，自己在不少地方開會(huì)講到這個(gè)問題，休會(huì)時(shí)，會(huì)有老干部來跟他討論：能不能有個(gè)政策讓農(nóng)民不進(jìn)城？讓他們?cè)诩亦l(xiāng)發(fā)展行不行？“我跟他們說，如果你是農(nóng)民，你進(jìn)不進(jìn)城？全世界都進(jìn)城，中國不進(jìn)么？”

中國綜合開發(fā)研究院副理事長(zhǎng)林凌認(rèn)為，農(nóng)民實(shí)際上并不愿意把戶口遷進(jìn)城，因?yàn)檫@意味著要放棄價(jià)格正在不斷上漲的土地；另一方面，工廠和政府也不愿意讓農(nóng)民工成為正式工、市民，因?yàn)檫@意味著社會(huì)福利和對(duì)應(yīng)的財(cái)政負(fù)擔(dān)大大上升。要解決上述問題，必須從根本上入手，允許農(nóng)民對(duì)自己的土地享有財(cái)產(chǎn)權(quán)利，并使這些財(cái)產(chǎn)權(quán)流動(dòng)化，讓農(nóng)民“帶資進(jìn)城”。

社科院城市發(fā)展與環(huán)境研究所副所長(zhǎng)魏后凱同樣主張讓農(nóng)民“帶資進(jìn)城”，其原因是成本：到2030年前預(yù)計(jì)將有4億～5億農(nóng)民工城市化，其成本經(jīng)粗略測(cè)算將達(dá)到40萬億～50萬億元。如此高額的成本讓任何一方獨(dú)立承擔(dān)都是不現(xiàn)實(shí)的，只有建立由中央、地方、農(nóng)民、社會(huì)等多方參與的多元化成本分擔(dān)機(jī)制才是可行之道，為此，就必須讓農(nóng)民有可變現(xiàn)的財(cái)產(chǎn)權(quán)利。

獲得第三屆中國軟科學(xué)獎(jiǎng)的 “成都市城鄉(xiāng)統(tǒng)籌綜合配套改革政策研究與試驗(yàn)”課題，為上述主張?zhí)峁┝艘粋€(gè)可行的思路，即以土地財(cái)產(chǎn)證確認(rèn)農(nóng)民的承包權(quán)，通過農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)交易所和農(nóng)村銀行實(shí)現(xiàn)承包地、宅基地等的流轉(zhuǎn)和抵押貸款，最終使承包權(quán)轉(zhuǎn)化為貨幣。

林凌說，經(jīng)過初步調(diào)查，上述“成都模式”中，每個(gè)農(nóng)民平均能帶著50萬元財(cái)產(chǎn)進(jìn)城；這個(gè)數(shù)字如果推及全國，按每年城市化率上漲一個(gè)百分點(diǎn)計(jì)算，相當(dāng)于1300萬人攜財(cái)產(chǎn)進(jìn)入城市，不僅解決成本問題，對(duì)于推動(dòng)內(nèi)需也將是一個(gè)強(qiáng)勁的助力。