[摘 要]股東資格的認(rèn)定問(wèn)題是我國(guó)公司法中的一大難題，在理論和司法實(shí)務(wù)中存在著不同的觀點(diǎn)。股東未實(shí)際出資能否取得股東資格和“隱名股東”能否認(rèn)定為股東資格及其與名義股東、第三人之間的關(guān)系問(wèn)題是兩個(gè)重要的問(wèn)題。在股東未實(shí)際出資時(shí)，是否實(shí)際出資不應(yīng)影響其股東資格的取得，在隱名股東中采取何種學(xué)說(shuō)作為確認(rèn)股東資格的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于找到平衡股東、公司、公司以外的第三人利益的結(jié)合點(diǎn)。對(duì)于隱名股東問(wèn)題，應(yīng)采折衷主義，對(duì)隱名股東資格的判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體問(wèn)題具體分析。

[關(guān)鍵詞]股東資格 未出資 隱名股東 資格認(rèn)定

一、問(wèn)題的提出

案例一（2008）西民初字第12220號(hào)：原告李泰然訴稱，李泰然與劉振全于2004年1月共同出資成立了汽車公司，李泰然出資9萬(wàn)元（并未實(shí)際出資）、劉振全出資21萬(wàn)元。在經(jīng)營(yíng)汽車公司的過(guò)程中，劉振全、李海玲在李泰然不知情的情況下，擅自仿冒李泰然的簽名簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將李泰然擁有的汽車公司的股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓到李海玲名下，并進(jìn)行了工商變更登記。李泰然發(fā)現(xiàn)上述情況后，要求劉振全、李海玲確認(rèn)、恢復(fù)股權(quán)，但遭到二人的拒絕。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額，股東不按照規(guī)定繳納出資的，除應(yīng)當(dāng)向公司足額繳納外，還應(yīng)當(dāng)向已按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任；股東違反法定出資義務(wù)會(huì)導(dǎo)致相應(yīng)的民事責(zé)任和行政責(zé)任，但并不必然導(dǎo)致股東資格喪失。因此李泰然是否實(shí)際出資并不影響其股東資格，本院對(duì)于李泰然未實(shí)際出資不具備股東資格的觀點(diǎn)不予采納。

案例二（2011）湘高法民再終字第76號(hào)：劉光鯉、劉永靜原系夫妻，2002年，劉光鯉、劉永靜為與他人合股購(gòu)買紡織廠（后成立吉首中宇公司），尚缺資金50萬(wàn)元，口頭邀請(qǐng)劉光武籌集50萬(wàn)元資金入股，劉光武即籌集40.9萬(wàn)元交給了劉光鯉。2002年8月7日，吉首中宇公司正式注冊(cè)成立，公司章程及工商登記股東名冊(cè)上有劉永靜等25名股東，但沒(méi)有劉光鯉，其中劉永靜的股份75萬(wàn)元。2003年5月劉光鯉給劉光武補(bǔ)了一份收據(jù)，其內(nèi)容為：“今收到劉光武交來(lái)入股吉首中宇公司款記幣肆拾萬(wàn)零玖仟元（409000）整”，落款時(shí)間填寫為2002年6月28日，收款人中劉永靜的名字為劉光鯉代簽。2003年6月，劉光武在知曉自己在中宇公司無(wú)單列的股份，所投入的資金全部記在劉永靜的名下時(shí)，雙方為此發(fā)生過(guò)糾紛。截止2003年8月，劉光武陸續(xù)從劉永靜、劉光鯉及中宇公司處取款18.9萬(wàn)元。2005年10月至2007年10月，劉光武從劉永靜處取得紅利款10.38萬(wàn)元。

法院認(rèn)為，認(rèn)定股東資格包括實(shí)質(zhì)條件和形式條件兩個(gè)方面。實(shí)質(zhì)條件是指股東實(shí)際出資；形式條件是指股東資格為他人所認(rèn)知和識(shí)別，包括公司章程、股東名冊(cè)、公司登記文件等對(duì)股東姓名或名稱所做的記載。以劉光武無(wú)任何符合公司股東的形式要件為由不予確認(rèn)其在中宇公司的股權(quán)，以其通過(guò)劉永靜實(shí)際進(jìn)行了出資為由，認(rèn)定劉光武擁有劉永靜在中宇公司股份中的部分份額，并享有該份額的收益，屬于“隱名股東”，但并不是公司股東。

案例一中涉及的是股東未實(shí)際出資能否取得股東資格的問(wèn)題；案例二涉及是的“隱名股東”能否認(rèn)定為股東資格及其與名義股東、第三人之間的關(guān)系問(wèn)題。本文將從這兩個(gè)角度來(lái)探討股東資格的取得問(wèn)題。

二、股東未實(shí)際出資的股東資格問(wèn)題

關(guān)于股東未實(shí)際出資能否取得股東資格問(wèn)題，理論和實(shí)踐中對(duì)其理解存在一定的爭(zhēng)議，有否認(rèn)股東地位說(shuō)和承認(rèn)股東地位說(shuō)。否認(rèn)說(shuō)認(rèn)為，股東對(duì)公司出資是其最根本的義務(wù)，只有履行了出資義務(wù)，才能夠獲得股東資格和身份，實(shí)行嚴(yán)格的法定資本制，立法者要求股東向公司資的目的在于確保公司資本確定真實(shí)，從而盡可能地維護(hù)交易安全。按照該觀點(diǎn)，案例一中李泰然（股東未實(shí)際出資）即不具有股東身份。二是肯定股東資格說(shuō)。我國(guó)新《公司法》采取了授權(quán)資本制，這樣使得實(shí)際出資與否與股東資格的取得與存續(xù)之間沒(méi)有必然的因果關(guān)系。不履行出資義務(wù)直接導(dǎo)致向公司承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)及行政處罰責(zé)任等，并不必然導(dǎo)致股東資格的否定。因此，違反出資義務(wù)僅產(chǎn)生違約責(zé)任、補(bǔ)足責(zé)任等，股東資格不因此而被否定。

從我國(guó)《公司法》的規(guī)定和目前主流的學(xué)說(shuō)理論來(lái)看，肯定股東地位說(shuō)值得贊同。我國(guó)現(xiàn)行《公司法》中有關(guān)于股東可以認(rèn)繳出資而非必須實(shí)際一次性出資的規(guī)定，我國(guó)《公司法》中規(guī)定股東未實(shí)際出資需要承擔(dān)相關(guān)責(zé)任而不是直接否定其股東資格，在一定意義上承認(rèn)了未實(shí)際出資但可以享有股東資格，否則，未實(shí)際出資不具有股東資格，又何來(lái)對(duì)公司承擔(dān)足額繳納出資等責(zé)任之說(shuō)？只能說(shuō)明其已經(jīng)享有股東資格等相關(guān)權(quán)利，才負(fù)有對(duì)公司承擔(dān)足額繳納出資等責(zé)任。從《公司法司法解釋三》第十八條規(guī)定中可以看出，目前司法解釋是認(rèn)可未實(shí)際出資的股東仍然享有股東資格，同時(shí)賦予公司股東會(huì)可以決議解除其股東資格的權(quán)利，并非直接否定未實(shí)際出資股東的股東資格。從比較法上來(lái)看，對(duì)于實(shí)際出資與公司股東資格的取得之間的關(guān)系，各國(guó)大多未明確規(guī)定，一般而言，不在股東出資和股東資格之間建立一一對(duì)應(yīng)關(guān)系是多數(shù)國(guó)家的立法通則。因此，我國(guó)《公司法》中股東未實(shí)際出資不影響股東資格的取得，僅僅產(chǎn)生相應(yīng)的民事或行政、刑事責(zé)任。

三、“隱名股東”的股東資格問(wèn)題

關(guān)于“隱名股東”能否認(rèn)定為股東資格及其與名義股東、第三人之間的關(guān)系問(wèn)題。我國(guó)《公司法》沒(méi)有對(duì)股東資格的確認(rèn)作出明確規(guī)定，實(shí)踐中又存在著對(duì)各種證明文件產(chǎn)效力認(rèn)識(shí)不一致，致使理論和司法實(shí)踐中對(duì)股東資格的確認(rèn)有不同的主張，主要有形式主義、實(shí)質(zhì)主義和折衷主義三種學(xué)說(shuō)。

形式主義又叫外觀主義，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)以公司對(duì)外公示的材料作為確認(rèn)股東資格的基本標(biāo)準(zhǔn)，即在工商行政機(jī)關(guān)登記的材料中記載為公司股東的人即為公司股東。雖然向公司出資，但在公司以對(duì)外材料中不具備公司股東名義的人，不是公司股東。江蘇省高級(jí)人民法院《關(guān)于審理適用公司法若干問(wèn)題的意見(jiàn)》（試行）采形式主義，規(guī)定：股東（包括隱名股東、名義股東）之間發(fā)生資格爭(zhēng)議的，除當(dāng)事人對(duì)資格有明確約定且其他股東認(rèn)可和根據(jù)公司章程等事實(shí)可以作出相反認(rèn)定外，應(yīng)依據(jù)工商登記機(jī)關(guān)的文件記載為準(zhǔn)來(lái)確定股東資格。該學(xué)說(shuō)顯然忽視了當(dāng)事人雙方當(dāng)時(shí)投資設(shè)立公司的真實(shí)意思表示，形式主義說(shuō)過(guò)于強(qiáng)調(diào)商法的公示主義，側(cè)重保護(hù)交易安全，但在不涉及公司債權(quán)人的利益時(shí)，這種公示主義基本沒(méi)有意義，如果在不涉及公司債權(quán)人時(shí)強(qiáng)行適用只能是以保護(hù)債權(quán)人為虛名而違背當(dāng)事人（投資人）雙方真實(shí)的意思表示，有違私法自治的基本精神。因而，當(dāng)對(duì)股東資格的確定不會(huì)損害債權(quán)人的利益時(shí)，單純地采公示主義是不太恰當(dāng)?shù)摹?/p>

實(shí)質(zhì)主義又稱意思主義，是指在確認(rèn)股東資格時(shí)，應(yīng)當(dāng)探求公司構(gòu)建股東關(guān)系的真實(shí)意思表示而不能以外在的表示行為作為判斷股東資格的基礎(chǔ)。按照該學(xué)說(shuō)，無(wú)論公司名義上的股東是誰(shuí)，事實(shí)上向公司作出出資，并愿意加入公司行使公司權(quán)利承擔(dān)義務(wù)的人才是公司股東。因此，名義股東與實(shí)際股東并存時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)際股東為公司股東。實(shí)質(zhì)主義強(qiáng)調(diào)以出資或認(rèn)購(gòu)股權(quán)作為獲取股東資格的方式是最為主要、最核心的方式，強(qiáng)調(diào)實(shí)際出資或認(rèn)購(gòu)股權(quán)（隱名股東）才應(yīng)享有股東的權(quán)利，名義上的股東不享有股東權(quán)利。該學(xué)說(shuō)注重實(shí)際投資人與名義股東之間的真實(shí)意思表示，在不涉及債權(quán)人利益時(shí)有一定的合理性。但其忽視了商法的公示主義，公司法上的行為是團(tuán)體性行為，強(qiáng)調(diào)法律關(guān)系的穩(wěn)定性，若一律認(rèn)可隱名出資人是股東則破壞了團(tuán)體關(guān)系的穩(wěn)定性；其次，讓公司承擔(dān)調(diào)查股東與實(shí)際出資人情況是否一致是不可能的。實(shí)質(zhì)主義沒(méi)有區(qū)分是否涉及公司債權(quán)人利益的情況，在一定程度上，破壞了商法的公示主義，在實(shí)踐中亦難以操作。雖然從本案來(lái)看，可以適用實(shí)質(zhì)主義，但本案未涉及公司債權(quán)人利益，未體現(xiàn)出實(shí)質(zhì)主義的弊端，但實(shí)質(zhì)主義的弊端客觀存在且無(wú)法克服，已被我國(guó)立法、司法實(shí)踐及理論上所拋棄。

折衷主義又稱區(qū)分主義，該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，股東未實(shí)際出資亦享有公司的股東資格，在名義股東與隱名股東同時(shí)存在的情況下，應(yīng)當(dāng)區(qū)分三個(gè)層次的法律關(guān)系而作區(qū)別對(duì)待：一是實(shí)際股東與名義股東的法律關(guān)系；二是隱名股東、名義股東與公司之間的關(guān)系；三是隱名股東、名義股東與第三人之間的關(guān)系。對(duì)于確定公司內(nèi)部股東權(quán)利義務(wù)方面，即解決第一層次和第二層次的法律關(guān)系沖突時(shí)，應(yīng)當(dāng)以實(shí)質(zhì)主義為準(zhǔn)，探求公司的實(shí)際股東，名義股東不具有公司股東資格，不享有股東權(quán)利。在涉及公司外部法律關(guān)系即解決第三層次法律關(guān)系時(shí)，應(yīng)當(dāng)以形式主義為準(zhǔn)，以名義股東為公司股東。折衷主義較好地體現(xiàn)了隱名股東與名義股東雙方的意思自治，又突出了商法的公示主義，保護(hù)了交易安全，是平衡股東、公司、公司以外的第三人利益的結(jié)合點(diǎn)。折衷主義注重維持各方主體的利益平衡，優(yōu)先保護(hù)第三人利益，也遵循了商業(yè)維持原則，盡量維持公司內(nèi)部法律關(guān)系的穩(wěn)定性，同時(shí)也做到了尊重股東意思自治和商法中公示主義調(diào)整方法的結(jié)合，亦符合我國(guó)《公司法》規(guī)定的精神和司法實(shí)踐的操作，為理論界和實(shí)務(wù)界所接受。目前，上海市高級(jí)人民法院《關(guān)于審理涉及公司訴訟案件若干問(wèn)題的處理意見(jiàn)（一）》中堅(jiān)持折衷主義，規(guī)定：隱名股東與名義股東的約定對(duì)公司不生效力，隱名股東應(yīng)先提起確權(quán)之訴，但公司明知隱名股東出資且認(rèn)可其以實(shí)質(zhì)身份行使股東權(quán)利的可以確定其股東資格。

四、結(jié) 論

從前文分析論述中可以得出如下基本結(jié)論：在股東未實(shí)際出資時(shí)，是否實(shí)際出資不應(yīng)影響其股東資格的取得，僅僅應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任、行政責(zé)任、甚至刑事責(zé)任，但均不影響其股東資格的確定。在隱名股東中采取何種學(xué)說(shuō)作為確認(rèn)股東資格的標(biāo)準(zhǔn)，關(guān)鍵在于找到平衡股東、公司、公司以外的第三人利益的結(jié)合點(diǎn)。對(duì)于隱名股東問(wèn)題，應(yīng)采折衷主義，對(duì)隱名股東資格的判斷，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體問(wèn)題具體分析。一、在公司內(nèi)部關(guān)系方面，原則上隱名股東應(yīng)當(dāng)具有股東資格，并享有股東權(quán)利。（1）就隱名股東與名義股東之間的關(guān)系來(lái)說(shuō)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)隱名股東的投資協(xié)議來(lái)處理他們之間的關(guān)系。（2）從隱名股東與名義股東以外的公司的其他股東關(guān)系來(lái)看，若其他股東對(duì)隱名股東知情，他們的關(guān)系就可以按股東關(guān)系來(lái)處理；若其他股東不知情，則他們的關(guān)系不能作為股東關(guān)系來(lái)處理，其他股東和名義股東按股東關(guān)系處理。（3）就隱名股東與公司關(guān)系來(lái)看，如果公司知情且讓其實(shí)際行使了股東權(quán)利，則對(duì)隱名股東應(yīng)按公司股東關(guān)系來(lái)處理，否則，隱名股東不能直接向公司主張股東權(quán)利。二、從公司的外部關(guān)系，即隱名股東與第三人的關(guān)系來(lái)看，對(duì)善意第三人而言，隱名股東不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為具有股東資格，名義股東才能認(rèn)定為對(duì)第三人享有股東資格。

參考文獻(xiàn)：

[1]邱小飛：《試論有限責(zé)任公司未出資股東的資格認(rèn)定》，載《法律適用》2005年第02期，第54頁(yè)。

[2]邱小飛：《試論有限責(zé)任公司未出資股東的資格認(rèn)定》，載《法律適用》2005年第02期，第54頁(yè)。

[3]劉蘭芳主編：《公司法前沿理論與實(shí)踐》，法律出版社2009年版，第165頁(yè)。

[4]陳小珍《實(shí)際出資不是股東資格取得的必要條件》，《人民法院報(bào)》，2005年8月17日第B03版。

[5]轉(zhuǎn)引自馬強(qiáng)：《有限責(zé)任公司股東資格認(rèn)定及相關(guān)糾紛處理》，載《法律適用》2010年第12期，第76頁(yè)。

[6]轉(zhuǎn)引自馬強(qiáng)：《有限責(zé)任公司股東資格認(rèn)定及相關(guān)糾紛處理》，載《法律適用》2010年第12期，第76頁(yè)。

[7]車輝主編：《公司法理論與實(shí)務(wù)》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2009年版，第117頁(yè)。

[8]轉(zhuǎn)引自馬強(qiáng)：《有限責(zé)任公司股東資格認(rèn)定及相關(guān)糾紛處理》，載《法律適用》2010年第12期，第76頁(yè)。

作者簡(jiǎn)介： 何普（1987—），男，漢族，湖北隨州人，西南財(cái)經(jīng)大學(xué)法學(xué)院碩士研究生。