【摘要】證券化是一種在近三十年時間里得到了迅速發(fā)展的金融創(chuàng)新，證券化的基礎(chǔ)資產(chǎn)是多樣的，次貸危機的發(fā)生無法否認其對于微觀主體或整個經(jīng)濟體系的積極意義。我國商業(yè)銀行必須以有效地手段處置不良資產(chǎn)以提升自身的競爭力。因此利用證券化處理不良資產(chǎn)對于商業(yè)銀行來講具有特別重要的意義。本文對次貸危機后我國商業(yè)銀行不良資產(chǎn)證券化進行了討論。

【關(guān)鍵詞】不良資產(chǎn)證券化次貸危機商業(yè)銀行

一、資產(chǎn)證券化得基本概念

資產(chǎn)證券化簡而言之即是將資產(chǎn)通過結(jié)構(gòu)性重組轉(zhuǎn)化為證券的金融活動。資產(chǎn)證券化的本質(zhì)在于將一部分未來現(xiàn)金流從整體中剝離。

華爾街有一句名言，“如果有一個穩(wěn)定的現(xiàn)金流，就將它證券化。”可見，穩(wěn)定的現(xiàn)金流是資產(chǎn)可以被證券化的一個重要特征。更進一步地從理論上來講，任何存在著現(xiàn)金流的資產(chǎn)都是可以被證券化的，只是證券化的難易程度不同而已。

被證券化的資產(chǎn)也叫做基礎(chǔ)資產(chǎn)，以基礎(chǔ)資產(chǎn)的不同分類便可將資產(chǎn)證券化分為住房抵押貸款證券化(MBS)和資產(chǎn)證券化(ABS)。一般來說，最容易被證券化的資產(chǎn)是住房抵押貸款，而二十世紀七十年代始于美國的資產(chǎn)證券化也正是由住房抵押貸款證券化開始的。眾所周知，爆發(fā)于美國的次貸危機正是以債務(wù)抵押擔保證券（CDO）這一資產(chǎn)證券化產(chǎn)品為媒介擴散的。那么這是不是意味著以風險較高資產(chǎn)作為基礎(chǔ)資產(chǎn)的證券化是應該被禁止的呢？對于這一問題應該辯證地看待。

二、次貸危機中資產(chǎn)證券化突現(xiàn)的問題

（一）風險的轉(zhuǎn)移與分散

證券化的一個作用正是轉(zhuǎn)移與分散風險，而也僅限于此，也就是說風險是無法被消除的，盡管在不良資產(chǎn)證券化中商業(yè)銀行移除了風險，但是從整個經(jīng)濟體系來看，風險的總量是不變的。因此，單純的風險轉(zhuǎn)移不能說對整個經(jīng)濟體系存在積極的作用，關(guān)鍵是要對風險進行分散。假設(shè)不良資產(chǎn)正如次貸危機中的次級貸款違約率大幅上升，一家商業(yè)銀行如果事先不將不良資產(chǎn)剝離，那么其經(jīng)營狀況的惡化有可能使其倒閉；當商業(yè)銀行將不良資產(chǎn)轉(zhuǎn)移給資產(chǎn)管理公司，資產(chǎn)管理公司如果不進行證券發(fā)行，所有的風險還是要由這一家金融機構(gòu)來承擔，這兩種情況都會該整個社會帶來負的外部效應。但是如果不良資產(chǎn)通過證券化的形式在這個經(jīng)濟體系中形成了完全的分散，那么損失所造成的后果并不會致使一個機構(gòu)或投資者本身遭受毀滅性的打擊。

事實是殘酷的，國外學者的研究發(fā)現(xiàn)，美國次貸危機中的資產(chǎn)證券化產(chǎn)品有49%是由商業(yè)銀行、投資銀行、對沖基金這類杠桿比率高的金融機構(gòu)所持有的。此類高杠桿金融機構(gòu)由于其自有資本較少，當由資產(chǎn)證券化產(chǎn)品的風險成為現(xiàn)實，養(yǎng)老基金這類投資者會遭受較大的損失，但高杠桿部門的損失更加巨大及易使其經(jīng)營情況惡化甚至破產(chǎn)。另外一種情況下，SPV這一機構(gòu)往往與發(fā)起資產(chǎn)證券化的商業(yè)銀行有千絲萬縷的聯(lián)系，因此，高風險資產(chǎn)并沒有從商業(yè)銀行體系當中完全脫離。這些都說明風險的分散并不充分。因此，單單將不良資產(chǎn)剝離，不管是作為商業(yè)銀行本身還是整個經(jīng)濟體系而言都不能高枕無憂。

（二）監(jiān)管不盡責，市場自我約束不到位

美國金融監(jiān)管部門對于證券化的監(jiān)管流于形式，這是一些貸款機構(gòu)錯誤利用證券化工具的一個重要原因。美國的證券監(jiān)管部門對于Fannie Mae、Freddie Mac這類有政府背景的機構(gòu)所發(fā)行的證券化產(chǎn)品采取了豁免審核。

市場中介機構(gòu)也擔負有責任，在這次次貸危機中，信用評級機構(gòu)僅僅憑借著對于房價上漲的盲目估計就高估了資產(chǎn)池的信用等級，以致房價下跌后產(chǎn)生了嚴重的后果。市場中介機構(gòu)當然不止是信用評級機構(gòu)，會計實務(wù)所、律師實務(wù)所的失職都會導致信息的傳遞出現(xiàn)偏差，對投資者產(chǎn)生誤導。

三、次貸危機對我國的啟示

很難去比較計算證券化這一金融創(chuàng)新對于整個經(jīng)濟造成的利弊到底有多大。風險與盈利共存在兩者的博弈中商業(yè)銀行為自身發(fā)展就需要尋求一個針對自己來說風險，相對較小而盈利相對豐厚的交點這是一個復雜艱難的選擇，次貸危機暴露得正是商業(yè)銀行過分逐利而淡化了對風險的認識。但是我們同樣應該看到價值的流動正是金融的魅力所在，而證券化這個手段又為流動創(chuàng)造了各種的可能性，因此，在風險得到了有效控制的前提下，讓原本不流動的資產(chǎn)流動起來并無錯誤。我國的金融市場依然不發(fā)達，產(chǎn)品種類的缺乏意味著投融資渠道的狹窄，市場本身需要通過以資產(chǎn)證券化等金融創(chuàng)新手段去激活。避免負面效應就是要正確地使用資產(chǎn)證券化。監(jiān)管與市場約束是一方面，這里所要強調(diào)的是，監(jiān)管的手段和法律的制定是一個動態(tài)的過程，我國資產(chǎn)證券化試點所采取的“立法與試點并行”的方針就是對這種動態(tài)性的體現(xiàn)。即便是在試點走向成熟以后，監(jiān)管的方法和法律的制定也要根據(jù)金融市場的變化而作出調(diào)整。

四、總結(jié)

證券化是一種金融創(chuàng)新，而金融創(chuàng)新的目的在于讓不流動的資產(chǎn)流動起來，使不完全市場變得完全，這樣價值才能夠在空間與時間上進行更為有效的轉(zhuǎn)移。這對于整個經(jīng)濟體系來說都是有積極意義的。因此，資產(chǎn)證券化在世界范圍內(nèi)得到了廣泛地運用。但我國商業(yè)銀行的不良資產(chǎn)證券同其他種類的資產(chǎn)證券化一樣化還處在起步階段，從事和參與這類項目的金融機構(gòu)極少。隨著市場主體的不斷確認，我國商業(yè)銀行在未來應擺脫資產(chǎn)管理公司處理不良資產(chǎn)這一機制，而由自己對不良資產(chǎn)進行處置。建設(shè)銀行嘗試的成功為今后的商業(yè)銀行不良資產(chǎn)證券化提供了寶貴的經(jīng)驗和借鑒。次貸危機發(fā)生以后，人們對資產(chǎn)證券化這一金融創(chuàng)新產(chǎn)生了質(zhì)疑。但是這些并不應該影響我國不良資產(chǎn)證券化試點的進行，因為問題的關(guān)鍵在于能否正確地使用資產(chǎn)證券化這一工具，只要加強對制度的建設(shè)，注意風險的防范，嚴格管理，精心組織，就能避免資產(chǎn)證券化產(chǎn)品所造成的災難性后果。我國的金融市場還不夠完善，因此要在探索中完善制度建設(shè)，絕不能因噎廢食。

參考文獻

[1]沈炳熙.次貸危機與證券化證券化[J].上海:中國貨幣市場，2007,(12).

[2]袁崇堅,楊淳,朱永紅,王曉.資產(chǎn)證券化業(yè)務(wù)中我國商業(yè)銀行面臨的風險分析[J].云南:思想戰(zhàn)線,2009,(S2).

作者簡介：刁博玨（1988-），男，青海西寧人，西南財經(jīng)大學碩士在讀，研究方向：金融工程。

（責任編輯：劉晶晶）