劉 燕

20世紀80年代以來，蘇聯(lián)解體、東歐巨變、柏林墻倒塌、中國改革開放演繹出世界歷史自工業(yè)革命以來最引人注目的事件，跌宕起伏，險象環(huán)生。轉(zhuǎn)型國家社會發(fā)展軌道的轉(zhuǎn)換不僅是發(fā)展戰(zhàn)略的選擇問題，也是戰(zhàn)術策略選擇的挑戰(zhàn)，是制度體系“華麗的轉(zhuǎn)身”，濃縮漫長的人類社會變遷于“驚險一跳”。中國33年的改革已使國家治理走出計劃經(jīng)濟集權體系的“政府全能主義”模式，邁向現(xiàn)代市場經(jīng)濟與民主法治的發(fā)展軌道，然而，轉(zhuǎn)型過程中的制度轉(zhuǎn)換摩擦引發(fā)的經(jīng)濟衰退與秩序混亂是所有轉(zhuǎn)型國家都必須正視的現(xiàn)實風險，如何在制度轉(zhuǎn)換中繼續(xù)保持秩序、持續(xù)增加改革動力對于進入到轉(zhuǎn)型“深水期”的中國意義非比尋常?！扒败囍?，后車之鑒”，有必要總結(jié)經(jīng)驗教訓，以利于中國社會的高效與和諧發(fā)展。

一、從集權到自由的轉(zhuǎn)型：大爆炸、休克與陷阱

1.激進轉(zhuǎn)型的思想與“休克療法”

前社會主義國家中央集權時代，以“全能政府”“有形之手”全面控制社會資源配置，取代市場機制、價值規(guī)律與供求競爭這只“無形之手”，這產(chǎn)生了兩個直接效果。其一、政府的作用被空前強化，從宏觀到微觀，貫穿社會各個層面，以政治中心形成了對經(jīng)濟、社會、思想的全面控制，導致轉(zhuǎn)型國家計劃經(jīng)濟時代特有的畸形社會結(jié)構和社會實踐的整體失敗。其二、計劃經(jīng)濟效率的持續(xù)衰減。對此，科爾奈曾尖銳地指出：中央計劃經(jīng)濟國家宏觀和微觀供求之間普遍存在長期性失衡是資源約束型經(jīng)濟的典型現(xiàn)象，其關鍵性缺陷是國有財產(chǎn)制度的非人格化，并由此形成最普遍的“短缺”特征，形成短缺的直接原因是各類摩擦，導致摩擦的根本原因是軟預算約束，而造就軟預算約束的原因則是表現(xiàn)為“善意”和“強制”規(guī)定的“父80年代末開始，以科爾奈為代表的東歐經(jīng)濟學家否定社會主義經(jīng)濟體制的“可改革性”（Reformability），其理論根據(jù)是對社會主義制度性質(zhì)和道德準則與市場經(jīng)濟效率追求之間的矛盾分析，認為前者所主張的按勞分配、同工同酬原則；經(jīng)濟上強弱團結(jié)原則；充分就業(yè)和社會保障等長期利益保障等安全原則，與市場經(jīng)濟的自由化、私有制之間的沖突不可調(diào)和。匈牙利1968年經(jīng)濟改革的失敗以及1973-1979年再度集權化則被視之為“將公有制和市場化相結(jié)合而遭到的失敗” ［英］阿列克·諾夫：《“市場社會主義”和“自由經(jīng)濟”——談可供選擇的道路》，《經(jīng)濟社會體制比較》1991年第1期。的實踐證據(jù)。就此，科爾奈認為在現(xiàn)實社會中根本不存在這樣一種體制與理論體系：既能夠維護社會主義的道德體系且同時保證高效率，兩種制度體系之間不存在“第三條道路”，建議采取“一攬子”市場化的措施。這是包含著激進色彩的市場化方案，意在避免七、八十年代初蘇東國家出現(xiàn)的體制摩擦和體制復歸的現(xiàn)象，實質(zhì)上是一種“（兩種制度的）制度轉(zhuǎn)型論”。薩克斯（Jeffrey Sachs）早在前蘇東各國1989-1991年的改革初期就提出過“大爆炸”（Big Bang）理論，主張計劃經(jīng)濟體制國家盡可能快地同時作到下述五點：宏觀經(jīng)濟穩(wěn)定，這要求財政緊縮和平衡；大部分物品價格自由；經(jīng)常項目下的貨幣自由兌換；建立社會保障網(wǎng)；私有化。其同道者許諾，實行這一戰(zhàn)略會很快帶來經(jīng)濟繁榮。

相比于這些轉(zhuǎn)型理論學說，“華盛頓共識”則實質(zhì)性地推動了蘇東的社會實踐?！肮沧R”及所依據(jù)的新自由主義思想強力推介的交易自由化、貿(mào)易與金融自由化、產(chǎn)權界定、企業(yè)私有化、緊縮財政、放松管制、最小化政府等主張，以最簡單直觀的方式向轉(zhuǎn)型國家顯示出“標準”市場經(jīng)濟的基本特征?！肮沧R”秉持如此信念：“一旦確保宏觀經(jīng)濟與社會穩(wěn)定的社會內(nèi)部組織出現(xiàn)，一旦一種市場經(jīng)濟的物質(zhì)基礎設施形成，一旦社會向它的受過教育的公民提供作為世界經(jīng)濟參與者的平等機會（無須任何會議去討論實現(xiàn)這后一個目標的方式），繁榮就會到來?！?John Williamson, Revisión del consenso de Washington, en Louis Emmerij y José Núnez del Arco (Com.), El desarrollo económico y social del siglo XXI, p.62. BID, Washington D.C. 1998.遵循這一訓導，大爆炸式、激進的、休克式轉(zhuǎn)型運動大規(guī)模展開，蘇東歐等國對傳統(tǒng)經(jīng)濟體制進行了摧枯拉朽的改造，市場原教旨主義的轉(zhuǎn)軌戰(zhàn)略與政策導向得到實施，并在大約十年中初步建立起一個資本主義市場經(jīng)濟體系的框架。

2.激進轉(zhuǎn)型的綜合績效

然而與激進派的樂觀預期不同，“休克療法”給蘇東國家?guī)砹恕盀碾y性后果”， ［波蘭］卡齊米耶日·Z·波茲南斯基：《全球化的負面影響：東歐國家的民族資本被剝奪》，佟憲國譯，經(jīng)濟管理出版社，2004年。政府在轉(zhuǎn)型中“急流勇退”，社會秩序全面破壞，激蕩的自由化與私有化運動在缺少制度約束的“真空”中運作，出現(xiàn)了大規(guī)模經(jīng)濟滑坡和社會動蕩，社會陷入到轉(zhuǎn)型困境。具體表現(xiàn)可以從經(jīng)濟、政治、社會三個層面去分析。

經(jīng)濟層面，表現(xiàn)為混亂的體制秩序，私有化并未帶來高效率。集權式計劃經(jīng)濟與自由化市場經(jīng)濟兩種體系的快速轉(zhuǎn)換，并未給制度博弈主體留下適應的空間與機會，混亂規(guī)則導致各種經(jīng)濟行為失范甚至經(jīng)濟犯罪盛行，不僅未達到提高企業(yè)治理績效、鞏固國家經(jīng)濟實力的目標，反而是商業(yè)欺詐層出不窮，國有資產(chǎn)大量流失，泡沫經(jīng)濟、黑色經(jīng)濟、地下經(jīng)濟、影子經(jīng)濟盛行，國家稅基遭受損害，資本外流、人才外流嚴重，新興中小私有企業(yè)十分脆弱。

政治層面，“最小化”政府的轉(zhuǎn)型策略極大地削弱了政府的國家治理與社會控制能力，保障社會最基本安全的公共產(chǎn)品與服務不斷削減，政府的公信力和執(zhí)政能力受到廣泛置疑，而政府官員與國內(nèi)外壟斷資本聯(lián)手所孕育的“權力資本”則大行其道。與此相應，法律的公正性受到挑戰(zhàn)，主導市場交易規(guī)則的“潛規(guī)則”大量滋生甚至轉(zhuǎn)化為“公開規(guī)則”，相互抵觸的法律及有效實施機制的匱乏使政府的宏觀控制與法律社會協(xié)調(diào)功能失效。

社會層面，私有化、自由化的激進轉(zhuǎn)型形成了“精英-大眾”的極化且脆弱的社會結(jié)構，政治精英與經(jīng)濟精英“愉快合作”的結(jié)果是向社會公共財富伸出了“掠奪之手”，勾結(jié)瓜分公共資源。兩種體系的破立之間，在造就了一批“新富人”的同時造就了更多的“新窮人”，貧富差距急劇擴大，民眾的憤懣與怨恨普遍但無力，維系社會認同的價值觀念和控制體系瓦解，協(xié)調(diào)功能急劇下降。

推薦者承諾的“即將到來的經(jīng)濟的繁榮”沒有實現(xiàn)，經(jīng)濟衰退與崩潰、社會動蕩與焦慮、國家分裂與階層對抗等核心詞匯卻是轉(zhuǎn)型績效最恰當?shù)淖⒔?。?0年代末，大部分蘇東國家的市場化改革非但沒有提高社會生產(chǎn)率，反而使之降低，非但未增加社會財富，反而使之減少，許多國家陷入到嚴重的“轉(zhuǎn)型衰退”之中，衰退程度甚至超過了“大蕭條”時期西方國家的衰退程度， World Bank, Transition: The First Ten Years: Analysis and Lessons for Eastern Europe and the Former Soviet Union, Washington D.C., 2002, p.5.這正是大爆炸式“休克療法”的經(jīng)典之作。斯蒂格利茨對此評價到：“更富戲劇性的是俄國的失敗?！谡€沒有來得及讓必要的法律和制度框架就位的時候，就開始把自發(fā)調(diào)節(jié)的市場經(jīng)濟的理念付諸實施?！绱蠹s70 年前布爾什維克強制推行了一次快速社會轉(zhuǎn)型一樣，現(xiàn)在新自由主義者在強制推行另一場將帶來毀滅性后果的快速社會轉(zhuǎn)型?！彼赋?，轉(zhuǎn)型并未給蘇東歐國家?guī)矸睒s昌盛，而是經(jīng)濟萎縮、貧富極化與貧困上升（以每日四美元為準，從2%上升到接近50%）、缺少私有財產(chǎn)權的合法性共識，使這些國家“處于不折不扣蕭條中的國家”，成為資本“只進不出的無底洞”。 斯蒂格利茨為匈牙利卡爾·波蘭尼（Karl Polanyi，1886-1964）著作《大轉(zhuǎn)型》新版所作前言?！洞筠D(zhuǎn)型》馮鋼、劉陽譯，浙江人民出版社，2007年。

社會轉(zhuǎn)型是復雜的制度變遷與結(jié)構性轉(zhuǎn)換，運行良好的市場經(jīng)濟需要許多必要、配套的制度設置為之支撐。與有效制度一樣，作為體系，無效制度也是體系化結(jié)果，表明政治、經(jīng)濟、社會、思想等共同作用下的系統(tǒng)性困境，俄羅斯學者保爾杰洛維奇稱之為“制度陷阱（Institutional Trap）”， Victor M. Polterovich, “Institutional Traps and Transition”, 1999. http://www.Cemi.Rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/ep99003.pdf.科爾奈稱之為“制度荒原、制度混亂（institutional no-mans disruption）”。 ［匈］雅諾什·科爾奈：《后社會主義轉(zhuǎn)軌的思索》，吉林人民出版社，2003年。無效制度體系中，資源稟賦以非正當方式被運用于非正當領域，欺詐、尋租、腐敗等再分配活動十分活躍，而創(chuàng)造財富的生產(chǎn)活動卻日漸萎縮。這種無效制度的實施與隨之而來的社會整體性衰敗，引導轉(zhuǎn)型國家進入到“漏斗狀”的“陷阱”之中，經(jīng)濟、政治、社會等“轉(zhuǎn)型性衰退”因而產(chǎn)生。

二、“轉(zhuǎn)型衰退”的形成機理

1.初始條件：制度變遷的“慣性原理”

如同物理慣性，制度變遷與一國原有的經(jīng)濟基礎、制度環(huán)境、社會結(jié)構和技術特點具有內(nèi)在相關性，制度變遷的慣性原理使原有制度具有自我強化效應和“路徑依賴”效果，初始體制決定了現(xiàn)有體制演進的前提條件，成為制度的“遺傳基因”，說明制度替代是依存一定歷史軌跡的發(fā)展過程。原有正式與非正式制度共同構成了制度變遷的初始條件，相比于產(chǎn)權私有化、法律規(guī)范重設的正式制度變革而言，非正式制度對經(jīng)濟發(fā)展的作用是隱性而持久的，沉淀于長期形成的文化習俗、交往規(guī)范、意識形態(tài)、社會心理等非正式制度具有較強的“非易性”，變遷也將是連續(xù)且緩慢的、內(nèi)生且漸進的。歷史上許多國家擁有相似的政治法律制度而經(jīng)濟與社會發(fā)展路徑卻相差甚大，這正是非正式制度作用之結(jié)果。

制度變遷的慣性原理對轉(zhuǎn)型國家的現(xiàn)實意義在于：第一、重視“起點”差異。轉(zhuǎn)型是基于原有制度基礎的推進，計劃經(jīng)濟的“制度遺產(chǎn)”決定了轉(zhuǎn)型的長期性，變革前的社會經(jīng)濟與生產(chǎn)力發(fā)展水平?jīng)Q定了變遷的物質(zhì)基礎，原有權力利益結(jié)構決定了博弈主體對弈的力量和方式，社會主流價值觀與意識形態(tài)決定了人們的變革態(tài)度。因而，社會變革不能無視現(xiàn)實條件。第二、重視非正式制度的力量。正式與非正式制度相互支撐，兩者之間密不可分，非正式制度的演進具有內(nèi)生性、長期性、穩(wěn)定性，與正式制度契合與否決定了后者實施的效率高低，雖訴諸于“激進”方式卻難以迅速改變，即便可以快速地改變一國的經(jīng)濟與政治體制，卻無法在朝夕之間根本性改變長期積淀的文化傳統(tǒng)、風險習慣、思想模式與道德觀念。一蹴而就地建立起一個“新的、干凈的、純粹的私人所有制市場經(jīng)濟”，這種狂風驟雨般的轉(zhuǎn)型模式正是雅各賓式革命的翻版。無視或忽略了系統(tǒng)整體的基礎作用與支撐力量，良善的變革愿意就可能帶來災難性后果。

“慣性原理”決定了轉(zhuǎn)型初始條件直接影響變革博弈力量，而且限定了政府戰(zhàn)略選擇的可行空間。除捷克、波蘭等少數(shù)國家外，轉(zhuǎn)型國家大多長期處于農(nóng)業(yè)經(jīng)濟、集權主義狀態(tài)，公民社會發(fā)展薄弱，社會力量與公眾組織松散化。前社會主義時代對政治立場與意識形態(tài)的重視，強化了政治的核心力量與社會支配作用，政治、政府處于絕對權威和絕對控制狀態(tài)，呈現(xiàn)出經(jīng)濟、文化、思想等“各領域合一”與“政治中心限定”的特點。在那些封閉程度更高、管理體系更加僵化、博弈規(guī)則更為扭曲的國家，兩種體系的轉(zhuǎn)換就更為艱難，制度調(diào)整的速度與運行效能都將大打折扣。這是慣性原理作用的必然表現(xiàn)。

中國學者李強曾表達了這樣的觀點：在全能政治社會，喪失政治權威造成的無政府混亂，遠遠超出了其它任何社會喪失政治權威后的混亂程度，社會無法在短期內(nèi)恢復秩序，克服無序狀態(tài)；原因在于各種社會機制因全能政府長期存在而遭受摧殘，機能全面受損的結(jié)果是社會內(nèi)部缺乏生長力量提供有效秩序。 李強：《后全能體制下現(xiàn)代國家的構建》，《戰(zhàn)略與管理》2001年第6期。一方面，轉(zhuǎn)型國家普遍稀缺市場經(jīng)濟與現(xiàn)代社會所需的制度資源，另一方面，“制度肌體”排異“移植”的西方制度，新舊轉(zhuǎn)換必將經(jīng)歷一個相對無序的重組過程，社會整體處于一種矛盾并存且沖突不斷的混亂狀態(tài)，“制度真空”與“矛盾體系”同時出現(xiàn)了，秩序混亂，無所適從，國家陷入到“轉(zhuǎn)型衰退”狀態(tài)。

“慣性原理”是否意味著轉(zhuǎn)型國家必然落入到衰退的“陷阱”之中？兩者是否存在因果關系？中國、蘇東國家的發(fā)展已經(jīng)提供了答案。能否以靈活原則趨利避害，綜合利用有利因素，以穩(wěn)健方式持續(xù)推進務實的改革政策是最終決定轉(zhuǎn)型成功與否的關鍵因素。

2.干擾力量：特權階層與謀利集團

制度變革是生產(chǎn)方式也是分配方式的再調(diào)整。人們傳統(tǒng)上認為改革失利者如失業(yè)職工、貧困階層、領取低額退休金的人員等弱勢群體，解雇的軍人、原政權官員等失權失勢的群體將是繼續(xù)改革的最大阻力，而短期獲利者將扮演“支持者”的角色。赫爾曼的研究表明繼續(xù)改革的阻力恰恰來自于后者， Joel S. Hellman Winners, Take All The Politics of Partial Reform in Postcommunist Transitions. World Politics, 1998, vol.50, no.2, pp.203-234．筆者將其分為三類：一為控制大量公共支出的權力階層、謀取市場壟斷租金的地方官員等權力派；二為剝奪國企資產(chǎn)的“內(nèi)部人”、從震蕩的經(jīng)濟環(huán)境中獲取超額利潤的銀行家等利益派；三為破壞創(chuàng)建市場經(jīng)濟法律基礎以渾水摸魚的黑幫。前兩者就是政治與經(jīng)濟精英的組成部分。赫爾曼認為，東南歐與獨聯(lián)體國家陷入到了低效或無效均衡狀態(tài)，早期致力于反壟斷租金的合理分配政策與反權力過分集中的積極改革受到了抵制，或在實施過程遭遇到阻撓與破壞，帶來了持續(xù)的經(jīng)濟衰退與社會動蕩。 喬爾·S.赫爾曼：《轉(zhuǎn)型經(jīng)濟中對抗政府俘獲和行政腐敗的策略》，葉謙、賓建成編譯，《經(jīng)濟社會體制比較》2009年第2期。這一描述勾勒了兩大精英群體聯(lián)手構筑的“特權階層”或“謀利集團”的現(xiàn)象及其危害性。

權力“是一部分人可以對另一部分人加以支配和制約的力量?！?張康之：《公共行政中的哲學和倫理》，中國人民大學出版社，2004年，第139頁?；舴?、斯蒂格利茨等人的研究表明，個人的經(jīng)濟行為與政治選擇相互依存。如果個人能夠從掠奪財產(chǎn)中獲益，那么他就會反對法治的建立。 ［美］卡拉·霍夫、約瑟夫·斯蒂格利茨：《大爆炸之后？后共產(chǎn)主義社會法治形成的障礙》，《比較》2005年第17輯。“壟斷既已形成而且操縱著幾十億資本，它就絕對不可避免地要滲透到社會生活的各個方面去，而不管政治制度或其它任何‘細節(jié)如何?！?喬舒亞·查瑞普、克里斯琴·哈姆：《制度腐敗和盜竊型政府》，克勞德·梅納爾：《制度、契約與組織——從新制度經(jīng)濟學角度的透視》，經(jīng)濟科學出版社，2003年，第372頁。強大的權力勢力與經(jīng)濟勢力有相互需求去滲透組建共有的“謀利集團”，實踐已經(jīng)表明，制度缺陷導致出現(xiàn)了普遍的精英勾結(jié)現(xiàn)象，表現(xiàn)為集團利益、財閥政治與黑幫控制等形式，“政府俘獲”問題嚴重，機會主義和尋租行為成為與市場機制并行的“潛規(guī)則”甚至“公開規(guī)則”?！爸\利集團”及相應的“權力資本”引導資源配置于非生產(chǎn)性分配謀利活動而非生產(chǎn)性財富創(chuàng)造活動，“使得侵吞國有資產(chǎn)比創(chuàng)造財富更富吸引力，而且還削弱了鼓勵創(chuàng)造財富的法制建設?！?Hoff, K and J.E. Stiglitz. 2004. “After the Big Bang? Obstacles to the Emergence of the Rule of Law in Post Communist Societies,” American Economic Review, 2004, vol.94, no.3, p.753-763.

對特權階層和謀利集團而言，扭曲的制度環(huán)境是最佳生存條件，無效制度無疑是最好的安排，因其可以利用“制度真空”或制度“矛盾體系”獲得高額壟斷租金，更妙的是這種“剝奪”以制度轉(zhuǎn)軌的“法治”作為運作之外衣，以市場作為運行之工具，退回從前的制度安排或進一步的深化改革都將迅速耗散壟斷收益。而且，以內(nèi)部人和寡頭為代表的利益集團擁有巨大的政治經(jīng)濟資源有機會影響到政府決策，使得政府決策面臨著更多的制約，“政府俘獲”則導致政府職能的嚴重退化，出現(xiàn)國家治理的功能性障礙。結(jié)果，在公共選擇的舞臺上，有效率的法治均衡被剔除掉，無效率均衡卻得以長期延續(xù)，國家由此出現(xiàn)了陷入到無效的“局部改革均衡”之中， Joel S. Hellman，“Winners Take All：The Politics of Partial Reform in Post communist Transitions”，World Politics，1998, vol.50, no.2, pp.203-234. 喬爾·S.赫爾曼世界銀行歐洲和中亞地區(qū)治理與公共部門改革首席專家。增加了轉(zhuǎn)型國家陷入“轉(zhuǎn)型困境”的可能性。

3.決定因素：轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略選擇

如果說“制度慣性”是轉(zhuǎn)型的初始條件，“特權階層”與“謀利集團”是干擾變量，政府轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略的選擇與政府行為則成為導致“轉(zhuǎn)型衰退”的決定性因素。如果說轉(zhuǎn)型目標選擇是戰(zhàn)略問題，激進轉(zhuǎn)型方式及政府能力薄弱與行為不當則是陷入制度困境的戰(zhàn)術選擇問題。

轉(zhuǎn)型長期目標都是打造現(xiàn)代化國家與融入全球體系、實現(xiàn)持續(xù)的繁榮。受“制度轉(zhuǎn)型論”、“大爆炸”理論、“華盛頓共識”的指引，蘇東轉(zhuǎn)型由“實現(xiàn)持續(xù)繁榮”的長期目標簡化為實現(xiàn)“華盛頓共識”所推崇的緊縮財政、宏觀經(jīng)濟平衡之基礎上迅速實現(xiàn)自由化、私有化和市場化三大目標，以求短期內(nèi)快速構建起一套“標準”的市場經(jīng)濟框架，完成“轉(zhuǎn)軌”，速度和市場量化指標的強調(diào)與追求成為轉(zhuǎn)型最大特點。為此，計劃經(jīng)濟與市場經(jīng)濟的體制轉(zhuǎn)換演變?yōu)樯鐣髁x制度與資本主義制度的制度置換，私有產(chǎn)權重構是核心內(nèi)容，這在俄羅斯表現(xiàn)為廉價出售給內(nèi)部人、特權資本和“寡頭”集團；在東歐表現(xiàn)為以不到國有資產(chǎn)實際價值10%-15%的超低價出售給外國資本，“這場災難又表現(xiàn)為自毀自滅，幾乎分文不取地將自己的大部分國有固定資產(chǎn)出讓給外國人?！?［波蘭］卡齊米耶日·Z·波茲南斯基：《全球化的負面影響：東歐國家的民族資本被剝奪》，佟憲國譯，經(jīng)濟管理出版社，2004年，《引言》第1頁。數(shù)字來源于第264頁。

客觀而言，實行激進的私有化重構亦有其“歷史情結(jié)”。前蘇東國家在上世紀五、六十年代就開始了以引進市場機制，改革高度集權的“斯大林模式”，然而，階段性與局部性的經(jīng)濟改革囿于國內(nèi)外各種力量的糾結(jié)未能實質(zhì)上扭轉(zhuǎn)計劃體制效率衰竭的趨勢，直接導致了80年代末的東歐事變和90年代初的蘇聯(lián)解體?！疤K聯(lián)和東歐社會主義發(fā)展模式的崩潰，似乎表明資本主義和自由市場獲得了徹底勝利，華盛頓無可爭議地成為全球政治、經(jīng)濟和理念的核心”， Ben Fine, Development Policy in the Twenty-first Century: Beyond the Post-Washington Consensus, London & New York: Routledge Ltd, 2001.采用休克療法其當下原因是，集權體制的弊端顯露無疑，低效的計劃經(jīng)濟與高效的西方市場經(jīng)濟的對比，強烈地沖擊著傳統(tǒng)信念，五、六十年代的改革試驗充分地體現(xiàn)出這種“變革焦慮癥”的種種癥狀，“在這個時候，迅速而廣泛的私有化就是一次合理的賭博”。 ［美］斯蒂格利茨：《后華盛頓共識》，《國外社會科學文摘》1999年第2期。激進的私有化、自由化與市場化轉(zhuǎn)型正是一種以理想化的完美理念為引導的、原則性的、徹底的制度變遷模式。

在俄羅斯激蕩的轉(zhuǎn)軌進程中，出現(xiàn)了金融資本與工業(yè)資本互相融合的寡頭壟斷與寡頭政權，孕育了俄羅斯黑手黨資本主義與黑手黨政治體系乃至確定其統(tǒng)治地位，“寡頭規(guī)則”取代了“市場規(guī)則”，并日益與“政府規(guī)則”融為一體，這困擾著持續(xù)改革的推進。而東歐無論是以公開拍賣的方式還是以所謂“大眾私有化”方式實行的私有化，最終都未能逃脫被國際資本收購的命運，不僅引發(fā)了90年代東歐大蕭條的國家“災難”，而且形成了“雙重剝奪”：讓國內(nèi)私人剝奪者剝奪了本國公共財富而實現(xiàn)資本主義化；廉價出售甚至于“贈送”讓外國資本剝奪者剝奪了本國民族資本而使民族經(jīng)濟殖民化了。 轉(zhuǎn)引自劉淑春：《發(fā)人深省的東歐私有化改革——〈全球化的負面影響〉出版發(fā)布會暨理論研討會紀要》，《國外理論動態(tài)》2004年第9期。

“小政府”、“有限政府”是占據(jù)主導地位的改革理念及制度導向，政府全面放棄控制，在高速摧毀原有全能主義國家治理模式的同時，導致私有化與自由化的“真空”運動狀態(tài)，將社會拉入到一種“秩序分裂”的危機之中，非但未達到預期效果，反而加重了轉(zhuǎn)型危機。政府審慎、務實而有效的改革決策可以降低轉(zhuǎn)型的社會成本，分散改革阻力，保持改革的連續(xù)性；反之則增加社會成本和阻力，加重轉(zhuǎn)型期的制度危機。目前，東歐國家已充分認識到激進的私有化轉(zhuǎn)型的實踐錯誤與政府的策略失誤， ［波蘭］卡齊米耶日·Z·波茲南斯基：《全球化的負面影響：東歐國家的民族資本被剝奪》，經(jīng)濟管理出版社，2004年。［波蘭］格澤高滋·W·科勒德克：《從休克到治療》，上海遠東出版社，2000年。俄羅斯則從普京政府開始，也在努力逐漸擺脫葉利欽時代的失誤政策，轉(zhuǎn)而開始采用“漸進、逐步和審慎的改革”，探索建立市場制度與加快經(jīng)濟增長的新途徑。 田春生：《超越“華盛頓共識”與普京政府的新政策》，《經(jīng)濟研究參考》2005年第31期。國際社會已經(jīng)充分意識到“激進式”改革的局限性，不僅是糟糕的經(jīng)濟政策也是糟糕的社會政策。

三、中國轉(zhuǎn)型模式：特點及評價

轉(zhuǎn)型并非簡單的經(jīng)濟學發(fā)展記事，“轉(zhuǎn)型”是國家發(fā)展路徑的改變，包括至少三方面的含義：其一是計劃經(jīng)濟體制向市場經(jīng)濟體制的體制轉(zhuǎn)變，這代表了變革的常態(tài)趨勢；其次是社會結(jié)構的整體性變遷和全面性變革，包括結(jié)構轉(zhuǎn)換、機制轉(zhuǎn)軌、利益調(diào)整和觀念轉(zhuǎn)變；第三是社會發(fā)展形態(tài)的變遷，它促使轉(zhuǎn)型國家由傳統(tǒng)社會向現(xiàn)代社會、由農(nóng)業(yè)社會向工業(yè)社會、由封閉性社會向開放性社會的變遷和發(fā)展。這三者彼此作用，相互影響，共同構建出制度演進的系統(tǒng)結(jié)構。因而，轉(zhuǎn)型需要循序漸進，鞏固遞增，更加重要的是，需要不斷注入社會持續(xù)變革的動力。

與先發(fā)資本主義國家不同，轉(zhuǎn)型國家在追求現(xiàn)代化與持續(xù)繁榮的過程中，還同時面臨著全球化的國際競爭環(huán)境。轉(zhuǎn)型國家一方面在努力實現(xiàn)現(xiàn)代化國家之治理模式，另一方面，則努力追求融入全球體系、成為世界舞臺中群雄逐鹿的一員，按照哈耶克的“自由秩序原理”，依靠社會內(nèi)生力量自然演化出更高效的社會經(jīng)濟制度，面對嚴峻的國際競爭局面無為而治顯然不再是現(xiàn)實的發(fā)展路徑。向現(xiàn)代國家的發(fā)展無疑是歷史趨勢，不同的轉(zhuǎn)型模式與戰(zhàn)略選擇深刻地印下各國轉(zhuǎn)型治理的“特色烙印”。對中國而言，另辟蹊徑的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略是通過審慎選擇，立足國情民意，在一個強力政府的主導下循序漸進地推進經(jīng)濟、政治、思想觀念的制度變革，跨越“轉(zhuǎn)型衰退”，化解相應風險。

1.“強政府”導向

執(zhí)政黨和政府是中國變革主體，“自上而下”自覺強制地實施定向發(fā)展戰(zhàn)略，主導社會轉(zhuǎn)型。一個具有秩序掌控與制度供給能力的“強政府”意味著制度變革中的社會穩(wěn)定，組織化的領導力量保證了新舊制度轉(zhuǎn)換中的秩序與體系過渡的連續(xù)，“制度供給者”與“制度決定者”的角色使得政府在發(fā)展路徑、轉(zhuǎn)型推進時機與次序、矛盾沖突的權衡與取舍中起到了決定性的作用。國家控制力和社會意識形態(tài)的相對穩(wěn)定，有利于持續(xù)的經(jīng)濟增長，極大地降低了大規(guī)模制度變遷過程中的“實施成本”與“摩擦成本”， 樊綱：《新體制的成長與改革的漸進之路》，何偉、魏杰主編：《中國著名經(jīng)濟學家論改革》，北京人民出版社，1992年。同時也有利于在持續(xù)推進變革的努力中建立新的制度規(guī)則與法律架構，以制衡不同利益集團的博弈力量。法治化與規(guī)則化不僅局限于經(jīng)濟體制領域，同時滲透到政治領域和思想領域，推動民主政治和公民社會的協(xié)調(diào)進步。

美國洪朝輝教授認為，中國的發(fā)展道路既非教條式社會主義計劃經(jīng)濟，亦非西方市場經(jīng)濟，是經(jīng)濟資本與政治權力雜交的“混合經(jīng)濟”，是市場與政府權力兩只手雜交之后的獨立經(jīng)濟形態(tài)，受到傳統(tǒng)孔孟文化、現(xiàn)代商品文化與政黨文化的三重影響，建立在中國特殊的傳統(tǒng)文化、政治制度與社會結(jié)構基礎之上，因而將是相對持久和獨立的。 轉(zhuǎn)引自張建偉：《轉(zhuǎn)型、變法與比較法律經(jīng)濟學——本土化語境中法律經(jīng)濟學理論思維空間的拓展》，北京大學出版社，2004年，第101-102頁。2004年10月22日，俄羅斯科學院院士季塔連科的文章《論中國現(xiàn)代化經(jīng)驗的國際意義》發(fā)表在《遠東問題》雜志上，他認為中國的現(xiàn)代化發(fā)展既保持了歷史繼承性，又能夠總結(jié)全球化條件下的改革開放新經(jīng)驗。楊風壽、施巍巍研究指出，政府在社會發(fā)展中發(fā)揮了制度供給責任、財政支持責任、監(jiān)管和實施責任與風險兜底責任。 楊風壽、施巍巍：《政府在社會保障制度中的責任之思考》，《江西財經(jīng)大學學報》2008年第6期。

計劃經(jīng)濟中央集權管理實驗的失敗不能證明激進轉(zhuǎn)型與私有化“急行軍”的合理，低效率的中央計劃體系亦不能證明市場經(jīng)濟自發(fā)調(diào)節(jié)的必然。轉(zhuǎn)型國家的終極目的相同，但作為轉(zhuǎn)型直接目的的“以市場代計劃”與“從計劃到市場”卻有相當大的差異，前者以私有化的產(chǎn)權重構、采用資本主義的經(jīng)濟政治制度為標志；后者以促進競爭、完善社會主義制度逐步發(fā)展市場經(jīng)濟體制為標志。斯蒂格利茨曾這樣評價“自由市場崇拜”：“波蘭尼揭穿了自由市場的神話：從來沒有存在過真正自由、自發(fā)調(diào)節(jié)的市場體系?！粋€所謂的自發(fā)調(diào)節(jié)市場經(jīng)濟可能會演化為黑手黨資本主義以及一個黑手黨政治體系。”國家發(fā)展模式的更改是復雜的系統(tǒng)性工程，需要審時度勢，綜合考量成本收益，用自由化程度、私有化水平等技術性增長指標不足以衡量系統(tǒng)的穩(wěn)定性與綜合效能。向市場經(jīng)濟的過渡并不意味著市場能夠主宰一切，國家職能可以被削弱，全球競爭更突顯政府國家管理職能強弱不同的價值，改革新增與強化的風險需要擴大國家和市場的雙重作用。中國近30年持續(xù)的經(jīng)濟增長與社會發(fā)展，尤其是2008年后在全球經(jīng)濟危機中的突出表現(xiàn)證明了中國轉(zhuǎn)型發(fā)展模式的可取之處。

2.漸進性與秩序性導向

中國轉(zhuǎn)型實行漸進市場化，強調(diào)在保持傳統(tǒng)體制基本生產(chǎn)結(jié)構和保證資產(chǎn)存量穩(wěn)定的前提下促進市場因素的發(fā)育成長，具有試錯的“摸著石頭過河”的特征。在新舊制度之間建立了過渡的聯(lián)系，保持了轉(zhuǎn)型期間生產(chǎn)鏈條的連貫性，進而確保過渡期產(chǎn)出平穩(wěn)增長與市場因素不斷壯大。與以私有化為核心不同，中國改革核心是促進競爭、分權與創(chuàng)造游戲規(guī)則。

中國經(jīng)濟改革整體上無疑是漸進式的，但在推行每一具體改革舉措和實施新制度安排方面又存在差異，具體而言有如下四方面的區(qū)別。其一、從領域切入點而言，首先從經(jīng)濟體制改革入手，實行局部改革，逐漸擴大到政治領域、思想文化領域和公民社會建設領域。其二，從區(qū)域發(fā)展而言，從農(nóng)村擴大到城市，從沿海推進到內(nèi)地，改革初期即采用傾斜性政策，開放東南門戶、開發(fā)大西北、振興東北老工業(yè)基地。其三，從推進方式而言，采取邊際性增量改革的方式，以“試點-推廣”為模式，逐漸引入了“無形之手”。其四，整體漸進性與局部快速性的組合，謹慎的漸進與果斷的推廣并行，如國企現(xiàn)代企業(yè)制度的推行、銀行系統(tǒng)的股權結(jié)構變革、資本市場股權分置改革的實施周期都非常短暫，也表現(xiàn)出漸進性變遷和激進性變遷的融合特征，是總體穩(wěn)健漸進與特定時機下具體實施的果斷的“組合拳”，展示出中國改革日益增強的信心和勇氣。

輿論認為中國采用“漸進改革、增量先行、雙軌過渡、分步推進、循序漸進、先試驗后推廣、由點到面”的梯度發(fā)展或不均衡發(fā)展方式，逐漸實現(xiàn)經(jīng)濟體制的整體轉(zhuǎn)換。 參見2008年人民論壇《千人問卷》調(diào)查組所做的《民眾如何看待“中國模式”調(diào)查》，http://www.tujian.org/html/zhongguotese/2009/0513/124368.html。這種“增量主義的改革”提供了一個累積性、適應性的實驗過程，呈現(xiàn)出秩序性的特點，邊際化改革有效降低了改革的摩擦成本，減少社會震蕩，能夠不斷試錯、不斷學習。這種轉(zhuǎn)型策略與指導思想，也被總結(jié)為“漸進-制度觀”。熱若爾·羅蘭（Gérard Roland）分析指出：漸進市場化的優(yōu)勢還體現(xiàn)于政治層面，即在事前事后都放松了政治約束，事前減輕了改革阻力，事后方便了糾錯的機會。 ［美］熱若爾·羅蘭：《轉(zhuǎn)型與經(jīng)濟學》，北京大學出版社，2002年，第37-53頁。整體漸進式與局部快速性的組合還具有促進社會整體階段性演進的功能，有助于組織與個人的適應性學習，避免了信息超載和信息損失，而這些都是“休克療法”不能避免的。 Joseph E. Stiglitz, “Whither Reform? The Years of the Transition,” Keynote Address to the World Bank Annual Bank Conference On Development Economics, Washington, D.C., 1999.

3.穩(wěn)定性與平衡性導向

中國轉(zhuǎn)型的穩(wěn)定性與平衡性導向主要體現(xiàn)于市場經(jīng)濟確立與民主政治發(fā)展兩個方面。與蘇東國家相比，中國市場經(jīng)濟體制是在計劃經(jīng)濟基礎上逐漸確立而成為社會共識，在相對保持原有結(jié)構的同時實現(xiàn)經(jīng)濟的“軟著陸”。經(jīng)濟為先、政治隨后的改革策略高效調(diào)動了民眾財富創(chuàng)造潛力，激發(fā)持續(xù)改革的動力與社會信心，不僅避免了因制度轉(zhuǎn)換真空與體制斷裂導致的制度崩潰與政府治理能力耗竭的惡果，而且在穩(wěn)定宏觀經(jīng)濟、社會秩序與政治安定的前提下保證了制度的優(yōu)化，為計劃經(jīng)濟“無形之手”與市場經(jīng)濟“有形之手”的安全交接提供了從容的時間與回旋的余地。這種穩(wěn)定與平衡的漸進式改革有效地降低了改革阻力，有利于分散轉(zhuǎn)型風險，如此，更加強有力地支持了持續(xù)性改革的推進。

中國市場化改革不盲目照搬任何“模式”，所以能夠穩(wěn)健有效地持續(xù)深化得益于國家治理智慧以及深厚的民眾支持力量與改革共識，科學合理的轉(zhuǎn)型節(jié)奏、改革順序與發(fā)展速度是中國轉(zhuǎn)型模式戰(zhàn)術性策略的體現(xiàn)。制度轉(zhuǎn)型的明示信號是法律規(guī)范、競爭規(guī)則、權利分配規(guī)則的改變，暗藏其后的是價值觀念、文化認同、公民意識等非正式制度的契合性變遷，市場、政府、社會、思想觀念等四大體系之間的協(xié)調(diào)進步推動著國民經(jīng)濟的持續(xù)增長，塑造著中國轉(zhuǎn)型的獨特價值。

結(jié)束語：中國體制改革和轉(zhuǎn)型走出的這條道路，“不僅暗合了現(xiàn)代化系統(tǒng)結(jié)構轉(zhuǎn)換的漸進性要求，而且提出和實踐了新的轉(zhuǎn)型目標——社會主義市場經(jīng)濟，其意義就是試圖走出一條在市場經(jīng)濟基礎上通過社會主義道路實現(xiàn)現(xiàn)代化的新路，也就是既符合現(xiàn)代型經(jīng)濟、社會的基本要求，又具有社會主義屬性的另一種現(xiàn)代化形態(tài)。這種另類現(xiàn)代化是與資本主義現(xiàn)代化處于同時段（同在商品-市場經(jīng)濟階段）的現(xiàn)代化?！?毛立言：《新中國五十五年經(jīng)濟發(fā)展與未來前景》，《中國社會科學院院報》2004年10月17日。成功跨越制度障礙與轉(zhuǎn)型困境需要立足本國具體國情、制度背景與歷史條件，選擇相對適宜的戰(zhàn)略戰(zhàn)術應對之。然而，必須指出對中國而言，雖然喝彩不斷但轉(zhuǎn)型遠未結(jié)束，矛盾沖突同樣如影隨行，如何保證社會公平正義、繼續(xù)強化民眾改革信心亦需勇敢面對，付諸智慧直面挑戰(zhàn)。

責任編輯：心遠