駢文是在中國單音字基礎上形成的一種特殊文體，在語句的長度、意義和音韻等方面均能達成相反或相同的對稱，具有強烈而鮮明的民族個性。古代駢文不僅數量眾多，而且在若干歷史階段的文壇上占有至高地位；駢文的寫作藝術和創(chuàng)作理論，廣泛而深刻地影響到辭賦、詩歌、古文以及眾多其他文體；即便對于當代多種文體的寫作，駢文的典雅、含蓄、抑揚頓挫之美，仍然不失為療治庸俗淺薄之弊的一劑良藥。

中國文學史學科的成立時間已經超越百年，然而駢文研究卻長期屬于冷僻之地。早在1983年，程千帆先生就曾經指出：“研究者和文學史家?guī)缀鯊膩聿徽勁d盛于唐代而發(fā)展于宋代的四六文，對宋代那么多散見于筆記中的小品文也不屑一顧，好像它們并不存在，這實在是可驚的！”（程千帆《我們所應當爭取得到的——關于宋代文學的研究的隨想》，《文學評論》1983年第6期）當今蓬勃發(fā)展的中國文學史研究，似乎已不能一任駢文研究繼續(xù)冷寂下去?；仡櫧倌陙碇袊壩难芯克洑v的陰晴晦明，認清優(yōu)勢和不足，或將有助于中國文學史研究整體的豐富和推進。

一

經過唐、宋兩次古文運動，駢文雖然喪失了文體正宗地位，然而并沒有徹底消亡，駢文和古文達成一種新的平衡：公文領域幾乎一例使用駢文，另外某些場合如文人之間的交際應酬等等仍然間或使用駢文。直到“五四”新文化運動興起之前，駢文的應用范圍仍然廣泛，從革命派的公文到艷情小說都大量運用駢文寫作，一些理論著作如劉師培的《文說》仍使用駢體，興化李詳、元和孫德謙，均為一時駢文名家。

二十世紀初的駢文學研究，正是起步于這種背景之下。儀征劉師培強調以“藻飾”、“對偶”、“聲律”為“文”之標準，唐宋古文則是“以筆為文”。他的一系列論著如《廣阮氏文言說》、《文說》、《文章源始》等等都以此為立論基礎。劉師培對駢文正宗地位的論證和維護，在某種程度上可以說是清代中后期揚州先賢阮元等人與桐城古文論戰(zhàn)腔調的延續(xù)；他的理論來源與阮元也無不同，均遠溯蕭統(tǒng)《文選序》和六朝文筆論；其駢文理論研究方法基本上沒有躍出傳統(tǒng)學術的范圍。駢文在六朝固然是文體正宗，但在古文早已普及千年之后仍然固執(zhí)六朝文體觀，則勢必把歷史上大量的散體作品排斥在文學領域之外。再說他對“文”之范圍的認識，對“文”、“筆”界限的區(qū)分，同六朝人的理解相比也不無差異。劉勰說：“今之常言，有文有筆，以為無韻者筆也，有韻者文也?！?/p>

可見區(qū)分文、筆的標準在是否有韻；然而劉師培卻說：“魏、晉、六朝，崇尚排偶，而文與筆分：偶文韻語者謂之文，無韻單行者謂之筆。”把是否對偶的標準也摻進去，不能不說是對六朝文體觀的曲解。

劉師培的這類文章大多發(fā)表在1905年之后一兩年的《國粹學報》上，作為已享盛名的學術大師，劉師培的文論在當時發(fā)揮了導向作用。該刊“文篇”中的其他文章，如田北湖《論文章源流》、錢博《文說》、陸紹明《文譜》、羅惇曧《文學源流》等，論調都與劉氏相近。他們幾乎把《國粹學報》變成了推崇駢文的理論陣地。劉師培等人的文章理論對廓清六朝文體觀不無積極意義，但他們未能完全擺脫清代中期以后駢、散相爭的門戶之見。

現代學者的駢文研究，大抵始于謝無量的《駢文指南》（上海中華書局1918年版）。1920—1940年代出現了一個不大不小的駢文研究熱潮，陸續(xù)出版了一系列著作，就其性質大致可以分為兩類。一類是駢文的作法指南，如王仁溥《評注駢文筆法百篇》（上海進化書局1922年版），張廷華《新體廣注駢體文自修讀本》（廣益書局1924年版），王承治《駢體文作法》（上海大東書局1928年版），金茂之、錢基博、吳敬暉《四六作法駢文通》（上海大通圖書社1935年版），金敏倫《分類詳注駢體應用文》（大通圖書社1936年版）等等。民國時期駢文在社會生活中尚多用武之地，這些結合經典作品闡發(fā)寫作方法的選本可謂應合時需。另外一類屬于“概論”性質，比如金秬香《駢文概論》（上海商務印書館1933年版），錢基博《駢文通義》（上海大華書局1934年版），劉麟生《駢文學》（上海商務印書館1934年版）、《中國駢文史》（上海商務印書館1936年版），瞿兌之《中國駢文概論》（上海世界書局1934年版）等等。以上兩類專著對駢文發(fā)展史的線索、駢文理論都有涉及，但內容都比較簡略，較長者十余萬字，多半在三萬到五萬字之間，或者粗具輪廓，或者只涉及到駢文發(fā)展史的若干局部。

蔣伯潛、蔣祖怡著《駢文與散文》（世界書局1942年版）在民國時代較為晚出，但在同類著述中最具學術深度。全書兩編，第一編十二章，從“駢散文的分合”一直說到清代駢散文的復興、“白話文體由醞釀而至成功”，縱向梳理駢散文的興衰變遷；第二編總共十章，從橫向角度分析駢散文的結構特點以及作法。此書篇幅不大，但新見迭出，一方面初步反映出兩漢直至近代駢文、散文的消長關系，另一方面兼顧兩種文體的對比，對它們藝術上的優(yōu)劣沒有畸輕畸重的褒貶抑揚。作為一種普及讀物，此書在若干論題上并未充分展開，但它的研究方法和若干見解卻仍有參考借鑒價值。

王瑤先生作于1947年的《徐庾與駢體》一文，是作者在清華大學講授“中國文學史分期研究（漢魏六朝）”課程的講稿。該文從六朝駢文最杰出的作家徐陵、庾信及其作品切入，論述范圍實際上涵蓋了所有六朝駢文。作者在文中對駢文的基本形式特征——對偶、隸事、敷藻和調聲進行了深入分析，指出它們在文學史上呈現出有次序的演進過程，徐、庾駢文則是這些形式要素達到頂峰的最集中和最完美表現。作者以徐、庾駢文為核心，上溯先秦兩漢尋其源，下及唐宋涉其流，在時代橫斷面上則結合詩、文、辭賦在藝術形式上的相互影響，揭示齊梁文學的總體走向。雖然只是單篇論文，就其眼界之開闊、剖析之細密而言，學術價值絕不在當時同類專著之下。

二十世紀前半期的駢文研究，最突出的特點在于實現了從傳統(tǒng)學術向現代研究的轉型。自1920年代開始，駢文研究者在有限擺脫了“正宗”、“非正宗”文體觀念的纏縛之后，比較宏觀地描繪出駢文演進的盛衰趨勢，然而這種描述還比較簡略甚至粗糙，尚未深入到作家的心靈世界和作品的藝術空間，與大致同時代出現的諸如王國維《宋元戲曲史》、魯迅《中國小說史略》等分體文學史所達到的學術水平相比，還有不小的差距。

二

新中國成立之后的最初三十年當中，駢文研究幾乎處于停滯狀態(tài)，相關論著寥若晨星。有限的文章研究多集中在先秦散文以及唐代韓、柳古文上面，對駢文則相當漠視。直到1980年代，少數學者才開始關心駢文的價值和意義，著手展開比較細致和深入的研究。1986年人民文學出版社出版的姜書閣先生的《駢文史論》，是建國以后大陸地區(qū)第一部駢文史著作。自此書出版之后，一度冷寂的駢文研究呈現出緩慢復蘇的跡象。1991年，程千帆、吳新雷先生合著的《兩宋文學史》由上海古籍出版社出版，第十一章題為“宋四六”。建國后的斷代文學史著開辟專章論述駢文，該書尚屬首次。

1980年代之后，以駢文為研究對象的專著、論文雖然在總體數量上還不能同古代文學其他熱門領域相比，但增長幅度已頗為可觀。據莫道才先生《近百年海內外駢文研究著作及論文索引（1905—2004）》

（《駢文研究與歷代四六話》附錄一，遼海出版社2011年版），此間大陸、港臺及海外地區(qū)發(fā)表相關論文二百余篇，研究性專著三十余部。專著以通論性質及六朝駢文研究居多，前者包括姜書閣《駢文史論》，尹恭弘《駢文》（人民文學出版社1994年版），莫道才《駢文通論》（廣西教育出版社1994年版），于景祥《中國駢文通史》（吉林人民出版社2002年版）等等。六朝是駢文的基本藝術形式得以確立和逐漸趨于成熟的階段，研究力量比較集中，比如鐘濤《六朝駢文形式及其文化意蘊》（東方出版社1997年版），何祥榮《梁陳駢文藝術之演變》（北京大學博士論文，1998年），于景祥《獨具魅力的六朝駢文》（遼寧古籍出版社1995年版）、《精美典雅的六朝駢文》（遼海出版社1998年版）、《南北朝駢文》（春風文藝出版社1999年版），陳鵬《六朝駢文研究》（巴蜀書社2009年版）等等。就目前整體情形看，駢文研究只能說是有所“升溫”，還不敢奢望短期內出現熱潮。

在臺灣地區(qū)，駢文研究雖然同樣算不上顯學，氛圍卻相對濃厚。70年代以后，相關論著時有出現，迄今所知專著十余種，如張仁青《中國駢文發(fā)展史》（臺灣中華書局1970年版）、《六十年來之駢文》（臺灣文史哲出版社1977年版）、《中國駢文析論》（臺灣東升出版事業(yè)公司1980年版）、《駢文學》（臺灣文史哲出版社1984年版）、《麗辭探賾》（臺灣文史哲出版社1984年版），謝鴻軒《駢文衡論》（臺灣廣文書局1973年版），汪菊松《宋四六文研究》（臺北華正書局1977年版），陳松雄《齊梁麗辭衡論》（臺北文史哲出版社1984年版），廖志強《六朝駢文聲律探微》（臺北天工書局1991年版）等，另有選本若干。

在最近十余年的駢文研究論著當中，博士論文占了很大分量。其中以各時代駢文為研究對象的博士論文有：鐘濤《六朝駢文形式論》（北京師范大學，1995；東方出版社1997年版更名《六朝駢文形式及其文化意蘊》）、昝亮《清代駢文研究》（杭州大學，1997年）、何祥榮《梁陳駢文藝術之演變》（北京大學，1998）、金程宇《文化視野中的唐代駢文》（復旦大學，2001）、馬燕華《魏晉駢文句式研究》（北京師范大學，2004）、顏建華《清代乾嘉駢文研究》（浙江大學，2004；光明日報出版社2011年版）、施懿超《宋四六論稿》（南京大學，2004；上海古籍出版社2005年版）、沙紅兵《唐宋八大家駢文研究》（中山大學，2006；人民文學出版社2008年版）、翟景運《晚唐駢文研究》（北京大學，2006；商務印書館2010年版）、陳鵬《六朝駢文研究》（武漢大學，2007；巴蜀書社2009年版）。駢文理論和批評為題的博士論文有奚彤云的《中國古代駢文批評史稿》（復旦大學，2000；華東師范大學出版社2006年版）和呂雙偉《清代駢文理論研究》（浙江大學，2006）。1995年之后，幾乎每年都有以駢文為研究對象的博士論文出現。論文選題的時間范圍起自魏晉迄于清代，基本上涵蓋了駢文由成熟到基本脫離實用的整個發(fā)展過程。六朝、唐、宋和清代駢文是研究重心，客觀上與中國古代駢文的輝煌階段大致吻合。

創(chuàng)新是對學位論文的基本要求。過去的論著多半屬于通論或通史性質，而這些博士論文則往往是把某一時段或某一論題做成二十萬字以上的專書，選題本身就具有填補空白的意義。另外，上述博士論文在研究方法上也大有拓展：除了強調個別時段在整個駢文發(fā)展史上的特殊意義之外，還注意聯(lián)系各時代文化和文學的“面”來凸顯駢文這個“點”，深化了對駢文時代特征及其成因的認識；作者普遍比較重視駢文的分體研究；若干論文比較重視駢文文獻的統(tǒng)計和分析，借助文獻學方法發(fā)現和解決駢文史課題；或從歷史文化地理的角度發(fā)掘、解釋駢文演進中的區(qū)域性現象。

相對以往的研究成果，最近三十年的駢文研究主要展現出這樣幾方面進步：

首先，除了通論、通史之外，集中在某一時段的專門研究增多，這是駢文研究日益細化、深化的表現。各時段的杰出作家及其作品的研究因而更加詳密，作家如唐代的四杰、陸贄、李商隱，宋代的蘇軾，清代的袁枚、洪亮吉、汪中等等；體裁如書牘、誄文、連珠等等，都有專門論文或論著的專章或專節(jié)。

第二，作家、作品研究同文學理論研究的深度結合，避免了以往鑒賞或評點式的膚淺。比如王運熙先生的《中國中古文人認為作品最重要的藝術特征是什么》一文，從創(chuàng)作和理論兩個方面列舉大量證據，證明無論詩、賦以及各體文章，均以駢體為正宗，都把對偶、辭藻、聲韻、用典等方面的駢文文學的語言美作為追求目標。另如《〈文選〉所選論文的文學性》、《唐代詩文古今體之爭和〈舊唐書〉的文學觀》

（均見《中古文論要義十講》，復旦大學出版社2004年版）等論文，從文學總集編纂的選錄標準、文學批評等角度，論證以駢體為正宗乃是貫穿魏晉南北朝和隋唐五代的文體觀念。這些論文無論視野還是挖掘的深度，都超越了前人論著中粗線條的描述，宏觀把握同微觀解剖結合完美。

第三，比較注意駢文和詩歌、古文、辭賦等文體之間的融通互動，較之局限在駢文本身生發(fā)議論，顯然能夠深化對駢文表現藝術的發(fā)掘。如董乃斌先生指出：“（李商隱）所作詩歌，尤其是五、七言律絕，皆為其四六之苗裔，或深受其影響者，故欲深知其詩，非研究其四六則莫辦也?！?

董乃斌《李商隱的心靈世界》，上海古籍出版社1992年版)這就在明確揭示玉谿詩與樊南文之間滲透關系的同時，為多角度解讀玉谿詩提供了新的途徑和方法。

第四，研究過程中更加崇尚實事求是的謹慎態(tài)度和科學精神。以往認為“在古文運動的沖擊之后駢文一蹶不振”的論調十分普遍，然而當代學者卻在客觀考察唐代古文、駢文力量對比的基礎上指出：“在唐代，寫駢體文的人仍然多于‘古文家。”

(曹道衡《關于魏晉南北朝的駢文和散文》，《中古文學史論文集》，中華書局2003年版)“唐五代駢文仍然昌盛，雖有一部分文人提倡古文，但勢力、影響均不及駢文，因而占主導地位的評價標準沒有大的變化?！保?/p>

王運熙《中古文論要義十┙病お自序》，復旦大學出版社2004年版)再如對于駢文形式要素在不同歷史階段的變化，當代論著也多用切實的數字統(tǒng)計取代以往比較常見的囫圇之論。

三

駢文研究有其自身的困難。首先，用典密集勢必造成閱讀上的障礙。由于知識背景的差異，傳統(tǒng)讀書人能夠一目了然的駢文，當代讀者往往不知所云。駢文之難讀，在很大程度上造成了駢文藝術的難以發(fā)掘和描述。其次，絕大多數駢文屬于應用文字，與致力于寫景、抒情的詩歌作品有很大不同，不容易引起讀者乃至學者的閱讀興趣。

目前眾多文學史著頻繁提到的少數駢文名篇如《登大雷岸與妹書》、《與朱元思書》、《與陳伯之書》等多是注重寫景的短篇書信，它們在古代駢文創(chuàng)作中不過是九牛一毛，雖然長于情景交融和意境塑造，但這些長處遠不能代表駢文表現藝術的全部。完全站在詩歌或古文的立場來評判駢文，恐怕是一種偏見和誤區(qū)。陳垣先生常說：“人能在沒有什么理由，沒有什么具體事跡，也就是沒有什么內容的條件下，作出一篇駢體文，但不能作出一篇散文?！?/p>

(啟功《夫子循循善誘人》，《啟功叢稿·題跋卷》，中華書局1999年版)駢文在傳統(tǒng)社會中的獨特作用，與其特殊的藝術表現手法直接相關，不宜一概斥之為“形式主義”，當代研究應結合其自身特點，探索更加多元的剖析方法和表述方式。筆者不揣淺陋，在對既有成果表示敬意的同時，就當前駢文研究的不足提出一點自己的看法：

一，重視古文、輕視甚至鄙視駢文的偏見依然沒有完全消除。

唐宋古文運動之后，駢文仍然占有巨大的市場，對這一歷史事實要有理性的認識。為了強調古文發(fā)展的進步意義，轉而將駢文完全置于被動的地位，不利于客觀把握駢、散對峙消長的形勢。準確衡量唐宋時代駢文的社會影響力，不僅不會淡化古文運動的進步意義，反而能夠更加科學地凸顯古文的生命力和古文家的天才創(chuàng)新能力。

重古文、輕駢文的另一表現，就是往往把古文同駢文對立起來，只看到兩者矛盾的一面，而未能注意統(tǒng)一、互動的一面。唐宋八大古文家，多半是駢文高手，對駢文藝術的批判吸收，是促成唐宋古文藝術創(chuàng)新的重要因素。另外，在古文興盛起來之后，駢文也通過吸收古文的表現手段來改造自己的形式，宋四六在很大程度上就是這種改造的結果。

二，研究方法比較單一。

藝術分析幾乎是唯一的研究方法，而且藝術分析的過程也比較簡略，往往是簡單評語之后略舉數例以為說明，流于印象式的評點，很難揭示作家、作品真正的藝術個性；評語一般不離所謂“對偶工穩(wěn)”、“用典精切”、“聲律諧調”、“辭藻華艷”之類的膚泛而不切肯綮的詞句，無法準確把握駢文藝術的承傳和變異。近百年文學史學科內部對文章理論的探研遠比詩歌理論的探索薄弱，在中國古代詩歌解讀上頗為有效的某些批評方法，直接挪到駢文領域未必能有用武之地?！肮び破涫?，必先利其器”，理論的孱弱，是導致研究難以深入的重要原因。

三，同駢文相關的文獻整理和出版工作還不能對駢文研究提供足夠的支持。

隨著古籍整理工作的深入開展，不少以駢文為主體的別集的整理本如劉學鍇、余恕誠先生的《李商隱文集編年校注》，王素先生的《陸贄集》，黨銀平先生的《桂苑筆耕集校注》，以及晚清學者孫梅所撰駢文理論著作《四六叢話》等陸續(xù)出版，嘉惠學林，厥功甚偉。但這類成果相對于古代大量以“四六”或“駢體文”為題的別集、總集、選集、四六話來說仍屬極少數，針對駢文閱讀和研究的出版項目尚未出現。宋代王铚《四六話》、謝伋《四六談麈》、楊囦道（或作楊囦）《云莊四六余話》、洪邁《容齋四六叢談》，清代陳維崧《四六金針》等等一系列駢文理論論著，多半收錄在叢書當中，都還沒有單行整理本面世；現在所見少數排印本基本上還是民國時代的版本，年代既久，流通不廣，顯然不利于深入研究的開展。

在既有成果的基礎上，沿著目前相關研究的潮流和趨勢，筆者大膽推想，將來的駢文研究或將在以下幾個方面獲得或大或小的突破：一，克服偏見，對駢文、古文的優(yōu)勢和局限給予更加客觀公正的評價；二，真正將駢文置于社會文化環(huán)境之中，深入探索其發(fā)展演變的根本動因；三，駢文文獻研究的推進；四，尋求更加多元的駢文解讀有效方法論，建立真正切合駢文藝術剖析的話語體系；五，對駢文、古文在藝術上的互滲、演進中的互動研究給予足夠的重視和加強；六，在重視個別歷史環(huán)節(jié)研究的基礎上，進一步把駢文與古文對峙、消長格局的變遷軌跡清晰揭示出來。

以上種種，未敢自是，略抒管見，謹求正于方家。

（作者單位：青島大學文學院）