董舒心

在日本漢學(xué)研究中，抄物是特別重要的一種形式。所謂“抄物”，主要是指日本五山時(shí)期（大體相當(dāng)于中國(guó)的元明時(shí)期）禪林的漢籍注釋書，內(nèi)容上涉及四部，數(shù)量也十分可觀，語言上主要為漢文、和文兩種，也有介于二者之間的，是一座有待開拓的學(xué)術(shù)寶藏。盡管如此，抄物的研究一直未引起學(xué)界的重視。日本學(xué)者主要是從語言學(xué)的角度加以研究，而從中國(guó)文史傳統(tǒng)的角度加以利用者則非常罕見。日本影印出版的“抄物資料集成”等叢書，編者的學(xué)術(shù)背景大多為語言學(xué)，就很能說明這一問題。

《四河入?！?00卷，成書于日本天文三年（1534），為日本五山禪僧笑云清三（生卒年不詳）所編的蘇軾詩歌“抄物”匯編。主要為太岳周崇（1345—1423）的《翰苑遺芳》；瑞溪周鳳（1391—1473）的《脞說》（成書于日本寬正四年，1463）；桃源瑞仙（1430—1489）講、一韓智翃筆錄的《一韓聽書》（又名《蕉雨馀滴》，成書于1475年前后）；萬里集九（1428—1507）的《天下白》（成書于日本文明十四年，1482）。此外還引用了嚴(yán)中周噩（1359—1428）的《東坡施抄》、惟肖得嚴(yán)（1360—1437）的《東坡詩抄》、江西龍派（一號(hào)續(xù)翠，？—1446）的《天馬玉津沫》，加上編者的按語，內(nèi)容極為豐富。就整個(gè)漢文化圈而言，對(duì)蘇詩進(jìn)行逐句逐字的講解，顯然以此書為最，《四河入海》不僅代表了五山禪林蘇詩研究的最高成就，而且在蘇詩注釋史乃至中國(guó)詩歌注釋史上也是一座極堪矚目的豐碑。

有鑒于此，本文對(duì)《四河入海》的學(xué)術(shù)價(jià)值略陳己見，以期引起學(xué)術(shù)界對(duì)這部珍貴域外漢籍的進(jìn)一步的關(guān)注。

一、 輯佚價(jià)值

在中國(guó)文學(xué)史上，蘇詩注釋以南宋和清人的成就最為顯著，南宋時(shí)出現(xiàn)了“四注”、“五注”、“八注”、“十注”等蘇詩集注、分類編次的“分類注”（有“增刊本”分類注和“批點(diǎn)本”分類注等多種版本，其中以劉辰翁批點(diǎn)本最為流行）和《施顧注蘇詩》（簡(jiǎn)稱“施顧注”）。后兩者的注釋價(jià)值和學(xué)術(shù)價(jià)值都很高，但與“分類注”的流行相比，《施顧注蘇詩》卻長(zhǎng)期湮沒無聞。蘇詩注釋在元明兩代相對(duì)冷落。至清代，受到新發(fā)現(xiàn)的“施顧注”殘卷的影響，一時(shí)出現(xiàn)了眾多質(zhì)量較高的蘇詩注本，如邵長(zhǎng)蘅等整理的《施注蘇詩》、查慎行《蘇詩補(bǔ)注》、翁方綱《蘇詩補(bǔ)注》、馮應(yīng)榴《蘇文忠詩合注》和王文誥《蘇文忠公詩編注集成》等。如果我們把眼光移向域外特別是日本，那么五山禪僧研讀蘇詩的風(fēng)氣以及《四河入?！返某霈F(xiàn)則填補(bǔ)了元明時(shí)代蘇詩注釋的時(shí)間空白。

《四河入?！烦蓵谌毡咎煳娜辏?534），相當(dāng)于明嘉靖十三年，這意味著五山禪僧較清人更早接觸到流傳到日本的一些南宋諸家注本，其文本可能比中土傳本更為完整，值得關(guān)注。通過考察可知，《四河入?！分幸玫奶K軾著作主要分為兩類：蘇詩注本和蘇軾詩文合集（簡(jiǎn)稱“全集”）。由于各抄物是以蘇詩研讀為中心的，故而牽涉到的蘇詩注本也就比較多，特別是當(dāng)時(shí)流行的“分類注本”（即《王狀元集百家注分類東坡先生詩》，又稱“王狀元本”、“百家注本”），在五山禪林中流傳的版本最多。而《四河入海》對(duì)蘇軾全集的引用雖然比起蘇詩注本來內(nèi)容較少，但時(shí)至今日，一些版本已經(jīng)失傳，《四河入?！返囊贸蔀樘綄み@些版本原貌的關(guān)鍵線索，這部分內(nèi)容也就顯示出極高的價(jià)值。

簡(jiǎn)單地說：《四河入海》中引用的蘇詩注本主要有“分類注本”、趙次公注蘇詩本、《施顧注蘇詩》；而引用的蘇軾全集有“東坡文集”、《東坡先生別集》、《東坡外集》、“大全集”等。其中，“施顧注”作為蘇詩的最重要注本之一，現(xiàn)今已不存完帙；趙次公注蘇詩得到時(shí)人甚高的評(píng)價(jià)，但包含“趙次公注”的“集注本”（宋刻《集注東坡先生詩前集》殘帙）現(xiàn)只存四卷，而“趙次公注”被收入“分類注”中時(shí)又經(jīng)過了大量刪削，其原貌已不可復(fù)睹。因此，保存在《四河入?！分械摹笆╊欁ⅰ焙汀摆w次公注”便顯示了不可替代的價(jià)值。日本京都大學(xué)已故教授倉(cāng)田淳之助先生在上世紀(jì)六十年代與同事小川環(huán)樹教授和京都大學(xué)人文科學(xué)研究所團(tuán)隊(duì)一起進(jìn)行了對(duì)《四河入?！返妮嬝ぷ鳎⒂?965年推出了此項(xiàng)研究的成果——《蘇詩佚注》（上、下），上冊(cè)主要內(nèi)容便是從《翰苑遺芳》中輯出的“施顧注”和“趙次公注”?！短K詩佚注》中的“施顧注”成為后來學(xué)者復(fù)原《施顧注蘇詩》不可或缺的部分，充分證明了《四河入?！返妮嬝齼r(jià)值。但《四河入?！返妮嬝齼r(jià)值還沒有被充分發(fā)掘，以“趙次公注蘇詩”為例，《四河入?！分械摹摆w次公注”散見于《翰苑遺芳》、《一韓聽書》、《天下白》之中，但《蘇詩佚注》基本上只輯錄了《翰苑遺芳》中的部分，而散見于《一韓聽書》、《天下白》中的許多條“趙次公注”都被忽略了。這直接影響了我們對(duì)“趙次公注蘇詩”原貌的認(rèn)識(shí)。

又如“東坡別集”。晁公武《郡齋讀書志》所附趙希弁《讀書附志》著錄“《東坡先生別集》三十二卷、《續(xù)別集》八卷”，并云：“乃蘇公嶠刊置建安而刪略者，淳祐甲辰（1244）廬陵郡庠刊。”陳振孫《直齋書錄解題》也著錄有“東坡別集四十六卷”，以后又見于《文淵閣書目》等諸家書目。但可能由于質(zhì)量不高等原因，趙希弁著錄的《東坡先生別集》三十二卷（《續(xù)別集》八卷本）與陳振孫著錄的四十六卷本《東坡別集》在清代中葉均已失傳，其內(nèi)容、體例俱無從得之，學(xué)者們對(duì)“別集”的探討只能依據(jù)書目的簡(jiǎn)單著錄，也就很有可能產(chǎn)生錯(cuò)誤的推測(cè)。而在《四河入?！分校峨庹f》、《天下白》等諸家抄物大約引用了三四十條出于“別集”的文字，經(jīng)考證，極有可能出自三十二卷本《東坡先生別集》，如果能將這些引文整理出來，進(jìn)行深入研究，必將豐富我們對(duì)此書以及蘇軾著作版本流傳情況的認(rèn)識(shí)。

二、 注釋價(jià)值

作為蘇詩注本，《四河入海》的底本為《王狀元集百家注分類東坡先生詩》劉辰翁批點(diǎn)本，書寫語言主要為漢文（部分為五山僧侶的日文口語），注釋方法則是先分段，然后選取重要的詞句進(jìn)行注釋，依次排列“脞”（《脞說》）、“芳”（《翰苑遺芳》）、“白”（《天下白》）、“一”（《一韓聽書》）等蘇詩講讀內(nèi)容。從表面上看，《四河入?！匪坪踔皇菍?duì)“分類注”的補(bǔ)充，彌補(bǔ)了“分類注”過于簡(jiǎn)略、不注出處等缺點(diǎn)，但《四河入?！窡o論在引書規(guī)模還是在解釋的詳細(xì)程度上都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了“分類注”，并呈現(xiàn)出日本五山禪僧的注釋特點(diǎn)。

《四河入?！防昧嗽S多“分類注本”沒有利用的資料。與“分類注”的編纂者相比，五山禪僧們具有后發(fā)優(yōu)勢(shì)，他們?cè)凇胺诸愖ⅰ蓖庥值靡娖渌⒈?，如《施顧注蘇詩》即是?！笆╊欁ⅰ钡氖褂么蟠筇岣吡宋迳蕉U僧注蘇詩的質(zhì)量，他們由此得以糾正了不少“分類注”中的錯(cuò)誤。如《四河入?！肪硎胖洞雾嵡厣僬潞湾X蒙仲》“鑒里移舟天外思，地中鳴角古來聲”二句，“分類注”有前句的“趙次公注”云：“‘鑒里移舟蓋越州之景，王羲之嘗曰‘每過山陰道，如明鏡中行是也?！焙缶涞拇喂⒈弧胺诸愖ⅰ本幾胝邉h削，但太岳周崇見到了趙次公注原文，《翰苑遺芳》抄錄如下：“次公曰……‘地中鳴角古來聲乃公孫瓚與其子書，言袁氏之攻‘鼓角鳴于地中，梯沖舞吾樓上，是易京事，而用于越州，此可疑者一也?！刂续Q角乃四字全語，庾信‘地中鳴鼓角用對(duì)‘天上下將軍，人最稱為工，今卻用對(duì)‘鑒里移舟，若只是王羲之事則不工矣，此可疑者二也?！睂?duì)于趙次公的疑問，瑞溪周鳳有回應(yīng)，《脞說》云：“如次公注則以為不可解，然上句以言越也，下句只據(jù)公孫瓚故事，故疑之而已。然元微之《會(huì)稽州宅》詩有‘鼓角聲從地下回之句，則今蓋用之也。二句共言越，明矣。”瑞溪的解讀不是個(gè)人的新發(fā)現(xiàn)，而是從“施顧注”而來，《施顧注蘇詩》卷二十八，本詩“地中鳴角古來聲”句下注曰：“元微之《會(huì)稽州宅》詩‘星河影向檐前落，鼓角聲從地下回。”

雖然“分類注”和“施顧注”是兩部最重要的蘇詩注本，但在中國(guó)蘇詩注釋史上，清代之前，“施顧注”湮沒無聞；清代之后，“分類注”又遭到嚴(yán)厲的批評(píng)。兩者一直未得到很好的整合，而在《四河入?！分?，五山禪僧對(duì)兩部注本加以充分的吸收，確保了《四河入海》在蘇詩注釋方面的質(zhì)量。

其次，五山禪僧將使用資料的范圍擴(kuò)大到內(nèi)典即佛教典籍上，提高了注釋的準(zhǔn)確度。蘇軾生前與當(dāng)時(shí)的一些僧侶有深交，也創(chuàng)作了一些以這些交往為背景的詩歌。但一般的注釋者由于缺乏佛學(xué)知識(shí)，對(duì)此類詩歌的注釋往往語焉不詳。如《四河入?！肪硭闹乃d《贈(zèng)常州報(bào)恩長(zhǎng)老二首》，“分類注”對(duì)這兩首詩幾乎沒有注釋，“施顧注”也只注明典故，兩本都沒有說明所謂“報(bào)恩長(zhǎng)老”是指何人。而《翰苑遺芳》引《五燈會(huì)元》云：“常州報(bào)恩覺照寶月禪師，越州鄭氏子，嗣金山法惠，惠嗣凈慈善本?！倍字小八]福老懷真巧便，凈慈兩本更尖新”二句，《一韓聽書》注“薦福老懷”云“天一義懷禪師，云門五世，嗣雪竇也，住薦?！?；注“凈慈兩本”云：“圓照禪師，名宗本，號(hào)大本，嗣天衣，云門六世。大通禪師名善本，住錢塘凈慈，號(hào)小本，嗣大本，云門七世也?！薄短煜掳住芬霸崎T宗譜”“雪竇顯——天衣義懷——圓照宗本——凈慈善本——金山法惠——報(bào)恩覺照”，并引《佛祖通載》敘述“兩本”生平。憑借燈錄、僧傳等內(nèi)典，五山禪僧們完美地解決了“分類注”、“施顧注”遺留的問題。今天，蘇詩的最權(quán)威注本是中華書局本《蘇軾詩集》，該書將宋人、清人的注釋一網(wǎng)打盡，并進(jìn)行了綜合考辨。但《蘇軾詩集》中對(duì)于這兩首詩的注釋，比起《四河入?！房峙氯燥@遜色。

蘇軾是宋代文化的巨人，他的成就涉及到諸多領(lǐng)域，注釋者如果只關(guān)注一個(gè)方面便無法對(duì)蘇詩作出全面的解讀。而日本五山禪僧出于對(duì)宋代文學(xué)的極大興趣，搜集的典籍涉及到宋代文化的各個(gè)方面，從中也發(fā)現(xiàn)了一些對(duì)蘇軾注釋有用的資料。比如萬里集九在校勘蘇詩時(shí)，不僅使用了“分類注本”的各種版本和“七集本”、“別集”等蘇軾全集，而且將參考范圍擴(kuò)大到詩話、類書等方面。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，《天下白》中用以校勘的非蘇集就有《方輿勝覽》、《事文類聚》、《苕溪漁隱叢話》、《冷齋夜話》、《容齋隨筆》、《詩林廣記》、《詩人玉屑》、《詩學(xué)大成》等等。這從一個(gè)側(cè)面反映了五山禪僧使用資料的范圍之廣。

三、 典籍流傳價(jià)值

如上所述，五山禪僧們熱衷于搜集各種漢籍，經(jīng)史子集、內(nèi)典、道書，無所不包。在注釋蘇詩的過程中，禪僧們旁征博引，使《四河入?！返钠噙_(dá)100卷之巨，故該書包含了許多漢籍流傳的重要信息，對(duì)漢籍東傳日本的研究有重要意義。整理《四河入?！返囊龝こ躺醮螅疚脑诖藘H約略舉例。

如考察五山時(shí)期的《文選》版本，本書可提供一些具體線索。該書卷七（之一）《次韻章傳道喜雨》“中和樂職幾時(shí)作”句，續(xù)翠云：“《文選》第五十云‘樂音‘岳?！比f里對(duì)此發(fā)表評(píng)論曰：“《文選》第五十無《中和樂職宣佈》之事，第五十一有之，只如淳注如右（“右”誤作“石”，此段之右《天下白》引《文選》第五十一“如淳注”）而不注音。如淳《漢書》注之，李善注引之而已。六臣、五臣等不注音，不知續(xù)翠涉獵之《文選》即《集注文選》歟？陳仁子《增補(bǔ)文選》歟？《增補(bǔ)文選》則于本朝不過兩三部，某寫之，而自第一至第四十，《集注文選》未見其本也?！卑矗骸短煜掳住匪段倪x》為李善注，無注音。除此之外，萬里還參考了六臣注、五臣注、《集注文選》、陳仁子《增補(bǔ)文選》。五臣注《文選》前一般冠有呂延祚《進(jìn)集注文選表》，所以前人有時(shí)也稱五臣注為“集注文選”，如《季滄葦藏書目》著錄“《集注文選》三十卷，十五本”。但從行文可知，萬里所謂“集注文選”不是五臣注，而極有可能是我們今天所說的《文選集注》?！段倪x集注》一書，曾引起眾多中日學(xué)者的興趣和爭(zhēng)論，從萬里的敘述可知，在他的時(shí)代，這部書雖然聲名在外，但當(dāng)時(shí)已極罕見，萬里本人也未見到。又“陳仁子《增補(bǔ)文選》”，即元代大德間陳氏于古迂書院刊刻的《增補(bǔ)六臣注文選》六十卷（附《文選補(bǔ)遺》四十卷），世稱“茶陵本”。此書元明兩朝都有重刻，但最早的“明翻茶陵本”刻于嘉靖初年，《天下白》成書在此之前，則萬里所見應(yīng)該是元刊本。從引文可知，元刊《增補(bǔ)六臣注文選》在室町后期已經(jīng)傳入了日本，而且有兩三部之多。從行文的語氣來看，萬里抄的可能是陳氏所刻《文選補(bǔ)遺》，該書與《增補(bǔ)六臣注文選》為同一系列，恰為四十卷。這些信息對(duì)我們了解日本中世《文選》的流傳情況顯然頗有裨益。如果能夠?qū)Α端暮尤牒！分械摹段倪x》引文詳加考察，必然可以得出更為具體的結(jié)論。

又如中土久佚的元《松齋梅譜》。該書在明清兩代幾乎不傳，諸家書目中只有明晁瑮《寶文堂書目》（“元刻不全”）、清黃虞稷《千頃堂書目》（卷十五）著錄，然最終亡佚，僅日本留有傳本。如《中國(guó)書畫全書》第二冊(cè)收錄之《松齋梅譜》，即以日本靜嘉堂文庫(kù)本斷句排印。該書早期流傳資料甚少，學(xué)者引以為憾，但據(jù)《脞說補(bǔ)遺》，可確定《松齋梅譜》傳入日本在永享甲寅，即1434年，相當(dāng)于明宣德九年?！端暮尤牒！肪硎唬ㄖ墩沦|(zhì)夫寄崔徽真》題下引《脞說補(bǔ)遺》云：“按會(huì)稽吳太素季章所編《松齋梅譜》十二載宋廣平《梅花賦》曰‘垂拱三年，余春秋二十有五云云”。并引《百川學(xué)?！肥d《學(xué)齋拈畢》云：“唐文多有遺軼，要切者如宋璟《梅花賦》，皮日休謂其‘清便富艷，有南朝徐庾體，因效之為《桃花賦》，今皮之《桃花賦》尚傳而宋之《梅花賦》乃不┐?！鐝V平《梅花賦》，則平生訪尋終不得見，是可惜也，俟更博訪之?！比鹣疲骸翱惕樱ㄈ鹣苑Q）謂《松齋梅譜》永享（原文誤作“亨”）甲寅歲始自大明來，予謁雙桂肖翁（惟肖得嚴(yán)號(hào)“雙桂”），翁指座隅素屏風(fēng)曰：‘七十年來欲見而未得者，忽焉在此。予就而見之，宋廣平《梅花賦》也，蓋以《梅譜》張于屏面也。翁因曰：‘非只此邦人不得見之，彼方亦然乎？予便寫此賦而歸，自甲寅至寶德己巳，既十六年，始于《學(xué)齋拈畢》得彼方人惜此賦不傳之證。雙桂逝矣，恨不告之，姑錄已示后學(xué)。”按：唐宋璟所著《梅花賦》，后世罕見，故《學(xué)齋》有如此之嘆。但此賦并非如瑞溪所言在中土絕跡，方回《桐江集》卷四即有收錄，云“于舊國(guó)子監(jiān)得此賦寫本”；元?jiǎng)丁峨[居通議》卷五收錄題名宋璟所作《梅花賦》二篇，一篇為偽作，另一篇即《松齋梅譜》所載；此賦明田藝衡《留青日札》卷一也有收錄，《四庫(kù)全書總目》認(rèn)為“其為依托顯然”；清人宋翔鳳、俞樾都做過辨?zhèn)?，堪為定論。宋璟《梅花賦》原作已經(jīng)失傳，雖說《松齋梅譜》所收者為后人偽作，但惟肖、瑞溪等五山禪僧對(duì)之均深信不疑，使得該作品最終借助于《松齋梅譜》一書，在日本得到了廣泛地傳播，十分有趣。由此可見，《四河入?！分胸S富的引書對(duì)考證宋、元、明版漢籍東傳日本的情況具有重要意義。

除此之外，《四河入?！返膶W(xué)術(shù)用途還有很多。日本學(xué)者對(duì)于五山文化的研究大多從詩僧們的詩文集等著作入手，卻往往忽略了他們傾注了大量心力的抄物，典型的例證如芳賀幸四郎的名著《中世禪林的學(xué)問及其文學(xué)的研究》，幾乎對(duì)抄物未加利用，而《四河入?！返脑S多材料均可以補(bǔ)充甚至糾正該書的觀點(diǎn)?？傊?，《四河入海》具有重要的學(xué)術(shù)價(jià)值，亟待研究和發(fā)掘。

（作者單位：南京大學(xué)文學(xué)院）