陳積堅 鄧彥

［摘要］康德通過“哥白尼革命”，轉變了以往的認識方式，同時也把研究的重點轉向了有理性的存在者。而“范疇”作為認識的規(guī)則，在《純粹理性批判》中有著重要的地位。探討“范疇”何以能作為認識的規(guī)則；并通過與近代哲學觀點的對比，進一步認識康德的“范疇”所具有的特性。

［關鍵詞］哥白尼革命；范疇

［中圖分類號］B14 ［文獻標識碼］ Ａ ［文章編號］ １００９ — ２２３４（２０１２）０3 — ００27 — ０2

康德對傳統(tǒng)理性主義問題所采取的態(tài)度，并不是去解釋這些問題所產(chǎn)生的錯誤根源，而是通過轉換視角，以另一種方式去對待這些問題。而這種認識方式的轉換，又主要是通過引進認識論?？档掳堰@一認識方式的轉變稱之為“哥白尼革命”。也正是因為這種引進，康德才認為有必要去探討人的認識能力。在康德這里，他要明確地表明，這種認識能力到底是人的還是神的？如果知識要進入我們，那么這種認識的能力就必須在主體中有其根據(jù)——“人的立場”（A26/B42）。因此，就必須表明主體有能力去認識，并獲得知識。因此，“人們首先探究的并不是原因的概念，而是探究對于我們而言先天具有原因性知識的能力。”〔1〕所以康德說，“形而上學并不是關于對象的，而是關于理性——即是關于人類認識的結構。”〔2〕

那么，康德是怎樣去認識人的這種“認識能力”和“認識結構”呢？對于這一問題，我們可以借助于對范疇的考察，了解康德何以得到上述結論。

一、范疇的來源

我們的知識來自于內(nèi)心的兩個要素，一是感性，一是知性；通過前者對象被給予我們，通過后者概念被給予我們。又由于“思維無內(nèi)容是空的，直觀無概念是盲的”（A51/B75），同時，我們的知性并不具有直觀的能力，感官也不能思維，因此“只有從它們的互相結合中才能產(chǎn)生知識”。（A51/B75）康德在“先驗感性論”中探討了感性直觀的兩種先天形式——時間和空間；在“先驗分析論”中探討了知性，并從中找到了范疇?？梢钥闯?，康德探討的對象都是“先驗的”，也即是純粹的、形式的。而從形式的東西所得到的，都必然是形式的。否則，則會產(chǎn)生不必要的混亂。所以，在“先驗感性論”中通過時間和空間這兩種先天直觀形式所得到的直觀雜多也是形式的，而并不是顏色、甜等特殊的感覺內(nèi)容；同樣，在“先驗分析論”中，通過范疇獲得的是一種“本源的綜合統(tǒng)一”，這種綜合統(tǒng)一也不同于屬于感性的想象力的綜合。由此，我們需要“一門規(guī)定這些知識的來源、范圍和客觀有效性的科學”，也即是“先驗邏輯”。

康德首先對普遍邏輯進行了批判。在他看來普遍邏輯抽掉了一切認識的內(nèi)容，僅關心形式與形式之間的邏輯關系；相反，先驗邏輯則探究形式如何先天地與對象相關。此外，通過先驗邏輯中的法則，可以保證范疇的客觀有效性。因此，概念如何必然地有其應用就成了康德《純粹理性批判》中的核心論題，用康德自己的話說就是“先天綜合判斷何以可能”。而對這一問題的回答，可以從康德對形而上學的態(tài)度中看出：“人們首先探究的并不是原因的概念，而是探究對于我們而言先天具有原因性知識的能力。”所以康德傾向于說，“形而上學并不是關于對象的，而是關于理性——即是關于人類認識的結構。”這兩句話中包含著“能力”和“結構”兩個詞語，此外，這種“能力”和“結構”又都是“人”的認識能力和認識結構，因此，它們必然與人對知識的使用相關，也即是它們必然同人們認識對象的規(guī)則結合在一起，否則，這種能力和結構就得不到正確地把握。判斷本身是包含規(guī)則的，因此，康德的認識觀就由概念轉向了判斷。但由于：“形式邏輯使用真值、主詞、謂詞、假言命題等等概念。比如，它告訴我們給定一個假言命題是真的，它的前件是真的，那么，就可以得到它的后件必然為真。但是，它并沒有直接地說出，命題的假言形式本身就能夠對對象作出真的或有效的判斷的諸條件；也沒有說出，我們能夠真正地或有效地斷定一個可能事態(tài)與另一個事態(tài)的關系，即前者被給定了，我們就能得到后者的存在的諸條件。同樣，在單稱命題中，形式邏輯提供給我們的是某個作為謂詞的主詞但自身不能作為謂詞的東西的觀念；但它并沒有在對對象作出判斷中我們得到這一觀念而使用的條件?！薄?〕因而形式邏輯并不能保證知識的客觀有效性！“現(xiàn)在我們關注的是在概念之下的對象，即‘帶入概念之下的對象究竟為何物。這等同于對一個對象作出判斷?！褜ο髱敫拍钪律婕暗氖沁@樣的思考：即某個特定的關于對象的命題是真的，或者某個特定的命題是客觀有效的。”〔4〕所以，范疇雖然是從普遍邏輯的判斷形式中推導出來的，但它并不是簡簡單單的判斷；同時，它還必須成為規(guī)則。通過這種規(guī)則，我們才能夠知道對象帶入概念之下的根據(jù)是什么。

二、范疇的“對象”

那么 “對象”到底是什么呢？在“原理分析論”中，康德為我們提供了問題的解決思路?？蓡栴}又恰恰在于歸攝到范疇下的究竟是什么？是“對象”。但這個回答似乎太模糊了。因為在康德看來，自在之物、現(xiàn)象，以及一切能夠成為思維的對象，都可以稱之為對象。但在這里，帶入范疇的對象卻是“純綜合”?？档抡f道，把各種表象帶到一個概念之下，是普通邏輯通過分析的方法做到的，這并不是先驗邏輯的事務。因此，“先驗邏輯教給我們的不是將表象、而是將表象的純綜合帶到概念之上。（A78/B104）”這種純粹的綜合“是以先天的綜合統(tǒng)一性為基礎的綜合”（A78/B104）。J. Michael Young在Functions of thought and the synthesis of intuitions這一文章的注釋7中說道：“范疇并不是把被直觀到的事物歸入其下的概念，而是這樣的概念，即給予綜合以統(tǒng)一性，而通過這種綜合直觀才被帶到概念中?！?/p>

關于范疇的對象我們可以從A108-109和A250-251看出，范疇的對象是一種“先驗客體”，即一個等于X的與統(tǒng)覺的本源的綜合統(tǒng)一的相關物。另外，我們可以看看康德對概念的看法？康德區(qū)分了概念的內(nèi)容和概念的邏輯形式?！八迅拍畹膬?nèi)容與概念的質料（matter）聯(lián)系起來。在康德看來，概念的質料就正好是它的對象：即我們所思考的單個對象，而不是與之相對的謂詞，借助于謂詞我們能夠思考許多對象。……因此，他認為概念有其內(nèi)容……這些謂詞本身就它們結合有構想的對象而言，就它們彼此是同等的和隸屬的而言，就展現(xiàn)了一定的結構。這種結構就構成了概念的邏輯形式。然而，去除與感性直觀的聯(lián)系和通過直觀而被呈現(xiàn)的單個對象的話，那么謂詞就僅僅構成了概念的邏輯形式?！薄?〕

因此，概念的質料僅僅是單個的對象。而謂詞不過是一種“不完全的概念”〔6〕。而概念的邏輯形式就在于謂詞之間的關系。此外，這些謂詞本身又使我們能夠思考更多的東西。通過這種劃分，我們就更清楚了，范疇的對象，不可能是表象，而是一種“純綜合”、“先驗的客體”，一個等同于X的相關物。因而，范疇就不是一種專有名稱、抽象名稱或代詞。那范疇是否等同于約束變項呢？斯特勞森在The Bounds of Sense一書中說道，在現(xiàn)代邏輯中有兩個基本理念，它們是真值函項命題和量詞，并且范疇都不是從這兩者推導出來的。為什么范疇并不能從這兩者推導出來呢？這大概可以從范疇本身看出來，首先范疇并不僅僅是一種語法命題，此外它還關涉事實的本質。而命題的真值函項和量詞本身僅僅是語法命題，僅僅是關于邏輯的本質?！耙驗檫壿嫾热怀榈袅酥R的一切內(nèi)容，也就因此抽去了事情本身，于是這門科學所能涉及的只是事物的邏輯本質。”〔7〕此外，范疇本身是關于事實的規(guī)則。

三、對范疇的進一步思考

蒯因在《論何物存在》中提出了本體論的許諾，他認為：“我們能夠使自己卷入本體論許諾的唯一途徑，即通過約束變項的使用而作出本體論的許諾?！业恼麄€本體論，不管它可能是什么樣的本體論，都在‘有個東西、‘無一東西、‘一切東西這些量化變項所涉及的范圍之內(nèi)；當且僅當為了使我們的一個斷定是真的，我們必須把所謂被假定的東西看做在我們的變項所涉及的東西范圍之內(nèi)，才能判定我們具有某一本體論的假設?！薄?〕但是我們必須注意到這一區(qū)別：“在本體論方面，我們注意約束變項不是為了知道什么東西存在，而是為了知道我們的或別人的某個陳述或學說說什么東西存在；這幾乎完全是同語言有關的問題。而關于什么東西存在的問題則是另一個問題?！薄?〕從這可以看出，由于約束變項僅僅是為了知道某個陳述或學說說的是什么東西存在，因而僅僅是關于語言的問題。而關于什么東西存在這一問題則是另一問題。而問題的關鍵在于，康德在他那個時代所面臨的，正是關于什么東西存在這一問題。

從另一方面來看，蒯因認為“本體論許諾”的途徑就是通過約束變項而可能，這種本體只能在約束變項的值的范圍內(nèi)取值，否則，則會是無意義的。但范疇并不包含這種“存在概括”，因為，正如前面所說的那樣，范疇的對象并非是表象，而僅僅是一系列的規(guī)則，是一些關涉事實的法則。此外，這種“存在概括”具有指稱的不明確性，而范疇本身則規(guī)定了什么東西只能作為主詞，什么東西只能作為謂詞。因而，范疇之間并不能夠進行同一性的替換，而是每一個范疇自身都是一條關于事實的不可替換的規(guī)則。

康德通過把認識論引進傳統(tǒng)的理性哲學，其目的就是為了批判舊的形而上學，而這主要體現(xiàn)在認識方式上的轉變，即“哥白尼革命”，從而使對象符合知識。另一方面，也正是因為這一認識方式的轉變，從而能夠對我們的認識能力作出清晰地認識。

〔參考文獻〕

〔1〕〔2〕The critique of metaphysics Kant and traditional ontologyKARL AMERIKS; The cambridge companion to Kant. ED. Paul Guyer. Cambidge: Cambridge University Press, 1992：259.

〔3〕〔4〕The bounds of sense – An Essay On Kants Critique of Pure Reason . P. F. Strawson. London·New York,2005：41-42.

〔5〕〔6〕Functions of thought and the synthesis of intuitions J. Michael Young; The cambridge companion to Kant. ED. Paul Guyer. Cambidge: Cambridge University Press, 1992：109-110， 112-113.

〔7〕 〔德〕 康德 .邏輯學講義〔M〕.許景行，譯.北京：商務印書館,2010：61.

〔8〕〔9〕 〔美〕 W·V·O·蒯因.從邏輯的觀點看〔M〕.陳啟偉，等，譯.北京： 中國人民大學出版社,2007：13-14，16.

〔責任編輯：馮延臣〕